Om forskarna inte är överens så spelar det ingen roll?

Den här artikeln utgår från en diskussion på Facebook baserad på en artikel på svenska yle d.v.s. den finlandssvenska radio/tv producentens hemsida. Artikeln är skriven av Marcus Rosenlund som i ett antal år har producerat vetenskapsprogram ”Kvanthopp” i radion. Artikeln hittar du här:

Är alla klimatforskare överensom klimatkrisen och dess orsaker? Nej, men spelar det nån roll?

Artikeln inleds med sloganen:
Det finns gott om dem som är beredda att kasta försiktighetsprincipen på sophögen och glatt ignorera alla risker och kasta mer kol under pannan, baserat på den pyttelilla sannolikheten att några enstaka tvivlare har rätt, skriver Marcus Rosenlund.

Problemet med försiktighetsprincipen är att en in absurdum driven försiktighet lamslår samhället och leder till onödigt lidande och död oftast bland samhällets svaga. Ett exempel på detta är dagens klimatfanatism som i ”försiktighetsprincipens” namn försöker köra ner fossila kraftkällor och den fossilfria krärnkraften för att ersätta dem med sol och vind.

Resultatet har blivit att energipriserna i de värst drabbade områdena  ligger ca. tre gånger högre än energipriset i områden där man inte kör ner pålitlig energi (läs Tyskland och Danmark). Resultatet är att allt större grupper människor blir avstängda från eltillförsel och man har inte råd att värma bostäderna under vintertid, något som är helt nödvändigt under vintern i nästan  hela Europa. Vi kan också se hur storföretag utlokaliserar energikrävande företag eftersom det är omöjligt at konkurrera med omvärlden om en av de grundläggande råvarorna energi prissätts  skyhögt över omvärldens energipris.

Konsensus 97?

Det har gjorts ett antal undersökningar som strävar efter att visa en i stort sett total konsensus bland vetenskapsmän gällande global uppvärmning utan att dock fråga om de små förändringar vi har kunnat se är nyttiga eller farliga.

97% konsensus borde egentligen helt självklart vara 100% eftersom frågorna man har ställt är så generella och självklara att varje person som har följt debatten borde kunna svara ja.

Har temperaturen stigit sedan den förindustriella perioden? (Svar: Ja)

Temperaturen har lyckligtvis stigit 0,8 … 1 C sedan 1800-talets nödår då en betydande del av Nordens befolkning dog till följd av kyla och missväxt.

Har människan någon andel i den observerade temperaturstegringen? (Svar: Ja)

Det verkar sannolikt att ökande koldioxidhalt leder till en marginell temperaturstegring. Det finns dock inget konsensus gällande storleksordniongen på temperaturstegringen. Uppskattningarna ligger mellan ca. 0,25 … 3 C. De flesta nya publikationer tenderar att ha en mycket låg klimatkänslighet.

Det är också sannolikt att förändringar i människans livsmiljö runt mätstationer på marken har gett en lokal temperaturstegring UHI (Urban Heat Island). UHI är en följd av ökande energianvändning t.ex. trafik, luftkonditionering, avgaser från jetplan på växande flygfält, asfaltering av områden nära termometern e.t.c. Det är ett faktum att en storstad är varmare än den kringliggande landsbygden men detta har ingenting med en global uppvärmning vi CO2 att göra.

Betyder ovanstående konsensussvar att vi bör köra ner vårt teknologiska samhälle med död och lidande som följd? En vansinnigt tillämpad försiktighetsprincip leder till precis de dödsfall man säger sig försöka förhindra. Det är intressant att notera att antalet dödsfall till följd av kyla under vintern är 10 – 20 ggr högre än dödsfallen till följd av värme under några extrema sommardagar. Människan är faktiskt en varelse som endast kan leva i tropiska områden utan tekniska hjälpmedel, vi uppskattar värme.

Artikeln konstaterar: ”Med andra ord, till och med då det inte råder full säkerhet om huruvida någonting är farligt eller inte, så ska myndigheterna förhålla sig till detta någonting med en sund misstänksamhet, som om det vore farligt. Guilty until proven innocent, liksom. ”

Vi förväntas alltså svänga upp och ner på det som har varit grunden för hela vårt rättssamhälle. Skyldig tills du kan bevisas vara oskyldig … det här argumentet har legat till grund för alla diktatorers agerande och spåren förskräcker.

Ett argument för den såkallade klimatkrisen har varit ”extremväder” vilket naturligtvis är ett idealverktyg för personer som driver en extrem nedmontering av vårt västerländska samhälle.  Extremväder orkaner, stormar, tornadon och generellt oväder är farliga men de har alltid funnits. Däremot är de idealiska som medel för att via media föra fram skrämselpropaganda då vi hela tiden någonstans på jorden har någon typ av extremväder. Media kan alltså kontinuerligt visa på situation er där naturens krafter åstadkommer skador och död och man implicerar att detta är en följd av ökande stormar och extremväder trots att det som händer är att media lägger focus på global rapportering av olyckor och naturkatastrofer.

Hur stor har risken för att dö i oväder?

Ovanstående argument att den extremvädershysteri vi ser hela tiden i media är skenbar och skapad av media kan enkelt illustreras med riktiga data.

Hur stor är risken idag att dö i extremväder jämfört med gångna tider? Nedanstående kräver sannolikt inte många kommentarer. Notera att jordens befolkning har ökat mycket kraftigt under den illustrerade perioden. Döm själv:

Deaths_extreme_weather

Om vi tittar på dödsfall genom t.ex. torka så hittar vi:

Death_drought

Vi ser exakt samma trend här.

Vi har sedan 1970-talet matats med profetior om världsomfattande svält (Ehrlich) men det som har hänt är att vi har fått en extrem epidemi av övervikt, inte svält! Vi har matats med skrämselprofetior om att havsytan kan stiga med flera meter fram till århundradets slut men vi kan inte se några som helst tecken på en katastrofal förändring i hastigheten med vilken havsytan stiger, det finns någon typ a konsesnsus som styrks av havsnivåmätare (tide gage) att havet stiger med ungefär 30 cm på hundra år. Hastigheten är ungefär lika snabbt som den har varit de senaste århundradena.

Notera hur man i vårt kära grannland betalar lön till människor som skall planera för en tid då (vatten) strömmen genom Stockholm byter riktning och för in saltvatten i de bakomliggande sjösystemen.

Vad händer i verkligheten? Det finns en havsnivåmätare i Stockholm som visar att havsytan långsamt sjunker till följd av landhöjningen (situationen är densamma i Helsingfors). Det finns inga tecken på att trenden skulle vara på väg att snabbt förändras.

Sea_level_Stockholm

Problemet är att vi har en politisk elit som är totalt ”clueless” om vi ser positivt på dem eller så är de landsförrädare som avsiktligt försöker förstöra vår västerländska civilisation.

Skall vi i försiktighetens namn montera ner precis den tekniska civilisation som har gjort att vi aldrig har levt så säkert som nu? … sinnesjukt!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: