Jag brukar spela folkmusik på fredagarna inne i Helsingfors centrum och jag passade på att vandra kanske en kilometer tillsammans med en annan spelman för att titta på demonstrationen. Min personliga upplevelse var att det var folkfest och människorna var glada. Jag såg två personer som var ordentligt berusade vilket inte är mycket då det är fredag kväll. Den ena var en dam som var så berusad att hon inte hölls på benen och som behövde hjälp då hon ville sova ruset av sig i en snödriva. Den andra individen står på bilen i bilden nedan. Det var blixthalt på bilen och egentligen ett under att hen inte ramlade ner … det fanns naturligtvis vindrutetorkare som hen höll i … tvivlar på att de efter den behandlingen längre torkar speciellt bra.
Vi har idag 31.1.2022 levt ungefär två år med COVID-19 och kontinuerlig missinformation från myndigheter och media. Notera att officiell missinformationen inte endast har levererats lokalt här i Finland utan samma problem ses globalt och synbarligen coordinerat eftersom samma ”nyheter” och samma lögner levereras samtidigt genom alla mediakanaler. Informationen man har tutat ut har använts för att motivera systematisk nedmontering av våra västerländska fri- och rättigheter. Man har använt en sjukdom som enligt tidigare Finsk definition på pandemi aldrig skulle ha uppfattats som en pandemi utan som en alvarlig influenssa. COVID-19 definierades av WHO som en pandemi varpå Finland som skoleleven som är bäst i klassen genast accepterade allt som kom från högre ort.
Vi har kunnat se hur media har byggt upp ett eget system för faktagranskning. Medias faktagranskning görs av personer som totalt saknar kunskap om frågorna, kunskapsnivån kan vara studerande eller journalist, men trots detta kan faktagranskarna utan problem deklarera att t.ex. en nobelprisvinnare är ute med osanning och inte vet vad hen talar om. Den viktiga frågan blir då vem som granskar faktagranskarna, om detta över huvudtaget görs, samt vem som finansierar faktagranskningen. I videon nedan Dr John Campbell har blivit faktagranskad av BBC med domen ”Falskt”. Allt Dr John Campbell hänvisar till är taget ur officiella brittiska källor och faktagranskarna kunde inte peka på något fel men stämpeln blev ”Falsk”. Intressant att se hur media aktivt brunsmetar icke önskad information. Det saken gällde var att ett krav på tillgång till hemlig information via Freedom of Information Act (FOIA) godkändes i Brittisk domstol. Den information man ville ha fram var hur många personer som hade dött av COVID-19 som egentlig dödsorsak, inte som bidragande dödsorsak bland tex. olika kroniska dödliga sjukdomar. Den officiella siffran, det finns flera officiella alternativ, låg på ca. 150 000 döda med COVID. FOIA domslutet grävde fram resultatet att ca. 17 000 hade dött av COVID. Den intressanta frågan är vilken proportionen i Finland är? Jag gissar att informationen kommer fram i all tysthet efter några år i Finsk mortalitetsstatistik och logiskt sett borde situationen se ungefär lika ut här. Jag har inte sett Finska data men det är självklart att dessa data måste existera, om inte så borde huvuden rulla …
I Finland har ungefär en person på 2400 fått svåra biverkningar av Pfeisers vaccin (källa Fimea 31.1.2022). För personer som har fått Moderna vaccin är risken för svåra biverkningar ca. en person på 2000 (källa Fimea 31.1.2022). En biverkning anges som allvarlig om den har lett till patientens död, livsfara, sjukhusvård eller till förlängd sjukhusvård, förorsakat permanent skada, försämrad funktion eller medfödd missbildning. Det är intressant att se hur informationen presenteras på Fimeas vebbsidor. Man konstaterar på ingångssidan att alla vacciner har biverkningar men att dessa biverkningar normalt är mycket lindriga. För att hitta riktiga data, inte officiellt tyckande, måste man gräva djupare. På nivå två (se källor nedan) hittar vi information om 3361 rapporter om allvarliga biverkningar på 8172797 givna vaccinationer. Risken för allvarlig biverkning är då ca. en svår biverkning på 2400 injektioner. Då jag gräver vidare i Fimeas datan nivå tre, hittar jag en Pdf-fil med biverkningar presenterade som ”alla” samt ”allvarliga” detta gäller alla organ hos vaccinerade. Nu har antalet allvarliga bieffekter plötsligt stigit till 9035 d.v.s. ungefär tre gånger högre än siffran på nivå två (notera Fimeas definition av svår bieffekt i fet stil ovan). Då jag tittar i Pdf-filen så är nu andelen allvarliga biverkningar ungefär en på 900 av givna injektioner. Om man antar att risken är slumpmässig och en person får tre injektioner så är risken för allvarlig biverkning alltså av storleksordningen en på 300 att patienten får en allvarlig biverkning.Hur skall jag kunna tro på något av det myndigheterna för fram då myndigheternas egna data visar att myndigheterna ljuger? Fimeas data ser ut på följande sätt för Pfeizer:
Det är intressant att notera att om en vaccination på 900 ger svåra biverkningar så stämmer detta väl överens med min ”back of the envelope” överslagsberäkning i en tidigare artikel där jag grovt uppskattade att att chansen att nålen går i en ven (d.v.s. blodåder) där den inte hör hemma grovt kan antas vara ca en på tusen. Betyder detta i såfall att svåra biverkningar uppträder varje gång en vaccination av misstag ges i en ven i stället för i muskeln där den hör hemma? Hela problemet är lätt att undvika genom att aspirera injektionen d.v.s. kolven dras försiktigt tillbaka en kort sträcka så att man kan se om det kommer blod isprutan. Blod indikerar att nålen är i en åder eller har gått igenom en åder. Resultatet blir då att en stor mängd vaccin snabbt förs ut i hela kroppen vilket gör att spikprotein kan bildas i stora mängder i nästan godtyckliga organ med svåra biverkningar som följd. Exempel på svåra biverkningar som med till visshet gränsande sannolikhet har lett till dödsfall hos toppidrottare är hjärtmuskelinflammation och inflammation i hjärtsäcken. Det som skulle ha varit smärta och svaghet i armmuskeln blev till en livshotande skada då hjärtmuskeln började producera spikprotein och angreps av immunsystemet. Hur kan myndigheterna påstå att om en vaccination på 900 ger svåra biverkningar så uppträder biverkningarna mycket sällan, är detta avsiktlig disinformation eller endast politisk enfald?
Tabellen ovan var på finska. För att kompensera detta hänvisar jag till Lars Berns blogg anthropocene.live där Bern ger en intressant bild av situationen i Israel (källa Our World in Data). Länken till lars Berns inlägg finns i källförteckningen nedan. Bilden visar klart att COVID-vaccinet är värdelöst. Ca. 90% av befolkningen är vaccinerad och sjukhusen fylls av vaccinerade.
Videon nedan är en allmän diskussion om vad som borde göras då vi helt klart börjar ha coviden bakom oss. Hur skall vi reagera för att nästa läckage från förbjuden forskning inte skall bli värre? Det börjar existera consensus på att COVID är läckage från ett laboratorium. Viruset är modifierat från ett fladdermusvirus så att viruset kan spridas mellan människor. Omikronvirusen, det finns två, verkar inte heller nödvändigtvis vara naturliga mutationer på de tidigare variationerna. Är också de här laboratorieexperiment? Har Omicron släppts av någon för att stoppa COVID-19 eller är det fråga om slump? Jag konstaterade själv i ett tidigt skede år 2020 att jag misstänkte att COVID är är en mänskligt skapad sjukdom. Mitt argument var att det finns publikationer som flera år innan COVID-utbrottet beskrev forskning kring modifikation av besläktade virus så att viruset skulle kunna spridas mellan människor (gain of function research). Videon är en lågmäld men sevärd diskussion mellan personer som vet vad de talar om.
Den 26.12.2021 skrev jag ett blogginlägg Autoimmuna reaktioner. Jag ställde där frågan att vad sker om de spikproteriner som syns på ytan av en cell som genom mRNA vaccin producerar spikprotein, triggar immunsystemet att förgöra ifrågavarande ”infekterade” cell då spikproteinet är främmande. Detta är det sätt på vilket immunsystemet borde fungera d.v.s. en enskild cell offras för helheten. Vad händer om immunsystemet samtidigt som den spikproteinsmittade cellen förgörs också lär sig att känna igen kroppsegna proteiner på/i cellen som länkade till det främmande spikproteinet. Kan man då tänka sig att kroppens immunsystem börjar angripa t.ex. muskelceller eftersom injektionen i första hand avses ges i muskeln inte intravenöst … Om kroppen triggas till att angripa egna celler så har man åstadkommit en autoimmun sjukdom. Om vanliga muskelceller nära injektionsstället angrips är det knappast något speciellt stort problem men om man genom en misslyckad injektion i en ven får stora mängder vaccin ut i kroppen så att spikproteiner bildas i tex. hjärtmuskeln så kan resultatet bli t.ex. hjärtmuskelinflammation.
Då man ser på armens uppbyggnad där injektionen ges, jag tänker då på den ungefärliga volymen av blodkärl i förhållande till muskeln. Vilken är chansen att vi träffar en större eller mindre ven inom detta område? Jag är fysiker, inte läkare, men jag uppfattar att chansen att träffa en blodåder egentligen är rätt stor d.v.s. av storleksordningen 1/1000. Träffas en ven vid injektionen så kommer betydande mängder mRNA material att snabbt transporteras till olika delar av kroppen vilket inte enligt vaccintillverkarna är avsikten. Vaccinet skall ges i en muskel, inte intravenöst. Problemet med okontrollerad spridning av vaccinet kan enkelt och extremt billigt åtgärdas genom aspirering innan vaccinet sprutas in i patienten. Vid aspirering dras sprutans kolv försiktigt tillbaka en liten bit. Om vi då ser blod komma in i sprutan så har vi träffat en blodåder och då måste vi försöka på nytt på en annan plats. Aspirering kostar ca. 5 sekunder extra tid men myndigheterna rekommenderar inte aspirering, varför?
Nedanstående video diskuterar det faktum att i hela den amerikanska armén har skett ca. 20 dödsfall i COVID-19 medan dödsfallen till följd av COVID-vaccination är betydligt högre. Läkaren konstaterar också prognosen för hjärtmuskelinflammation är att 66% avlider inom 5 år. Myocarditis är alltså inget obetydligt ”som en patient får en släng av” utan en allvarlig sjukdom som kan ge svåra bestående men.
En god vän skickade mig en länk till en intervju med Tamara Tuuminen. Videon under rubriken källor nedan uppfattar jag som informativ och det är helt klart att Tamara Tuuminen i detalj vet vad hon talar om. Videolänken går till tokentube.net eftersom youtube tydligen enligt känt mönster har bannlyst Tamara Tuuminen. Videon är intressant genom att den presenterar flera olika mekanismer för hur spikproteinen kan påverka cellkärnans DNA reparation, hur upprepade boosters kan påverka immunsystemet negativt etc. Notera att videon går på finska utan textning (beklagar).
Nedstängningar igen …
I Finland har man igen tagit beslut att stänga ner i stort sett all kultur samt många serviceyrken t.ex. restauranger är igen illa ute. Man motiverar nedstängningarna med att man vill garantera att sjukvårdens kapacitet skall räcka till. Samtidigt går propagandamaskineriet på högvarv för att vaccinera allt fler inklusive småbarn. I en diskussion på Meta=”Hon är död”/Facebook om bl.a. vacciners effekt presenterades nedanstående bild från Schweitz. Man kan diskutera hur man har kommit fram till bilden och också om den visar hela sanningen men låt oss acceptera den som sådan. Vi kan direkt ur bilden plocka ut dödsrisken för en ”ovaccinerad”.
Risken att dö i COVID, alla åldersdgrupper, för en ovaccinerad blir då:
Dödsrisk i procent: 100*13.06/100000= 0.013%
Detta betyder ett dödsfall på ungefär 7700. Är detta mycket?
För att kunna bilda oss en realistisk uppfattning om en dödsrisk på 1/7700 (0.013%) är hög eller låg så kan vi jämföra detta med ett normalt influenssaår där samma åldersgrupp d.v.s. 80+ normalt råkar illa ut och på slutändan dör i lunginflammation. Vi jämför de Schweitziska data i figuren ovan med influenssadöda i USA vintern 2017-2018 (se länk nedan). Vi betraktar tabell 1 i CDC rapporten. Ur tabellen kan vi för kombinationen alla ålderskategorier plocka ut ungefär motsvarande mortalitetsdata som för ovaccinerade som i figuren ovan. Vi hittar:
Dödsrisk i procent: 100*51646/41043550 = 0.126%
Detta betyder ungefär ett dödsfall på 800 d.v.s. risken för död under influenssasäsongen 2017-2018 låg på en nivå som var tio gånger (10x) högre än COVID-risken. Har hela samhället blivit galet?
Vaccination dödsrisk
I princip borde det finnas mycket material om biverkningar av vaccin. Ett exempel är det amerikanska VAERS registret. Problemet är att rapportering till registret verkar ske sporadiskt och okontrollerat. Det finns uppskattningar om att biverkningar underrapporteras med en faktor 41.
Om man inte kan lita på det register som borde samla information om COVID vaccinens biverkningar, vilka är då alternativen? Ett objektivt sätt är att studera dödligheten av alla orsaker bland ovaccinerade och vaccinerade. Om man ser oväntade förändringar i någondera gruppen borde varningsklockor ringa. New Zealand har, eftersom det är fråga om en ö där man mycket strikt har begränsat inresa från omgivande länder, kunnat hålla COVID smittograden på en mycket låg nivå samtidigt som man aktivt har gått in för omfattande vaccination av befolkningen. Frisk befolkning som vaccineras … hur ser överdödligheten ut tidsmässigt i förhållande till vaccinationerna?
Dr. Chris Martenson har intressanta data från New Zealand i videon nedan. Bilden visar vaccination och dödlighet i åldersgruppen 60+.
Totalt antal döda plottade över antalat givna vaccinationer. Antalat vaccinationer finns till vänster på Y-axeln och antalat döda till höger på Y-axeln. X-axeln är löpande datum från tidpunkten då vaccinationerna påbörjades.
Vi kan tydligt se hur dödligheten stiger med ökande vaccination. Korrelation är naturligtvis inte kausalitet men t.o.m. ett barn torde kunna se att vaccination och dödlighet på något sätt hänger ihop. Vi ser en ökad dödlighet, inte minskad som man skulle vänta sig. Vi kan försöka göra en uppskattning av vilken dödsrisken i ovanstående åldersgrupp är per given vaccination. Vid vaccinationstoppen är överdödligheten ungefär 650-525= 125. Antalet givna vaccinationer är ungefär 130 000. Notera att jag visuellt jämnar/filtrerar kurvorna. Vi är intresserade endast av en storleksordning för dödsrisken utgående från ovanstående data.
Dödsrisken i procent: 100*125/130000 = 0.1%
Notera att dödsrisken av vaccinationen ensam tydligen är ungefär jämförbar med influenssa men dödsrisken är tio gånger högre än den risk en ovaccinerad person som får covid utsätts för. Vilket är argumentet för att vaccinera åldersgrupper för vilka COVID inte utgör någon risk då själva vaccinet ensamt sannolikt medför en dödsrisk som är mångdubbelt större än risken vid genomliden sjukdom? Till detta kan ytterligare fogas att vi vet att COVID vaccinen inte hindrar en vaccinerad från att få COVID och det hindrar inte heller en vaccinerad från att sprida sjukdomen vidare. Vaccinens effekt på COVID-varianten Omicron verkar idag vara marginell. Varför överöses vi fortfarande av information om att vi måste vaccinera oss. Är det enfaldiga beslutsfattare som ligger bakom eller finns det någon annan agenda i botten?
En liten kommentar till den Schweiziska kurvan över dödsrisk för ovaccinerade och vaccinerade. Min uppfattning är att den stora skillnaden i dödsrisk mellan ovaccinerade och vaccinerade är en följd av att man definierar en vaccinerad person som en person som fått den andra sprutan minst två veckor tidigare. En person som fått sina två sprutor har alltså levt kanske 4-6 veckor med en vaccination och därefter ytterligare två veckor med två vaccinationer. Alla dödsfall inom denna grupp bokförs som dödsfall bland ovaccinerade. Detta är inte teori utan man kan se hur dödsfall bland ”ovaccinerade” i en åldersgrupp ökar då man inleder vaccination. Vilken är den logiska förklaringen till att dödsfallen ökar i den ovaccinerade referensgruppen. Svaret är helt enkelt att under den mest kritiska tiden efter en covid vaccination då risken för allvarliga biverkningar är störst så bokförs en person som ovaccinerad och dödsfall bokförs likaså i gruppen ovaccinerade.
Problemet med de Schweitziska data är att det är svårt att klassificera vad ett COVID dödsfall är. I Finland bokförs en person som COVID-död om hen har dött inom 30 dagar efter ett positivt coronatest d.v.s. trafikdödsfall, cancerdödsfall etc. bokförs som coronadöda om det finns ett positivt test i bakgrunden även om den egentliga dödsorsaken inte hade något att göra med covid.
År 2017 hade vi ungefär 107 döda i cancer per 100 000 invånare i Finland. Notera döda inte cancersjuka (totalt strax under 6000 döda). Vi hör inga klagomål om att sjukvårdssystemet håller på att falla ihop trots att antalet döda i detta fall varje år är tio gånger högre än antalet dödsfall till följd av CORONA. Antalet människor som lever med cancer är likaså ca. tio gånger större än antalet COVID smittade i Finland och som känt är cancervård mycket resurskrävande.
Då vi följer World Economic Forum d.v.s. de superrikas planeringsorganisation så hör vi att CORONA-epidemin ger oss en fantastisk möjlighet till en världsomspännande omstart av samhället som bl.a. skulle innebära ett rättvisare samhälle, en hållbar värld etc. detta presenteras av representanterna för de rikaste av de rika. De fattiga och medelklassen skall beskattas via skatter på bl.a. fossila bränslen för att finansiera de superrikas elbilar /sark. Är de superrikas planer över huvudtaget trovärdiga så länge dessa utan problem flyger sina privata jetflygplan medan pöbeln förväntas låta bli att resa med flyg.
Dagens politiker har outsoursat sitt ansvar. Vem säger att man får rätt avvägda åtgärder då politikerna delegerar sitt ansvar till professionella medicinare? Det är självklart att medicinarna bör veta hur man skall hantera smittsamma sjukdomar och de rekommendationer som framförs utformas för att minimera smittspridning och på slutändan antalet insjuknade. Vad experterna, läkarna, inte är experter på är en avvägning av nyttan med åtgärderna vägda mot de skador utöver eventuell medicinsk nytta på människor och samhälle åtgärderna ger.
Nedstängning av samhället slår mycket hårt mot små och medelstora företag i kultur- och servicebranchen. Mängder av livsverk slås i spillror i namn av den farliga CORONA-epidemin. Förstörelsen kommer på slutändan att synas i form av ökade dödsfall i cancer och andra sjukdomar eftersom många patienter inte har vågat söka sig till vård eller för att vård inte har erbjudits då focus har legat på pandemin. En helt annan sak är att det kommer att vara väldigt intressant att se hur dödligheten i t.ex. cancer påverkades under coronaåren och tiden strax efter. Kommer man att kunna visa att dödligheten i cancer steg/sjönk/förblev oförändrad då resurser omfördelades till covid. I princip borde man på detta sätt kunna få en bild av cancerbehandlingens verkliga effekt.
Hur många människor kommer att göra självmord under de kommande åren till följd av en samhällelig destruktion som dessa individer har varit fullständigt oskylldiga till? Notera att antalet självmord idag ligger på en nivå som är nästan två gånger större än antalet COVID-döda. Borde vi inte fokusera på självmord om antalet döda är avgörande? Speciellt för självmord är också att de tenderar att slå mot unga och medelålders människor med livet framför sig … inte mot åldringar som redan passerat ”bäst före datumet”.
Vi kan idag (11.1.2022) klart se att vaccinen inte har någon positiv effekt på smittospridningen. Det finns klara forskningsrön som tyder på att vaccinerade proportionell smittas något mer än ovaccinerade. Detta är intressant då argumentet då de experimentella vaccinen lanserades var att vaccination skulle stoppa spridningen av Covid. Nu lyder argumentet att även fullt vaccinerade kan bli smittade men att risken att bli svårt sjuk är mindre. Om vaccinen inte har effekt på smittospridningen och erfarenheterna från bl.a. Storbrittanien visar att sjukhusen fylls också av vaccinerade så frågar man sig varför man fortsätter att försöka tvinga ovilliga att vaccinera sig.
Nature Medicine publicerade 14.12.2021 en artikel som tydligt visar att risken för myocarditis d.v.s. hjärtmuskelinflammation är större hos personer vaccinerade mot Covid än hos personer som genomlidit Covid. Ett argument för vaccination har varit själva sjukdomen har utgjort en större risk än vaccinet. Detta verkar inte vara fallet för åldersklasserna under 40 år. Riskerna verkar öka ju lägre ner i åldrarna man går.
En forskningsrapport från Hong Kong tyder på att ca. en av 5400 vaccinerade drabbas av hjärtmuskelinflammation eller hjärtsäcksinflammation. Notera att Robert Malone uppskattar att incidensen är högre än min uppskattning. Rapporten konstaterar att fallen inte i allmänhet har varit allvarliga. Det finns tom. risk för död om en person med dessa problem tex. deltar i hård idrott något vi idag sannolikt ser hos vaccinerade toppidrottare.
Resultatet av de drakoniska nedstängningarna är en samhällsförstörelse utan like sedan det andra världskriget som samtidigt skuldsätter kommande generationer och bakbinder de nationella beslutsfattarna för årtionen framåt … detta är ur elitens synvinkel önskvärt och väl beskrivet i den globalistiska agendan. En djupt skuldsatt är aldrig fri något vi kan se i t.ex. Grekland men också Italien och Spanien. En djupt skuldsatt person eller stat kan via utpressning tvingas till nästan vad som helst och detta är det perfekta redskap den superrika eliten kan använda som murbräcka mot idag självbestämmande stater.
Vilket är argumentet för att blockera experter med fel åsikt från de stora internet plattformerna. Det vi behöver framom allt annat är en på fakta baserad diskussion som ger medborgarna möjlighet att ta egna beslut baserade på fakta. Det är sedan individens sak att ta beslut som senare med facit på hand kan visa sig vara rätt eller fel. Vilket är argumentet för att undertrycka avvikande åsikter. Nedanstående video diskuterar en tänkbar orsak.
Förtroendet för myndigheterna och en tro på att myndigheterna agerar med folkets bästa för ögonen håller snabbt på att smulas sönder. Nedanstående video från Queensland Australien visar hur vanliga människor börjar få nog. Det är sjävklart att poliserna i nedanstående video endast är spelbrickor men det är skrämmande att se hur nära ytan en upptrappning, i värsta fall med våld som följd, är.
Restaurangägaren konstaterar till poliserna: ”Ni bryter ner samhällets struktur.”
Det verkar självklart att människorna i Australien inte uppfattar en situation där polisen vilket ögonblick som helst kan knacka på hos en person och föra hen till ett karantänsläger som moraliskt korrekt. Samhällets agerande där man i Coronans namn smular sönder småföretag uppfattas inte heller längre som korrekt utan som otillåten maktutövning. De stora kedjorna har resurser att rida ut stormen men detta gäller inte mindre företag.
Samma situation ser vi också i Europa där tiotusentals människor står upp mot något de uppfattar som oproportionerligt myndighetsvåld.
Motsvarande myndighetsövergrepp ser vi här i Finland i form av tydligen godtyckliga regler gällande vilka samhällsfunktioner som är ”farliga” och vilka som inte är det. Grundidén verkar dock vara att man ger sig på yrkesgrupper enligt principen att man stänger ner där staketet är lägst och det inte finns motstånd. Man stänger ner kulturen men att samla ihop kanske 50% av landets röstberättigade till ett relativt litet antal platser under en enda dag för ett val uppfattas inte vara speciellt riskfyllt ur smittosynvinkel. Den sjukdom man nu 2022 stänger ner hela samhället för har en vanlig vinterförkylnings symptom d.v.s. snuva, trötthet, huvudvärk och ont i halsen.
Vilket blir resultatet om myndigheterna inte stannar upp och funderar igenom vart vårt västerländska samhälle är på väg. Vill vi bryta ner ett förtroende för myndigheterna som det hara tagit ett århundrade att bygga upp? Som man visste redan under antiken så är det mycket lättare att bryta ner än att bygga.
Media fortsätter att skrämma upp sina läsare/tittare. Man målar upp Omikron-varianten av COVID som en katastrof som kräver att hela samhället stängs ner … igen.
Det kommer nu fram allt mer information om Omikron. Det verkar helt klart att:
Vaccination inte är någon garanti för att man inte skall smittas av Omikron. Exempel Israel, Gibraltar och Storbrittanien.
Omikron smittar betydligt snabbare än den föregående dominerande Deltavarianten. Både vaccinerade och ovaccinerade smittas men vaccination torde ge ett visst skydd.
Trots hög smittograd verkar inte belastningen på sjukvården följa antalet smittade eftersom Omikron tyligen ger betydligt lindrigare symptom.
Antalet smittade som behöver vård minskar med ca. 70% och sjukdomen jämförs med en normal vinterförkylning.
Om vi har fått en COVID-variant som är jämförbar med vanliga förkylningar bör man antagligen tacka vår skapare för en alldeles fantastisk julklapp. Smittade som blir förkylda får sannolikt en bestående immunitet helt oberoende av de undermåliga vaccinen. Om Omikron snabbt går genom samhället så uppnår vi en riktig immunitet som eliminerar behovet av kommande boosters och, om politikerna är intresserade av det, låter samhället återgå till ett normalläge. Det senare är jag inte helt övertygad om efter att politikerna har kommit åt att smaka blod (makt).
Notera att det är självklart att även Omicron kommer att ge problem (också dödsfall) åt känsliga individer men riskerna är trots allt mycket mindre än för Deltavarianten. Man bör också hålla i minnet att riskerna att bli ordentligt sjuk av Omikron verkar vara små. Av positivt testade torde en smittad på ca. 500 bland ovaccinerade kräva sjukhusvård för vaccinerade är situationen ca. en av 143 men antalet genombrottssmittade är cirka en sjättedel av de ovaccinerade vilket indikerar att vaccinet har en viss man liten effekt på Omicron. Den förvånande stora andelen vaccinerade positivt testade som kräver sjukhusvård är antagligen en följd av att lindriga fall bland de vaccinerade inte testas och smittograden således skenbart är högre bland de ovaccinerade (Källa: Brittiska Vaccine Surveillance Report vecka 50).
Videon nedan beskriver utvecklingen i Storbrittanien och i Afrika. Omikrons typiska symptom är:
Snuva
Huvudvärk
Trötthet
Nysningar
Symptomen kommer mycket snabbare än för Deltavarianten men de försvinner också betydligt snabbare. Omicron sprids nu så snabbt att det antagligen är fråga om några veckor tills COVID har blåst över och det finns förutsättningar för ett normalläge. Uppskattningen är att en person är smittofri efter ca. åtta dagar.
Dr John Campbells video nedan är värd att titta på.
Detta är egentligen är fortsättning på gårdagens blogginlägg (21.12.2021) men sett ur ett annat perspektiv. Vilka är de risker vi är villiga att acceptera för att kunna leva ett fritt och människovärdigt liv? Vem skall ta beslut om vilka risker jag själv är färdig att acceptera?
Vår regering har i praktiken avsagt sig ansvaret för landets välfärd under dagens coronapandemi. De verkliga beslutsfattarna idag är medicinska experter. Vår regering har många gånger hänvisat till dessa experter som argument för svåra ingrepp i samhällsfunktionerna. Jag är fullständigt övertygad om att regeringens medicinska experter gör allt de kan för att minska smittospridning och dödsfall utgående från deras område av expertis. Det stora problemet är dock att medicinsk expertis inte räcker till för att styra landet.
Vi utsätts alla för risker då vi rör oss i samhället. Dessa risker kan vara mycket konkreta d.v.s. jag kan bli under en bil, jag kan krocka med min bil, jag kan halka då jag går på trottoaren o.s.v. Sannolikheten för att dö i en trafikolycka, om jag är i arbetsför ålder under 65 år torde vara betydligt högre än risken för att dö i covid (i november 2021 dog 23 personer i trafiken i Finland). Varför stänger vi inte drakoniskt ner all trafik då de drabbade i trafiken sannolikt i medeltal har tiotals levnadsår kvar jämfört med coronans veckor eller månader? Svaret är naturligtvis att blockering av livsnödvändig kommunikation skulle skapa kaos och död i samhället. Samhället har helt enkelt kommit fram till att nyttan med trafiken är större än nackdelarna (döda, skadade och föroreningar). Har denna råa analys tillämpats på Corona eller kopierar beslutsfattarna blint det som andra blinda ledare gör?
Då man tittar på statistiken över självmord, ofta rätt ofta unga personer, så ser vi att det årligen görs ungefär 800 självmord och 10 000 – 30 000 självmordsförsök. Notera att självmordens antal normalt årligen överstiger antalet coronadöda vi har haft under pandemin. Vilka åtgärder bode samhället ha vidtagit för att stävja självmordspandemin?
Varje år dör ungefär 42 000 personer i hjärt- och kärlsjukdomar, cancer och demens vilket är mellan 50 och 60 ggr fler än antalet coronadöda per år 2020 och 2021. Det finns, då man läser forskningsrapporter, rätt klara indikationer på att de grundläggande orsakerna bakom dessa dödsorsaker antagligen är metabola problem som på slutändan kan återföras till dålig kost och dåliga levnadsvanor. Om samhället på riktigt skulle vara intresserat av att minska onödig dödlighet så skulle man för många år sedan på bred front ha gått in för att förebygga dessa sjukdomar. En förbättring av situationen med 10% skulle sannolikt ge ett 5 ggr bättre utfall än dagens coronahysteri och ur livskvalitetssynvinkel skulle fördelarna vara ännu större eftersom de drabbade tenderar vara yngre än de coronadrabbade. Det är dock intressant att notera att samma metabola sjukdomar verkar vara en viktig riskfaktor också för Corona (coronariskfaktorer övervikt, diabetes typ II …).
Nedanstående lugna akademiska diskussion med Donald Boudreaux belyser på ett intressant sätt ovanstående frågor. Han konstaterar att, för honom, den totala tystnaden bland ekonomiska experter gällande effekterna av nedstängningarna är ofattbar. Är skräcken för Covid bland dem så stor att godtyckliga kostnader accepteras? Om detta skulle vara fallet så varför tittar de inte på verkliga data, verkliga fakta? För majoriteten av människorna är Covid inte en speciellt farlig sjukdom.
Det vi ser är en extrem överreaktion på Covid. Vilka blir effekterna av långvariga nedstängningar av samhället. Vi talar om effekter som kan sträcka sig över många år och det exempel nedstängningarna sätter för styrandet av samhället kan komma att spöka under mycket lång tid.
Myndigheterna vet nu att man kan göra i princip vad som helst, oberoende av gällande lagstiftning, bara man skrämmer befolkningen tillräckligt. Det är extremt farligt att tro att det finns en grupp experter som sitter inne med hela sanningen och att individens skyldighet är att följa de order de ger. Tanken verkar vara att om man inte följer de givna direktiven så skadar man på slutändan medmänniskorna och borde alltså straffas för underlåtelsen. De medicinska experter som idag via dekret styr samhället är inte experter på vilken den acceptabla nivån risk jag som individ är villig att ta. Dessa experter ges idag en nästan gudomlig ställning av ofelbarhet.
Vi lever i en intressant tid då människor har blivit så hjärntvättade att de i sin paniska rädsla för en oförklarig pandemi är villiga att ge ifrån sig alla sina mänskliga fri- och rättigheter mot att den styrande politikereliten lovar dem skydd i utbyte. Människor uppför sig alltså som en fårskock som, på slutändan, ger ifrån sig t.o.m. sitt skinn och sitt liv i utbyte mot att herden ”skyddar” dem.
Herdarna/politikerna och de extremt rika som styr dem behöver inte bry sig. De vet att människor i alla tider har kunnat styras genom rädsla och vår tids vetenskap bl.a. på psykologins område har fulländat de psykologiska verktyg eliten och beslutsfattarna behöver för att focusera människornas rädslor så att de inte ifrågasätter beslut som i snabb takt raserar hela den ”fria” värld vi har fötts till. Focus på rädsla som cycliskt upprepas gör att en betydande del av befolkningen sjunker i trans och något som liknar hypnos där förmågan till eget tänkande och ifrågasättande elimineras. I stället erbjuder man ett fascistiskt utopia byggt på idéer baserade på dagens kinesiska samhälle, se videon nedan.
Eliten har i många år marknadsfört behovet av att ”för att rädda jorden” dra ner på användningen av fossila bränslen. Neddragningen skall naturligtvis göras av de breda folklagren inte eliten. Eliten skall naturligtvis kunna köra omkring i superbåtar, ett privat jetplan visar att man inte är vem som helst och godtyckliga perversioner står till förfogande (Epstein) för den som förstår att tiga. Att leva ut perversionerna betyder samtidigt att det finns mängder av hållhakar på pedofiler etc. allting väl dokumenterat som man kan använda till att motivera dessa personer ”välj själv pengar till dig eller alternativt avslöjar vi allt det du har hållit på med, sjunger du för högt så går det för dig som för Epstein”. Till den senaste klimatkonferensen flög eliten med privata jetplan där denna enda nöjestripp för varje privatplan förbrukade mera fossila bränslen än vad många familjer gör av med på ett år.
Den som vill se hur eliten tolkar coronarestriktionerna behöver inte gräva speciellt djupt på nätet. Vi ser ideligen hur eliten trots hårda nedstängningar av hela samhällen nog själva festar och lever om utan slavtrasa över mun och näsa … vet de något som pöbeln inte har informerats om? Slavtrasans effekt är exremt liten men den är en daglig påminnelse om rädslan till alla medborgare. Ett exempel på detta tänk är finlands statsministers krogbesök då hon, enligt regler hon själv varit med om att stifta, borde ha satt sig själv i karantän men i stället gick ut på nattklubb. Jag visste inte vilka regler som gällde var förklaringen.
Förklaringen är kanske lättare att förstå då man tittar på vilka kopplingar statsminister Sanna Marin har till världseliten (notera artikeln är på finska). Länken visar indirekt hur världseliten via nätverk av lovande unga politiker skaffar sig kanaler för påverkan genom korruption och system gör känster/gentjänster. Hela världen kan man inte köpa men om man kan begränsa antalet beslutsfattare som behöver smörjas så kan världen med osynlig hand styras rätt billigt (billigt sett ur synvinkeln att oligarken har resurser större än den Finska statsbudgeten). Konstruktionen EU koncentrerade makten till en grupp beslutsfattare som är kanske en tiondel av antalet folkvalda ledare i medlemsländerna. Det är alltså idag mycket billigare att köpa påverkan genom EU än genom att gå till de nationella beslutfattarna med peningpungen. Av någon anledning glöder gångjärnen in till EU då lobbare diskuterar hur beslutsfattarna kan få del av vinsterna då bytet skall delas.
En första koll går till THL:s sidor där vi hittar uppgiften 209258 säkra fall för en period på nästan två år. Vi hittar också uppgiften att det under hela pandemin har dött 1442 personer. Det man kallar ”Case fatality rate” d.v.s. procenten döda bland antalet verifierade (verifierat betyder alltså ett positivt test medan däremot dödsorsaken inte spelar så stor roll) sjukdomsfall blir då ca. 0,69% d.v.s. något mer än en allvarlig influenssa.
Ovanstående första grova uppskattning är långt från de ursprungliga uppskattningarna där man talade om upp till 4% döda. De ursprungliga uppgifterna verkar ha överskattat dödligheten åtminstone ca. 5 ggr.
I USA har Gallup undersökt hur människor uppfattar COVID-risken. Man har tittat på partitillhörighet och andra faktorer. Det är intressant att notera att de tillfrågade tenderar att överskatta riskerna, i vissa fall mycket grovt. De största överskattningarna gjordes tydligen bland demokrater.
Gallup försökte få fram andelen smittade som hade behövt sjukhusvård. Man kom fram till att smittade vaccinerade som behövde sjukhusvård utgjorde ca. 0,01% och motsvarande procent för ovaccinerade är ca. 0,89%. Då man söker efter såkallad Case Fatality Rate för Covid så hittar man uppgifter på 3.4% från våren 2020 men ingenting efter detta. Vi kan utgående från finska data beräkna en egen uppskattning som inte är riktigt lika hårresande.
Vi ser att vi har ett litet problem om vi antar att situationen skulle vara ungefär densamma här i Finland (se inledningen ovan). Hur är det möjligt att procenten som behöver sjukhusvård ligger så nära dödlighetsprocenten? Skall vi tolka situationen som att 77% av människorna som behöver sjukhusvård också kommer att dö av sjukdomen? Svaret är naturligtvis nej. Den stora frågan blir då varför dödligheten skenbart är nästan lika stor som antalet intagna på sjukhus (eller i USA många gånger större än antalet intagna på sjukhus)?
Svaret ser man i videon nedan där man på olika håll uppger att dödstalet för COVID beräknas så att alla som inom 30 dagar före sin död har testats positivt för COVID är en COVID-död. En trafikdöd helt utan symtom men som har testat positivt är ett coronadödsfall.
En god vän gav mig en länk till nedanstående video som för omväxlings skull går på tyska. Videon är föredömligt textad till engelska vilket gör den enkel att följa och eventuellt enklare att ta till sig även för personer som uppfattar talad engelska som jobbig att förstå.
Den intervjuade personen är på tyskt manér Prof. Dr. med. Paul Cullen som har studerat biokemi på Kings Collage, är inremedicinare, laboratorieläkare och molekylärbiolog. Intervjun ger en, som jag uppattar situationen, mycket balanserad och objektiv bild av var vi står gällande COVID och COVID-vaccination.
Jag låter Prof. Cullen tala för sig själv men plockar ut en graf ur den relativt långa videon som absolut är värd att se i sin helhet.
Bilden visar situationen i Tyskland gällande rapporterade vaccinationsdödsfall efter vaccination med de nya coronavaccinerna. Notera pilen vid år 2009 då vi vaccinerades mot ”svininfluenssa”. Vaccinationen mot svininfluenssa visade sig på slutändan ha vissa problem såsom narkolepsi bland unga. Notera hur de vaccinrelaterade dödsfallen jämfört med den värsta föregångaren vaccination mot svininfluenssa har ökat ungefär 30 ggr (3000%). Notera att motsvarande bild kan ses på många håll t.ex. i data från USA. Varför hör vi inget om detta från pressen vars uppgift det är att hålla sig informarad och sedan informera människor så att de kan ta personliga beslut baserade på fakta?
Den politiska reaktionen på stigande smittotal tenderar att vara en allt striktare nedstängning av samhället. Frågan blir då vilken effekten av nedstängningen av samhället var varit. Vi börjar ha en del fakta som vi kan väga effekterna mot. Cullen ger följande graf:
Lock down verkar inte korrelera i önskad riktning mot dödligheten per miljon invånare. Notera att grafen går ”fel väg” d.v.s. dödsfallen ökar som funktion av hur hård nedstängningen är. Om en hård nedstängning skulle vara till nytta så skulle grafen luta ner mot höger i bilden. Bilden visar alltså att kraftigare nedstängning leder till ett ökat antal döda.
Mot slutet av videon får prof. Cullen en fråga om hur han ställer sig till vaccinering av barn, ungdomar och personer i fertil ålder. Hans svar är relativt entydigt:
Fråga: Vad skulle du säga till en person under 50 år gällande COVID vaccination, skulle du rekommendera vaccination?
Svar: Gör det inte, aldrig. Om du har fått en injektion gör inte om det, aldrig … Nej inga barn. Inga gravida kvinnor och inga friska personer under femtio år. Ingen som har haft COVID … det är hara-kiri.
Fråga: Tror du att det blir obligatorisk vaccinerin?
Svar: Ja. Jag tror att det blir obligatoriskt för sjukvårdspersonalen. Många av mina kolleger är rädda. Situationen är redan den att vaccination är obligatoriskt på sjukhus. Jag har några studenter jag handleder som inte vaccinerar sig och det är nästan omöjligt att studera under dessa förutsättningar.
Larsil2009's Blog 