Archive for the ‘biovapen’ Category

Ovaccinerad dör av att grannen fick en dos?

06/12/2021

Ett vaccin som fyller sin funktion måste leda till att den totala mortaliteten (dödligheten), oberoende av bakomliggande orsak, minskar. Detta är rätt självklart, vi har inte moralisk rätt att distribuera en medicin som trots att den eventuellt hjälper vissa människor tar livet av fler människor än den räddar.

Vi har idag ett antal COVID-vacciner som naturligtvis bör följa ovanstående regel. Om vaccinen fungerar som man angett så bör detta synas i den allmänna statistiken över mortalitet (dödlighet) av alla orsaker så att mortaliteten (dödligheten) minskar.

Då man ser på mortalitetsdata så upptäcker man att det tiden efter att man börjar vaccinera en åldersgrupp uppstår en dödlighetstopp, inte en grop/minskning. Det är också intressant att notera att då man delar upp mortalitetsdata i två grupper vaccinerade och ovaccinerade så ser man en mortalitetstopp i en specifik åldersgrupp då man inleder vaccination i denna åldersgrupp. Problemet är att dödlighetstoppen syns endast bland ovaccinerade. Hur är detta möjligt?

Bilden visar hur vi får mortalitetstoppar efter vaccination i åldersgruppen 60-69 år.

Samma fenomen kan ses i t.ex. åldersgruppen 70-79 år.

Den senare bilden separerar inte dos ett och dos två men vi ser två mortalitetspucklar i gruppen ovaccinerade.

Vilken är då orsaken till att vi vid vaccination ser en dödlighetstopp bland ovaccinerade under en period 5-6 veckor efter en vaccination. Lyckligtvis verkar toppen bli något mindre efter den andra vaccinationen. Hurudan effekten blir efter dos tre, boostern, och framtida boostrar vet vi inte ännu. Se på bild två vecka 5 till kanske vecka 11 samt vecka 15-21. Svaret är naturligtvis enkelt då vi ser på hur man klassificerar vaccinerade och ovaccinerade.

En person betecknas som ovaccinerad om det inte har förflutit minst 14 dagar efter den andra vaccinationsdosen. Detta betyder automatiskt att nästan alla dödsfall förorsakade av vaccinet bokförs som ett dödsfall bland de ovaccinerade. Dödlighetstoppen till följd av bieffekter från vaccinet som uppstår då man börjar vaccinera en specifik åldersgrupp skall således sökas bland de ”ovaccinerade” eftersom detta är hur man bokför dessa döda.

Vi ser alltså hur man, genom tricket att definiera en person som ovaccinerad trots att hen eventuellt har fått två doser vaccin men personen dör 13 dagar efter den andra dosen, döljer ett vaccindödsfall. Den dödliga bieffekten bokförs inte på vaccinet.

För personer som gärna lyssnar på en diskussion på engelska diskuteras ovanstående fråga i videon nedasn.

Vi stannade hemma

05/12/2021

Hufvudstadsbladet prersenterade nyligen för första gången(?) de protester man kan se i hela Europa mot COVID-vansinnet. COVID har ungefär samma dödlighet som en värre influenssa d.v.s. i dagens läge ca. 0,7% av de som testats positiva avlider dock så att över 50% av dödsfallen hör till kategorin 80+. Om vi lämnar bort den sköraste delen av befolkningen d.v.s. 80+ år gamla så är risken ca. 0,3%. Notera att mörkertalet är mycket stort då de flesta som får sjukdomen sannolikt inte registreras eftersom sjukdomen normalt inte kräver läkarvård. I praktiken är risken mycket liten för en normal allmänt frisk person. Det är dock självklart att liemannen spelar rulett och även fullt friska personer kan råka illa ut om de har otur. Enligt Finska THL (de finska myndigheterna) har ingen i åldersgruppen 0 – 30 år avlidit i COVID.

Vi överöses av information om den ”fasansfulla” pandemin vi ser i världen. Världssamfundet har i flera steg omdefinierat vad man avser med vaccinerad, smittad och pandemi. De Finska myndigheterna definierade år 2012 vad en lindrig pandemi är i dokumentetKansallinen varautumissuunnitelma influenssapandemiaan”. En lindrig (influenssaepidemi) är en epidemi där 11480 personer under en åttaveckorsperiod måste få sjukhusvård och antalet avlidna är 3450 (sid. 50 tabell 3). Den stora katastrof medierna säljer till oss idag har under två års tid i Finland gett ca. 191 000 smittade och 1356 döda (status den 5.12.2021). Jämför antalet COVID döda under två år med myndigheternas uppskattning av en lindrig influenssaepidemi där man under åtta veckor väntar sig mer än dubbelt fler döda än vi haft under två år i COVID (1356 döda i COVID på två år). Enligt myndigheternas egna utredningar har vi aldrig ens varit i närheten av något som skulle ha motsvarat ens en lindrig influenssaepidemi. Media gör inte sin uppgift då denna konflikt inte syns på tidningarnas paradsidor.

I videon nedan hittar vi följande kommentar på Twitter till världens experter:

Vi stannade hemma

Vi stängde ner våra företag

Vi stängde våra skolor

Vi besökte inte våra kära

Vi bar mask

Vi tog sticket

Vi tog ett annat stick … och ytterligare ett

Vi hotades med att vi måste ta sticket om vi inte ville bli utfrusna

De sade att vi måste göra allt detta för att bli fria men ju mera vi gör desto mindre fria är vi.

WHO har tydligt angett att barn inte skall vaccineras eftersom vi inte vet tillräckligt om effekten och riskerna för barnen. Notera att statistiken visar att barn löper en extremt låg risk om de insjuknar i COVID. Däremot är riskerna vid COVID-vaccination inte försumbara. Vilka risker har vi rätt att ta och när överväger riskerna de eventuella fördelarna? I ålderkategorin 0-29 år finns enligt finska THL (de finska myndigheterna) inga dödsfall i COVID under den två år långa pandemin. Varför skall vi riskera barnens hälsa med en vaccination som i sig kan vara lika farlig som sjukdomen för denna ålderskategori (hjärtproblem)? Våra myndigheter förbereder i likhet med många andra länder vaccination av också småbarn, varför?

Bilden ovan är tagen från dr. Lars Berns blog anthropocene.live . Data är hämtat från brittiska myndighetsdata. Bilden visar dödlighet av alla orsaker i åldersgruppen 10-59 år för vaccinerade och icke vaccinerade. Notera att denna åldersgrupp inte innehåller de sköraste individerna utan denna grupp representerar i princip alla i skol- och arbetsför ålder. Det är intressant att notera att dödligheten i den vaccinerade gruppen är dubbelt högre än i den ovaccinerade. Vilken är orsaken till denna skillnad? Observera att differensen fortsätter över lång tid och skillnaden uppstod ungefär då massvaccinationerna inleddes. Min personliga fundering är om denna bild de facto visar vaccinets verkliga dödlighet genom att det inte räcker med att bokföra ett dödsfall som död i COVID eller något annat. Personligen ser jag det som mycket intressant att följa upp bilden då man börjar få in mortalitetsdata då tillräckligt många har fått boostern.

Vilken är orsaken till att man inte ser någon nämnvärd dödlighet till följd av vaccinationerna. Vi får hela tiden information om att vaccinationerna är helt säkra och vi hittar ingenting i mortalitetsdata som skulle motsäga detta. Problemet är att vi tittar på fel data. Om vi vill bieffekterna av vaccinen så måste vi se på hur dödligheten av alla orsaker påverkas av vaccinationerna i båda grupperna d.v.s. hos vaccinerade och icke vaccinerader. Problemet är att det finns ett stort mörkertal gällande klassificeringen av vad som utgör ett CORONA-dödsfall. En åldring som testar positivt med egentligen dog av något annat är ett Coronafall, en fullt vaccinerad i en riskgrupp som dör av CORONA har eventuellt inte ens testats … detta är exempel på faktorer som förvrider statistiken. Då man betraktar alla dödsfall så försvinner problemen med missdiagnos om det enda valkriteriet är vaccinerad eller ovaccinerad.

Det finns ett annat problem som också måste lösas. Om vi vill fånga upp obskyra dödsfall förorsakade av vaccinationen så måste vi definiera om vad vi avser med vaccinerad. En korrekt definition blir då att en vaccinerad är en person som vaccinerats minst en gång för COVID.

Hur vet vi att definitionen av vem som är vaccinerad måste skrivas om? Om vi samlar statistik på vaccinerade och ovaccinerade enligt dagens definition där en ovaccinerad anses vara ovaccinerad till t.ex. två veckor efter den andra dosen så kommer vi att bokföra alla dödsfall från vaccinationen till gruppen ovaccinerade. Detta kan vi se så att av en ”outgrundlig” anledning stiger dödligheten kraftigt bland de ovaccinerade i en ålderskategori då vi inleder vaccination. Hur är det möjligt att kontrollgruppens, de ovaccinerades, dödlighet stiger då vaccinationen inleds? Förklaringen är naturligtvis att alla dödsfall förorsakade av vaccinationen bokförs som dödsfall bland ovaccinerade.

Vi kan illustrera detta med en bild baserad på Brittiska data.

Det verkar rätt klart att överdödligheten efter perioden från den första injektionen till två veckor efter den andra injektionen är mycket liten. Dödligheten finns precis under ett litet antal veckor efter en injektion. En intressant följdfråga blir naturligtvis om vi har samma topp dödsfall efter varje injektion, inklusive boosters, eller om risken minskar/ökar efter varje injektion?

COVID-statistik behandlas här.

Jag uppfattar nedanstående video som sevärd för läsare som förstår talad engelska.

Länkar:

Lars Berns blog https://anthropocene.live/

Brittiska data om COVID med jämförelser mellan vaccinerade och ovaccinerade. Notera att detta är officiella Brittiska myndighetsdata: https://www.gov.uk/government/publications/covid-19-vaccine-weekly-surveillance-reports

Finsk länk till material om bieffekter av de vanligaste vaccinen nedan. De nya vaccinerna har gett upphov till fler rapporter om bieffekter än alla tidigare vacciner under tiotals år …

Utan data är det inte vetenskap

12/11/2021

I den största finlandssvenska tidningen Hufvudstadsbladet läser vi den 10.11.2021 rubriken ”Allt fler dubbelvaccinerade läggs in på sjukhus”. I notisen hittar vi vidare ”I oktober var antalet dubbelvaccinerade sjukhuspatienter omkring tio per vecka, men förra veckan var antalet inlagda på de nyländska sjukhusen redan uppe i en veckosiffra på nästan 35. Det skriver Helsingfors och Nylands sjukvårdsdistrikt HUS i ett pressmeddelande.”

Lite senare kommer en förklaring(?) ”Att dubbelvaccinerade smittas oftare nu förklaras enligt HUS av att epidemin tilltagit överlag. Det är mycket virus i omlopp. ‘Vaccinen är effektiva, men inte 100-procentigt effektiva’ säger sjukvårdsdistriktets tillförordnade vd Markku Mäkijärvi”.

Uppgifter från bl.a. Storbrittanien visar tydligt att vaccinerna läcker oroväckande. Då man jämför antalet smittade mellan grupperna fullt vaccinerade och ovaccinerade så att mätningen gäller antalet smittade per hundratusen i de två grupperna så slås man av att smittograden bland de vaccinerade är större än hos ovaccinerade. Skillnaden är inte speciellt stor men tydlig. Brittiska data från perioden vecka 36-39 visar t.ex. i gruppen 60-69 år där 90% av gruppen är vaccinerad att:

  • Antalet smittade vaccinerade minst 14 dagar efter den andra vaccinationen är 31998.
  • Antalet smittade ovaccinerade är 1798.
  • Antalet smittade bland personer med fulla två doser vaccin 563 per hundratusen.
  • Antalet smittade bland ovaccinerade är 332 per hundratusen.

Vilket är argumentet för att begränsa rörelsefriheten hos icke vaccinerade då de vaccinerade enligt brittiska data tydligen är 70% mer smittade och smittospridare än de ovaccinerade?

För att en person som överväger att ta en dos experimentellt vaccin skall kunna göra en egen rationell riskbedömning måste alla relevanta data finnas tillgängliga, detta är inte fallet.

Ur finska register får jag inte idag enkelt fram t.ex.

  • Antalet hjärtproblem eventuellt kopplade till vaccinet. Lite mera generellt skulle jag vilja ha statistik över hur hjärtsjukdomarnas frekvens har förändrats jämfört med tiden före coronan. Vilken är sannolikheten för att hjärtproblem kopplade till COVID eller vacciner inte syns i statistiken.
  • Antalet lungproblem eventuellt kopplade till vaccinet. Samma kommentar som i föregåenmde punkt.
  • Antalet blodproppar eventuellt kopplade till vaccinet. Samma kommentar som i tidigare punkter.
  • Antalet neurologiska biverkningar eventuellt kopplade till vaccinet. Samma kommentar som tidigare.
  • Hur många anmälningar om bieffekter från vaccinerna har gjorts och hur fördelas de på ovanstående.
  • Har det skett förändringar i dödligheten i hjärtsjukdomar sedan början av 2020?
  • Har det skett förändringar i dödligheten i lungsjukdomar sedan början av 2020?
  • Har det skett förändringar i dödligheten i stroke sedan början av 2020?

Då man vaccinerar befolkningen i stor skala förväntar man sig att vaccinationen skall ge upphov till något man brukar kalla flockimmunitet då en betydande del av befolkningen antingen har haft sjukdomen och således har fått naturlig immunitet eller då en betydande del av befolkningen blivit immun till följd av vaccination. Problemet med ovanstående resonemang är att man idag har tillgång till rätt mycket data från hela världen. I PMC med (amerikanska myndighetsdata) hittar vi en referens till en ny forskningsrapport publicerad i European Journal of Epodemiology. Artikelns sammanfattning är intressant:

”På landsnivå verkar det inte finnas någon observerbar relation mellan procenten fullt vaccinerade i populationen och nya COVID-19 fall under de senaste 7 dagarna. Faktum är att trendlinjen tyder på en marginellt positiv association så att länder med en högre procent fullt vaccinerade har ett större antal COVID-19 fall per miljon invånare. Israel med över 60% av befolkningen fullt vaccinerad hade det största antalet COVID-19 fall under de senaste 7 dagarna. Avsaknaden av en klar koppling mellan procenten fullt vaccinerade exemplifieras av t.ex. Island och Portugal. Båda länderna har mer än 75% av befolkningen fullt vaccinerad och har fler COVID-19 fall per miljon invånare än länder såsom Vietnam och Sydafrika där vaccinationsgraden är ca. 10%.

An external file that holds a picture, illustration, etc.
Object name is 10654_2021_808_Fig1_HTML.jpg
Bilden är lånad från PMC med.

Notera att ett fungerande vaccin borde ge en trendlinje grovt i riktning från övre vänstra hörnet fallande ner mot hörnet i höger. Bildens trendlinje indikerar att full vaccinering ökar den vaccinerades risk att smittas av COVID-19 jämfört med en ovaccinerad.

Man konstaterade i dagens 12.11.2021 Hufvudstadsbladet att ovaccinerade löper en 19-ggr större risk att smittas av COVID-19 än fullt vaccinerade. Vad beror den extrema skillnaden på i förhållande till brittiska data som tyder på att risken för smitta för fullt vaccinerade är betydligt högre än för ovaccinerade (se tabell 5 på sida 13)? Brittiska data tyder på att fullt vaccineradelöper en dubbelt större risk (t.ex. åldersgruppen 60-69 år) att smittas än ovaccinerade … skillnaden mot brittiska data är då ungefär 36-faldig. Är orsaken till att man i Finland tydligen inte hittar smittade vaccinerade att man helt enkelt inte testar fullt vaccinerade eftersom man utgår från att de inte kan vara smittade? Man har i samband med diskussionerna om att öppna samhället också diskuterat möjligheterna av att minska på testningen av fullt vaccinerade. Är det vi nu ser resultatet av dessa diskussioner? Om man endast testar klara ”break through” fall som hamnar på sjukhus så förvrider man statistiken kraftigt.

Vilket är argumentet för ett coronapass då man öppnar upp för den samhällsgrupp som uppvisar den högsta graden av smitta (i Storbrittanien) medan man stänger samhället för den grupp som visar den lägsta smittograden?

För läsare som kan engelska och gärna tittar på video så finns här en intressant video om ovanstående frågor dock utan direkt koppling till Finland.

Vem hotar vem?

27/10/2021

Våra myndigheter gör allt för att tvinga alla medborgare att ta läckande COVID-vaccin. Med läckande vaccin avses vaccin som lindrar sjukdomens symptom men som inte förhindrar den vaccinerade från att bli infekterad och och från att sprida sjukdomen till andra vaccinerade eller ovaccinerade.

Jag råkade stöta på en intressant länk till UK Health Security Agency d.v.s den brittiska institution som bl.a. har till uppgift att följa med vacinationsgraden samt antalet smittade bland vaccinerade och ovaccinerade. UK Health Security Agency data är rätt överraskande och mycket överraskande då man ser på myndigheternas sätt att hantera COVID-krisen.

UK Health Security Agency publicerar varje vecka ett dokument COVID-19 vaccine surveillance report Week XX där XX är årsveckans nummer. Dokumentet innehåller en tabell (i detta exempel vecka 40) Table 2. COVID-19 cases by vaccination status between week 36 and week 39 2021.

Jag har samlat ifrågavarande data från vecka 32 till vecka 41. Eftersom jag själv hör till åldersgruppen 60-69 år så väljer jag denna åldersgrupp som exempel. Ur Tabell 2 kan vi nu plocka ut antalet smittade bland vaccinerade och ovaccinerade och rita upp en graf över hur de två grupperna förhåller sig till varandra. Notera att man anger antalet som antalet smittade per 100 000 i båda grupperna d.v.s. vi jämför två likvärdiga storheter. Resultatet blir:

Bild: Smittade vaccinerade per 100 000 (blå) respektive smittade ovaccinerade per 100 000 (röd).

Notera att vi har klart fler smittade bland de vaccinerade än bland de ovaccinerade. Situationen blir ännu intressantare då vi noterar att den valda åldersgruppen 60-69 år har över 80% vaccinerade. Eftersom det finns fyra gånger fler vaccinerade än ovaccinerade så betyder detta att vi för att få rätt bild av det verkliga antalet smittade bör multiplicera den vaccinerade gruppen med fyra för att få rätt proportion verkliga smittade inom åldersgruppen. Resultatet blir:

För mig ser demoniseringen av icke vaccinerade väldigt konstig ut då ungefär sju gånger fler vaccinerade blir smittade än ovaccinerade. En smittad vaccinerad sprider sjukdomen till vaccinerade eller ovaccinerade precis lika effektivt som en smittad ovaccinerad gör det. Det verkar dock klart att sjukdomen blir lindrigare om man är vaccinerad. Man bör dock komma ihåg att risken att bli så sjuk att man måste uppsöka sjukhus är relativt liten, någon eller max några procent. Risken att dö i COVID är en bråkdel av en procent. En gallup i USA nyligen indikerade dock att människorna tenderade att grovt överskatta riskerna. Gallupen indikerade att de utfrågade personerna trodde att man löpte en kanske 50% risk för att hamna på sjukhus om man blev smittad (10x högre än den verkliga risken). Likaså uppfattades risken för död som mycket högre än den var i verkligheten.

Som avslutning kan man fundera över vad man egentligen ger för vaccin åt befolkningen. De brittiska data jag hänvisar till ovan visar att risken för att smittas av COVID ökar efter vaccination. Var inte tanken med att ge vaccinet att minska risken för att smittas av COVID? Den långsamt sjunkande trenden bland ovaccinerade som inte verkar finnas hos vaccinerade kunde tänkas vara ett mått på hur mycket naturlig immunitet det finns hos ovaccinerade. Med tiden kommer en allt större del av de ovaccinerade att ha haft sjukdomen och efter detta en rätt god immunitet (uppskattningar pekar på att immuniteten hos en person som har haft sjukdomen är kanske 15 ggr bättre än för en vaccinerad). Följande fråga blir då varför så många vaccinerade trots vaccinationen smittas av den sjukdom de vaccinerats mot? Det är svårt att med så lite data dra några slutsatser om trender bland vaccinerade. Ovanstående data indikerar dock med rätt stor säkerhet att vi bland ovaccinerade har en sjunkande smittotrend. Varför ser vi inte samma trend bland vaccinerade?

Det vore väldigt intressant att hitta data på proportionen (vaccinerade/ovaccinerade) patienter på sjukhus med COVID som den dominerande sjukdomen. Jag är väl medveten om att våra media poänterar att merparten av patienterna är ovaccinerade. Problemet är att denna uppgift är att betrakta som hörsägen. Om någon läsare kan ge en länk till verkliga data är jag mycket tacksam.

Källa: https://www.gov.uk/government/publications/covid-19-vaccine-weekly-surveillance-reports

Masspsykosen

11/10/2021

Jag skrev den 3.10 ett inlägg Hjärntvätt och masshypnos/masspsykos där jag diskuterade dagens metoder för hjärntvätt och manipulering av befolkningen. En mycket intressant fråga är hur man lyckas manipulera stora grupper väl skolade människor som borde ha förutsättningar att dra sina egna slutsatser och således vara immuna mot dagens masspsykoser. Problemet är att det är en liten grupp människor som tänker själv. Den utbildning vi får är inte endast kunskap utan också ”uppfostran” d.v.s. i princip hjärntvätt att tänka i specifika banor. Skolning i specifika sätt att tänka är något man behöver inom alla områden men risken är att man i samma paket får en stenhård auktoritetstro som har beskrivits med att ”vetenskapen går framåt en begravning i taget”. Först då en hyllad profet (professor) går bort så finns det plats för nytt tänkande, samma fenomen ser vi bland våra beslutsfattare. En annan grupp accepterar blint det som beslutsfattarna matar dem med. En tredje grupp inser vad som händer men de är så fega/försiktiga att de inte vågar stå upp och säga ifrån … just denna feghet möjliggjorde det som hände i Nazityskland, i Sovjetunionen eller i dagens Kina och som eventuellt kan skapa mycket lidande i den ”upplysta” västvärlden där censuren idag är stenhård.

Är världen så enkel att det endast finns två problem: Corona och klimat eller är ”selektionen” d.v.s. sensuren extrem idag och om detta är fallet så blir följande fråga varifrån instruktionerna kommer?

SWEBBTV sände igår 10.10.2021 ett intressant program av Julia Caesar ”Coronakrisen och masspsykosen” som hanterar samma frågor. Det finns för tillfället flera mycket intressanta program på SWEBBTV, det lönar sig att titta.

Vi ser hur en liten grupp människor utnyttjar människors rädsla till att leda in stora grupper människor i masspsykos eller borde man kalla det masshypnos. Hur mycket skada skall samhället åsamkas av den hårresande manipulation vi kontinuerligt utsätts för?

Hur många människor måste vi väcka att se vad som sker innan situationen kan förändras? Notera att eliten utgör en liten bråkdel av procent av befolkningen. Det enda sättet den superrika eliten har att påverka samhället är genom att göra detta i det tysta. De verktyg man använder är köpta politiker utbildade och sannolikt betalda av de superrika, total kontyroll över media samt insiderinformation med vars hjälp man fritt kan krossa eller köpa upp mindre aktörer.

Även den finska statsministern (jag ser på världen ur finsk horisont) har utbildats på detta sätt och av någon ”konstig” anledning verkar broilerpolitikerna bli mycket snabbare rika än vad deras ministerlön skulle indikera.

Hjärntvätt och masshypnos/masspsykos

03/10/2021

Under 1950-60-talen forskades det intensivt kring militär användning av det man kallar hjärntvätt efter att man tagit del av material från Tyskland efter kriget. Experiment på människor var som känt inte något problem under naziregimen. Man experimenterade bl.a. med hur en individ reagerar vid total isolering från omvärden, brist på sömn, återkommande störande händelser o.s.v. Mycket av de nazistiska metoderna vidareutvecklades i USA och i Sovjetunionen.

På 1960-talet hade man både i USA och i Sovjetunionen en rätt god bild av hur en människa som utsätts för svår stress och rädsla reagerar. Kunskaperna om hjärntvätt börjar nu långsamt tas i bruk i stor skala. Det är inte längre fråga om att försöka programmera om individer utan målet är att kunna påverka stora människogrupper och på slutändan hela samhället … utan att medborgarna nödvändigtvis är medvetna om vad som håller på att ske.

En förutsättning för en storskalig hjärntvätt är att den anonyma grupp som använder hjärntvätt som verktyg måste ha kontroll över nyhetsmedia. Vi har idag en situation där alla världens betydande nyhetsmedia kontrolleras av en handfull människor med ett betydande korsägande. Förutsättningen för att kontrollera nyhetsflödet inom konventionella media finns alltså sedan många år. Ett mycket färskt exempel på den totala sensur vi har idag är då världens största ”demokrati(?)” gick till presidentval 2020 och det dök upp stora mängder tvivelaktiga situationer relaterade till valprocessen både gällande hur valen var arrangerade rent praktiskt och gällande användningen av elektroniska valmaskiner. Skillnaden i röstetal mellan de två presidentkandidaterna var i nyckelstater av storleksordningen 10 000 röster. Myndigheterna gjorde flera kontroller av resultatet som dock inte verkade trovärdiga.

En mycket omfattande kontroll av valresultatet slutfördes för en vecka sedan där man tydligt har kunnat visa på bl.a. stora problem gällande insamling av poströster och acceptans av tvivelaktiga röster. Antalet problematiska och sannolikt forfalskade poströster uppgår till ca. 49 000 vilket sannolikt är många gånger större än skillnaden i röstetal mellan kandidaterna. Jag har varje dag då jag har öppnat den lokala tidningen Hufvudstadsbladet (Helsingfors, Finland) sökt efter en enda kommentar till denna röstkontroll. Man skulle tycka att problemen med valen i Vitryssland och Ryssland skulle leda till att en kontroll av valet i supermakten USA slulle vara intressant. DET HAR INTE SKRIVITS ETT ENDA ORD OM KONTROLLEN I MARICOPA, TYSTNADEN ÄR TOTAL! Intressant!

Varje vaken individ kan se att sensuren är extrem på internet. ”Fel” åsikter leder till att kanal efter kanal stängs på Youtube som ägs av Google. Resultatet blir att ingen objektiv diskussion i samhället är möjlig vilket i sin tur är precis det man strävar efter då man genomför modern hjärntvätt. Modern hjärntvätt på samhällsnivå bygger på att skrämma upp befolkningen, får som är rädda samlas kring ledaren. Det hot man ser kan vara verkligt eller konstruerat det spelar egentligen ingen roll under förutsättning att det finns en någorlunda koherent oemotsagd mediarapportering.

Ett exempel på skapad panik kan vi tydligt kan se i klimathysterin. I början av 1990-talet frågade man NASA:s kända ”klimatguru” James Hansson hur klimatförändringen skulle kunna ses på 2020-talet i New York. Hans svar var att bl.a. strandavenyn skulle ligga under vatten till följd av stigande havsnivå. Man ordnade också nyhetsjippon där Maledivernas regering höll ett möte under vatten med argumentet att Malediverna snart skulle ligga under vatten. Idag bygger man nya flygfält på Malediverna för att kunna flyga in mera turister. Av den stigande havsytan ser man inga spår och knappast skulle internationella placerare satsa på flygfält som dränks av havet. Hos oss i Finland inför man lagstiftning, i sig ofta helt OK för undvikande av översvämningar, med argumentet att havsytan kommer att stiga rejält fram till år 2100, problemet är att det finns mätstationer i Helsingfors och Stockholm som inte visar någon katastrofal höjning av havsytans nivå utan havsytans nivå fortsätter att sjunka som den har gjort sedan slutet av istiden då vikten av en till två kilometer is försvann. Argumentet man använder för att begränsa byggande på låglänta områden d.v.s. stigande havsyta är lögn men åtgärderna i sig är antagligen vettiga eftersom normal variation i vädret har lett till och kommer att leda till framtida översvämningar.

Då man kontrollerar de globala nyhetsmedia kan man genom val av vad man visar göra godtyckliga naturliga skeenden skrämmande. Ungefär 5-7 större lågtryck (stormar/orkaner) är aktiva på jorden i varje ögonblick. En större storm ger alltid upphov till skador och leder ofta till förlust av människoliv. Media kan utnyttja detta för att skrämma befolkningen genom att rapportera om svåra stormar på olika håll men man leder människor vilse genom att man inte säger att de skador vi ser främst är en följd av det lokala vädret. Återkommande rapporter om stormskador och orkaner gör att oinformerade människor som endast följer massmedia kan inbillas att något katastofalt är på gång som snart drabbar också oss.

Nedanstående video (engelska) som är väl värd tiden att se den ger en psykologs syn på ovanstående frågor.

Den Hypokritiska eden

20/09/2021

Vi har under mer än ett år kunnat följa med hur man har använt alla tänkbara metoder för att smutskasta alla COVID-19 behandlingsformer som inte stöder en omfattande vaccinering som den enda lösningen på pandemin. En förutsättning för att göra vaccinerna till en ekonomisk fullträff var att skapa en situation där man kunde säga att inga andra alternativa behandlingsformer existerade. Inga alternativ kunde existera om vaccinerna skulle kunna börja användas med undantagslov baserat på brist på alternativ.

Den som följt med pandemin är väl medeveten om att det finns ett antal traditionella mediciner som verkar ha god effekt på COVID-19 både som profylax och som behandling av svårartad COVID eller långvariga följder av COVID-19. Den kanske bäst kända medicinen är Ivermektin som används mot parasiter både hos människor och djur. Medicinen har använts i årtionden med gott resultat och få biverkningar. En effektiv medicin måste naturligtvis bekämpas effektivt och detta gjorde man med hjälp av en artikel i den mycket ansedda medicinska tidskriften The Lancet där man ifrågasatte medicinens effekt och varnade för biverkningar. Resultatet var att de flesta västländer eliminerade Ivermektin som en altewrnativ behandling av covid-19. Efter några veckor drogs artikeln tillbaka till följd av grova fel, utan några större rubriker, men myndigheterna brydde sig inte om detta och förbuden mot att använda Ivermektin stod fast.

Andra medel som använts mot COVID-19 baserat på intressanta korrelationer hos personer med lindrig eller allvarlig COVID-19 är Hydroxyclorokin, Zink, D-vitamin och C-vitamin ofta kombinerat med lämplig antibiotika för att hantera eventuella följdsjukdomar. Det är intressant att notera att många läkare medicinerar sig själva och nära familjemedlemmar med extra D-vitamin, Zink, Iveremectin etc. men man vågar inte stå upp och protestera mot etablissemangets rekommendationer eftersom detta kan betyda ett abrupt slut på karriären.

I USA har man sett ett antal fall där släktingar till patienter i coma och döende i COVID-19 genom domstol har tvingat sjukhus att ge Ivermektin till döende … med resultatet att flera personer överlevde. Är detta ett perfekt exempel på den ”Hypokritiska eden” där man hellre ser patienten dö än man ger en känd i princip ofarlig behandling. Samma tillämpning av den Hypokritiska eden har jag skrivit om tidigare där ett sjukhus i Australien vägrade använda intravenöst C-vitamin och planerade att stänga av intensivvårdsbehandlingen. Efter domstolsbeslut tvingades läkarna ge C-vitamin med resultatet att patienten överlevde utan bestående skador.

I indien har man nu stämt WHO:s högsta vetenskapsman Dr. Soumya Swaminathan för dödsförvållande då hon genom bl.a. Tweets påverkade delstaten Tamil Nadu att inte använda Ivermektin. Resultatet blev en stor mängd smittade medan områden som använde Ivermectin profylaktiskt klarade sig mycket bättre. Jämförande studier på 4000 personer har gjorts i Indien där något över 3000 personer tog Ivermectin och resten inte gjorde det. Då man testade personerna som fick Ivermectin så testade 2% positivt. Samma testning av gruppen som inte fick Ivermectin visade 11.7% smittade d.v.s. nästa sex gånger högre. Man gav två doser om 21 mg ivermectin till en kostnad av ungefär en cent per person.

Frågan är om Ivermectinens stora problem är att medicinens patent redan länge har varit utgånget och medicinen är extremt billig. Myndigheterna skulle säkert stå i kö för att använda medicinen om dosen skulle kosta tusen eller tiotusen gånger mer kanske för att de då själva skulle ha chansen att få sticka trynet i tråget.

Nedan hittas en länk till den Indiska situationen. Notera hur de videolänkar som artikeln innehåller en efter en plockas bort av Google. Vi lever i en tid då människor i västvärlden tror att vi har en fri press och fria media medan situationen i verkligheten är den att censuren är stenhård. Ryssarna förstår situationen bättre då de konstaterar att myndigheterna alltid ljuger. Myndigheterna i Ryssland vet att befolkningen vet att de ljuger men det hindrar dem inte från att fortsätta att ljuga.

India Could Sentence WHO Chief Scientist to Death for Misleading Over Ivermectin and Killing Indians

Människoliv har tydligen inget värde

08/09/2021

Det har varit intressant att studera samverkan mellan myndigheter och media under Coronapandemin. Man har stenhårt fört fram vaccin som den enda(*) lösningen på Coronapandemin. Den modell man för fram är att 80% av jordens befolkning måste vaccineras så att man får flockimmunitet som tar kål på viruset.

(*) Om alternativa behandlingsformer är tillräckligt dyra d.v.s. tusentals dollar per behandling så kan de accepteras.

Den officiella modellen har dock ett, inte så litet problem. De vaccin man använder mot COVID-19 är läckande d.v.s. vaccinet förhindrar att den vaccinerade blir allvarligt sjuk … åtminstone i detta skede men en smittad kan bli sjuk utan symptom och mycket effektivt sprida viruset. Man har erfarenhet av läckande virus från uppfödning av höns i det man kallar Mareks sjukdom . Läckande vaccin man gav till djuren, d.v.s. vaccin som håller djuren vid liv till slakt gjorde att man inte längre behövde avliva hela smittade djurbesättningar i stället vaccinerade man djuren och kunde sälja dem normalt.

Problemet var att de vaccinerade djuren fortfarande blev sjuka men de var symptomfria och spred viruset snabbt till ovaccinerade fåglar i omgivningen. Ett större problem var att ett dödligt virus normalt är självreglerande. Om viruset blir alltför dödligt så hinner det inte spridas lika effektivt som ett mindre dödligt virus. De dödligaste varianterna av fågelviruset dödar alla ovaccinerade smittade fåglar inom tio dagar vilket är betydligt dödligare än t.ex. Ebola för människor.

Vaccinationen gör att vaccinerade men smittade fåglar kan sprida viruset under en mycket längre tidsperiod än ovaccinerade fåglar som alltså dör relativt snabbt. Resultatet blir att mycket dödliga varianter kan spridas utan problem. Denna icke önskade effekt av läckande virus är känd och har studerats vetenskapligt.

Eftersom alla vaccin mot COVID-19 utvecklades i rekordfart så betydde detta att man för att vaccinen skulle kunna användas måste ge dem undantagslov eftersom de inte hade gått igenom den normala kontrollprocessen som kräver ett antal år. Undantagslov kan endast ges om det inte finns alternativa behandlingsformer vilket betyder att man av ekonomiska orsaker, det är fråga om miljardbusiness, naturligtvis smutskastade alla alternativa behandlingsformer som verkade lovande. De enda officiellt tillåtna alternativen, som dessutom inte ledde till minskad dödlighet, är extremt dyra (exempel Ramdesivir) vilket automatiskt betyder att ämnet inte är något alternativ för de stora massorna.

Det finns dock mängder av studier som visar att:

  • Olika ämnen besläktade med malariamedicinen Kinin (Hydroxyclorokin) verkar ge ett skydd mot COVID-19 speciellt då ämnet ges tillsammans med andra ämnen (se nedan).
  • Zink försvårar virusets förökning i cellkärnan om det finns tillräckligt av ämnet i cellerna. Ämnen som Kinin (och salmiak, Ammoniumklorid som man älskar i Finland) ökar mängden Zink som förs in i cellerna.
  • Det finns en klar korrelation mellan D-vitaminbrist och risk för att bli sjuk i COVID-19. En följd av detta är att mörkhyade personer som bor långt uppe i norr och som ofta som en följd av en kraftig pigmentering i huden har en låg produktion av D-vitamin genom solens UV-strålning har en större risk att drabbas av svårartad COVID-19. Detta har man observerat d.v.s. det är inte spekulationer.
  • Personer som har svår COVID-19 tenderar att ha låg C-vitaminnivå. Det är möjligt att detta är en följd av att behovet av C-vitamin ökar dramatiskt vid en infektion. Ett ökat intag av C-vitamin som profylax vore sannolikt en god idé.
  • Ämnet Ivermektin som används bl.a. mot skabb hos djur och människor verkar ha en mycket god effekt på COVID-19 både som behandling för en redan smittad person och som profylax. Ämnet har använtsi i tiotals år med mycket få biverkningar. Myndigheterna i många västländer har blockerat användningen av Ivermektin trots att ämnet verkar säkert (se video nedan).

Vi vet av erfarenhet att ovanstående fem punkter har en betydande effekt på COVID-19 och det finns mängder av exempel på detta. Vilken är orsaken till att myndigheterna har varit helt tysta gällande framför allt D-vitamin, Zink och C-vitamin? Det verkar självklart att man statistiskt skulle ha sparat många människoliv om man skulle ha gått ut med en genomtänkt rekommendation + dosering av dessa ämnen åtminstone till riskgrupper. Alternativt kunde man utan problem ha satt ihop ett kombinationspiller att tas dagligen med t.ex. 50 ug D-vitamin, 30 mg Zink och 500 mg C-vitamin. Dosen skulle vara fullständigt riskfri och mycket billig. Resultatet skulle sannolikt ha varit en mätbar minskning i antalet COVID-19 smittade kombinerat med färre vinterförkylningar. Det vore intressant att se hur mycket svårartad depression skulle försvinna som bieffekt av ökat D-vitaminintag. Det är också intressant att notera att brist på vitamin C kan leda till svårartad depression. Hög blodsockernivå verkar kunna blockera upptag av C-vitamin i cellerna vilket försvårar upptaget av C-vitamin. Är den allt vanligare depressionen i vårt samhälle en följd av ett allför högt intag av kolhydrater vilket ger förhöjt blodsocker vilket ger C-vitaminbrist på cellnivå vilket man kunde tänka sig skulle kunna observeras som depression. Ett av symptomen på akut sköbjugg är svårartad depression. Dagens rekommendationer gällande C-vitaminintag är satta absurt lågt d.v.s. strax över gränsen för akut, dödlig, skörbjugg.

Videon nedan, som antagligen snart kommer att blockeras av youtube diskuterar bl.a. de ekonomiska intressena bakom den COVID-19 politik som har förts i världen. Personligen har jag totalt tappat förtroendet för politiker och tjänstemän på hög nivå … korruptionen vekar vara extrem. Jag laddade denna gång ner videon till min maskin lokalt. Videon har åtminstone kunnat ses kl. 8.30 GMT den 8.9.2021.

Brott mot mänskligheten

12/07/2021

Lars Bern presenterade nedanstående extremt intressanta video (se länk strax före bilden) gällande utveckling av COVID viruset och utvecklingen av vaccin mot ifrågavarande virus.

Vi har via media presenterats med ett scenarium där COVID är en virussjukdom som plötsligt har ”hoppat” från fladdermöss till människor. Viruset har dykt upp bland människor i Wuhan ca. 300 km från den grotta där fladdermössen bor. Av någon konstig anledning (/sark) har det visat sig att man experimenterade med fladdermöss i laboratoriet i Wuhan och man hade alltså smittade fladdermöss i burar i laboratoriet i Wuhan.

Man har uppskattat att viruset tills vidare idag har dödat ca. 3.5 miljoner människor vilket rätt snart kan jämföras med nazisternas folkmord i europa på 1930-40 talet.

Medias beskrivning visar sig dock vara grovt tillrättalagd. Mängder av patent på konstgjorda modifikationer på SARS-COVID virus har nu blivit offentliga som beskriver bl.a. spikproteinets konstruktion och modifikationer på spikproteinet. Det stora problemet med patenten är att de täcker tiden från början av 2000-talet fram till ca. 2015. Sannolikt finns det även nyare patent men de är inte ännu offentliga. Det finns patent på vaccin där vaccinet patentsöks innan pandemin hade kommit igång och viruset, om det är naturligt, måste vara okänt. Hur är det möjligt att man har skräddarsytt ett vaccin mot en sjukdom som inte ännu fanns i cirkulation … men viruset undersöktes aktivt i laboratorium och man diskuterade vad som händer om viruset släpps.

Vi behöver en global rättegång mot alla inblandade under rubriken brott mot mänskligheten och brott mot internationella avtal som förbjuder utveckling av bniologiska vapen.

Den länkade videon är trots att den är lång värd att se i sin helhet. Vi ser i praktiken en global konspiration där man sannolikt avsiktligt har släppt ett biovapen. Viruset har utvecklats som ett biovapen men man frågar sig vem som bestämmer i världen då USA, Kina, Canada och Frankrike samt eventuellt flera har samarbetat kring utveckling av detta vapen. Är de internationella konflikter vi ser idag ett spel för gallerierna eller har de olika spelarna blivit osams …

Lars Berns inledande artikel hittar du här.

Videon, som är värd att titta på i sin helhet, hittar du här.

Dr David Martin with Reiner Fuellmich 9/7/21

Kommentarer är naturligtvis välkomna.

Labvirus, konspirationsteoretiker

04/07/2021

Jag har skrivit ett antal artiklar om COVID under det senaste året. En av de första artiklarna kallade jag ”Är coronavirusepidemin ett biovapen som rymt från labbet?”. Artikeln byggde på följande enkelt verifierbara fakta tillgängliga för vem som helst som var intresserad frågan om virusets ursprung. Notera att det har försvunnit länkar från den ursprungliga artikeln till följd av Google youtube ”fact check” som dagens situation igen har visat vara båg.

  • Det finns vetenskapliga publikationer fram till åtminstone 2015 som beskriver modifikation av virus av ungefär samma typ som COVID.
  • Man kunde redan 2015 i princip bygga upp ett syntetiskt virus från virusets genetiska kod som i detta skede hade lästs/analyserats till 100 %.
  • Forskningen bedrevs i samarbete mellan Kina, USA, Kanada och Frankrike eventuellt också andra.
  • Man sysslade med forskning kring ”gain of functionality” d.v.s. man utgår från djurvirus och experimenterar med hur man kan modifiera viruset så att det kan spridas mellan människor.
  • ”Gain of functionality” forskning i t.ex. Irak eller Syrien skulle med hundraprocentig säkerhet klassas som forskning kring biovapen om ett enskillt land skulle forska kring detta. Lösningen verkar då vara att ett antal länder tillsammans forskar i samma sak och då kan påstå att det är civil forskning.

Det amerikanska livsmedels- och läkemedelsverkets chef Fauchi meddelade genast i början av pandemin att sannolikheten för att viruset skulle ha modifierats/skapats i laboratorium var mycket liten. Fauchis e-mail har nu läckt ut på nätet och där ser vi att Fauchis tvärsäkra uttalanden nog hade andra orsaker än vetenskaplig sanning. Fauchi var en av finansiärerna till ”gain of functionality” forskning på det kinesiska laboratoriet i Wuhan. Den artikel i den medicinska tidskriften Lancet som Fauchi stödde sig på var skriven av forskare direkt eller indirekt kopplade till labbet i Wuhan d.v.s. de hade ett egenintresse av att laboratoriealternativet sopades under mattan.

Forskning kring ”gain of functionality” betyder att man tar ett naturligt virus t.ex. från ett djur och modifierar det så att det kan smitta en människa och spridas mellan människor. Samma sak kan naturligtvis också göras för djur men detta spår är inte intressant för forskare som egentligen är ute efter militärt intressanta resultat då utveckling av biovapen inte är tillåtet enligt internationella konventioner.

Hela tanken att man med vett och vilja modifierar ett för människor ofarligt virus, d.v.s. ett virus som endast angriper ett djur, så att det blir en i värsta fall dödlig sjukdom som COVID-19 är naturligtvis sinnessjuk. Det är självklart att risken för att ett modifierat virus rymmer från t.o.m. ett välskött laboratorium hela tiden finns. Resultatet kan, som vi har sett bli extremt dyrbara både gällande människoliv, psykisk hälsa hos befolkningen och naturligtvis ekonomiskt.

Bland Fauchis e-mail hittar vi bl.a. den här diskussionen:

Image

Notera mitt i mailet ”The unusual features of the virus make up a really small part of the genome (<0.1%) so one has to look really closely at all the sequenses to see that some of the features (potentially) look engineered.” Översatt till svernska ungefär: De ovanliga egenskaperna i viruset är en mycket liten del av genomet (<0.1%) vilket betyder att man måste titta mycket noga på alla sekvenser för att se att vissa egenskaper (potentiellt) ser ut att vara konstgjorda.

Vi kan idag se hur det man kallade foliehattsteorier vid början av epidemin börjar vara allmännt accepterade. Vem som helst som med öppet sinne för ett år sedan sökte information kring COVID-19 ursprung kunde ha dragit slutsatsen att viruset sannolikt kom från ett laboratorium. Vilken är då orsaken till att alla media under ett års tid gjorde allt för att lägga locket på och undanhålla information från läsare och tittare? Vilken är den klick beslutsfattare som har makten att globalt styra det vi får veta? Vilka är de andra frågor som eliten styr med järnhand? Min personliga uppfattning är att långköraren klimatet är av denna typ.

Min personliga erfarenhet, sannolikt, av COVID https://spegling.blog/2020/05/08/vad-ar-det-har-corona/

Den ursprungliga artikeln hittar du här.


Pointman's

A lagrange point in life

THE HOCKEY SCHTICK

Lars Silén: Reflex och Spegling

NoTricksZone

Lars Silén: Reflex och Spegling

Big Picture News, Informed Analysis

Canadian journalist Donna Laframboise. Former National Post & Toronto Star columnist, past vice president of the Canadian Civil Liberties Association. New posts: Mondays & Wednesdays.

JoNova

Lars Silén: Reflex och Spegling

Climate Audit

by Steve McIntyre

Musings from the Chiefio

Techno bits and mind pleasers

Bishop Hill

Lars Silén: Reflex och Spegling

Watts Up With That?

The world's most viewed site on global warming and climate change

TED Blog

The TED Blog shares news about TED Talks and TED Conferences.

Larsil2009's Blog

Lars Silén: Reflex och Spegling

%d bloggare gillar detta: