Archive for the ‘Falska nyheter’ Category

Tystnad kan vara förtal

08/12/2019

Jag deltog nyligen i en diskussion i tidningen Hufvudstadsbladet (Hbl) som är svenskfinlands största tidning. Diskussionen gällde klimat/global uppvärmning och liknande frågor.

Utgångspunkten för den här artikeln var en ledare i tidningen den 4.10 där ledarskribenten förvånade sig över att en mycket stor del av befolkningen inte är villig att pruta på sin livskvalitet i klimatets namn, Min kommentar till ledaren var:

”Den kortsiktiga och inskränkta halvan av befolkningen som inte är villig att pruta på sin livskvalitet verkar förvåna HBL:s ledarskribent Tommy Westerlund i HBL 4.10.2019. Det kunde vara aktuellt för HBL:s ledarskribenter att plocka fram en stor spegel, titta i den och att ställer sig frågan om de kanske har någon egen andel i detta.

Vi har under några år sett en klimatpropaganda i alla media som skulle ha gjort “Tiedonantaja” d.v.s. extremkommunisternas språkrör på 1970-talet grönt av avund. Propagandan har varit av en sådan kaliber att ingen tänkande människa kan undgå att notera att att det finns ett antal frågor som det inte är politiskt korrekt att kritisera ens i en bisats. De miljarder som i klimatets namn har kastats bort, flyttats från skattebetalarna till bättre fickor, finns inte tillgängliga för att åtgärda verkliga problem i samhället t.ex inom åldringsvården. De subsidier man årligen ger till vind- och solkraft vilka kräver hundraprocentig kontinuerlig reservkraft, och således är värdelösa, motsvarar ungefär kostnaden för de 4400 vårdare man idag saknar.”

Jag är född på 1950-talet vilket betyder att jag under skol och studietid upplevde vågen av extremvänster som sköljde över Helsingfors Universitet. Vi levde i årtionden i en tid av självcensur då alla var mycket försiktiga med att kritisera Sovjetunionen vår stora granne i öster.

Jag fick svar på tal av Kristian Stenius där han bl.a. hänvisade till IPCC:s rapporter som en ofelbar bibel. Jag hade inte explicit hänvisat till IPCC överhuvudtaget. Jag svarade Stenius på följande sätt:

”Gällande Kristian Stenius hänvisning till IPCC så är inte IPCC:s rapporter och sammanfattningar av politiker för politiker vetenskap. IPCC gör ingen egen forskning enligt sina egna regler. Det massmedia för fram där varje liten väderstörning görs till en klimatkatastrof har ingenting med vetenskap att göra.”

Att ifrågasätta IPCC är tydligen farligt för etablissemanget eftersom det nu kom en kommentar från Finlands miljöcentral SYKE via Mikael Hildén. Han skriver:

”I Lars Siléns och Folke Stenmans värld är IPCC en ondskefull organisation som för alla bakom ljuset (Hbl 15.11).”

Intressant! Något sådant har jag nog inte skrivit!

Jag kommenterade saken på följande sätt:

”En kommentar till Mikael Hildén (MH, Hbl 2.11.2019) gällande den missinformation han påstår mig sprida gällande IPCC. Förkortningen IPCC står för Intergovernmental Panel on Climate Change. Hela IPCC är alltså en politisk konstruktion vars mandat är att titta på mänsklig påverkan på klimatet.”

IPCC är definitionsmässigt en politisk organisation vars uppgift har definierats att undersöka endast mänsklig inverkan på klimatet. Organisationen har inte getts mandat att förstå klimatet i ett vidare kontext.

Mikael Hildén konstaterar att påståendet om att den vetenskapliga rapporten justeras för att stämma överens med sammandraget för beslutsfattare är nonsens. Var och en kan ju dra sina egna slutsatser genom att söka fram material på nätet. Det finns preliminära versioner av den vetenskapliga rapporten som kan jämföras med sammandrag som har publicerats före rapporten vilket gör att man kan se vad som ändrats efter att sammandraget offentliggjorts. Vilken är orsaken till att man idag publicerar sammandraget tre månader före den vetenskapliga rapporten? En naturlig sakernas ordning skulle nog vara att den vetenskapliga rapporten fryses först varefter sammandraget produceras utgående från rapporten … problemet är att politikerna först sitter och röstar om hur sammandraget skall se ut. Efter att politikerna nått konsensus om sammandraget justeras den vetenskapliga rapporten så att det inte skall finnas konflikter med sammandraget.  Man röstar om något som borde vara baserat på vetenskap … !

Jag kommenterade detta på följande sätt:

”MH verkar tro att endast tunga artiklar skrivna av meriterade forskare fyller måttet. Detta är olyckligtvis inte fallet. Ett klassiskt exempel på detta är IPCCs påstående att glaciärerna i Himalaya skulle vara borta år 2035. Påståendet baserades på en, icke vetenskaplig, artikel producerad av Greenpeace.

IPCCs tredje rapport (TAR) presenterade den såkallade ”hockeyklubban” som skenbart eliminerade den för geologer välkända medeltida värmeperioden. Hockeyklubban baserades på årsringar från ett litet antal träd. Efter att det visade sig att kurvan är dålig vetenskap eller ett falsarium så har IPCC i tysthet eliminerat den från senare rapporter. Notera att kurvan inte är vetenskap eftersom Michael Mann som producerade kurvan inte lämnar ut data som skulle ge oberoende forskare möjlighet att kontrollera Manns påstående. Vi kan se att saken är känslig eftersom Mann förlorade en rättstvist mot prof. Tim Ball till följd av att han inte presenterade bakgrundsdata och programkod gällande hockeyklubban vilket domstolen krävde.”

MH kommenterade användningen av en artikel producerad av Greenpeace i en IPCC rapport med:

”Inget system är perfekt och även IPCC bör gramnskas kritiskt, men med sinne för proportioner. Artikeln om Himalayas glaciärer fyllde inte måttet på vetenskaplig analys, men kullkastar inget fundamentalt. Data visar att de flesta glaciärer krymper.”

Kommentar till detta ges under strecket nedan eftersom inlägget från vilket kommentaren tar åtminstone inte ännu har publicerats av Hbl.

Jag fick ett annat svar på mitt inlägg iHbl 15.11 där Mathias Creuz (MC) kommenterar TAR (se citat ovan).

Hbl:s rubrik: Dubbelkolla gärna fakta (misstänkliggör mig via rubriksättningen)

”Michael Mann är forskaren som blev känd för den såkallade hockeyklubban , en graf som påvisar kraftig uppvärmning av klimatet. Lars Silén skriver (Hbl 15.11) att andra forskare inte kan kontrollera Manns påståenden.  Enligt Silén har Mann förlorat en rättstvist för att han vägrade att dela med sig av sitt forskningsmaterial … domstolen har lagt ner fallet på begäran av Ball, främst för att det dragit ut för mycket på tiden på grund av passivitet från Manns sida.”

MC skriver vidare: ”Domstolen är inte intresserad av Manns forskningsdata som redan finns på nätet.”

Jag kommenterar MC nedanför strecket…

————————— Här drar vi ett litet streck ————————–

Det ser ut som om Hbl har lagt locket på i detta skede d.v.s. Hildén ges sista ordet som myndigheternas representant. Den 8.12 har ingen kommentar setts på Hbl:s sidor varför jag antar att min kommentar till Hbl:s ”Dubbelkolla gärna fakta” och till myndighetsrepresentanten Mikael Hildén.

Svar till Hildén och Mathias Creutz skickades till Hbl den 25.11.2019. Eftersom läsarna inte kan förväntas minnas tråden en mycket längre tid beslöt jag att publicera svaret här.

Min kommentar till IPCCs Greenpeace referens är:

”Jag tackar Mikael Hildén för att han verifierade mitt konstaterande gällande glaciärerna i Himalaya. Jag uppfattar att IPCC nog handskas rätt ovarsamt med vetenskapen om man basunerar ut att Himalayas glaciärer är borta år 2035 då riktig forskning talar om ca. år 2350. Det första årtalet skulle på riktigt vara kritiskt medan det senare motsvarar att man i Katolska kyrkan på 1690-talet skulle ha varnat för världens undergång idag 330 år senare om avlat inte genast betalas. Jag hoppas att inte samma vetenskap ligger bakom MH:s Miljöcentrals skarvtänk!”

Hbl tar tydligen sista ordet som misstänkliggör mig och indirekt beskyller mig för slarv med mina bakgrundsdata via lektorn i språkteknologi Mathias Creutz se citaten ovan.

Min kommentar till Creutz, kombinerad med kommentar till Hildén,  som Hbl tydligen inte har tänkt ta in var:

”Kommentar till MC. Det är lätt att kontrollera vad som har hänt gällande Michael Manns rättstvist med Tim Ball. Utgångspunkten är att epostmeddelanden från klimatgruppen på University East Anglia (UEA) läckte ut (climate gate). Meddelandena visade på allvarliga påtryckningar för att bl.a. förhindra publicering av skeptiska vetenskapliga artiklar. Samtidigt hade man under lång tid ifrågasatt Michael Manns s.k. Hockeyklubba där man kombinerade temperaturuppskattningar baserade på årsringar från träd med temperatur mätt under senare år med termometer. Årsringar reagerar ytterst långsamt på klimatförändring, tidsskalan är uppåt 100 år, detta kombinerades med moderna temperaturdata eftersom årsringarna efter 1960-talet inte visade den önskade katastrofala temperaturstegringen. Detta är vetenskapligt falsarium. Tim Ball konstaterade utgående från denna diskussion att Michael Mann kanske bättre hörde hemma i ”State penn”=statsfängelse än i Penn State=Penn State Univerity. Resultatet var att Michael Mann stämde Tim Ball för ärekränkning.

Efter många års behandling som kostar en privatperson som Tim Ball en förmögenhet så sköts rättsbehandlingen upp en sista gång men med domstolskravet att Michael Mann skulle presentera data och program använda för att producera Hockeyklubban. Mann presenterade inte de uppgifter domstolen krävde varför domstolen avskrev åtalet och Michael Mann tvingas betala Tim Balls rättegångskostnader. I normalt tal uppfattar man nog att den anklagade vann om åtalet avskrivs och motparten betalar rättegångskostnaderna. Om alla data fanns tillgängliga så varför presenterade inte Mann data och program för domstolen? Min uppfattning är att en öppen kontroll av Hockeyklubban var en politiskt omöjlig risk.”

Min kommentar till både Hildén och Creutz avslutades med en graf som visar Manns ”Hockeyklubba” och den av geologer traditionellt accepterade bilden av de senaste tusen årens temperatur. Jag vet av erfarenhet att Hbl normat inte publicerar en graf  även om en bild som känt ofta ker mycket tilläggsinformation. Jag konstaterar:

”Varje geolog vet att vi sedan istiden har genomgått varma och kalla perioder. De varma perioderna har normalt varit goda tider och kalla perioder har betytt nödår. Manns Hockeyklubba eliminerar helt den medeltida värmeperioden vilket inte stämmer med bl.a. kol-14 daterat trämaterial från skog som dyker upp under smältande glaciärer runt om i världen.”

1000_year_Mann_geolog.png

Kurvan är intressant då vi i vår tid ser rester av skog dyka upp under glaciärer, skog som C14 åldersbestäms till år 1000-1200 eller till Romartiden (jag kommenterar detta senare i en framtida artikel). Hur har skogen hamnat under glaciären om Manns kockeykurva skulle vara korrekt? Träd vandrar inte upp för berg under en glaciär.  Hur kunde det växa skog i alperna ovanför den nuvarande trädgränsen? Antik skog 300 m ovanför den nuvarande trädgränsen tyder på att det tidigare har varit betydligt varmare (1,8 C) än nu under lång tid eftersom skog kräver lång tid för att växa. Intressant att människor inte verkar se problemet. I Tim Balls version finns inga problem men då finns det inte heller någon katastrofal uppvärmning som skulle hota livet på jorden.

Jag är mycket intresserad av referenser på Michael Manns påstådda kompletta data gällande ”hockeyklubban” som Creutz ovan hänvisar till. Om någon har en referens till:

  • Exakt vilka årsringsserier Mann använde och vilka träd som plockades bort. Ifrågavarande serier skall då analysprogrammet körs ge som resultat ”hockeyklubban”.
  • Program som användes för att producera kurvan (PCA). Notera att PCA i princip är en känd metod men att den lätt kan användas fel om man t.ex. normaliserar serierna fel.

Om någon läsare har en länk till data och program script som genererar Manns hockeyclubba så mottar jag informationen med tacksamhet.

Historien bakom Ball/Mann kontroversen går långt tillbaka i tiden.

Ungefär 2003 beslöt matematikern Steve McIntyre att försöka reproducera Manns ”hockeyklubba”. Det första steget var naturligtvis att be om rådata och program som genererade kurvan. McIntyre blev mycket förvånad då han inte fick de begärda uppgifterna som normal vetenskap skulle ha fordrat utan bemöttes direkt aggressivt.

Resultatet var att McIntyre startade bloggen ”Climate Audit” där han utförligt började skriva om sina försök att reproducera kurvan. Med tiden kom det fram att kurvan byggde på komplexa val av vilka dataserier som användes och vilken vikt man gav de olika serierna.

År 2009 läckte en mängd e-postmeddelanden mellan klimatalarmister något McIntyre kallade ”Hockerylaget” (hockeyteam). Utgående från de läckta e-postmeddelandena kunde vissa dataserier identifieras. Man kunde också visa att vissa serier hade kapats för att man skulle få det önskade resultatet, detta är vetenskaplig förfalskning.

 

 

Att bli lurad gång på gång på gång …

03/12/2019

Vi tenderar att dra lite på mun då vi hör en religiös organisation tala om världens undergång. Orsaken är naturligtvis den att vi har hört dessa profetior så många gånger och vi har lika många gånger sett datumet för katastrofen komma och gå utan att något alls hände.

Vi kan idag se hur dagens grön-bruna världsreligion försöker använda samma metoder att skrämma människor till lydnad. Nedanstående lista, som på intet sätt är komplett,  är ett gott exempel på detta. Jorden borde sedan min födelse har frusit till is i en ny istid, det borde idag vara extremt varmt och beboeligt här i norden eller på sydpolskontinenten,  vi borde ha haft några år utan sommar till följd av kärnvapenkrig, alla skogar borde vara döda till följd av skogsförsurning, det borde vara omöjligt att gå ut i solen till följd av ozonhål …

1966: Oil Gone in Ten Years
1967: Dire Famine Forecast By 1975
1968: Overpopulation Will Spread Worldwide
1969: Everyone Will Disappear In a Cloud Of Blue Steam By 1989….
1970: World Will Use Up All its Natural Resources by 2000
1970: Urban Citizens Will Require Gas Masks by 1985
1970: Nitrogen buildup Will Make All Land Unusable
1970: Decaying Pollution Will Kill all the Fish
1970s: Killer Bees!….
1970: Ice Age By 2000
1970: America Subject to Water Rationing by 1974 and Food Rationing By 1980
1971: New Ice Age Coming By 2020 or 2030
1972: New Ice Age By 2070
1972: Oil Depleted in 20 Years
1974: Space Satellites Show New Ice Age Coming Fast…
1974: Another Ice Age?
1974: Ozone Depletion a ‘Great Peril to Life
1976: Scientific Consensus Planet Cooling, Famines imminent
1977: Department of Energy Says Oil will Peak in 90s
1978: No End in Sight to 30-Year Cooling Trend
1980: Acid Rain Kills Life In Lakes…
1980: Peak Oil In 2000
1988: Regional Droughts (that never happened) in 1990s
1988: Temperatures in DC Will Hit Record Highs
1988: Maldive Islands will Be Underwater by 2018 (they’re not)
1989: Rising Sea Levels will Obliterate Nations if Nothing Done by 2000…
1989: New York City’s West Side Highway Underwater by 2019 (it’s not)
1996: Peak Oil in 2020
2000: Children Won’t Know what Snow Is
2002: Famine In 10 Years If We Don’t Give Up Eating Fish, Meat, and Dairy
2002: Peak Oil in 2010…
2004: Britain will Be Siberia by 2024
2005: Manhattan Underwater by 2015
2006: Super Hurricanes!
2008: Arctic will Be Ice Free by 2018
2008: Climate Genius Al Gore Predicts Ice-Free Arctic by 2013…
2009: Climate Genius Prince Charles Says we Have 96 Months to Save World
2009: UK Prime Minister Says 50 Days to ‘Save The Planet From Catastrophe’
2009: Climate Genius Al Gore Moves 2013 Prediction of Ice-Free Arctic to…
2014
2013: Arctic Ice-Free by 2015
2014: Only 500 Days Before ‘Climate Chaos
2019: Hey Greta, we need you to convince them it’s really going to happen this time
Thanks -Dan Asmussen
Notera hur många av katastroferna redan har flyttats framåt ett antal gånger precis på samma sätt som olika sekter har flyttat fram datumet för ”den utlovades” återkomst varje gång datumet kom … och gick förbi. Den grön-bruna religionen verkar ha samma träffsäkerhet som övriga religioner!
Personligen ser jag ovanstående lista som ett bevis för hur suveränt eliten manipulerar undersåtarna så att de hela tiden är rädda för framtiden och därigenom lättledda av herdarna.
Hur skall man få människor att börja tänka själv och ifrågasätta den propaganda i överöses med. Notera att en handfull superrika miljardärer i praktiken kontrollerar hela världens nyhetsflöde (MSM main stream media).
Typiskt modernt isbjörnshabitat (Ryssland).

Att veta men inte rapportera!

28/11/2019

Det slog mig plötsligt att det har varit konstigt tyst i den finlandssvenska tidningen Hufvudstadsbladet gällande bondeprotester runt om i Europa. Vi ser ingenting av de traktormarcher som ordnats i Tyskland, Frankrike, Holland och Irland m.fl. Tystnad är också FAKE NEWS!

Orsaken till protesterna är allt hårdare ”gröna” bestämmelser gällande konstgödsel, stigande bränslepriser och en långt gående hatpropaganda mot djurhushållning. Beslutsfattarna verkar alla vara stadsbor. Är orsaken till tystnaden att dagens reportrar, som nästan alla är stadsbor, tror att maten kommer från matbutiken?

Från vilket håll har det kommit order att lägga locket på?

Man hittar nyheter om protesterna men man måste aktivt söka efter dem, varför?

En av traktorerna i Berlin hade ett plakat med texten:

“FARMING: noun. The art of losing money while working 400 hours a month to feed people who think you are trying to kill them.”

Översatt till svenska blir detta:

Jordbruk: Substantiv. Konsten att förlora pengar medan man jobbar 400 timmar i månaden för att föda människor som tror att du försöker ta livet av dem.

En bonde bränner propparna på objudna demonstranter på hans åker. Lösning är att börja gödsla …

Länkar:

https://www.bbc.com/news/world-europe-50570195

https://www.rt.com/news/474450-french-farmers-protest-paris/

https://www.rt.com/news/474345-german-farmers-protest-berlin/

https://co2islife.wordpress.com/2019/11/28/french-farmers-descend-on-paris-in-fresh-revolt-against-globalist-regulations-im-beginning-to-notice-a-pattern/

https://co2islife.wordpress.com/2019/11/28/farmers-bring-central-dublin-to-a-halt-with-tractor-protest/

 

Vilken är jordens ideala temperatur?

27/11/2019

IPCC presenterade år 2018 en ny rapport SR15 med ”skrämmande” nya data. Nedanstående video på engelska analyserar rapportens temperaturdata och visar att rapporten är tvivelaktig och att den påstådda uppvärmningen sannolikt är kraftigt överdriven. Notera att jag i huvuddrag följer videons presentation men beskrivningen är på svenska.

Innan vi börjar kan det vara skäl att ställa oss frågan: Vilken är den önskade globala temperaturen och vilka är argumenten för just den temperaturen?

Om vi inte kan motivera den temperatur vi strävar att uppnå med rationella argument så kan vi knappast basera politiska beslut som kan påverka alla jordens invånare, eventuellt mycket negativt, på den angivna uppvärmningen.

Politikerna ställde ursprungligen upp målet att uppvärmningen skulle hållas under två grader C. Senare skärpte man detta mål till en och en halv grad. Notera att båda målen är tagna ur luften, det finns inga rationella på vetenskap baserade argument för någondera.

Uppvärmningen är kraftigt överdriven

IPCC konstaterar att målet är att hålla uppvärmningen under en och en halv grad C i förhållande till den förindustriella temperaturen. Argumentet videon framför är att världens beslutsfattare kraftigt vilseförs av rapporten SR15 från 2018 och att rapporten måste korrigeras.

En sak är helt klar och det är att klimatet genom årtusendena har varierat, ibland väldigt mycket.

Rapporten konstaterar:

A1 Mänsklig aktivitet uppskattas ha förorsakat en mest sannolik uppvärmning på ca. en grad C över den förindustriella nivån med en sannolik skala mellan 0,8 C och 1,2 C.

Detta är den allra första punkten IPCCC sammandrag till beslutsfattarna presenterar. Vad avser man med detta? Uttalandet verkar enkelt men det är allt annat än enkelt. Hur är utgångspunkterna definierade och hur är de mätta? Stämmer påståendet?

För att detta påstående skall kunna tolkas korrekt så måste vi börja med två grundläggande definitioner.

Definitioner:

Vilken är utgångspunkten och vilket är slutmålet?

Global uppvärmning: Den uppskattade globala temperaturen som ett medeltal av en trettioårsperiod eller medeltalet av en trettioårsperiod centrerad över ett specifikt årtal. Uppvärmningen relateras till förindustriell nivå om annat inte anges.

Startpunkt:

Den förindustriella temperaturen uppfattas som en månghundraårig period innan mänsklig industri tog fart. Tiden 1850-1900 används av IPCC som en approximation av den förindustriella perioden.

Slutpunkt: Då videon producerades skulle slutpunkten vara 1988-2017. Mera om detta senare.

Vi kan nu i en serie steg kontrollera rapportens uppgifter.

Utgångspunkten för kontrollen är den valda startpunkten ”den förindustriella temperaturen”. Den valda startpunkten är mycket dåligt vald. Varför har IPCC valt just den här perioden?

Det finns två tänkbara orsaker till valet av perioden 1850-1900.  Det första alternativet är att perioden representerar en ostörd idealtemperatur för jorden. Det andra alternativet är att perioden visar på ett tydligt orsakssammanhang mellan temperatur och ökande koldioxidhalt i atmosfären. Som vi kommer att se senare så stämmer ingetdera alternativet.

Vi kontrollerar först om den valda perioden representerar en ”normaltemperatur” eller något vi kunde kalla ”idealtemperatur”?

1000_year_temperature.png

Bilden är IPCC:s egen.

Notera den kalla perioden från ca. 1450 till 1850 d.v.s. det vi kallar den lilla istiden. Svenskarna tågade med en armé över Öresund i krig med Danmark. I London var det så kallt att man ordnade marknader på den frusna Themsens is. Ingen nulevande människa har sett ett så kallt klimat. En betydande del av befolkningen i Sverige och Finland dog till följd av missväxt, svält och sjukdomar. IPCC börjar alltså sin jämförelseperiod under en extremt kall period som medförde stora umbäranden för befolkningen? Är det här faktiskt en representativ referenstemperatur och skulle denna temperatur vara bra för mänskligheten? Den valda referensperioden har en temperatur som ligger långt under temperaturen under tvåtusenårsperioden före den valda referensperioden. Jämför bilden ovan med referensperioden nedan.

IPCC_referensperiod.png

Vi ser att IPCC:s referensperiod ”den förindustriella perioden” fortfarande ligger i en extremt kall period jämfört med 1450 år före och temperaturen under 1900-talet (källa IPCC). Varför skall vi jämföra med en period under vilken vi hade nödår i Sverige och Finland till följd av kyla?

2000y_decadal_temp_ljungqvist.png

Vi ser enligt Ljungqvist att medeltemperaturen 1850-1900 är betydligt kallare än hela perioden från vår tideräknings början fram till 1850. Vilket politiskt resonemang ligger då bakom valet av IPCC:s referensperiod?

Köldmarknad på Themsens is (1683-1684, Thomas Wyke. Källa Wikipedia).

2000_y_Christiansen.png

Christiansen & Ljungqvist har en annan rapport som eventuellt visar på ännu kallare temperatur under IPCC:s referensperiod.

Viken är situationen om vi väljer en ännu längre tidsperiod. Hurudan är situationen då? Vi betraktar hela den Holocena tidsperioden 11500 år bakåt i tiden fram till IPCC:s referensperiod. Ändrar bilden?

Holocene_temp_estimate.png

Samma bild men utan felgränser nedan. Notera att bilden nedan har nutid till vänster d.v.s. tidsaxeln löper i riktningen höger till vänster.

Shaun_Marcott_temp_estimate_holocene.png

Notera hur världen går ut ur istiden till höger. Därefter följer en 5000 år lång varmperiod under vilken världens stora civilisationer uppstod … och under vilken bl.a. Sahara öknen var grön! Efter detta har vi sett en gradvis nedkylning som kulminerade i ”den lilla istiden” som var kallare än någon annan period sedan den senaste istiden. IPCC har gjort ett val av referensperiod för den effekt detta val kan ha politiskt inte utgående från vad som är bra för mänskligheten.

IPCC_ref_lilla_istiden.png

Notera IPCC:s referensperiod i förhållande tgill den lilla istiden (LIA) och notera tumperaturen under slutet av romartiden till höger i förhållande till vår tid. Det finns historiker som uppfattar att åtminstone en delorsak till Romarrikets fall var att klimatet blev kallare med sämre skördar som följd. Resultatet var folkvandringar och så småningom romarrikets undergång. Notera att vi idag, då vi ser på vårt eget klimat, ligger långt undert romartidens ”klimatoptimum” … och vår politiska adel talar om att vi bör förstöra vår tekniska kultur för att temperaturen inte skall stiga. Samma kretsar talar om att målet för jordens befolkning är 500 miljoner människor vilket skulle betyda att 7000 miljoner människor skall elimineras. Köld är en god metod för att ta livet av människor.

Början av 1900-talet som alltså är varmare än IPCC:s referensperiod är kallare än 95% av hela Holocenperioden d.v.s. kallare än 95% än hela perioden 11500 år före nutid till idag.

Konklusionen är alltså att den av IPCC valda referensperioden inte representerar en normal eller optimal temperatur för mänskligheten. Den valda perioden är inte den den temperatur mänskligheten eftersträvar utan den är en extremt kall period som historiskt har gett stora problem för mänskligheten till följd av köld och därav följande missväxt, sjukdomar etc.

Kan den valda referensperioden visa på ett samband mellan CO2 och temperatur?

Då man tittar på IPCC;s referensperiod 1850-1900 så lägger vi märke till att koldioxidhalten i atmosfären steg med 9 ppm under perioden 51 år. Då man tittar på temperaturutvecklingen  under samma period ser man ingen trend.

Om vi väljer att förlänga IPCC:s referensperiod tio år framåt till 1909 (60 år) så stiger CO2 halten i atmosfären med 12 ppm men temperaturtrenden är negativ.

Temp_trend_IPCC_ref_60_y.png

Vi kan åtminstone inte här se någon klar korrelation mellan temperatur och CO2-halt. Referensperioden kan alltså inte användas för att visa på ett samband mellan koldioxidhalt och temperatur.

I detta skede kan vi konstatera att IPCC:s referensperiod:

  • Inte representerar någon normaltemperatur eller ett önskvärt ”optimum”. Referensperioden representerar en extremt kall period i mänsklighetens historia.
  • Referensperioden överdriver den faktiska uppvärmningen.
  • Visar inget orsakssamband mellan koldioxidhalt i atmosfären och global temperatur.

Varför valde man då denna referensperiod?

Slutpunkten

Endast temperaturuppskattningen HadCRUT4 går tillbaka ända till 1850. Övriga uppskattningar startar från 1880. Referensperioden för HadCRUT4 är från 1961 till 1990 och temperaturer vid andra tidpunkter anges som skillnad mot medeltemperaturen i denna referensperiod. Då HadCRUT4 används så är differensen mot IPCC:s referensperiod -0,312 C. Då samma HadCRUT4 används för att beräkna temperaturen över de sista 30-åren (1988-1917 för HadCRUT4) så är differensen 0,416 C. Det totala svinget mellan startpunkt och slutpunkt är då 0,728 C vilket är mycket lägre än IPCC:s mest sannolika uppskattning på 1 C. Värdet ligger faktiskt utanför IPCC:s lägre gräns. Vad beror detta på? Borde vi försöka en annan slutpunkt än den skenbart självklara slutpunkten d.v.s. de sista 30 åren?

Vi provar med en lika lång slutpunkt som startpunkten det vill säga 51 år mellan 1967-2017. Detta hjälper inte utan skillnaden mellan referensperioderna blir ännu mindre 0,551 C vilket är mycket mindre än IPCC:s mest sannolika 1 C.

Kan det vara så att IPCC jämför det allra varmaste året (2016) med referensperioden? Resultatet blir nu 1,109 C. Vi hittar alltså ett enda år som motsvarar IPCC:s ”mest sannolika 1 C temperaturstegring genom något vi kallar vetenskaplig körsbärsplockning d.v.s. vi väljer det värde som ger det önskade resultatet. Det är fullständigt klart att IPCC:s sätt att beräkna temperaturstegringens slutpunkt är vetenaplig förfalskning där man inte använder de definitioner man själv ställt upp.

En något mera korrekt metod skulle då vara att jämföra det varmaste året i referensperioden med det varmaste året i slutpunktsperioden. Temperaturstegringen blir idetta fall endast 0,762 C. Resultatet ligger igen utanför det område IPCC specificerade och stegringen är betydligt lägre än den av IPCC angivna 1 C. Konklusionen måste då bli att:

  • Slutpunkten som används av IPCC i SR15 är oklar.
  • Den av IPCC angivna mest sannolika uppvärmningen på 1 C kan inte matchas mot verkliga data d.v.s. påståendet är sannolikt falskt och överdrivet.
  • Det värde som ligger närmast IPCC:s mest sannolika värde på 1 C står i konflikt med IPCC:s uppgift gällande medelvärdet av en 30-års period.
  • Då man använder IPCC:s egna definitioner är temperaturstegringen 0,728 C vilket står i klar konfligt med IPCC:s påståend att temperaturstegringen ligger mellan 0,8 och 1,2 grader med det mest sannolika värdet 1 C.

Hur stor är inverkan från mänsklig aktivitet

Om vi försöker påverka klimatet i någon speciell riktning så har det stor betydelse att kunna uppskatta hur stor andel människan har och hur stor den naturliga variationen är.

Rapporten anger att mänsklig aktivitet har förorsakat ungefär 1 C uppvärmning över den förindustriella perioden. Vi såg ovan att detta inte är möjligt eftersom verkliga data visar att den totala temperaturstegringen är mycket mindre och då har vi inte överhuvudtaget beaktat naturlig variation. Rapporten verkar således anta att hela den temperaturstegring vi har kunnat se är en följd av mänsklig aktivitet.

IPCC_human_influence_1990.png

IPCC har diskuterat människans inverkan i tidigare rapporter. Man konstaterar att den lilla istiden tog slut på 1800-talet. En del av den temperaturstegring man har observerat kan alltså, enligt IPCC,  vara återhämtning från den lilla istiden och således inte en följd av mänsklig verksamhet.

Då vi betraktar temperaturuppskattningen ovan under en lång tidsperiod på 11500 år så ser vi att temperaturen naturligt har varierat med ungefär 0,7 C vilket betyder att hela den observerade temperaturstegringen kan ha naturliga orsaker. Vi kan också notera att temperaturen d.v.s. klimatet aldrig har varit stabilt utan det har kontinuerligt förändrats upp eller ned.

I IPCC:s SPM 1.1 konstateras att det är extremt sannolikt att mer än hälften av temperaturstegringen från 1951 till 1980 beror på människan. Vad betyder mer än hälften … detta har inte definierats någonstans.

Konklusion:

  • IPCC:s uppskattning om 1 C över temperaturen i referensperioden beaktar inte den lilla istiden och en eventuell återhämtning från denna kalla period.
  • IPCC bör explicit ange det procentvärde inverkan från mänsklig aktivitet antas bidra med.
  • Kravet på klarhet och entydighet är centralt då IPCC:s rapporter används som bas för politiska beslut. Hur är det möjligt att göra långt gående politiska beslut som kan ha stor inverkan på medborgarna om basen är oklar?
  • IPCC:s startpunkt är inte korrekt vald.
  • IPCC:s påstådda uppvärmning på 1 C kan inte verifieras.
  • Felet i den påstådda 1 C uppvärmningen blir större genom att det i detta värde också ingår en naturlig variation.

 

En rekommendation till IPCC och de politiska beslutsfattarna

  • Byt referensperioden från 1851-1900 till 1961-1991. Detta gör att vi kan jämföra data mellan olika uppskattningar.
  • Gör slutpunkten till ett medelvärde av de senaste 30-åren.
  • Specifiera explicit hur stor andel människan har i denna temperaturstegring.

Om man skulle ta ibruk ovanstående förslag så skulle temperaturstegringen idag ligga på ungefär 0,4 C. Om vi godtyckligt antar att människan bidrar med 70% av den observerade temperaturstegringen så kommer vi fram till en av människan förorsakad temperaturstegring på 0,3 C.

Några enkla frågor till de politiker som läser detta:

Hur många miljarder är det värt att satsa på en trivial 0,3 graders uppvärmning?

Är det värt att i klimatets namn montera ner vårt välfärdssamhälle. Vi kan idag tydligt se att pengarna inte räcker till för skolning och vård. Pengar skulle finnas om man inte slösade dem på i princip totalt verkningslösa och i många fall för naturen skadliga klimatåtgärder.

Vi lever tydligen i en av politiker skapad period av extrem masspsykos där massan med hjälp av media fås att verka mot sina egna intressen för världens superrika oligarker som råkar äga världens massmedia.

För personer som förstår engelska kan det vara intressant att titta på den video ovanstående artikel är baserad på. Notera att artikeln inte är identisk med innehållet i videon.

 

Konspiration: Motstånd är lönlöst?

26/10/2019

Under det senaste året har man satt in en ny växel i klimatpropagandan. Man talar inte längre om den ”globala uppvärmningen” som blev ”klimatförändringen” efter att den förväntade katastrofen uteblev. ”Klimatförändringen” tillåter användning av ”muminväder” som propagandaverktyg. En muminväderleksrapport rapporterar: ”varmt, möjligen kallt, sol eller möjligen regn samt vind mellan syd och nord.” ”Klimatförändringen” eller ”klimatkrisen” som den nu heter när man bytt ut termen ger nu möjlighet att skrämma människor då det är varmt på sommaren, då det faller mera snö än normalt på vintern eller då vi inte har snö, då det regnar mer än normalt … eller mindre. Varje väderhändelse kan förknippas med ”klimatkrisen” som implicit naturligtvis har varit förorsakad av människan.

Jag skrev en insändare till Hufvudstadsbladet, som till min stora förvåning togs in, tack för det, som kritiserade tidningens ensidighet. Utgångspunkten var en ledare i tidningen den 4.10.2019 där ledarskribenten förvånar sig över att mer än halva befolkningen inte är villig att pruta på sin livskvalitet i klimatets namn. Jag konstaterade:

”Den kortsiktiga och inskränkta halvan av befolkningen som inte är villig att pruta på sin livskvalitet verkar förvåna HBL:s ledarskribent Tommy Westerlund i HBL 4.10.2019. Det kunde vara aktuellt för HBL:s ledarskribenter att plocka fram en stor spegel, tittar i den och att ställer sig frågan om de kanske har någon egen andel i detta.”

Tidningen har under det senaste året nästan dagligen haft helsidesartiklar om ”klimatkrisen” en kris som inte har någon som helst förankring i verkligheten. Klimatkrisen antas leda till att kustområden översvämmas, skördar minskar till följd av stigande temperatur och torka och oändliga mängder av klimatflyktingar flyr klimatkatastrofen … till Europa. Problemet är att ingenting av detta existerar i verkligheten. Havsytan stiger, som den gjort i århundraden, med 1-3 mm/år d.v.s. 10-30 cm per århundrade. Denna havsytehöjning dränker ingen och den är så långsam att ingen värdefull infrastruktur förloras eftersom infrastruktur som är hundratals år gammal inte har speciellt stort värde. En förutsättning för den antagna temperaturförstärkningseffekten i klimatmodellerna är att mängden vattenånga i atmosfären ökar vilket bör ge mera regn … statistiskt verkar kallperioder gå hand i hand med svår torka. Vi ser faktiskt många flyktingar men flyktingkrisen är nog främst förorsakad av överbefolkning och krig med aktiv hjälp från bl.a. oligarken George Soros som har producerat en pamflett med instruktioner om hur man tar sig in i Europa och vilka argument man skall använda för att få stanna. De kriser George Soros har fått till stånd tidigare har varit mycket lönsamma för honom och antalet döda han är orsak till  är det nog ur hans synvinkel inget att orda om. Shit happens!

Jag konstaterade:

”Vi har under några år sett en klimatpropaganda i alla media som skulle ha gjort Tiedonantaja d.v.s. de finska extremkommunisternas språkrör på 1970-talet grönt av avund. Propagandan har varit av en sådan kaliber att ingen tänkande människa kan undgå att notera att att det finns ett antal frågor som det inte är politiskt korrekt att kritisera ens i en bisats.”

Samhället satsar idag mycket stora summor på att lösa ett problem vars grunder aldrig på allvar har diskuterats i vårt samhälle utan ”problemet” har accepterats som gudagivet uppifrån. Klimathysterins ursprung hittar man i slutna kabinett bland världens superrika elit d.v.s. de vi ofta kallar oligarker med rötter som ligger mycket nära 1930-talets ”Tredje rike”. En viktig spelare har varit Romklubben som fungerar som elitens tankesmedja.  År 1991 publicerade Romklubben boken ”The first Global revolution” som naturligtvis beskriver diskussioner som går årtionden tillbaka i tiden. Vi hamnar på 1970-talet:

“In searching for a common enemy against whom we can unitewe came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like, would fit the bill. In their totality and their interactions these phenomena do constitute a common threat which must be confronted by everyone together.” (The First Global Revolution – A Report by the Council of the Club of Rome, p.75)

Översatt till svenska:

”Då vi sökte efter en gemensam fiende mot vilken vi kunde enas kom vi fram med idéen att nedsmutsning, global uppvärmning, vattenbrist, svält och liknande skulle fungera bra. Totalt sett och i samverkan så utgör dessa fenomen ett gemensamt hot som alla tillsammans måste möta.” (The First Global Revolution – A Report by the Council of the Club of Rome, sida 75)

Politiker har länge varit medvetna om att massorna lättast leds genom att hålla dem rädda så att politikerna som herdar kan rädda sin tacksamma hjord. Det spelar ingen roll om problemen är verkliga eller inte, det viktiga är att undersåtarna är rädda så att de accepterar de ”lösningar” eliten för fram. Den gemensamma nämnaren för alla de skapade ”problemen” är att det krävs en global organisation för att lösa dem.

Den globala regering man strävar efter kommer att kräva resurser och idealet är naturligtvis beskattning som världen accepterar som nödvändig och som samtidigt är outsinlig. En i praktiken outsinlig beskattningsresurs är världens energianvändning.

Ett extra lager byrokrati som har autoritet över nationalstaterna gör elitens grepp över världen fastare genom att världens beslutsfattare, då de är relativt få, kan köpas genom ekonomiska privilegier eller genom direkta mutor om det utlovade lyxlivet inte är tillräckligt. Hur det hela kan komma att utvecklas ser man då t.ex. George Soros verkar ha fri tillgång till möten med nyckelpersoner i FN och i EU. Soros är miljardär men han har aldrig demokratiskt valts till någon befattning varken  i FN eller i EU.

I Finland slösar vi bort hundratals miljoner Euro på t.ex. understöd till vindkraft som i praktiken är en värdelös form av energiproduktion eftersom den varierar slumpmässigt vilket gör att det krävs i praktiken lika mycket reservkraft för att säkerställa tillgången till energi då det inte blåser och ofta i vårt klimat samtidigt är kallt. De resurser vi har slösat bort på tusen år gammal teknik, vindkraft, har inte gett oss någon global teknisk fördel och investeringarna kommer ge mycket dålig avkastning om ens någon avkastning alls. Understöden till opålitlig bortkastad vindkraft mostsvarar ungefär kostnaden för de uppskattningsvis 4400 vårdare vi skulle behöva i åldringsvården.

Media utsätts idag för en stor ekonomisk press från främst internet. Varför skall jag betala för information jag själv gräver fram från nätet? Ofta kan jag tydligt identifiera källan som Radio/TV eller tidningen har använt, en källa jag har sett redan några dagar tidigare. Resultatet är naturligtvis att det finns en stark press att rationalisera och skära ner på antalet medarbetare. Då tidningens spalter fortfarande måste fyllas med något material för att det skall finnas köpare och prenumeranter så måste innehållet hittas, billigt, på annat håll. Mycket material finns idag färdigt i en form som i stort sett kan lyftas över i tidningen. Organisationer som WWF, Greenpeace och andra producerar färdigt material som är extremt billigt att använda. Problemet är dock att dessa organisationer naurligtvis inte gör arbetet gratis utan man driver sin egen agenda genom att man skapar sig gratis distributionskanaler. För att systemet skall fungera krävs att det finns färdigskrivna artiklar som dagens journalister kan ta i bruk under eget namn. Mycket bekvämt!

EU parlamentarikern Nils Torvalds kommenterade problemet med användning av obskyrt material som inte producerats av tidningen själv i samma nummer av Hbl som ledaren jag hänvisade till ovan. Problemet är alltså känt på högsta nivå men det är inte politiskt korrekt att påpeka att gratismaterial kanske inte alla gånger behöver vara fullt tillförlitligt eller neutralt.

Den 22.10 kommenterade Kristian Stenius mitt inlägg. Kommentaren gick i gammalt mönster där ingenting han skriver egentligen har något att göra med vad jag skrev. Jag citerar:

Konspiratioinsteoriere får inte ta över debatten (rubriken är sannolikt satt av Hbl). Lars Siléns hätska och dåligt underbyggda attack mot HBL:s sätt att skriva om klimat och energifrågor  (HBL debatt 13.10) kräver en kommentar … också jag ställde mig för tjugo år sedan tveksam till vindkraft … produktionsvariationerna kompenseras med reglerkraft och styrning av elkonsumptionen.” (min understrykning)

Vi är tydligen ganska överens då jag själv skrev: ”De subsidier man årligen ger till vind- och solkraft vilka kräver hundraprocentig kontinuerlig reservkraft, och således är värdelösa, motsvarar ungefär kostnaden för de 4400 vårdare man idag saknar.”

Kristian Stenius konstaterar också att elproduktionen i Finland då Olkiluoto 3 tas i bruk nästa år kommer att vara utsläppsfri till 90%. Det här är bra men problemet är att vad händer om Olkiluoto 3 tvingas stänga under vintern då vi har svår köld?

Vi skulle behöva gå mycket längre på kärnkraftens område. Vi har fyra reaktorer två i Lovisa och två i Olkiluoto som snart faller för åldersstrecket. De här reaktorerna måste relativt snabbt ersättas med nya kärnreaktorer men procerssen för att få tillstånd att bygga reaktorer är komplicerad och mycket dyr. Vi borde skapa en lagstiftning som säger att en reaktor som gått igenom tillståndsprocessen och som har fått drifttillstånd kan dupliceras som sådan med mycket lite byrokrati. Endast en helt ny modell såsom Olkiluoto 3, som är en prototyp, skulle behöva tillstånd enligt det tunga formuläret.

Det finns flera konstruktioner för små kärnreaktorer med en effekt på ca. 150 MW som till följd av sin storlek kan byggas så att de inte kan råka ut för härdsmälta (tänk Fukushima). Tanken med många små reaktorer är att kärnan med några års mellanrum byts mot en ny modul och den gamla renoveras på fabriken.  Små reaktorer av denna typ kunde placeras inne i tätorter för att automatiskt med mycket lite personal producera elektricitet och fjärrvärme. Utnyttjandet av reaktorns spillvärme höjer verkningsgraden till över 90% jämfört med de existerande reaktorernas verkningsgrad på ca. 40%.

Rubriken på Kristian Stenius inlägg ”Konspirationsteorier får inte ta över debatten” för osökt tankarna till den gröna rörelsens rötter:

Teknologie doktor Jarl Ahlbeck kommenterar Kristian Stenius analys i Hbl angående 90% utsläppsfri elproduktion år 2020. Ahlbeck skriver:

”Finland har under de senaste åren skrotat ca. 3000 MW egen elproduktionseffekt. Den är utkonkurrerad av billig import, subventionerad vindkraft och koldioxidhandel. Då elförbrukningen samtidigt har ökat har Finland vid sträng kyla och vindstilla ett effektunderskott på ca. 4000 MW (mer än två stycken Olkiluoto 3, min kommentar) som måste avklaras genom import. Importeffekten är cirka 1500 MEW från Ryssland mestadels fossil kondenskraft på natten då förbrukningen är låg , plus ca. 2500 MW vattenkraft från Sverige och Norge.”

Kristian Stenius kommentar att man också styr konsumtionen betyder att vi medvetet har börjat vandringen mot att bli ett u-land. Vill vi faktiskt ha en situation där jag som konsument kontinuerligt måste kontrollera energipriset för att jag skall våga sätta på tvättmaskin eller en situation där eltillgången områdesvis stängs av (förr kallades detta ransonering)? Saken blir inte bättre av att eliten nog förväntar sig rätt att använda privatflygplan, ha tillgång till många bostäder och ett energifotavtryck som kan vara tiotals gånger större än för Medelsvensson.

En annan flickas meddelande till FN

10/10/2019

Jag stötte av en slump på den här videon (på engelska). Videon inleds med (min översättning):

”Eftersom FN aldrig skulle inbjuda mig för att läxa upp dem så måste jag göra det själv på det här sättet …”

Damen i fråga har ett antal extra år på nacken vilket ger betydligt mera vishet och perspektiv än den 16-åring FN har utnyttjat för att driva sina syften. Jag tycker att damen har en hel del mycket vettiga saker att komma med …

 

Elitens penningkvarn … sälj avlat

06/10/2019

Jag blev tipsad om nedanstående video av en vän och den är intressant eftersom den explicit behandlar en fråga jag själv har diskuterat 😉 på en allmän nivå i min bloggartikel Vad kostar köp av en politiker. En annan artikel är NGO eller hur staten betalar för åsikter.

Man kan säkert vara av olika åsikt om detaljer men min uppfattning har rätt länge varit att avsikten med att demonisera koldioxiden, som allt liv på jorden är beroende av, är att genom utsläppsrätter skapa en extremt lukativ finansiering av FN. Utsläppsrätterna är jämförbara med katolska kyrkans försäljning av avlat baserat på människors dåliga samvete.

Dr. Shiva Ayyadurai från MIT skissar på ett förståeligt sätt upp hur systemet kunde fungera och varför vi ser ett extremt likriktat propagandaflöde i Main stream Media (MSM) som kontrolleras av en handfull superrika oligarker. Det är viktigt att få väljarna i västvärlden att godkänna bl.a. utsläppshandeln eftersom man har satsat mycket pengar på framtida utdelningar.

Videon hänvisar i slutet till hur man i tysthet omdefinierade jordens medeltemperatur från 15 grader C till 14 C. Artikeln i the American thinker hittar man här.

Att ge makten till den kortsiktiga inskränkta halvan av befolkningen

06/10/2019

Jag sände nyss en debattartikel till den finlandssvenska huvudtidningen Hufvudstadsbladet angående ledarskribentens förvåning över att nästan 50% av befolkningen enligt en gallup inte är villiga att pruta på sin livskvalitet med tanke på ”klimatförändringen” (notera att bestämd form alltid används). Orsaken är att människor anser att att det överdrivs då det talas om klimatförändringens effekter.

Man kan naturligtvis fråga sig varför dagens knegare skall dra ner på sin levnadsstandard medan de superrika flyger privata jetplan eller forslar en Greta över Atlanten i en segelbåt helt byggd i oljebaserade syntetmaterial och som bieffekt åstadkommer mångdubbla CO2 utsläpp jämfört med en vanlig enkel flygtur då två besättningar skall flygas mellan Europa och USA, båten skall ju seglas tillbaka också men inte av samma besättning. Likaså verkar det inte helt trovärdigt att dagens superrika investerar i strandtomter med tanke på skrämselpropagandan gällande stigande havsyta (exempel Obama och Al Gore).

Resultatet av falskheten blir i Finland att Sannfinländarna blir starkare (i likhet med Sverigedemokraterna i Sverige av samma orsak). En gallup gjord  av den finska Helsingin Sanomat den 1.7.2019 indikerar att Sannfinländarna idag är det största partiet.

Dagens media verkar tro att det är möjligt att hålla locket på och fortsätta att överösa oss med en outsinlig mängd propaganda d.v.s. ”fake news”. Min uppfattning är att dagens gammelmedia skjuter sig själv i foten och i snabb takt gör sig själva irrelevanta. Ett stort problem är dock att det finns indikationer på att betalaren staten dikterar vilken linje media bör följa för att de skall få bidrag d.v.s. få stå och äta vid tråget. Det är lätt att diskret låta en organisations styrelse få veta att om specifika personer sitter i styrelsen så får organisationen inte understöd i fortsättningen … problemet löses snabbt!

SWEBBTV hade nyligen ett intressant inlägg om yttrandefriheten och statlig påverkan som sannolikt är mot den grundlagen … vi hittar antagligen liknande problem hos oss i Finland men vi brukar lyckligtvis hålla oss 10-20 år efter storebror Sverige.

Jag återkommer med en något expanderad artikel baserad på inlägget i HBL då det väl har blivit refuserat … 🤐

Att offra sina barn på klimatets altare

27/09/2019

Om man idag vågar öppna munnen för att ifrågasätta den klimatskrämsel våra barn matas med så kan man förvänta sig att bli mobbad och betraktad som knäppgök eftersom alla genom media har blivit informerade om att jag självklart har fel. Det är intressant att se att väldigt få ens försöker kontrollera fakta man sväljer klimatsörjan med hull och hår utan ett spår av kritiskt tänkande.

Vägen att bli skeptiker idag är tydligen att man kontrollerar någon enstaka detalj i medias nyhetsflöde och inser att man i den detaljen blivit totalt blåst och att verkligheten kan vara diametralt den motsatta till det som rapporteras. Att ha blivit blåst på en detalj är i sig inget större problem men det kan leda den blåsta till att som kontrollera en annan detalj som igen visar sig vara falsk.

Hur många gånger har vi hört att världen skall gå under inom 12 år till följd av klimatförändringen?

The_world_ends_12yrs.png

Ingen har förklarat vilken den möjliga mekanismen skulle vara. Jag är villig att slå vad om vilken summa som helst att jorden inte går under inom tolv år. Om du tror motsatsen så uppmanar jag dig att slå vad om en liten lottovinst. Vi kan enas om säg 10 miljoner Euro. Den som vinner vadet betalar motparten på dag ett av år tretton räknat från idag.

Notera att det här är det billigaste vadet en klimattroende kan ingå och helt ofarligt eftersom vinsten aldrig kan betalas ut eftersom jorden inte finns efter 13 år. Perfekt eller hur? Inga risker? Jag väntar på många intresserade vadslagare!

Videon diskuterar klimatpåståenden och visar hur sanningen visar sig vara motsatsen till det som påstås.

Nu sjunger man i falsett!

26/09/2019

Dagens nummer av Hufvudstadsbladet (HBL) satte sannolikt ett nytt rekord i klimatalarmism och ”fake news”. Den här artikeln tittar på några av de felaktigheter som presenteras och också på intressanta källor man använt.

Vi har igen kunnat följa ett av FN arrangerat klimatmöte med inseglade experter som saknar skolutbildning och annan djupare kunskap i frågan. Thunberg är vältrimmad då det finns ett inövat program men hon har tydligen vissa problem då det gäller att svara på oväntade frågor.

Den intressanta frågan är naturligtvis vem som har skrivit manuset och tränat in framförandet. Många av framträdanden man har sett har tydligen varit väl inövade.

HBL senaste ”fake News”

HBL_parad_20190926.png

Klimataktivisten Peter Buchert skriver i HBL:

”Globalt har havsytan stigit med 16 cm sedan år 1900 och sedan 2006 har takten fördubblats.” Vi kan titta på hurudan stegringen har varit vid vår egen kust och vilka trenderna verkar vara.

Sea_level_Helsinki

Bilden visar havsytans nivå i Helsingfors (Källa NOAA). Vi ser att havsytans nivå sjunker vilket som känt beror på landhöjningen efter istiden då det låg 1-2 km tjock inlandsis över området som tryckte ner marken. Landhöjningen är en långsam plastisk återgång mot utgångsläget. Notera att mätningarna innehåller mycket brus vilket gör att man lätt med hjälp av lämpligt vald startpunkt kan visa i stort sett vad som helst för några korta år. Jag kan inte se någon katastrofal hockeyklubba t.ex. efter år 2000 vilket borde gå att se om havsytan plötsligt skulle ha börjat stiga kraftigare.  I Stockholm är situationen likadan:

Sea_level_Stockholm

Inte heller här kan man se någon signifikant förändring i trenden d.v.s. hockeyklubbans blad vänt uppåt saknas.

Man ser tydligt hur man har gjort en helgardering.  Man konstaterar i HBLs disinformationsruta att beräkningar tyder på att havsytan stiger med mellan 28 cm och en meter fram till är 2100.  Vi vet från ett stort antal havsytenivåmätare runt om i världen att havsytan har stigit, beroende av källa med mellan 10 och 30 cm per århundrade. Det HBL egentligen säger är att det t.o.m. kan hända att havsytans stegringshastighet kan minska marginellt fram till år 2100 om vi antar att de senaste årens uppgifter på ca. 3 mm per år stämmer (3mm/år –> 30 cm per århundrade). Jag uppfattar ovanstående 28-100cm som ”fake news” då man inte nämner att den undre gränsen 28 cm är den havsytehöjning man har sett under många århundraden långt före en eventuell mänsklig påverkan.

HBL skriver: ”Forskare ser redan att uppvärmningen i havet har rubbat viktiga ekosystem  genom att haven blivit surare och i grunda innanhav som Östersjön mindre salt till följd av sötvattenstillförseln.”

En signifikant försurning av haven är inte möjlig till följd av den enorma buffertkapacitet som finns. Tänk på Dovers vita kalkstensklippor. Det finns enorma mängder kalksten i havet vilket gör att en signifikant förändring av pH inte är möjlig. Vi ser här igen tricket man använder d.v.s. man talar om försurning då havet är klart basiskt. Det är teoretiskt omöjligt att få till stånd en situation där havet skulle bli surt d.v.s. pH sjunka under 7 d.v.s. neutralt. Om det finns intresse kan havens pH diskuteras i en annan artikel.

Så här ser relationen mellan koldioxidhalten i havsvatten och ph-förändringen mätt på olika ställen. Notera att havsvatten är klart basiskt och kraftigt buffrat vilket gör det relativt okänsligt för förändringar i t.ex. koldioxidhalten. Notera också att pH-skalan är logaritmisk. Om pH sjunker, alltså blir surare med en pH enhet så ökar vätejonkoncentrationen med en faktor 10 ggr. De förändringar vi ser ovan helt marginella och att stora variationer förekommer lokalt både till följd av biologisk aktivitet och uppströmning av bottenvatten.

Var finns de smältande glaciärer som har ökat sötvattenstillströmningen till Östersjön? Östersjöns salthalt regleras nästan till 100% av saltvatteninflöde genom de grunda Danska sunden. Såvitt jag vet har det inte skett betydande förändringar i regnmängderna vilket kan påverka Östersjön. Under senare år har vi haft ett antal stora saltvattenspulser in i Östersjön vilket ökar salthalten så mycket att man förväntar sig att Torsken skall kunna föröka sig igen till följd av tillräcklig salthalt. Vi kan alltså eventuellt vänta oss goda torskfångster även utanför Helsingfors inom 2-3 år. Hela påståendet om sötvattentillförseln är ”fake news” avsedd att skrämma upp personer som inte är pålästa.

Mera fake news. Vi ser igen påståendet att snön snart kommer att vara ett minne blott. t.ex. senaste vinter gav extremt höga snömängder bl.a. i mellaneuropa.  Man varnar för femtioelfte gången för att Norra Ishavet kan bli isfritt. Nu vågar man inte längre ange någon tidsram eftersom man otaliga gånger har förutspått detta utan detta har inträffat. Ett exempel:

Istäcket varierar kraftigt från år till år främst till följd av varierande vindar som kan flytta isen till varmare områden där den smälter eller skjuta ihop is till tjockare lager vilket ger en mindre yta täckt av is. År 2007 var ett år med liten isyta medan situationen tio år senare år 2017 såg helt annorlunda ut.

Det Danska meteorologiska institutet ger en intressant bild av situationen på Grönland. Vi kan se hur extremt varierande Grönlands isfälts tillväxt kan vara. Bilden nedan visar situationen åren 2011-12 samt 2016-17.  Vi ser två extremer. Grönlands stora isfält ligger på relativt hög höjd d.v.s. en kilometer vilket gör att temperaturen på själva isfältet under största delen på året ligger mycket under noll d.v.s. de stora isfälten smälter på ytan under några dagar per år.

SMB through 2017-18 (top) and 2018-19 (bottom) shown as blue lines. Grey lines show the 1981-2010 average and red shows the record low of 2011-12. (Credit: DMI Polar Portal)

HBL skriver ”Avsmältningen sker klart snabbast på Grönland som förlorar 278 miljarder ton is om året.” Hur stämmer dett överens med Danska forskares kommentar:

”As usual, this is the time when the scientists at DMI and our partners in the Polar Portal assess the state of the ice sheet after a year of snowfall and ice melt. Using daily output from a weather forecasting model combined with a model that calculates melt of snow and ice, we calculate the “surface mass budget” (SMB) of the ice sheet.

This budget takes into account the balance between snow that is added to the ice sheet and melting snow and glacier ice that runs off into the ocean. The ice sheet also loses ice by the breaking off, or “calving”, of icebergs from its edge, but that is not included in this type of budget. As a result, the SMB will always be positive – that is, the ice sheet gains more snow than the ice it loses.

For this year, we calculated a total SMB of 517bn tonnes, which is almost 150bn tonnes above the average for 1981-2010, ranking just behind the 2016-17 season as sixth highest on record.”

… de två senaste åren har haft en rekordstor ökning av ismassorna på Grönland. Skall jag tolka detta som att HBL igen presenterar ”fake news”?

Ovanstående ”fake news” avsedda att skrämma människor till att godkänna en nedmontering av vårt välfärdssamhälle och vår tekniska kultur genom att demonisera livets gas CO2 skall vägas mot intressanta satellitmätningar. Satellitmätningar indikerat

globe of Earth from North Pole perspective

att jorden snabbt blir grönare. Detta betyder att ökenområden minskar och skogarnas växtmassa ökar och ökningen är kraftig och signifikant. Den gröna boomen är en följd av att koldioxidhalten i atmosfären ligger mycket nära den undre gränsen växterna klarar av att leva i. Ökande koldioxidhalt leder till kraftigt ökande tillväxt och samtidigt till ett minskat vattenbehov. Det är inte utan orsak man i många växthus strävar efter att hålla koldioxidhalten på en nivå som är 2,5 ggr högre än halten i atmosfären. Orsaken är att växterna växer extremt mycket bättre vid hög koldioxidhalt.

Skulle mänskligheten hitta på ett sätt att på en natt minska atmosfärens koldioxidhalt med 200 ppm så skulle detta leda till en extrem hungersnöd då skördarna skulle minska med upp till 50% till följd av brist på koldioxid. Tag bort 220 ppm och växterna börjar dö av koldioxidbrist.

Är våra politiker och makthavare idioter och imbeciller eller är de helt vanliga landsförrädare som avsiktligt kör vårt samhälle och vår kultur i sank?

Notera! Jag har aldrig tagit emot en cent för det jag skriver. Varken från energibolag eller från någon annan organisation eller privatperson. Orsaken till att jag har skrivit om dessa problem är en stor oro för korruption av vetenskapen (något som förutsågs redan på 1960-talet). Jag ser också en stor risk i att i princip alla västvärldens media idag kontrolleras av en handfull miljardärer som regelbundet samlas i slutna kretsar för att diskutera hur världen skall (vilse) ledas.


Pointman's

A lagrange point in life

THE HOCKEY SCHTICK

Lars Silén: Reflex och Spegling

NoTricksZone

Lars Silén: Reflex och Spegling

Big Picture News, Informed Analysis

This blog is written by Canadian journalist Donna Laframboise. Posts appear Monday & Wednesday.

JoNova

Lars Silén: Reflex och Spegling

Climate Audit

by Steve McIntyre

Musings from the Chiefio

Techno bits and mind pleasers

Bishop Hill

Lars Silén: Reflex och Spegling

Watts Up With That?

The world's most viewed site on global warming and climate change

TED Blog

The TED Blog shares interesting news about TED, TED Talks video, the TED Prize and more.

Larsil2009's Blog

Lars Silén: Reflex och Spegling

%d bloggare gillar detta: