Archive for the ‘Natur och biologi’ Category

Ändamålet helgar medlen?

04/12/2019

Om man är troende brun-grön så helgar tydligen målet medlen. Är det samma gäng som nu har samlats i Spanien för att bestämma om hur man skall tvinga motsträvliga länder att spela med i klimatkuppen.

Enligt polisen i Brasilien har man gripit bl.a. brandpersonal för att ha tänt på skog. Personerna skall enligt videon ha fått betalt för att leverera fina bilder från brinnande skog i Amazonas till bl.a. WWF.

Notera den ena misstänkta är WWF som bevisligen har brunskjortor bland grundarna. Den andra misstänkta är Leonardo Dicaprio, skådespelare, miljonär och klimataktivist.

Videon har engelsk text. Jag kommenterar inte videon närmare i detta skede.

Att bli lurad gång på gång på gång …

03/12/2019

Vi tenderar att dra lite på mun då vi hör en religiös organisation tala om världens undergång. Orsaken är naturligtvis den att vi har hört dessa profetior så många gånger och vi har lika många gånger sett datumet för katastrofen komma och gå utan att något alls hände.

Vi kan idag se hur dagens grön-bruna världsreligion försöker använda samma metoder att skrämma människor till lydnad. Nedanstående lista, som på intet sätt är komplett,  är ett gott exempel på detta. Jorden borde sedan min födelse har frusit till is i en ny istid, det borde idag vara extremt varmt och beboeligt här i norden eller på sydpolskontinenten,  vi borde ha haft några år utan sommar till följd av kärnvapenkrig, alla skogar borde vara döda till följd av skogsförsurning, det borde vara omöjligt att gå ut i solen till följd av ozonhål …

1966: Oil Gone in Ten Years
1967: Dire Famine Forecast By 1975
1968: Overpopulation Will Spread Worldwide
1969: Everyone Will Disappear In a Cloud Of Blue Steam By 1989….
1970: World Will Use Up All its Natural Resources by 2000
1970: Urban Citizens Will Require Gas Masks by 1985
1970: Nitrogen buildup Will Make All Land Unusable
1970: Decaying Pollution Will Kill all the Fish
1970s: Killer Bees!….
1970: Ice Age By 2000
1970: America Subject to Water Rationing by 1974 and Food Rationing By 1980
1971: New Ice Age Coming By 2020 or 2030
1972: New Ice Age By 2070
1972: Oil Depleted in 20 Years
1974: Space Satellites Show New Ice Age Coming Fast…
1974: Another Ice Age?
1974: Ozone Depletion a ‘Great Peril to Life
1976: Scientific Consensus Planet Cooling, Famines imminent
1977: Department of Energy Says Oil will Peak in 90s
1978: No End in Sight to 30-Year Cooling Trend
1980: Acid Rain Kills Life In Lakes…
1980: Peak Oil In 2000
1988: Regional Droughts (that never happened) in 1990s
1988: Temperatures in DC Will Hit Record Highs
1988: Maldive Islands will Be Underwater by 2018 (they’re not)
1989: Rising Sea Levels will Obliterate Nations if Nothing Done by 2000…
1989: New York City’s West Side Highway Underwater by 2019 (it’s not)
1996: Peak Oil in 2020
2000: Children Won’t Know what Snow Is
2002: Famine In 10 Years If We Don’t Give Up Eating Fish, Meat, and Dairy
2002: Peak Oil in 2010…
2004: Britain will Be Siberia by 2024
2005: Manhattan Underwater by 2015
2006: Super Hurricanes!
2008: Arctic will Be Ice Free by 2018
2008: Climate Genius Al Gore Predicts Ice-Free Arctic by 2013…
2009: Climate Genius Prince Charles Says we Have 96 Months to Save World
2009: UK Prime Minister Says 50 Days to ‘Save The Planet From Catastrophe’
2009: Climate Genius Al Gore Moves 2013 Prediction of Ice-Free Arctic to…
2014
2013: Arctic Ice-Free by 2015
2014: Only 500 Days Before ‘Climate Chaos
2019: Hey Greta, we need you to convince them it’s really going to happen this time
Thanks -Dan Asmussen
Notera hur många av katastroferna redan har flyttats framåt ett antal gånger precis på samma sätt som olika sekter har flyttat fram datumet för ”den utlovades” återkomst varje gång datumet kom … och gick förbi. Den grön-bruna religionen verkar ha samma träffsäkerhet som övriga religioner!
Personligen ser jag ovanstående lista som ett bevis för hur suveränt eliten manipulerar undersåtarna så att de hela tiden är rädda för framtiden och därigenom lättledda av herdarna.
Hur skall man få människor att börja tänka själv och ifrågasätta den propaganda i överöses med. Notera att en handfull superrika miljardärer i praktiken kontrollerar hela världens nyhetsflöde (MSM main stream media).
Typiskt modernt isbjörnshabitat (Ryssland).

Nir Shaviv en intressant klimatforskare

28/11/2019

Jag har under ett antal år följt med Nir Shaviv i klimatdiskussionen. Shaviv hör till gruppen klimatforskare som, baserat på tung forskning och experiment, uppfattar att den egentliga drivkraften bakom klimatförändring genom historien är solen och inte t.ex. koldioxid.

Mitt intresse för Nir Shaviv ses kanske bäst i min vebbok (Science Fiction) ”Mars” där Nir Shaviv för ett antal år sedan figurerar i en klimatdiskussion under en färd till planeten Mars.

Nedanstående video (för personer som förstår engelska) är intressant och ställvis rätt rolig då Nir Shaviv är en bra talare!

Vilken är jordens ideala temperatur?

27/11/2019

IPCC presenterade år 2018 en ny rapport SR15 med ”skrämmande” nya data. Nedanstående video på engelska analyserar rapportens temperaturdata och visar att rapporten är tvivelaktig och att den påstådda uppvärmningen sannolikt är kraftigt överdriven. Notera att jag i huvuddrag följer videons presentation men beskrivningen är på svenska.

Innan vi börjar kan det vara skäl att ställa oss frågan: Vilken är den önskade globala temperaturen och vilka är argumenten för just den temperaturen?

Om vi inte kan motivera den temperatur vi strävar att uppnå med rationella argument så kan vi knappast basera politiska beslut som kan påverka alla jordens invånare, eventuellt mycket negativt, på den angivna uppvärmningen.

Politikerna ställde ursprungligen upp målet att uppvärmningen skulle hållas under två grader C. Senare skärpte man detta mål till en och en halv grad. Notera att båda målen är tagna ur luften, det finns inga rationella på vetenskap baserade argument för någondera.

Uppvärmningen är kraftigt överdriven

IPCC konstaterar att målet är att hålla uppvärmningen under en och en halv grad C i förhållande till den förindustriella temperaturen. Argumentet videon framför är att världens beslutsfattare kraftigt vilseförs av rapporten SR15 från 2018 och att rapporten måste korrigeras.

En sak är helt klar och det är att klimatet genom årtusendena har varierat, ibland väldigt mycket.

Rapporten konstaterar:

A1 Mänsklig aktivitet uppskattas ha förorsakat en mest sannolik uppvärmning på ca. en grad C över den förindustriella nivån med en sannolik skala mellan 0,8 C och 1,2 C.

Detta är den allra första punkten IPCCC sammandrag till beslutsfattarna presenterar. Vad avser man med detta? Uttalandet verkar enkelt men det är allt annat än enkelt. Hur är utgångspunkterna definierade och hur är de mätta? Stämmer påståendet?

För att detta påstående skall kunna tolkas korrekt så måste vi börja med två grundläggande definitioner.

Definitioner:

Vilken är utgångspunkten och vilket är slutmålet?

Global uppvärmning: Den uppskattade globala temperaturen som ett medeltal av en trettioårsperiod eller medeltalet av en trettioårsperiod centrerad över ett specifikt årtal. Uppvärmningen relateras till förindustriell nivå om annat inte anges.

Startpunkt:

Den förindustriella temperaturen uppfattas som en månghundraårig period innan mänsklig industri tog fart. Tiden 1850-1900 används av IPCC som en approximation av den förindustriella perioden.

Slutpunkt: Då videon producerades skulle slutpunkten vara 1988-2017. Mera om detta senare.

Vi kan nu i en serie steg kontrollera rapportens uppgifter.

Utgångspunkten för kontrollen är den valda startpunkten ”den förindustriella temperaturen”. Den valda startpunkten är mycket dåligt vald. Varför har IPCC valt just den här perioden?

Det finns två tänkbara orsaker till valet av perioden 1850-1900.  Det första alternativet är att perioden representerar en ostörd idealtemperatur för jorden. Det andra alternativet är att perioden visar på ett tydligt orsakssammanhang mellan temperatur och ökande koldioxidhalt i atmosfären. Som vi kommer att se senare så stämmer ingetdera alternativet.

Vi kontrollerar först om den valda perioden representerar en ”normaltemperatur” eller något vi kunde kalla ”idealtemperatur”?

1000_year_temperature.png

Bilden är IPCC:s egen.

Notera den kalla perioden från ca. 1450 till 1850 d.v.s. det vi kallar den lilla istiden. Svenskarna tågade med en armé över Öresund i krig med Danmark. I London var det så kallt att man ordnade marknader på den frusna Themsens is. Ingen nulevande människa har sett ett så kallt klimat. En betydande del av befolkningen i Sverige och Finland dog till följd av missväxt, svält och sjukdomar. IPCC börjar alltså sin jämförelseperiod under en extremt kall period som medförde stora umbäranden för befolkningen? Är det här faktiskt en representativ referenstemperatur och skulle denna temperatur vara bra för mänskligheten? Den valda referensperioden har en temperatur som ligger långt under temperaturen under tvåtusenårsperioden före den valda referensperioden. Jämför bilden ovan med referensperioden nedan.

IPCC_referensperiod.png

Vi ser att IPCC:s referensperiod ”den förindustriella perioden” fortfarande ligger i en extremt kall period jämfört med 1450 år före och temperaturen under 1900-talet (källa IPCC). Varför skall vi jämföra med en period under vilken vi hade nödår i Sverige och Finland till följd av kyla?

2000y_decadal_temp_ljungqvist.png

Vi ser enligt Ljungqvist att medeltemperaturen 1850-1900 är betydligt kallare än hela perioden från vår tideräknings början fram till 1850. Vilket politiskt resonemang ligger då bakom valet av IPCC:s referensperiod?

Köldmarknad på Themsens is (1683-1684, Thomas Wyke. Källa Wikipedia).

2000_y_Christiansen.png

Christiansen & Ljungqvist har en annan rapport som eventuellt visar på ännu kallare temperatur under IPCC:s referensperiod.

Viken är situationen om vi väljer en ännu längre tidsperiod. Hurudan är situationen då? Vi betraktar hela den Holocena tidsperioden 11500 år bakåt i tiden fram till IPCC:s referensperiod. Ändrar bilden?

Holocene_temp_estimate.png

Samma bild men utan felgränser nedan. Notera att bilden nedan har nutid till vänster d.v.s. tidsaxeln löper i riktningen höger till vänster.

Shaun_Marcott_temp_estimate_holocene.png

Notera hur världen går ut ur istiden till höger. Därefter följer en 5000 år lång varmperiod under vilken världens stora civilisationer uppstod … och under vilken bl.a. Sahara öknen var grön! Efter detta har vi sett en gradvis nedkylning som kulminerade i ”den lilla istiden” som var kallare än någon annan period sedan den senaste istiden. IPCC har gjort ett val av referensperiod för den effekt detta val kan ha politiskt inte utgående från vad som är bra för mänskligheten.

IPCC_ref_lilla_istiden.png

Notera IPCC:s referensperiod i förhållande tgill den lilla istiden (LIA) och notera tumperaturen under slutet av romartiden till höger i förhållande till vår tid. Det finns historiker som uppfattar att åtminstone en delorsak till Romarrikets fall var att klimatet blev kallare med sämre skördar som följd. Resultatet var folkvandringar och så småningom romarrikets undergång. Notera att vi idag, då vi ser på vårt eget klimat, ligger långt undert romartidens ”klimatoptimum” … och vår politiska adel talar om att vi bör förstöra vår tekniska kultur för att temperaturen inte skall stiga. Samma kretsar talar om att målet för jordens befolkning är 500 miljoner människor vilket skulle betyda att 7000 miljoner människor skall elimineras. Köld är en god metod för att ta livet av människor.

Början av 1900-talet som alltså är varmare än IPCC:s referensperiod är kallare än 95% av hela Holocenperioden d.v.s. kallare än 95% än hela perioden 11500 år före nutid till idag.

Konklusionen är alltså att den av IPCC valda referensperioden inte representerar en normal eller optimal temperatur för mänskligheten. Den valda perioden är inte den den temperatur mänskligheten eftersträvar utan den är en extremt kall period som historiskt har gett stora problem för mänskligheten till följd av köld och därav följande missväxt, sjukdomar etc.

Kan den valda referensperioden visa på ett samband mellan CO2 och temperatur?

Då man tittar på IPCC;s referensperiod 1850-1900 så lägger vi märke till att koldioxidhalten i atmosfären steg med 9 ppm under perioden 51 år. Då man tittar på temperaturutvecklingen  under samma period ser man ingen trend.

Om vi väljer att förlänga IPCC:s referensperiod tio år framåt till 1909 (60 år) så stiger CO2 halten i atmosfären med 12 ppm men temperaturtrenden är negativ.

Temp_trend_IPCC_ref_60_y.png

Vi kan åtminstone inte här se någon klar korrelation mellan temperatur och CO2-halt. Referensperioden kan alltså inte användas för att visa på ett samband mellan koldioxidhalt och temperatur.

I detta skede kan vi konstatera att IPCC:s referensperiod:

  • Inte representerar någon normaltemperatur eller ett önskvärt ”optimum”. Referensperioden representerar en extremt kall period i mänsklighetens historia.
  • Referensperioden överdriver den faktiska uppvärmningen.
  • Visar inget orsakssamband mellan koldioxidhalt i atmosfären och global temperatur.

Varför valde man då denna referensperiod?

Slutpunkten

Endast temperaturuppskattningen HadCRUT4 går tillbaka ända till 1850. Övriga uppskattningar startar från 1880. Referensperioden för HadCRUT4 är från 1961 till 1990 och temperaturer vid andra tidpunkter anges som skillnad mot medeltemperaturen i denna referensperiod. Då HadCRUT4 används så är differensen mot IPCC:s referensperiod -0,312 C. Då samma HadCRUT4 används för att beräkna temperaturen över de sista 30-åren (1988-1917 för HadCRUT4) så är differensen 0,416 C. Det totala svinget mellan startpunkt och slutpunkt är då 0,728 C vilket är mycket lägre än IPCC:s mest sannolika uppskattning på 1 C. Värdet ligger faktiskt utanför IPCC:s lägre gräns. Vad beror detta på? Borde vi försöka en annan slutpunkt än den skenbart självklara slutpunkten d.v.s. de sista 30 åren?

Vi provar med en lika lång slutpunkt som startpunkten det vill säga 51 år mellan 1967-2017. Detta hjälper inte utan skillnaden mellan referensperioderna blir ännu mindre 0,551 C vilket är mycket mindre än IPCC:s mest sannolika 1 C.

Kan det vara så att IPCC jämför det allra varmaste året (2016) med referensperioden? Resultatet blir nu 1,109 C. Vi hittar alltså ett enda år som motsvarar IPCC:s ”mest sannolika 1 C temperaturstegring genom något vi kallar vetenskaplig körsbärsplockning d.v.s. vi väljer det värde som ger det önskade resultatet. Det är fullständigt klart att IPCC:s sätt att beräkna temperaturstegringens slutpunkt är vetenaplig förfalskning där man inte använder de definitioner man själv ställt upp.

En något mera korrekt metod skulle då vara att jämföra det varmaste året i referensperioden med det varmaste året i slutpunktsperioden. Temperaturstegringen blir idetta fall endast 0,762 C. Resultatet ligger igen utanför det område IPCC specificerade och stegringen är betydligt lägre än den av IPCC angivna 1 C. Konklusionen måste då bli att:

  • Slutpunkten som används av IPCC i SR15 är oklar.
  • Den av IPCC angivna mest sannolika uppvärmningen på 1 C kan inte matchas mot verkliga data d.v.s. påståendet är sannolikt falskt och överdrivet.
  • Det värde som ligger närmast IPCC:s mest sannolika värde på 1 C står i konflikt med IPCC:s uppgift gällande medelvärdet av en 30-års period.
  • Då man använder IPCC:s egna definitioner är temperaturstegringen 0,728 C vilket står i klar konfligt med IPCC:s påståend att temperaturstegringen ligger mellan 0,8 och 1,2 grader med det mest sannolika värdet 1 C.

Hur stor är inverkan från mänsklig aktivitet

Om vi försöker påverka klimatet i någon speciell riktning så har det stor betydelse att kunna uppskatta hur stor andel människan har och hur stor den naturliga variationen är.

Rapporten anger att mänsklig aktivitet har förorsakat ungefär 1 C uppvärmning över den förindustriella perioden. Vi såg ovan att detta inte är möjligt eftersom verkliga data visar att den totala temperaturstegringen är mycket mindre och då har vi inte överhuvudtaget beaktat naturlig variation. Rapporten verkar således anta att hela den temperaturstegring vi har kunnat se är en följd av mänsklig aktivitet.

IPCC_human_influence_1990.png

IPCC har diskuterat människans inverkan i tidigare rapporter. Man konstaterar att den lilla istiden tog slut på 1800-talet. En del av den temperaturstegring man har observerat kan alltså, enligt IPCC,  vara återhämtning från den lilla istiden och således inte en följd av mänsklig verksamhet.

Då vi betraktar temperaturuppskattningen ovan under en lång tidsperiod på 11500 år så ser vi att temperaturen naturligt har varierat med ungefär 0,7 C vilket betyder att hela den observerade temperaturstegringen kan ha naturliga orsaker. Vi kan också notera att temperaturen d.v.s. klimatet aldrig har varit stabilt utan det har kontinuerligt förändrats upp eller ned.

I IPCC:s SPM 1.1 konstateras att det är extremt sannolikt att mer än hälften av temperaturstegringen från 1951 till 1980 beror på människan. Vad betyder mer än hälften … detta har inte definierats någonstans.

Konklusion:

  • IPCC:s uppskattning om 1 C över temperaturen i referensperioden beaktar inte den lilla istiden och en eventuell återhämtning från denna kalla period.
  • IPCC bör explicit ange det procentvärde inverkan från mänsklig aktivitet antas bidra med.
  • Kravet på klarhet och entydighet är centralt då IPCC:s rapporter används som bas för politiska beslut. Hur är det möjligt att göra långt gående politiska beslut som kan ha stor inverkan på medborgarna om basen är oklar?
  • IPCC:s startpunkt är inte korrekt vald.
  • IPCC:s påstådda uppvärmning på 1 C kan inte verifieras.
  • Felet i den påstådda 1 C uppvärmningen blir större genom att det i detta värde också ingår en naturlig variation.

 

En rekommendation till IPCC och de politiska beslutsfattarna

  • Byt referensperioden från 1851-1900 till 1961-1991. Detta gör att vi kan jämföra data mellan olika uppskattningar.
  • Gör slutpunkten till ett medelvärde av de senaste 30-åren.
  • Specifiera explicit hur stor andel människan har i denna temperaturstegring.

Om man skulle ta ibruk ovanstående förslag så skulle temperaturstegringen idag ligga på ungefär 0,4 C. Om vi godtyckligt antar att människan bidrar med 70% av den observerade temperaturstegringen så kommer vi fram till en av människan förorsakad temperaturstegring på 0,3 C.

Några enkla frågor till de politiker som läser detta:

Hur många miljarder är det värt att satsa på en trivial 0,3 graders uppvärmning?

Är det värt att i klimatets namn montera ner vårt välfärdssamhälle. Vi kan idag tydligt se att pengarna inte räcker till för skolning och vård. Pengar skulle finnas om man inte slösade dem på i princip totalt verkningslösa och i många fall för naturen skadliga klimatåtgärder.

Vi lever tydligen i en av politiker skapad period av extrem masspsykos där massan med hjälp av media fås att verka mot sina egna intressen för världens superrika oligarker som råkar äga världens massmedia.

För personer som förstår engelska kan det vara intressant att titta på den video ovanstående artikel är baserad på. Notera att artikeln inte är identisk med innehållet i videon.

 

Hot, diskussion och rädsla

27/11/2019

Johan Silén, 27.11.2019

Vi råkar dagligen ut för att omvärdera vår livssituation. Om solen skiner känns det bra, norr om alperna medan det i södern kan kännas bäst då himlen är molnig. Hur vi bedömer läget beror på vårt sinnestillstånd och personlighet. En del mänskor blir paralyserade av ett uppfattat hot, andra blir stridbara fighters. Hotet bör vi relatera till en analys av oss själva, våra egna erfarenheter och observationer av omgivningen. Ofta blir då helheten så komplex att vi inte kognitivt klarar av att förstå den. Vi behöver ty oss till känslan. Den är tydligen konstruerad så att den klarar av att förmå oss handla också i situationer där ett klart logiskt resonemang inte leder någon vart. I dagens värld
har vi en övertro till logik trots att Gregory Chaitin /1/ har visat att nästan ingen intressant fråga har ett ja/nej svar. Från psykoterapin känner vi likaså till att man inte kan bygga sitt liv helt på logik. Känslorna tar i något skede över. Känslan kan ge oss handlingskraft i svåra situationer.
En svår situation kan jag befinna mig i då förnuftet säger en sak och känslan något annat. Chaitin skapade något han kallar för ”algorithmic complexity theory”. Svåra frågor kräver komplicerade långa resonemang (algoritmer). Ibland är frågan så svår att du fastnar i algoritmen och aldrig blir färdig. Det är då som du är tacksam för Mose’s stentavlor, någon som ger dig en riktning. Stentavlorna gav ett resept för hur individen kan leva och bygga ett samhälle. Historien innehåller ett otal liknande händelser. Varför inte Mao’s lilla bok? I de här frågorna handlar det inte om rätt och fel utan vi ger haren en flyktväg som den inte behöver fundera över.
Vårt samhälle börjar vara så komplext att en kognitiv förståelse blir nästan omöjlig. Vi försöker avbilda det genom liknelser eller metaforer. Vi kanske bygger datamodeller för att verka mera kognitiva och kvantitativa. Men också dom bygger bara broar genom att extrapolera det vi har observerat och det vi tror styr fenomenen. Ekonometriska modeller beskriver relationer i samhället men klarar inte av människans psykologiska gruppbeteende. Klimatmodellerna försöker samla ihop observationer, sammanställa dem med fysikaliska lagar och därmed bestämt påstå hur allting fungerar i naturen, men psykologin saknas också här. Charles Darwins son-son, forskare med samma namn, publicerade för ett antal år sedan en artikel där han uppskattade att djuren i havet ger
upphov till samma storleksordning strömningar som den naturliga tidvatteneffekten! Jag blev chockad då jag läste detta och insåg att också i de här modellerna behöver vi lägga in, inte bara människans psykologi utan också valarnas! Sen är det en annan sak att ingen har ännu fått Nobels fysikpris för att förklara turbulensens natur. Vi har approximativa modeller, men vi förstår inte helheten. Titta på en bild av Jorden med de vackra turbulenta systemen, så förstår du komplexiteten. Två kubikmeter luft har samma värmekapacitet som tre liter vatten!
Det är självklart att människan påverkar naturen och klimatet, på samma sätt som bufflarna på prärierna eller antiloperna på savannerna gör det. Däremot är det infantilt att tro att vi kan bygga pålitliga modeller av det på mycket länge. Detta år har det publicerats flera artiklar som försöker uppskatta felmarginalerna i modellerna och jämföra dem med de observationer vi har. Precis som också IPCC säger, är det omöjligt att ännu på länge ens teoretiskt kunna skilja på antropogen och ”naturlig” uppvärmning. Felen är mer än 100 gånger för stora /3/ . Det är energimängden på Jorden som räknas och en grads uppvärmning gör att vi i stort sett har en förändring i energimängden på tre promille. För att dra slutsatser om det behöver vi en beräkningsnoggrannhet på mer än tre siffror och för tillfället har vi det inte. Vi vet inte ens med den noggrannheten hur stor mängd värme det finns på Jorden. Ännu värre är att den studie av uppvärmningen av havet som publicerades i Nature för ett år sedan i september drogs tillbaka som opålitlig och icke trovärdig, efter att en amatör läst den och gått igenom hur artikeln behandlat uppskattningen av fel. Det är händelser av det här slagetsom leder till ett brutet förtroende. IPCC säger sig ha hela sanningen medan de egentligen bara väljer ut de rön som stöder deras narrativ.

Det är med den här bakgrunden enkelt att förstå varifrån tyckandet härstammar. Vi är en del av klimatet och det skrämmer oss. Intuitivt kan vi förstå det men vart vill vi nå. Norr om alperna är solen vår vän medan söder om är den mest en fiende. Polar området är Jordens ventil och mera koldioxid har visat sig öka utstrålningen från Antarktis! Kom också ihåg att polarområdet är mindre än en tionde del av Jordens yta där solen alltid ligger lågt. Mera is till Grönland kan vi få genom högre temperaturer som ger mera fukt i luften. Snö blir det ändå oberoende om temperaturen är -20 eller -30C. Grönland är en kall öken. Öknarna får ökad nederbörd om temperaturen stiger globalt. Sahara var grönt vid Holocen optimet då det var två grader varmare än nu. Då steg också havsvatten nivån så kraftigt att Bosporen öppnade sig till Svarta havet där vatten nivån steg med 30 m /2/ . Det tvingade de första bönderna bort därifrån för att sprida jordbrukets ädla konst runtomkring Europa. Bönderna anpassade sig.
Rädsla inför det okända och den förändring det möjligen innebär, är lätt att förstå. Att vara rädd innebär också att man antingen är fighter eller resignerar och ger upp. Man blir i sin försvarsmekanism mottaglig för indoktrinering. Nils Ferlins dikt ”På Ahrendorffs tid”, handlade om rädslan för Halleys komet. Man trodde att den skulle träffa Jorden eller att åtminstone dess gashölje skulle förgifta atmosfären. De religösa demagogerna är lättare att förstå för de handlar ju om livet självt. De vetenskapliga demagogerna är mycket farligare eftersom vetenskapen är vårt enda hopp. Vi måste flyga bort. Förr eller senare kommer vi att sjunga Ferlins sång. Utövande av vetenskap kräver resurser. Demagogerna roffar åt sig dem genom att påstå sig ha hela sanningen om det farliga. De tyr sig också helst till obevisbara påståenden, då blir det ju en fråga om känslor ock blind marknadsföring. Romklubben är ett lysande exempel på det här. Knappast någon av deras domedagsprofetior gick i uppfyllelse.
Därför, låt oss se till att våra skolor producerar känslomässigt stabila människor med en förmåga att kritiskt granska påståenden och på ett civiliserat sätt diskutera sin mångfald av subjektiva synpunkter. Känslan vinner i längden och logiken behövs men är kraftigt handikappad av sin egen inneboende natur.
Referenser:
/1/ G. Chaitin, se wikipedia, men läs gärna någon av hans böcker där han fortsätter Alan Turings och Kurt Gödels arbeten.
Komplicerade resonemang, men fina.
/2/ Hur Svarta havet blivit till är oklart. Det finns flera möjligheter. Den som skissades upp här, enligt Ryan och Pitman, var bra för
storyn. Jag minns hur jag i institutes bibliotek läste den färska artikeln. Vetenskapen går framåt så nu finns andra möjligheter. Se
https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Sea_deluge_hypothesis
/3/ Se lite diskussion och referenser https://notrickszone.com/ som samlar på ”olika tänkande” peer reviewed literatur.
https://notrickszone.com/2019/11/21/scientists-cite-uncertainty-error-model-deficiencies-to-affirm-a-non-detectable-human-climate-
influence/
Här är det skäl att grubbla över frågan vetenskap. Först skall du försöka skjuta i sank din egen modell så fort som möjligt. Tala därför
med dom som har en annan åsikt. Om du förstår att dom har rätt, behöver du inte längre grubbla på ditt problem. Att rätta till fel tar
kanske 15 år. Först grubblar du 5 år över påståendena, söker pengar, startar ditt projekt som du kör i 5 års tid, sammanställer och
publicerar resultaten som får impact inom 5 år. Just nu håller vetenskapen att hinna ifatt hysterin, så ta det lugnt men se till att
vetenskaps metodiken fungerar.

Bilden (vald av reflex och spegling):

Bilden visar foten till en grekisk pelare. Fotografiet är taget för några veckor sedan i Grekland på ön Leros inom synhåll till den Turkiska kusten. Bilden är intressant då det ser ut som om en del av delen är svarvad och alltså inte uthuggen för hand ur ett stenblock. Notera också den tydligt manuellt uthuggna kanalen in mot centraltappen som tydligen underlättar slutmonteringen. Intressant att fundera över nivån på tekniken man hade under antiken. Mycket av det något äldre personer lärt sig i skolan behöver inte alls vara korrekt. Vilka andra sanningar vi stöter på idag är också felaktiga?

IMGP6683.JPG

 

Bränt barn skyr elden (Johan Silén)

24/11/2019

Vetenskapen igår

Det hemska vi sett och läst om i historien borde vi noga fundera över. Vad kan det lära oss? För tillfället ser det ut som, att det brända barnet inte ens vågar titta efter vad som brann, utan bara tittar ut mot kylan på dom andra, som inte förstod att tända en brasa mot kölden. Jag blev mycket förvånad då jag började rota i det tabubelagda som brann upp under 1930- och 1940-talen. Vad var det för ideologi som låg bakom? Vad var det som fick människorna att helt ty sig till sin känsla utan att se på verkligheten ens lite rationellt? Var det en övertro till vetenskapen, en tro att människan kan behärska naturen, förädla sig själv genom att använda vetenskapliga metoder som eugenik? Man motiverade med vetenskapliga argument som att vi bör sterilisera människogrupper, av olika slag av många olika skäl, för att rena oss som grupp. Allt var baserat på vetenskap! Man trodde att man förstod. Det man trodde sig förstå använde man sig av, för att förändra samhället på det sätt man hade byggt upp till sitt känslomässiga mål. För att uppnå detta sista mål, lät man ändamålet helga medlen. Man började förfölja oliktänkande både vid brasan och ute i kölden.
Den känslomässiga stormen ledde till kanske hundra miljoner döda. Vi blev så skrämda av det vi såg att vi inte ens vågade försöka förstå det. Jorden klarar sig nog alltid. Nya apor träder fram och tar över. Allt det här går i princip tillbaka till teorier om hur vi förstår oss själva och den mycket mera komplicerade världen vi lever i. Det olyckliga i situationen är att mycket av den gröna ideologin som vi ser i vår omgivning direkt baseras på de tankar nazismen byggdes på. Likaså handlingsmönstret, där man engagerar ungdomen för att okritiskt föra brandfacklan, har man kopierat från 1920-talet. För mig var det en chock att bli medveten om det här, läs tex. historikern
Peter Staudenmaiers forskning om saken. Naturligtvis blir all kritik nedsablad så läs därför hur han resonerar och vilka källor han har. Flaggornas färger har ändrat, rött har blivit grönt och kallas nu eco socialism men borde enligt historisk forskning kallas eco fascism. I slutändan är det meningen att man inte skall behöva bry sig om laglighet då man omdanar samhället och den mänskliga naturen, (Rudolf Bahro, grön eco socialist ideolog, sökande efter den gröna Adolf, Bahro Logik, p. 350. Bahro jobbade länge som professor i Berlin och utgav några mycket kontroversiella böcker).

Vetenskapen idag

Idag hänvisar vi för våra beslut åter till ”vetenskap”. För mig är vetenskap observationer, dvs råa data och den förståelse det här bidrar till. Förståelse är i sista hand en modell, logisk eller känslomässig, enligt vilken vi snabbare och enklare kan leda tanke till handling. Vetenskap kan inte vara en teori som strider mot observationer. Därför finns det ett stort antal arbeten som gör sken av att vara vetenskapliga men som direkt strider mot observationer. Vi har idag alla möjligheter att kollektivt lära oss förstå, hur både vi och vår omgivning fungerar. Datorer kan vi också använda oss av för detta, men det finns begränsningar i hur dom kan användas.

Om vi har en så enkel uppgift att uppskatta mängden harar och rävar, så får vi problem. Hararna äter av gräset på en obegränsad gräsmatta, och rävarna äter hararna. Harar och rävar förökar sig enligt hur mycket mat dom hittar. Man kan av det här göra en enkel modell, Lotka-Volterra ekvationerna, som beskriver fenomenet väl. Mängden harar kommer att variera men på ett sådant sätt att om en hare har gömt sig någonstans, så kan systemet inte berätta något överhuvudtaget om framtiden! Den märkliga egenskapen kallas för kaos.

Kaos är svårförstått och missbrukat begrepp som på klar svenska kanske bäst översätts som oförutsägbar. Omfördelningen av värme på Jorden följer liknande lagar. Vi styrs av icke lineära kaotiska system som belastas med för mycket energi för att vara stabila (systemet kallas turbulent). En godtyckligt liten brist i noggrannheten för hur systemet ser ut i början, leder till att vi inte ens i princip kan säga mycket om dess framtid.

Förutsägelsen av vädret görs annorlunda. Vi förstår att systemet är instabilt (fjärils effekten) och därför kontinuerligt behöver rättas till genom observationer. Vi styr modellerna med en tvångströja av observationer. Det samma kan vi inte göra med klimatet. Modellerna klarar inte av att beskriva det förgångna eller det framtida klimatet, och skulle därför behöva motsvarande begränsning.

Vi vet att koldioxiden har en svag uppvärmande effekt, men eftersom klimatsystemet har ett stort överskott av energi och naturen strålar ut överskottet på ett icke lineärt sätt, är systemet kaotiskt och oförutsägbart. Om jag gör modellen för känslig exploderar den efter någon obestämd tid. Om jag gör den för okänslig får jag ett jämt och stabilt och ointressant klimat. Därför har vi en situation likt den med harar och rävar.

Modellerna styrs därför mot de mål modellbyggaren strävar efter. Därför
är det orimligt att genom ett teoretiskt (modellbyggar) resonemang göra förutsägelser som inte ens i princip kan vara giltiga. Ännu värre är det att tillämpa dessa orimliga resultat till att styra samhällets utveckling som man nu gör.

Eugeniken ledde till förändringar i folkgrupper med ”fel gener” medan styrningen nu river upp hela grunden för vår tekniska kultur. Den som sist följer den här styrningen blir vinnaren, Kina eller Indien? Den gröna rörelsen håller därför på sätt och vis på att likvidera den Tyska industrin och därmed den Europeiska välfärden.

Referenser och mera läsning:

Observera att ett informationskrig gör att mycket på internet är opålitligt. Wikipedia är bra för exakta vetenskaper men tvivelaktigt eller vinklat för ideologiska frågor. Detta för att mängden aktivister bestämmer balansen i inläggen, inte sanningshalten!
American Thinker, konservative Mark Musser: Nazi Ecology. Det finns rätt många artiklar om ämnet med den gemensamma nämnaren Musser. Forumet mycket konservativt.
Ecofascism Revisited, Janet Biehl, Peter Staudenmaier. 2011, anarkist. Staudenmaier, professor i historia, har grävt mycket i vem, hur och varför. Visar klart utvecklingen och influens kedjorna i ekologi frågan.
Green Tyranny, Rupert Darwell, 2019. Humoristisk bitsk bok om frågeställningarna.
Vem är jag, Johan Silen? Jobbat rätt så tvärvetenskapligt med plasmafysik, norrskensforskning, rymdfysik, klimatforskning,
klimatmodeller och nu senast mest med icke lineära matematiska frågor och AI (artificial intelligence). Pensionär.

 

Grönt växer bra ur brunt

17/11/2019

Den gröna rörelsens bruna rötter

Hermann Göring nazisternas propagandachef: “Ask the trees, they will teach you how to become National Socialists!”

En grupp ”världsfederalister”, bland dem ”World Wildlife Fund” (WWF), World Union for Protection of Life”, International Union for the Conservation of Nature (mCN),  lanserade den gröna rörelsen genom att föra fram argument mot industri och teknologi.

Sir Julian Huxley var en av grundarna till WWF tillsammans med prins Philip hertig av Edinburg och den tidigare naziofficeren prins Bernhard från Nederländerna. Eugeniken grundlades av Darwins yngre halvkusin Francis Galton som var inspirerad av Darwins idéer gällande det naturliga urvalet. Uppfattningen var att familjestrukturer, fattighjälp och sjukvård (som uppfattades som icke önskvärda) påverkade det naturliga urvalet så att de svaga kunde föröka sig. Eugeniken använde sig då av påtvingad sterilisering och andra metoder för att rena genpolen.

Om Julian Huxley hittar man: Eugenik d.v.s. rasförbättring, som blev beryktad genom Adolf Hitler, har länge varit populär inom den brittiska härskarklassen. Sir Julian Huxley var ordförande för ”British Eugenics Society” 1959-62. Organisationen som döptes om till Galton Institutet säger sig idag helt ha klippt av banden till eugeniken.

Galton konstaterade att ”judar är parasiter” och att en ”individs värde borde beräknas vid födelsen utgående från klasstillhörighet” och att individer som inte fyllde måttet skulle elimineras. Galton adlades av kung Edvard VII år 1909 för grundandet av eugeniken som en ny Brittisk doktrin.

Sir Julian Huxley var lika rasistisk som Hitler. Han konstaterade ”på längre sikt är befolkningsproblemet viktigare än krig eller fred … för människan börjar breda ut sig över hela planeten som en cancersvulst … i alla utvecklade länder faller intelligensnivån … kvaliteten hotas av kvantiteten … vi eliminerar det naturliga urvalet genom vårt moderna medicinska kunnande och program för social service, vilka leder till degeneration … en positiv befolkningspolicy nödvändiggör födelsekontroll av människor av låg kvalitet genom människor av överlägsen kvalitet

Maurice strong

Eliten fann en ny vetenskaplig bulvan för sin besatthet med eugenik: Klimatvetenskap. I början av 1990-talet publicerade Romklubben en bok med titeln ”The first Global Revolution” (Den första globala revolutionen). I boken konstateras:

”Då vi sökte efter en gemensam fiende mot vilken vi kunde enas kom vi på idén att nedsmutsning, risken för global uppvärmning, vattenbrist, hungersnöd och liknande skulle fylla kravet. I sin totalitet och samverkan mellan dem så utgör de ett gemensamt hot som måste mötas av alla tillsammans. Men då dessa faror utpekades som fienden, hamnade vi i den fälla vi redan hade varnat läsarna för nämligen att blanda ihop symptom och orsaker. Alla dessa faror är förorsakade av människlig påverkan på naturliga processer och de kan övervinnas endast genom att förändra attityder och beteenden. Den verkliga fienden är människan själv.”

Maurice Strong, personen bakom bland annat IPCC konstaterade på en FN konferens år 1992: ”Det är klart att nuvarande livsstilar och konsumtionsmönster inom den rika medelklassen med bl.a. hög köttkonsumtion, konsumtion av stora mängder frusen- och färdigmat, användning av fossila bränslen, hushållshjälpmedel, luftkonditionering och förstadsboende inte är hållbara.”

Termen hållbar som hela tiden dyker upp i miljöplaner kräver lite bakgrund. Radikala gröna tror att alla mänskliga aktiviteter på jorden är skadliga, se Romklubben ovan, och därför inte hållbara. De tror att människan kan liknas vid jordens cancer. Målet är att långsamt skära ner och slutligen göra slut på all utveckling och begränsa mänskligt boende till specifika områden medan resten av världen blir vildmark.

Maurice Strong konstaterade: ”What if a small group of these world leaders were to conclude the principal risk to the earth comes from the actions of the rich countries? In order to save the planet, the group decides: Isn’t the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn’t it our responsibility to bring this about?”

Översatt tills svenska: ”Om en liten grupp av dessa världens ledare kommer fram till att den största risken för jorden är från de rika ländernas aktiviteter? För att rädda jorden besluter gruppen: Är inte planetens enda hopp att den industrialiserade sivilisationen kollapsar? Är det inte vår plikt att se till att detta sker?

Vi har alltså monster av denna kaliber på högsta nivå inom den styrande eliten. En kollaps av vår tekniska civilisation skulle leda till en extremt plågsam död för miljarder människor. Ovanstående är inget misstag utan det finns tydligt grupperingar som jobbar långsiktigt för att eliminera 6-7 miljarder människor. Sett ur detta perspektiv så var 1900-talets galningar Hitler, Stalin, Mao Tse Tung och Pol Pot visionslösa idioter.

Tyskland

Ett exempel på de nazistiska rötterna för den gröna rörelsen i Tyskland är August Haussleiter som på 1960-talet av tysk domstol hade identifierats som en farlig individ med nazistiska rötter. Haussleiters organisation Deutsche Gemeinschaft förbjöds genom antinazistisk lagstiftning. Haussleiter avgick från ledningen av det gröna partiet år 1980 då pressen visade på hans nazistiska bakgrund som då blev en belastning för partiet.

Nationalsocialisternas fixering vid natur och miljö visar på slående likheter med de moderna miljörörelserna.

Nazisterna byggde upp ett system för starka band mellan storföretag och staten, något Mussolini kallade den tredja vägen d.v.s. en form av korporativistisk socialism. Företag fick verka men de styrdes strikt av staten. Konsumenterna tvingades till ransonering för att det skulle finnas resurser till krigsmaskineriet.  Hitler själv trodde att tyskarna skulle få matbrist och således var i behov  av större livsutrymme ”lebensraum”.

Det fanns inte utrymme i Tyskland att återflytta befolkningen till landsbygden från städerna. Utan mera livsutrymme kunde inte det tyska blodet och jorden förenas. Utrymme skulle därför sökas i östra Europa eller i västra Ryssland.

Hitler hade stora planer på att eliminera 30 miljoner slaver för att skapa utrymme för tyskarna. Öst skulle bli Tysklands stora hållbara projekt där de ryska stepperna skulle omformas till en trädgårdspark genom miljöplanering. Mänsklig bebyggelse skulle omges av orörd natur. På något sätt låter detta väldigt bekant idag.

Hitler ville bygga vindkraftverk över hela Ukraina för att förse området med elektricitet för produktionen av exportvaran Vete. Kolonisering av Öst skulle lösa problemet med tysk överbefolkning och resursbrist. Hitler var övertygad om att ”framtiden med säkerhet kopplas till vatten, till vind och tidvatten.”

Vad gav Hitler rätten att döda så många miljoner judar, romer, ryssar och polacker? De levde i ett, ur hans synvinkel, inte korrekt förhållande till naturen. Hitlers planer för Polen och de ryska stäpperna byggde i hög grad på geografen  Walter Christaller som teoretiskt försökte bygga upp ett optimalt ”hållbart” samhälle där olika befolkningscentra skulle placeras optimalt i förhållande till varandra.

Under kriget hade SS stora planer på att använda Christallers teorier för att skapa ett eko-imperium i de erövrade områdena. Inspirerade av SS planerarna Konrad Mayedr, Emil Meynen och Walter Christaller skulle hållbar utveckling implementeras vid östfronten bakom de avancerande tyska linjerna. Under SS kom begreppet ”lebensraum” att betyda livsutrymme för hållbar utveckling.

Efter kriget kom den sociala ingenjörskonsten baserad på arisk biologi att bytas ut mot en mera urvattnad form av socialism men kopplingarna till miljö och hållbar utveckling fortsatte obehindrad och kom att växa exponentiellt under de kommande årtiondena. Planerarna bytte helt enkelt ut brun färg (Nationalsocialism) mot rött (Socialism) och grönt (komplementfärg till rött). Tyska planerare kom att spela en nyckelroll i EU:s politik gällande hållbar utveckling.

Idag använder man ofta i EU termen ”territoriell kohesion” och ”supranationalism” i stället för nazisternas lebensraum. Betoningen av multikulturalism har ändrat nazinationalismen till en EU superstat. I stället för att betona Tysklands överlägsenhet så betonas Europas överlägsenhet. Man använder i EU idag social miljöingenjörskonst för att eliminera nationella gränser.

Trots denna betoning av en superstat har Tyskland blivit EU:s hjärta både ur ekonomisk och miljösynvinkel. EU:s expansion har förstärkt Tysklands roll, inte försvagat den. Den apokalyptiska globala uppvärmningen populariserades av den Österrikiska nazisten Guenter Schwab på 1960-talet men det var den gröna rörelsen i Tyskland på 1980-talet som gjorde frågan till ett globalt problem. Visionen var:

Vi ser att skiljandet av människan från naturen, från hela livet, leder till mänsklighetens undergång och till nationernas död. Endast genom en ny integrering av mänskligheten i naturens helhet kan folket (människorna) bli starkare. Detta är den fundamentala biologiska uppgift vi har i vår tid. Mänskligheten är inte längre fokus för tanken utan snarare livet som helhet … Denna strävan mot samhörighet med livet, med naturen själv, naturen till vilken vi fötts är den djupaste meningen och essensen i ********** ******** tänkande.

Vackert eller hur? Skrivet av Rachel Carson eller Al Gore? Nej, författaren var prof. Ernst Lehmann en känd tysk biolog. Han var Nazi regimens ledande biolog och de bortstrukna orden är ”National Socialistiskt”.

I nazitysklan kom racism, miljö, etnicitet och naturen att kopplas ihop i en vansinnig dödsdans. Under den nazistiska perioden i Tyskland så hade kombinationen miljö och politik blivit officiell ideologi känd under benämningen ”blod och jord”. Nazisterna använde miljöargument för att beslagta egendom ofta utan kompensation till de tidigare ägarna. Kärlek till naturen och mänskligheten blev den mask bakom vilken maktbegär och hypernationalism gömde sig.

Det kan vara intressant att notera att nazisterna var det första politiska partiet i världen som hade ett program för vindkraft. Nazisterna motsatte sig också köttätande … något som dagens klimatalarmister och veganer också ser som synd.

Andra nazistiska likheter med climatalarmister och radikala miljöaktivister är försöken att delegitimera andra åsikter och mobba människor till tystnad. Man undertrycker argument, inte genom att själv ha argument utan genom att se till att motståndaren inte får ha ett argument.

Med andra ord sätt stämpeln ”förnekare” och ”anti vetenskap” på skeptiker så att de förstår att hålla käften. Att anklaga motståndaren för att vara nazister har länge använts av extremvänstern. Det behövs inte speciellt mycket fantasi för att se att detta kan ha gjorts för att dölja de egna likheterna med fascism.

Olika länkar till bruna rötter

https://www.jpost.com/Jewish-World/Jewish-Features/The-Nazi-roots-of-the-German-Greens-318973

The Nazi Roots of the Environmental Movement

http://www.spunk.org/texts/places/germany/sp001630/peter.html

The Roots of Green Politics in German Romanticism

https://larouchepub.com/eiw/public/1983/eirv10n13-19830405/eirv10n13-19830405_025-the_nazi_roots_of_the_green_part.pdf

https://canadafreepress.com/article/nazi-environmentalism-how-green-were-the-nazis

https://www.americanthinker.com/articles/2012/01/green_lebensraum_the_nazi_roots_of_sustainable_development.html

https://www.americanthinker.com/articles/2012/01/green_lebensraum_the_nazi_roots_of_sustainable_development.html

https://cecaust.com.au/eugenics-origins-climate-alarmism

https://motls.blogspot.com/2008/12/roots-of-environmentalism.html

Att offra sina barn på klimatets altare

27/09/2019

Om man idag vågar öppna munnen för att ifrågasätta den klimatskrämsel våra barn matas med så kan man förvänta sig att bli mobbad och betraktad som knäppgök eftersom alla genom media har blivit informerade om att jag självklart har fel. Det är intressant att se att väldigt få ens försöker kontrollera fakta man sväljer klimatsörjan med hull och hår utan ett spår av kritiskt tänkande.

Vägen att bli skeptiker idag är tydligen att man kontrollerar någon enstaka detalj i medias nyhetsflöde och inser att man i den detaljen blivit totalt blåst och att verkligheten kan vara diametralt den motsatta till det som rapporteras. Att ha blivit blåst på en detalj är i sig inget större problem men det kan leda den blåsta till att som kontrollera en annan detalj som igen visar sig vara falsk.

Hur många gånger har vi hört att världen skall gå under inom 12 år till följd av klimatförändringen?

The_world_ends_12yrs.png

Ingen har förklarat vilken den möjliga mekanismen skulle vara. Jag är villig att slå vad om vilken summa som helst att jorden inte går under inom tolv år. Om du tror motsatsen så uppmanar jag dig att slå vad om en liten lottovinst. Vi kan enas om säg 10 miljoner Euro. Den som vinner vadet betalar motparten på dag ett av år tretton räknat från idag.

Notera att det här är det billigaste vadet en klimattroende kan ingå och helt ofarligt eftersom vinsten aldrig kan betalas ut eftersom jorden inte finns efter 13 år. Perfekt eller hur? Inga risker? Jag väntar på många intresserade vadslagare!

Videon diskuterar klimatpåståenden och visar hur sanningen visar sig vara motsatsen till det som påstås.

Om forskarna inte är överens så spelar det ingen roll?

25/09/2019

Den här artikeln utgår från en diskussion på Facebook baserad på en artikel på svenska yle d.v.s. den finlandssvenska radio/tv producentens hemsida. Artikeln är skriven av Marcus Rosenlund som i ett antal år har producerat vetenskapsprogram ”Kvanthopp” i radion. Artikeln hittar du här:

Är alla klimatforskare överensom klimatkrisen och dess orsaker? Nej, men spelar det nån roll?

Artikeln inleds med sloganen:
Det finns gott om dem som är beredda att kasta försiktighetsprincipen på sophögen och glatt ignorera alla risker och kasta mer kol under pannan, baserat på den pyttelilla sannolikheten att några enstaka tvivlare har rätt, skriver Marcus Rosenlund.

Problemet med försiktighetsprincipen är att en in absurdum driven försiktighet lamslår samhället och leder till onödigt lidande och död oftast bland samhällets svaga. Ett exempel på detta är dagens klimatfanatism som i ”försiktighetsprincipens” namn försöker köra ner fossila kraftkällor och den fossilfria krärnkraften för att ersätta dem med sol och vind.

Resultatet har blivit att energipriserna i de värst drabbade områdena  ligger ca. tre gånger högre än energipriset i områden där man inte kör ner pålitlig energi (läs Tyskland och Danmark). Resultatet är att allt större grupper människor blir avstängda från eltillförsel och man har inte råd att värma bostäderna under vintertid, något som är helt nödvändigt under vintern i nästan  hela Europa. Vi kan också se hur storföretag utlokaliserar energikrävande företag eftersom det är omöjligt at konkurrera med omvärlden om en av de grundläggande råvarorna energi prissätts  skyhögt över omvärldens energipris.

Konsensus 97?

Det har gjorts ett antal undersökningar som strävar efter att visa en i stort sett total konsensus bland vetenskapsmän gällande global uppvärmning utan att dock fråga om de små förändringar vi har kunnat se är nyttiga eller farliga.

97% konsensus borde egentligen helt självklart vara 100% eftersom frågorna man har ställt är så generella och självklara att varje person som har följt debatten borde kunna svara ja.

Har temperaturen stigit sedan den förindustriella perioden? (Svar: Ja)

Temperaturen har lyckligtvis stigit 0,8 … 1 C sedan 1800-talets nödår då en betydande del av Nordens befolkning dog till följd av kyla och missväxt.

Har människan någon andel i den observerade temperaturstegringen? (Svar: Ja)

Det verkar sannolikt att ökande koldioxidhalt leder till en marginell temperaturstegring. Det finns dock inget konsensus gällande storleksordniongen på temperaturstegringen. Uppskattningarna ligger mellan ca. 0,25 … 3 C. De flesta nya publikationer tenderar att ha en mycket låg klimatkänslighet.

Det är också sannolikt att förändringar i människans livsmiljö runt mätstationer på marken har gett en lokal temperaturstegring UHI (Urban Heat Island). UHI är en följd av ökande energianvändning t.ex. trafik, luftkonditionering, avgaser från jetplan på växande flygfält, asfaltering av områden nära termometern e.t.c. Det är ett faktum att en storstad är varmare än den kringliggande landsbygden men detta har ingenting med en global uppvärmning vi CO2 att göra.

Betyder ovanstående konsensussvar att vi bör köra ner vårt teknologiska samhälle med död och lidande som följd? En vansinnigt tillämpad försiktighetsprincip leder till precis de dödsfall man säger sig försöka förhindra. Det är intressant att notera att antalet dödsfall till följd av kyla under vintern är 10 – 20 ggr högre än dödsfallen till följd av värme under några extrema sommardagar. Människan är faktiskt en varelse som endast kan leva i tropiska områden utan tekniska hjälpmedel, vi uppskattar värme.

Artikeln konstaterar: ”Med andra ord, till och med då det inte råder full säkerhet om huruvida någonting är farligt eller inte, så ska myndigheterna förhålla sig till detta någonting med en sund misstänksamhet, som om det vore farligt. Guilty until proven innocent, liksom. ”

Vi förväntas alltså svänga upp och ner på det som har varit grunden för hela vårt rättssamhälle. Skyldig tills du kan bevisas vara oskyldig … det här argumentet har legat till grund för alla diktatorers agerande och spåren förskräcker.

Ett argument för den såkallade klimatkrisen har varit ”extremväder” vilket naturligtvis är ett idealverktyg för personer som driver en extrem nedmontering av vårt västerländska samhälle.  Extremväder orkaner, stormar, tornadon och generellt oväder är farliga men de har alltid funnits. Däremot är de idealiska som medel för att via media föra fram skrämselpropaganda då vi hela tiden någonstans på jorden har någon typ av extremväder. Media kan alltså kontinuerligt visa på situation er där naturens krafter åstadkommer skador och död och man implicerar att detta är en följd av ökande stormar och extremväder trots att det som händer är att media lägger focus på global rapportering av olyckor och naturkatastrofer.

Hur stor har risken för att dö i oväder?

Ovanstående argument att den extremvädershysteri vi ser hela tiden i media är skenbar och skapad av media kan enkelt illustreras med riktiga data.

Hur stor är risken idag att dö i extremväder jämfört med gångna tider? Nedanstående kräver sannolikt inte många kommentarer. Notera att jordens befolkning har ökat mycket kraftigt under den illustrerade perioden. Döm själv:

Deaths_extreme_weather

Om vi tittar på dödsfall genom t.ex. torka så hittar vi:

Death_drought

Vi ser exakt samma trend här.

Vi har sedan 1970-talet matats med profetior om världsomfattande svält (Ehrlich) men det som har hänt är att vi har fått en extrem epidemi av övervikt, inte svält! Vi har matats med skrämselprofetior om att havsytan kan stiga med flera meter fram till århundradets slut men vi kan inte se några som helst tecken på en katastrofal förändring i hastigheten med vilken havsytan stiger, det finns någon typ a konsesnsus som styrks av havsnivåmätare (tide gage) att havet stiger med ungefär 30 cm på hundra år. Hastigheten är ungefär lika snabbt som den har varit de senaste århundradena.

Notera hur man i vårt kära grannland betalar lön till människor som skall planera för en tid då (vatten) strömmen genom Stockholm byter riktning och för in saltvatten i de bakomliggande sjösystemen.

Vad händer i verkligheten? Det finns en havsnivåmätare i Stockholm som visar att havsytan långsamt sjunker till följd av landhöjningen (situationen är densamma i Helsingfors). Det finns inga tecken på att trenden skulle vara på väg att snabbt förändras.

Sea_level_Stockholm

Problemet är att vi har en politisk elit som är totalt ”clueless” om vi ser positivt på dem eller så är de landsförrädare som avsiktligt försöker förstöra vår västerländska civilisation.

Skall vi i försiktighetens namn montera ner precis den tekniska civilisation som har gjort att vi aldrig har levt så säkert som nu? … sinnesjukt!

Varför blir vi feta av skräpmat

10/07/2019

Jag råkade av en slump stöta på en intressant artikel + video på cheiefio:s vebbsida. Videon diskuterar de biokemiska kanaler som kontrollerar vår ämnesomsättning. Jag har tidigare skrivit om socker och kolhydrater som de stora bovarna bakom den epidemi av fettma hela västvärlden har råkat ut för.

En intressant fråga är varför kroppen inte skickar ut en signal att den är mätt då man äter skräpmat? Man vet att mättat fett d.v.s. smör och animaliskt fett ger mättnadssignal men varför får man inte mättnadssignalen via dagens skräpmat som också innehåller mycket fett? Kan fettets typ påverka kroppens reaktioner?

Jag rekommenderar varmt läsare att titta på videon (på engelska) speciellt läsare med grunder i kemi.

Sammanfattningsvis ser det ut som om övergången till olika typer av växtoljor kraftigt påverkar elektrontransportsystemet i mitokondrierna. Slutresultatet är att cellen inte klarar av att säga stopp då det finns socker utanför cellen som kroppen försöker lagra med hjälp av insulin. Vi får en situation där hungerkänslan sätts ur spel till följd av dagens fröoljor och industrifett (margartin). Man har gjort experiment där undomar/barn har fått äta ”skräpmat” där fettet har varit baserat på fröoljor för en grupp och på mättade fetter för en annan grupp. Det visade sig att gruppen som fick fröoljebaserad mat åt betydligt mer än gruppen som fick samma mat men baserad på mättade fetter. Skillnaden kunde vara flera hundra kalorier d.v.s. över 10%. Om man dag ut och dag in, vecka efter vecka och år efter år äter betydligt mer än man behöver så kommer vikten att gå upp … något vi kan se i hela västvärlden.

All mat man äter ute tenderar att innehålla mycket fröoljor eftersom dessa är billiga. Ursprungligen gjorde man fransk potatis ”pommes frites” genom att flottyrsteka i animalisk talg. Idag kör man med billiga oljor som solros- soja etc. som blockerar elektrontransporten och indirekt leder till att människor äter mera.

Man torde alltså kunna banta naturligt helt enkelt genom att välja bort alla billiga fröoljor och byta ut dessa mot riktigt smör, mot olivolja och kokosolja. Bantningen kräver egentligen ingen annan kostomläggning än att man väljer andra fetter … och undviker att äta ute eftersom man på restaurang inte har kontroll over vad man äter.

Mycket intressant video för dem som förstår engelska:

 

 


Pointman's

A lagrange point in life

THE HOCKEY SCHTICK

Lars Silén: Reflex och Spegling

NoTricksZone

Lars Silén: Reflex och Spegling

Big Picture News, Informed Analysis

This blog is written by Canadian journalist Donna Laframboise. Posts appear Monday & Wednesday.

JoNova

Lars Silén: Reflex och Spegling

Climate Audit

by Steve McIntyre

Musings from the Chiefio

Techno bits and mind pleasers

Bishop Hill

Lars Silén: Reflex och Spegling

Watts Up With That?

The world's most viewed site on global warming and climate change

TED Blog

The TED Blog shares interesting news about TED, TED Talks video, the TED Prize and more.

Larsil2009's Blog

Lars Silén: Reflex och Spegling

%d bloggare gillar detta: