Videona nedan är intressanta eftersom det verkar klart att youtube/Google försöker lägga locket på d.v.s. ve ser omfattande sensur. Det är också intressant att se hur lite våra media har rapporterat om de konflikter som finns. Vi ser endast myntets ena sida. När youtubes sensur börja bita så blir det endast grå fält kvar i nedanstående fönster. Eventuellt kommer det också varningar angående material farligt att se för barn …
Vi skall se om nedanstående försvinner …
Ne går man ut officiellt och säger det man har vetat under lång tid. Google/Youtube rapporterar endast en sida.
Jag har inte sett många kommentarer i våra media att det i flera veckor har pågått juridiska processer som ifrågasätter valprocesserna och pekar på möjliga precessfel men också valfusk.
Den sista videon kan inte uppfattas representera main stream media. Betyder detta att den mycket snart försvinner?
Det här är igen ett inlägg avsett att visa vad som diskuteras i USA och således sätta en viss press på våra egna media att ge en balanserad bild av situationen i USA idag. Notera att jag inte tar ställning för eller emot någondera kandidaten. Notera också att enligt Amerikansk lag så har president inte ännu valts eftersom elektorerna inte ännu har samlats för att avge sina röster.
Som en positiv respons tycker jag mig eventuellt se en något mera balanserad rapportering i Hufvudsstadsbladet. Hbl har publicerat åtminstone två korta notiser som visar att det kan finnas problem i valprocessen. Om detta är något nytt som håller i sig så visar detta att det eventuellt har haft effekt att lägga ut information av nedanstående typ på min blogg och naturligtvis samtidigt direkt via epost informara Hbl om detta. Dela gärna inläggen för att sätta press på nordiska media.
Diskussionen nedan är lång men innehåller mängder av mycket intressant information. videon börjar vid ungefär -5 minuter d.v.s. det lönar sig att rulla lite framåt för att spara tid.
Inga vidare kommentarer. Det har dock kommit fram mycket intressant information om att domstolsprocessen har tagit ett sdtort steg framåt.
Det ser ut som om poströstningen i Pensylvania inte följde delstatens egen lagstiftning. Det kan vara intressant att titta på nedastående video. Om denna nyhet har någon verklig effekt på slutresultatet är fullständigt oklart.
Det är intressant att republikanerna själva eventuellt har legat bakom den nuvarande situationen.
Min uppfattning är dock att det är medias plikt att också rapportera om denna typ av nyheter så länge ingen president ännu har valts.
Den finska statsministern diskuterar igen ibruktagande av beredskapslagen där grova begränsningar gällande människors frihet tas i bruk i kampen mot COVID-19. Argumentet är den ”våldsamma” smittospridningen i den finska huvudstadsregionen.
Hur stort är problemet sett genom data ur öppna register? Överdödlighet som diskuteras nedan betyder att vi jämför ett antal år sinsemellan och tittar på hur många personer som ett visst år dör under en viss period jämfört med samma period under andra år. Alla år kommer att se olika ut men i medeltal dör det ungefär 54000 människor per år i Finland (5400 per månad). Alla de personer som bokförts som döda med COVID-19 under hela år 2020 utgör 0,7% av alla de personer som normalt förs av liemannen till Hades.
Notera att överdödligheten av alla orsaker i Sverige har legat på noll eller under noll sedan slutet av juni. Finland har haft en något förhöjd överdödlighet på ca. 5% och ligger idag på rätt exakt noll. Även Norge ligger kring noll. Överdödlighet betyder som känt hur mycket fler dödsfall vi har jämfört med tidigare år. Danmark finns inte med eftersom jag inte hittade nyare data än den 8.11.2020 vilket gör att danmark inte är jämförbart. Island är ett så litet samhälle att även små förändringar ger stora kast därför saknas Island. Intresserade läsare uppmanas använda källan nedan för att själva undersöka överdödligheten i olika länder. Källa: https://ourworldindata.org/excess-mortality-covid
En fråga utgående från ovanstående bild: Vilka är argumenten för en drakonisk nedstängning av samhället utgående från dessa data som torde vara relativt pålitliga och som visar att hösten ser helt normal ut?
Media för fram en kraftigt ökande smittspridning. Vilken är orsaken till att detta inte syns i statistiken (vi bör dock beakta en ca. tio dagars förväntad fördröjning mellan smitta och intensivvård/död)?
Här är i stort sett samma bild men endast Sverige. Bilden visar tydligt hur dödligheten varierar enligt årstiden. Vi är på väg in i vinterns influenssaperiod då liemannen liksom under alla tidigare år kommer och knackar på hos främst åldringar. Lunginflammation har ibland kallats långliggarens bästa vän. Även andra förkylningar än COVID-19 har gett lunginflammation under tidigare år. Bilden visar att åtminstone dödligheten är fullständigt normal (egentligen lägre än normalt) för årstiden.
Det är intressant att se den svenska kurvan ovan. Överdödligheten under sommaren och hösten har legat under medeltalet för fem år före 2020. Min uppfattning är att det vi ser är att hanteringen av andningsproblem med pallativ vård (morfin) tydligt syns i kurvan. De svagaste åldringarna eliminerades under mars-maj då liemannen arbetade på övertid. Eftersom de som statistiskt skulle ha dött senare under året redan var borta så ser överdödligheten för tillfället väldigt bra ut.
En stor skillnad mellan våren, den akuta toppen i pandemin, och läget idag är att det på våren inte fanns någon betydande testningskapacitet. Bokförda smittade/intensivvårdade/döda räknades utgående från personer som var så svårt sjuka att de sökt sig till sjukhus. Idag kan man testa sig flera gånger efter varje liten snuva barnen bär med sig hem från dagis. Är det förvånande att det dyker upp mängder av positiva fall men där huvuddelen i stort sett är symptomfria. Detta är en följd av ökat testande.
Om vi antar att COVID-19 testning producerar ca. 1% falska positiva svar i en population där sjukdomen är relativt lite spridd och vi gör antagandet att sjukdomen relativt sett har en relativt liten spridning i populationen så får vi följande resultat:
Andelen positivt testade i förhållande till hela populationen Finland är ca. 22000 vilket utgör 0,4% av befolkningen. Man bör alltså kunna säga att testningen görs på en frisk befolkning och vi bör kunna se en procent falska positiva tester.
Om uppgiften att det normala nästestet ger av storleksordningen 1% falska positiva resultat på en frisk population så bör de 1.8 miljoner test som gjorts i Finland ha producerat ca. 18 000 falska positiva resultat vilket är ca. 82% av alla bokförda COVID-19 fall.
Jag kommenterar inte ovanstående enkla kalkyl av falska positiva provsvar vidare utan ber läsarna tänka igenom vad detta säger om samhällets åtgärder.
Personligen känner jag i den egna bekantskapskretsen totalt en person som ”bevisligen” har haft COVID-19 d.v.s. haft ett positivt testresultat. Bevisligen betyder naturligtvis att det kan ha varit COVID-19 eller ett falskt positivt resultat kombinerat med någon normal säsongflunssa. Allvarlighetsgraden var en några dagars förkylning. Själv hade jag i somras något som jag tolkade som COVID-19 (se tidigare artiklar) men symptomen gick över på några dagar. Jag förlorade luktsinnet för en tid men jag testades inte.
För engelsspråkiga finns en intressant frågeundersökning på bloggen WUWT som tangerar min egen erfarenhet ovan gällande hur många jag känner som bevisligen har haft COVID-19.
Nedanstående video börjar kring 50 minuter. Mängder av mycket intressant information gällande det amerikanska valet. Min gissning är att vi i morgondagens tidningar inte kommer att höra ett knyst.
Hur förklarar man månne en situation där t.ex. 200% av registrerade röstare har röstat.
Kom ihåg det Freudiska misstaget där Biden konstaterade att han har det bästa team för valfusk som världen har skådat.
Hur är det möjligt att röster över nätet behandlas i Spanien och i Tyskland? Vi kunde utgående från detta exempel säkert spara en massa pengar på att låta Ryssarna räkna våra röster vid nästa finska val … antagligen skulle de sköta arbetet med glädje helt gratis.
IPCC presenterade år 2018 en ny rapport SR15 med ”skrämmande” nya data. Nedanstående video på engelska analyserar rapportens temperaturdata och visar att rapporten är tvivelaktig och att den påstådda uppvärmningen sannolikt är kraftigt överdriven. Notera att jag i huvuddrag följer videons presentation men beskrivningen är på svenska.
Innan vi börjar kan det vara skäl att ställa oss frågan: Vilken är den önskade globala temperaturen och vilka är argumenten för just den temperaturen?
Om vi inte kan motivera den temperatur vi strävar att uppnå med rationella argument så kan vi knappast basera politiska beslut som kan påverka alla jordens invånare, eventuellt mycket negativt, på den angivna uppvärmningen.
Politikerna ställde ursprungligen upp målet att uppvärmningen skulle hållas under två grader C. Senare skärpte man detta mål till en och en halv grad. Notera att båda målen är tagna ur luften, det finns inga rationella på vetenskap baserade argument för någondera.
Uppvärmningen är kraftigt överdriven
IPCC konstaterar att målet är att hålla uppvärmningen under en och en halv grad C i förhållande till den förindustriella temperaturen. Argumentet videon framför är att världens beslutsfattare kraftigt vilseförs av rapporten SR15 från 2018 och att rapporten måste korrigeras.
En sak är helt klar och det är att klimatet genom årtusendena har varierat, ibland väldigt mycket.
Rapporten konstaterar:
A1Mänsklig aktivitet uppskattas ha förorsakat en mest sannolik uppvärmning på ca. en grad C över den förindustriella nivån med en sannolik skala mellan 0,8 C och 1,2 C.
Detta är den allra första punkten IPCCC sammandrag till beslutsfattarna presenterar. Vad avser man med detta? Uttalandet verkar enkelt men det är allt annat än enkelt. Hur är utgångspunkterna definierade och hur är de mätta? Stämmer påståendet?
För att detta påstående skall kunna tolkas korrekt så måste vi börja med två grundläggande definitioner.
Definitioner:
Vilken är utgångspunkten och vilket är slutmålet?
Global uppvärmning: Den uppskattade globala temperaturen som ett medeltal av en trettioårsperiod eller medeltalet av en trettioårsperiod centrerad över ett specifikt årtal. Uppvärmningen relateras till förindustriell nivå om annat inte anges.
Startpunkt:
Den förindustriella temperaturen uppfattas som en månghundraårig period innan mänsklig industri tog fart. Tiden 1850-1900 används av IPCC som en approximation av den förindustriella perioden.
Slutpunkt: Då videon producerades skulle slutpunkten vara 1988-2017. Mera om detta senare.
Vi kan nu i en serie steg kontrollera rapportens uppgifter.
Utgångspunkten för kontrollen är den valda startpunkten ”den förindustriella temperaturen”. Den valda startpunkten är mycket dåligt vald. Varför har IPCC valt just den här perioden?
Det finns två tänkbara orsaker till valet av perioden 1850-1900. Det första alternativet är att perioden representerar en ostörd idealtemperatur för jorden. Det andra alternativet är att perioden visar på ett tydligt orsakssammanhang mellan temperatur och ökande koldioxidhalt i atmosfären. Som vi kommer att se senare så stämmer ingetdera alternativet.
Vi kontrollerar först om den valda perioden representerar en ”normaltemperatur” eller något vi kunde kalla ”idealtemperatur”?
Bilden är IPCC:s egen.
Notera den kalla perioden från ca. 1450 till 1850 d.v.s. det vi kallar den lilla istiden. Svenskarna tågade med en armé över Öresund i krig med Danmark. I London var det så kallt att man ordnade marknader på den frusna Themsens is. Ingen nulevande människa har sett ett så kallt klimat. En betydande del av befolkningen i Sverige och Finland dog till följd av missväxt, svält och sjukdomar. IPCC börjar alltså sin jämförelseperiod under en extremt kall period som medförde stora umbäranden för befolkningen? Är det här faktiskt en representativ referenstemperatur och skulle denna temperatur vara bra för mänskligheten? Den valda referensperioden har en temperatur som ligger långt under temperaturen under tvåtusenårsperioden före den valda referensperioden. Jämför bilden ovan med referensperioden nedan.
Vi ser att IPCC:s referensperiod ”den förindustriella perioden” fortfarande ligger i en extremt kall period jämfört med 1450 år före och temperaturen under 1900-talet (källa IPCC). Varför skall vi jämföra med en period under vilken vi hade nödår i Sverige och Finland till följd av kyla?
Vi ser enligt Ljungqvist att medeltemperaturen 1850-1900 är betydligt kallare än hela perioden från vår tideräknings början fram till 1850. Vilket politiskt resonemang ligger då bakom valet av IPCC:s referensperiod?
Köldmarknad på Themsens is (1683-1684, Thomas Wyke. Källa Wikipedia).
Christiansen & Ljungqvist har en annan rapport som eventuellt visar på ännu kallare temperatur under IPCC:s referensperiod.
Viken är situationen om vi väljer en ännu längre tidsperiod. Hurudan är situationen då? Vi betraktar hela den Holocena tidsperioden 11500 år bakåt i tiden fram till IPCC:s referensperiod. Ändrar bilden?
Samma bild men utan felgränser nedan. Notera att bilden nedan har nutid till vänster d.v.s. tidsaxeln löper i riktningen höger till vänster.
Notera hur världen går ut ur istiden till höger. Därefter följer en 5000 år lång varmperiod under vilken världens stora civilisationer uppstod … och under vilken bl.a. Sahara öknen var grön! Efter detta har vi sett en gradvis nedkylning som kulminerade i ”den lilla istiden” som var kallare än någon annan period sedan den senaste istiden. IPCC har gjort ett val av referensperiod för den effekt detta val kan ha politiskt inte utgående från vad som är bra för mänskligheten.
Notera IPCC:s referensperiod i förhållande tgill den lilla istiden (LIA) och notera tumperaturen under slutet av romartiden till höger i förhållande till vår tid. Det finns historiker som uppfattar att åtminstone en delorsak till Romarrikets fall var att klimatet blev kallare med sämre skördar som följd. Resultatet var folkvandringar och så småningom romarrikets undergång. Notera att vi idag, då vi ser på vårt eget klimat, ligger långt undert romartidens ”klimatoptimum” … och vår politiska adel talar om att vi bör förstöra vår tekniska kultur för att temperaturen inte skall stiga. Samma kretsar talar om att målet för jordens befolkning är 500 miljoner människor vilket skulle betyda att 7000 miljoner människor skall elimineras. Köld är en god metod för att ta livet av människor.
Början av 1900-talet som alltså är varmare än IPCC:s referensperiod är kallare än 95% av hela Holocenperioden d.v.s. kallare än 95% än hela perioden 11500 år före nutid till idag.
Konklusionen är alltså att den av IPCC valda referensperioden inte representerar en normal eller optimal temperatur för mänskligheten. Den valda perioden är inte den den temperatur mänskligheten eftersträvar utan den är en extremt kall period som historiskt har gett stora problem för mänskligheten till följd av köld och därav följande missväxt, sjukdomar etc.
Kan den valda referensperioden visa på ett samband mellan CO2 och temperatur?
Då man tittar på IPCC;s referensperiod 1850-1900 så lägger vi märke till att koldioxidhalten i atmosfären steg med 9 ppm under perioden 51 år. Då man tittar på temperaturutvecklingen under samma period ser man ingen trend.
Om vi väljer att förlänga IPCC:s referensperiod tio år framåt till 1909 (60 år) så stiger CO2 halten i atmosfären med 12 ppm men temperaturtrenden är negativ.
Vi kan åtminstone inte här se någon klar korrelation mellan temperatur och CO2-halt. Referensperioden kan alltså inte användas för att visa på ett samband mellan koldioxidhalt och temperatur.
I detta skede kan vi konstatera att IPCC:s referensperiod:
Inte representerar någon normaltemperatur eller ett önskvärt ”optimum”. Referensperioden representerar en extremt kall period i mänsklighetens historia.
Referensperioden överdriver den faktiska uppvärmningen.
Visar inget orsakssamband mellan koldioxidhalt i atmosfären och global temperatur.
Varför valde man då denna referensperiod?
Slutpunkten
Endast temperaturuppskattningen HadCRUT4 går tillbaka ända till 1850. Övriga uppskattningar startar från 1880. Referensperioden för HadCRUT4 är från 1961 till 1990 och temperaturer vid andra tidpunkter anges som skillnad mot medeltemperaturen i denna referensperiod. Då HadCRUT4 används så är differensen mot IPCC:s referensperiod -0,312 C. Då samma HadCRUT4 används för att beräkna temperaturen över de sista 30-åren (1988-1917 för HadCRUT4) så är differensen 0,416 C. Det totala svinget mellan startpunkt och slutpunkt är då 0,728 C vilket är mycket lägre än IPCC:s mest sannolika uppskattning på 1 C. Värdet ligger faktiskt utanför IPCC:s lägre gräns. Vad beror detta på? Borde vi försöka en annan slutpunkt än den skenbart självklara slutpunkten d.v.s. de sista 30 åren?
Vi provar med en lika lång slutpunkt som startpunkten det vill säga 51 år mellan 1967-2017. Detta hjälper inte utan skillnaden mellan referensperioderna blir ännu mindre 0,551 C vilket är mycket mindre än IPCC:s mest sannolika 1 C.
Kan det vara så att IPCC jämför det allra varmaste året (2016) med referensperioden? Resultatet blir nu 1,109 C. Vi hittar alltså ett enda år som motsvarar IPCC:s ”mest sannolika 1 C temperaturstegring genom något vi kallar vetenskaplig körsbärsplockning d.v.s. vi väljer det värde som ger det önskade resultatet. Det är fullständigt klart att IPCC:s sätt att beräkna temperaturstegringens slutpunkt är vetenaplig förfalskning där man inte använder de definitioner man själv ställt upp.
En något mera korrekt metod skulle då vara att jämföra det varmaste året i referensperioden med det varmaste året i slutpunktsperioden. Temperaturstegringen blir idetta fall endast 0,762 C. Resultatet ligger igen utanför det område IPCC specificerade och stegringen är betydligt lägre än den av IPCC angivna 1 C. Konklusionen måste då bli att:
Slutpunkten som används av IPCC i SR15 är oklar.
Den av IPCC angivna mest sannolika uppvärmningen på 1 C kan inte matchas mot verkliga data d.v.s. påståendet är sannolikt falskt och överdrivet.
Det värde som ligger närmast IPCC:s mest sannolika värde på 1 C står i konflikt med IPCC:s uppgift gällande medelvärdet av en 30-års period.
Då man använder IPCC:s egna definitioner är temperaturstegringen 0,728 C vilket står i klar konfligt med IPCC:s påståend att temperaturstegringen ligger mellan 0,8 och 1,2 grader med det mest sannolika värdet 1 C.
Hur stor är inverkan från mänsklig aktivitet
Om vi försöker påverka klimatet i någon speciell riktning så har det stor betydelse att kunna uppskatta hur stor andel människan har och hur stor den naturliga variationen är.
Rapporten anger att mänsklig aktivitet har förorsakat ungefär 1 C uppvärmning över den förindustriella perioden. Vi såg ovan att detta inte är möjligt eftersom verkliga data visar att den totala temperaturstegringen är mycket mindre och då har vi inte överhuvudtaget beaktat naturlig variation. Rapporten verkar således anta att hela den temperaturstegring vi har kunnat se är en följd av mänsklig aktivitet.
IPCC har diskuterat människans inverkan i tidigare rapporter. Man konstaterar att den lilla istiden tog slut på 1800-talet. En del av den temperaturstegring man har observerat kan alltså, enligt IPCC, vara återhämtning från den lilla istiden och således inte en följd av mänsklig verksamhet.
Då vi betraktar temperaturuppskattningen ovan under en lång tidsperiod på 11500 år så ser vi att temperaturen naturligt har varierat med ungefär 0,7 C vilket betyder att hela den observerade temperaturstegringen kan ha naturliga orsaker. Vi kan också notera att temperaturen d.v.s. klimatet aldrig har varit stabilt utan det har kontinuerligt förändrats upp eller ned.
I IPCC:s SPM 1.1 konstateras att det är extremt sannolikt att mer än hälften av temperaturstegringen från 1951 till 1980 beror på människan. Vad betyder mer än hälften … detta har inte definierats någonstans.
Konklusion:
IPCC:s uppskattning om 1 C över temperaturen i referensperioden beaktar inte den lilla istiden och en eventuell återhämtning från denna kalla period.
IPCC bör explicit ange det procentvärde inverkan från mänsklig aktivitet antas bidra med.
Kravet på klarhet och entydighet är centralt då IPCC:s rapporter används som bas för politiska beslut. Hur är det möjligt att göra långt gående politiska beslut som kan ha stor inverkan på medborgarna om basen är oklar?
IPCC:s startpunkt är inte korrekt vald.
IPCC:s påstådda uppvärmning på 1 C kan inte verifieras.
Felet i den påstådda 1 C uppvärmningen blir större genom att det i detta värde också ingår en naturlig variation.
En rekommendation till IPCC och de politiska beslutsfattarna
Byt referensperioden från 1851-1900 till 1961-1991. Detta gör att vi kan jämföra data mellan olika uppskattningar.
Gör slutpunkten till ett medelvärde av de senaste 30-åren.
Specifiera explicit hur stor andel människan har i denna temperaturstegring.
Om man skulle ta ibruk ovanstående förslag så skulle temperaturstegringen idag ligga på ungefär 0,4 C. Om vi godtyckligt antar att människan bidrar med 70% av den observerade temperaturstegringen så kommer vi fram till en av människan förorsakad temperaturstegring på 0,3 C.
Några enkla frågor till de politiker som läser detta:
Hur många miljarder är det värt att satsa på en trivial 0,3 graders uppvärmning?
Är det värt att i klimatets namn montera ner vårt välfärdssamhälle. Vi kan idag tydligt se att pengarna inte räcker till för skolning och vård. Pengar skulle finnas om man inte slösade dem på i princip totalt verkningslösa och i många fall för naturen skadliga klimatåtgärder.
Vi lever tydligen i en av politiker skapad period av extrem masspsykos där massan med hjälp av media fås att verka mot sina egna intressen för världens superrika oligarker som råkar äga världens massmedia.
För personer som förstår engelska kan det vara intressant att titta på den video ovanstående artikel är baserad på. Notera att artikeln inte är identisk med innehållet i videon.
Jag råkade, igen av en slump, stöta på ett mycket intressant inlägg om vad som håller på att hända på vår kontinent. Europa håller på att begå självmord eller åtminstoner planerar Europas ledare detta.
Agumentet är att Europas ledare förnekar flera skeenden som kan vara extremt farliga för oss Europeer och den kultur som ligger till grund för det vi uppfattar som Europeiskt.
Det som håller på att hända är att Europa snabbt håller på att förlora sina judeo/kristna rötter d.v.s. exakt det som har skapat den Europeiska kulturen. Då man dödar rötterna på ett träd så tenderar också trädet att dö.
Man försöker ersätta rötterna med en logisk vetenskaplig ”religion”. Problemet är dock att det mänskliga livet, ur en rent vetenskaplig synvinkel, helt saknar mening. Ur en rent materialistisk ”vetenskaplig” synvinkel är vi alla resultat av en meningslös slumpmässig process. Om jorden skulle sprängas i morgon så skulle Universum fortsätta som förut utan att någon skulle sakna det som försvann.
Människan har genom vetenskapen skaffat sig gudalika förmågor men har ingen aning om vad vi på riktigt borde använda dessa krafter till. Finns det någonting farligare än en grupp missnöjda, ansvarslösa gudar som inte vet vad de vill?
Jag uppfattar videon nedan som mycket värd att titta på och tänka över. Vi behöver en öppen diskussion om grunderna för vår existens och vart vi är på väg. Videon ger många intressanta frågor att fundera över.
Jag stötte av en slump på den här videon (på engelska). Videon inleds med (min översättning):
”Eftersom FN aldrig skulle inbjuda mig för att läxa upp dem så måste jag göra det själv på det här sättet …”
Damen i fråga har ett antal extra år på nacken vilket ger betydligt mera vishet och perspektiv än den 16-åring FN har utnyttjat för att driva sina syften. Jag tycker att damen har en hel del mycket vettiga saker att komma med …
In 1975 the National Academy of Sciences published the picture below that showed the temperature of the northern hemisphere. The picture shows roughly one degree of warming from 1885 to 1940 and also that essentially all warming had disappeared by 1970.
The temperature of the Northern hemisphere by the National Academy of Sciences 1975.
We know it was really cold in the Nordic countries 1860 – 1870 why? This is because we know that up to 20% of the population of areas in Sweden and Finland died in famine because crops failed for several years in a row. From Sweden it is reported:
The 1860-ies was a decade when crops failed in Norrland several times. The spring 1867 was extremely cold and the summer was late. There are many reports about how the winter didn’t want to loose its grip:
On may 22 at 11:30 am it was 1 deg C cold (-1) with the wind from NE. The markers on the lake (on the ice) are still standing upright and the depth of the snow is 1 1/2 aln (roughly 85 – 90 cm). May 25: Cold wind no melting and perfectly possible to move by sled, depth of snow 1 1/4 aln. On may 24 we run on ice frozen to land and no marker had melted off. On june 1: Run on the ice in a sled, good driving. On june 17 the lake was free of ice and in the evening a strong storm arose with lots of rain. June 19: Let out the cows. Snow still in the woods, no leafs on trees, no leafs on blueberry bushes no grass. (Noted by Zakarias Wallmark in Burträsk)
The harbour in Sundsvall in the 1870-ies: Neither sailing ships or steamers were able to negotiate the ice. Not until midsummer 1867 it was possible to sow in the area of Burträsk (where Zakarias Wallmark lived) och the situation was similar in other parts of Norrland.
The temperature curve above shows that still in the middle of the 1880-ies was very cold on the northern hemisphere. The Temperature now started to rise and in the beginning of 1920-ies it was possible to read essentially the same as we read in the news papers today:
There are reports that the polar ice is melting and speculations that the ice could vanish altogether. Glaciers are melting fast.
After the temperature peak in 1940 the temperature started to go down again and in the early 1970-ies the whole warming from the beginning of the century had disappeared. The news papers now wrote about the cold and the risk of a new ice age.
At the end of the 1970-ies the cooling stopped and the new warming become a part of the politics. Note by the way that meteorologists say that a period of at least 30 years is needed to draw any valid conclusions regarding climate. The period cooling from the 1940-ies to 1970 is thus an indication of a possible shift from a warming climate to a cooling climate (20 – 30 years). Only ten years after the cooling ended the marketing of a warming catastrophe was started.
Why the establishment suddenly did a 180 degree turn is easy to see by reading for example what the club of Rome was discussing. In the first part of the 1970-ies the worrying population growth was discussed based on ideas of Malthus. After WWII much psychological research had been done regarding controlling the behaviour of mobs (large groups of people) had been done. The club of Rome had, after thorough internal negotiations, found that ”weather”, o how British, could be used as a tool for influencing the population of the west.
At the end of the 1980-ies Gro Harlem Bruntland presented the idea of ”sustainable development” and roughly at the same time James Hansen of GISS presented the risk of global warming only ten years after the cooling scare ended by intentionally selecting the statistically hottest day of the summer. Before his thesis was presented to decision makers the air conditioning was shut down to allow the politicians to really feel the heat …
The climate establishment is controlled by the WMO (World Meteorological Institute) under UN (United Nations) and most national meteorological organizations are close coupled to the WMO. A small group of people within the WMO and other top organizations in the hierarchy have been able to control who is allowed to publish and also what is allowed to be published. I recommend the interested reader to Google ”Climate Gate” in different permutations to look at e-mails from the inner circle among other things talking about eliminating the warm period of the 1930-ies … a few years later the warm period had disappeared through corrections. The same set of leaked e-mails also showed how the clique conspired to force editors in important scientific magazines not willing to follow orders to resign … this was also successful in some cases.
As briefly mentioned above the e-post messages shows how the ”task group” discussed how to eliminate the high temperatures in the 1930-ies. The marketing of the warming couldn’t be effective if it was possible to show that only half a century ago the temperatures were as high as today. The solution was to start correcting the measurements. The corrections were made by making old temperatures colder because changing today’s temperatures upwards wasn’t feasible … too easy to see through. The corrections were done as a series of corrections over a number of years. The adjustments have now almost eliminated the warm period of the 1930-ies just what the leaked mail discussed … an interesting random chance? Are the previous adjustments really done so incompetently that new adjustments that always cool the past are needed annually or semiannually.
An example of GISS adjustments to temperatures. In this case it is US temperatures since the latter part of the nineteenth century (1880 – 2000).
Notice how the temperature adjustments are 0.5 – 0.6 deg C which is a significant part of the total global warming since the 1880-ies. How was the correction curve created? Very easy: The original raw data is available on the net. What is needed is simply a subtraction of the raw data from the the GISS temperature estimate. The difference is the magnitude of GISS adjustments. Any reader can check this fairly easily if he/she wants to do the effort. It could also be an interesting effort for anybody to check for example the mean temperature of one year as read from a meteorological year book in one’s own country and compare this data point against the same year as presented by GISS (you find nice web sites where GISS presents its temperature estimates). Not all stations are adjusted yet. I have personally annually checked two stations Sodankylä and Helsinki in Finland but so far there hasn’t been any major changes.
The temperature as measured by the Islandic Meteorological institute. According to the local Meteorologists all necessary adjustments have been applied.
The picture above clearly shows the warm period in the 1930-ies followed by a very deep cooling to roughly 1980.
The same meteorologic station (Reykjavik) after being massacred by GISS.
Notice how the warm period of the 1930-ies has disappeared almost completely. The Meteorological institute of Island notes:“The GHCN ”corrections” are grossly in error in the case of Reykjavik”.
The same kind of ”adjustments” can today be found all over the world. The same kind of adjustments have been done in Australia where the matter has been brought to justice … so far without results. No valid explanations for the adjustments have been given.
What have these ”Orwellian corrections” brought? One result is of course that official global temperature estimates show a steeply rising temperature curve that closely follows the meme of CO2/temperature. One funny thing few will notice is that the result of the corrections is a number of funny conflicts. The heading of this article is ”Ice melts when it is warm … or how did it go?”. When we today compare historic reports about melting/high temperatures and cooling/freezing we will notice funny conflicts.
In the first half of the 1920-ies one could read that glaciers and the polar ice were melting fast.
In the beginning of the 1970-ies one could read that the polar ice was advancing and glaciers were starting to advance again.
Global temperature according to GISS per june 27 2015. Compare how ”corrections have changed to form of the curve completely.
The original estimate by the National Academy of Sciences in 1975 was:
Notice how adjustments almost completely erased the warm period in the 1930-ies just as requested.
How does this work logically? According to GISS , read the curve, the temperatures in the 1970-ies were higher than in the 1920-ies. We know based on news reports from the 1920-ies that there was a fast melting up til perhaps 1950. After this melting period the ice was growing again.
The corrected temperature estimates of GISS thus says according to their own curve:
Glaciers and the polar ice will melt when the global temperature is low and the melting will stop when the temperature is high.
According to GISS the global temperature in the 1920-ies was ca. 0.3 deg C lower when ice was melting fast than in the 1970-ies when it according to GISS was warm and polar ices and glaciers were advancing.
Unfortunately I don’t buy this. Either the historical reports from the 1920 – 1950 are wrong or GISS corrections are wrong. I tend to believe the historical reports especially as the raw data doesn’t show this funny conflict.
Ordinary ”peasant’s logic” tells us that ice melts when it is warm and freezes when it is cold. On the other hand I know that we live in an interesting time … perhaps George Orwell was correct!
Den här artikeln är baserad på bilder av Natalia Bido med bilder från den 29.11.2013 i Kiev i Ukraina. Bilderna har kommit via Sebastian Silén vän till Natalia Bido på facebook.
Observera att du kan titta på bilderna i bättre upplösning genom att klicka på dem!
Notice! Click the pictures to se them in proper resolution!
Natalia konstaterar att hon vill sprida bilderna för att på detta sätt kunna ge en insidesbild av det som händer i Ukraina. Hon hoppas att man snabbt skall finna lösning på problemet så att man får slut på våldet! Situationen eskalerade då specailgruppen ”Berkut” tidigt på morgonen den 30.11 angrep demonstranterna.
Natalia beskriver situationen på följande sätt (på Engelska):
30.11.2013 04:00 am at the Independence Square in Kiev the squad ”Berkut ” conducted the sweep of the area without warning, brutally beating up peaceful protesters , unarmed students , women and journalists. Video from surveillance cameras on buildings of the Square fixed numerous attacks of the following nature : the Special Operations Group ”Berkut” about 2-3 people continued to harass students who ran away from the venue of the protest meeting in a radius of 200 – 1000 meters from the place of meeting, these children (17 – 23 years) fall dawn on the ground and they was beaten with a stick on the back, head , legs, and finish off lying on the ground unarmed people by feet, attacking the liver, kidneys, by feet in the stomach, by stick on legs and head. Injured 35 people, including women, students and journalists (including foreign). Multiple trauma, traumatic brain injury.
Such the brutality Government explained that the protesters could prevented the installation a Christmas tree in the main square of the country!
Already in 7 hours after the accident the people of Ukraine are not saying a word went to Mikhailovsky Square in a sign of indignation and protest against the regime and the authorities. 30.11.2013 at 18:00 pm on Mikhailovsky Square there were approximately 20,000 people. Drivers supported the protesters by signals.
En snabb rå översättning till svenska blir ungefär:
Den 30.11.2013 kl. 04:00 var jag på Självständighetstorget i Kiev då skvadronen ”Berkut” utan förvarning gjorde ett svep över området. Man slog brutalt fredliga demonstranter, obeväpnade studenter, kvinnor och journalister. Övervakningskameror från byggnader runt torget fångade flera attacker av följande typ: Några personer ur specialgruppen ”Berkut” fortsatte att angripa studenter som sprang bort från området kanske 200 – 1000 meter från samlingsplatsen, de här barnen (17 – 23 år) föll till marken och de slogs med batong i ryggen, på benen och i huvudet. 35 personer inkluderande kvinnor, studenter, journalister (också utländska) skadades. Många olika typer av skador inklusive hjärnskador.
Myndigheterna förklarade brutaliteten med att demonstranterna förhindrade uppsättningen av en julgran på landets centraltorg! Redan 7 timmar efter händelserna begav sig stora skaror Ukrainare till Michailovsky torget för att uttrycka sin indignation och för att protestera mot regimen och myndigheterna. Vid 18-tiden den 30.11.2013 hade det redan samlats uppskattningsvis 20 000 människor på torget. Förarna i bilar signalerade sitt bifall genom att tuta.
В 04:00 утра 30.11.2013 на Майдане Независимости в Киеве спецподразделение ”Беркут” без предупреждения провело зачистку площади, жестоко избивая мирно митингующих, безоружных студентов, женщин и журналистов. Видеозаписи с камер наблюдения на зданиях площади фиксируют многочисленные нападения следующего характера: группы ”беркутовцев” по 2-3 человека доганяют убегающего студента в 200 – 400 метрах от места митинга, бъют палкой в спину, валят на землю и добивают лежащего на земле безоружного человека, свернувшегося в комок, нанося удары по печени, почкам, ногами в живот, палкой по ногам и голове. Пострадало 35 человек, среди них девушки, студенты и журналисты (в том числе иностранные). Множественные травмы, черепно-мозговые травмы.
Такое зверство Правительство объяснило тем, что митингующие мешали устанавливать новогоднюю ЁЛКУ на главной площади страны!!!
Уже в через 7 часов после происшествия на Народ Украины не сговариваясь вышел на Михайловскую площадь в знак возмущения и протеста против существующего режима и власти. К 18:00 вечера 30.11.2013 на Михайловской площади находилось приблизительно 20 000 человек. Автомобилисты, проезжая мимо, поддерживали митингующих сигналами.
Sebastian önskar alla vänner som på något sätt påverkas av skeendena, och hela den Ukrainska befolkningen, den styrka och uthållighet de behöver för att säkra att händelserna leder dem mot en bättre framtid!
Personligen hoppas jag att politikerna i både öst och väst och Ukraina däremellan skulle ta sitt förnuft till fånga och lösa problemet. Varför måste man diskutera tullunion antingen med Ryssland … eller EU? Skulle inte det naturliga vara att försöka skapa goda förbindelser både till Ryssland och till EU. Finland har faktiskt vissa erfarenheter och det verkar vara helt möjligt … om viljan finns!
Här följer en del av Natalia Bidos bilder utan vidare kommentarer.
Larsil2009's Blog 