En ganska intressant tabell jag stötte på finns på European Centre for Disease Prevention and Control där man hittar färsk statistik över Coronafall och Coronadöda(?) under de senaste två åren fram till de första dagarna i 2022. Jag uppfattar tabellen som intressant eftersom ger en enkel långtidsbild av något som liknar Case Fatality Rate för Covid d.v.s. dödligheten i relation till diagnosticerade fall. Jag vet inte om antalet fall man uppger är antalet positiva PCR-test eller om någon läkare också har varit inblandad. Då vi för ett antal länder utför operationen 100*antal_döda/antal_fall% så får vi:
Då vi använder amerikanska data för att beräkna samma sak som ovanstående lista och vi antar att ett fall (case) är då patienten har besökt läkare till följd av sjukdomen. Dödligheten (case fatality rate) blir då för influensan i USA:
2010-2011: 0.4%
2011-2012: 0.3%
2012-2013: 0.3%
Intresserade läsare kan själva titta på vidare data. Det som åtminstone för mig är intressant att notera är hur nära dödligheten i influenssa varje år är dagens Corona. Varför stänger man ner hela samhället för något som ser ut som det årligen återkommande gisslet i form av vinterförkylningar? Notera att smittograden varierar mycket från år till år d.v.s. ett år med många smittade följs oftast av ett år med få smittade och få döda sannolikt till följd av att befolkningen har fått motståndskraft mot den tidigare aggressiva formen.
Covid dödligheten i den första listan varierar rätt mycket mellan länderna. Jag gissar att detta främst beror av hur man klassificerar ett Covid dödsfall d.v.s. har en patient dött MED covid eller har patienten explicit dött AV covid. Att dö med covid betyder att en person som testat positivt för Covid och som inom 30 dagar t.ex. dör i en trafikolycka bokförs som Coviddöd. Min uppfattning är, jag kan ha fel, att den i huvudsak Nordiska listan representerar ungefär samma medicinska nivå i de olika länderna. Dödligheten är alltså inte en följd av bättre/sämre sjukvård. Likaså är befolkningen i de nordiska länderna rätt homogen d.v.s. det finns sannolikt inte t.ex. genetiska skillnader mellan de olika länderna som skulle förvrida resultatet.
Vaccination mot ”säsongförkylning”
Ur listorna ovan ser vi att Covid inte är att leka med om patienten har underliggande problem såsom fettma, typ II diabetes o.s.v. men att sjukdomen inte är någon modern digerdöd/spanska sjukan med en dödlighet som skulle ligga tiotals gånger högre. Den panik vi ser i samhället är främst skapad av media för att sälja den egna nyhetsprodukten eller för att sälja läkemedelsindustrins produkter eller båda. T.ex. oligarken Bill Gates har nyligen avslöjats för att han köpt synlighet för vacciner i media för miljoner.
Då man går in för vaccinering av olika befolkningsgrupper måste man alltid väga för och nackdelar mot varandra. Vilken är sannolikheten för att en individ smittas, hur stor är sannolikheten för att personen kräver sjukvård och på slutändan vilken är risken för att personen får bestående men eller avlider? Notera att samma avväganden gäller både sjukdomen och vaccinens eventuella biverkningar.
Sjukdomsrisken skall vägas mot kända (och okända) vaccinationsrisker. Det finns alltid en risk att det finns biverkningar som kan uppkomma med fördröjning och vi vet inte hur lång fördröjningen är. Alla som påstår att vaccin inte har långtidsverkningar och därigenom potentiellt långtidsbiverkningar vet inte vad de talar om. Hela avsikten med vaccination är att påverka immunsystemet så att kroppen får motståndskraft för lång tid framåt d.v.s. hela idén är långtidsverkan. Vid sidan av den önskade effekten kan det naturligtvis hos en del individer också uppstå oönskade komplikationer som blir långvariga eller permanenta. Personligen uppfattar jag produktionen av spikproteiner inne i mänskliga celler som riskabel eftersom detta kan programmera immunsystemet att angripa de egna cellerna såsom främmande celler. Resultatet kan bli (men behöver inte bli) autoimmuna sjukdomar där kroppens eget immunsystem skenbart slumpmässigt angriper olika organ. Problemet idag är att det finns ett stort focus på att få så många människor som möjligt vaccinerade medan information om kända biverkningar undertrycks för att människor inte skall bli rädda för de erbjudna vaccinen.
Man vet idag att COVID-19 är farlig för gamlingar som ofta har flera andra underliggande sjukdomar. Riskfaktorer verkara vara övervikt, typ II diabetes, alzheimer etc. Då man går ned i ålder till arbetsföra årsklasser så minskar dödsrisken radikalt om personen inte har en eller flera riskfaktorer.
Risken för att dö (röd kurva) och risken för att behöva sjukhusvård (blå kurva). Notera att risken för unga under 20 år anges som <0.1% eftersom risken är så liten att man helt enkelt inte har tillräckligt data.
Vilka är riskerna med vaccination av barn som inte tillhör någon riskgrupp? Brittiska data anger att antalet dödsfall per hundratusen är 0.3 för unga dubbelvaccinerade under 18. För ovaccinerade under 18 år är motsvarande siffra 0 per hundratusen. Intressanta siffror men relativt osäkra genom att barn typiskt har mycket lindriga symptom … men betydligt fler döda i den vaccinerade gruppen?
Agerar myndigheterna med medborgarnas bästa för ögonen?
Man kan försöka mäta myndigheternas agerande i relation till medborgarnas bästa t.ex. på följande sätt:
Vilken information har befolkningen givits gällande kända metoder att minska risken för smitta och allvarlig sjukdom?
Det finns tiotals forskningsrapporter som visar att vid svåra fall av COVID19 tenderar patienten att ha brist på D-vitamin. Det är också välkänt att djur och människor som är sjuka tenderar att förbruka mera C-vitamin än normalt. Hos djur är ett t.o.m. mångdubblat behov av C-vitamin inget problem eftersom djuret själv kan producera C-vitamin från glukos/socker. Ökad behov av C-vitamin hos en sjuk människa leder till C-vitaminbrist om inte kroppen tillförs extra C-vitamin eftersom människan inte till följd av en genetisk defekt själv kan producera C-vitamin. Folkhälsomyndigheterna THL berör på intet sätt ovanstående ofarliga självmedicineringsmetoder.
Ger man information om relevanta behandlingsformer i hemmet?
Använder man sjukvårdssystemet till att blockera ofarliga alternativa vårdformer?
Det finns mängder av forskningsrapporter som indikerar att t.ex. ämnena Ivermectin, Hydroxycloroquin och andra ämnen speciellt om det ges i ett tidigt skede har god effekt på COVID19. Användning av Ivermectin, Hydroxycloroquin och andra undertrycks aktivt i Europa och USA. Ämnena har i mängder av forskningsrapporter angivits ha antivirala egenskaper. Är det fråga om en cynisk marknadsaföring av vaccin där några extra döda inte spelar någon roll eftersom de är statistik och inte människor. Kan man uppfatta olika myndighetsorganisationer främst i USA som objektiva och oberoende då i princip hela deras verksamhet finansieras av läkemedelsbolagen. Risken för korruption och bästa broder överenskommelser är stor speciellt då det verkar finnas goda karriärmöjligheter för personer som inte är besvärliga och ställer fel frågor.
Information om bl.a. biverkningar hos vaccinen har hållits hemliga
Det är inte tillåtet att ifrågasätta myndigheters åtgärder eller argument. Då man ser på dagens Finska regering och vilken skolning de har i botten så frågar man sig med skäl om våra toppolitiker faktiskt är kapabla att objektivt välja kapabla rådgivare. Osökt tänker jag överfört på våra politiker enligt modellen från klassiska skoluppsatser, det är inte självklart att mycket här ändrats i toppen av de nordiska samhällena (Wikipedia): Ett ofta förekommande exempel är en mening som ser ut att vara hämtad ur en skoluppsats i historia: ”Halvt vansinnig och omgiven av dåliga rådgivare kan jag endast beklaga Erik XIV:s olyckliga öde.” Meningen kan tolkas endera som ”Eftersom Erik XIV var halvt vansinnig och omgiven av dåliga rådgivare kan hans olyckliga öde endast beklagas”, eller ”Jag, som är halvt vansinnig och omgiven av dåliga rådgivare, kan endast beklaga Erik XIV:s olyckliga öde”, då det är oklart om satsförkortningen förbinder sig till subjektet ”jag” eller objektet ”Erik XIV:s olyckliga öde”.
Detta är egentligen är fortsättning på gårdagens blogginlägg (21.12.2021) men sett ur ett annat perspektiv. Vilka är de risker vi är villiga att acceptera för att kunna leva ett fritt och människovärdigt liv? Vem skall ta beslut om vilka risker jag själv är färdig att acceptera?
Vår regering har i praktiken avsagt sig ansvaret för landets välfärd under dagens coronapandemi. De verkliga beslutsfattarna idag är medicinska experter. Vår regering har många gånger hänvisat till dessa experter som argument för svåra ingrepp i samhällsfunktionerna. Jag är fullständigt övertygad om att regeringens medicinska experter gör allt de kan för att minska smittospridning och dödsfall utgående från deras område av expertis. Det stora problemet är dock att medicinsk expertis inte räcker till för att styra landet.
Vi utsätts alla för risker då vi rör oss i samhället. Dessa risker kan vara mycket konkreta d.v.s. jag kan bli under en bil, jag kan krocka med min bil, jag kan halka då jag går på trottoaren o.s.v. Sannolikheten för att dö i en trafikolycka, om jag är i arbetsför ålder under 65 år torde vara betydligt högre än risken för att dö i covid (i november 2021 dog 23 personer i trafiken i Finland). Varför stänger vi inte drakoniskt ner all trafik då de drabbade i trafiken sannolikt i medeltal har tiotals levnadsår kvar jämfört med coronans veckor eller månader? Svaret är naturligtvis att blockering av livsnödvändig kommunikation skulle skapa kaos och död i samhället. Samhället har helt enkelt kommit fram till att nyttan med trafiken är större än nackdelarna (döda, skadade och föroreningar). Har denna råa analys tillämpats på Corona eller kopierar beslutsfattarna blint det som andra blinda ledare gör?
Då man tittar på statistiken över självmord, ofta rätt ofta unga personer, så ser vi att det årligen görs ungefär 800 självmord och 10 000 – 30 000 självmordsförsök. Notera att självmordens antal normalt årligen överstiger antalet coronadöda vi har haft under pandemin. Vilka åtgärder bode samhället ha vidtagit för att stävja självmordspandemin?
Varje år dör ungefär 42 000 personer i hjärt- och kärlsjukdomar, cancer och demens vilket är mellan 50 och 60 ggr fler än antalet coronadöda per år 2020 och 2021. Det finns, då man läser forskningsrapporter, rätt klara indikationer på att de grundläggande orsakerna bakom dessa dödsorsaker antagligen är metabola problem som på slutändan kan återföras till dålig kost och dåliga levnadsvanor. Om samhället på riktigt skulle vara intresserat av att minska onödig dödlighet så skulle man för många år sedan på bred front ha gått in för att förebygga dessa sjukdomar. En förbättring av situationen med 10% skulle sannolikt ge ett 5 ggr bättre utfall än dagens coronahysteri och ur livskvalitetssynvinkel skulle fördelarna vara ännu större eftersom de drabbade tenderar vara yngre än de coronadrabbade. Det är dock intressant att notera att samma metabola sjukdomar verkar vara en viktig riskfaktor också för Corona (coronariskfaktorer övervikt, diabetes typ II …).
Nedanstående lugna akademiska diskussion med Donald Boudreaux belyser på ett intressant sätt ovanstående frågor. Han konstaterar att, för honom, den totala tystnaden bland ekonomiska experter gällande effekterna av nedstängningarna är ofattbar. Är skräcken för Covid bland dem så stor att godtyckliga kostnader accepteras? Om detta skulle vara fallet så varför tittar de inte på verkliga data, verkliga fakta? För majoriteten av människorna är Covid inte en speciellt farlig sjukdom.
Det vi ser är en extrem överreaktion på Covid. Vilka blir effekterna av långvariga nedstängningar av samhället. Vi talar om effekter som kan sträcka sig över många år och det exempel nedstängningarna sätter för styrandet av samhället kan komma att spöka under mycket lång tid.
Myndigheterna vet nu att man kan göra i princip vad som helst, oberoende av gällande lagstiftning, bara man skrämmer befolkningen tillräckligt. Det är extremt farligt att tro att det finns en grupp experter som sitter inne med hela sanningen och att individens skyldighet är att följa de order de ger. Tanken verkar vara att om man inte följer de givna direktiven så skadar man på slutändan medmänniskorna och borde alltså straffas för underlåtelsen. De medicinska experter som idag via dekret styr samhället är inte experter på vilken den acceptabla nivån risk jag som individ är villig att ta. Dessa experter ges idag en nästan gudomlig ställning av ofelbarhet.
Vi har under mer än ett år kunnat följa med hur man har använt alla tänkbara metoder för att smutskasta alla COVID-19 behandlingsformer som inte stöder en omfattande vaccinering som den enda lösningen på pandemin. En förutsättning för att göra vaccinerna till en ekonomisk fullträff var att skapa en situation där man kunde säga att inga andra alternativa behandlingsformer existerade. Inga alternativ kunde existera om vaccinerna skulle kunna börja användas med undantagslov baserat på brist på alternativ.
Den som följt med pandemin är väl medeveten om att det finns ett antal traditionella mediciner som verkar ha god effekt på COVID-19 både som profylax och som behandling av svårartad COVID eller långvariga följder av COVID-19. Den kanske bäst kända medicinen är Ivermektin som används mot parasiter både hos människor och djur. Medicinen har använts i årtionden med gott resultat och få biverkningar. En effektiv medicin måste naturligtvis bekämpas effektivt och detta gjorde man med hjälp av en artikel i den mycket ansedda medicinska tidskriften The Lancet där man ifrågasatte medicinens effekt och varnade för biverkningar. Resultatet var att de flesta västländer eliminerade Ivermektin som en altewrnativ behandling av covid-19. Efter några veckor drogs artikeln tillbaka till följd av grova fel, utan några större rubriker, men myndigheterna brydde sig inte om detta och förbuden mot att använda Ivermektin stod fast.
Andra medel som använts mot COVID-19 baserat på intressanta korrelationer hos personer med lindrig eller allvarlig COVID-19 är Hydroxyclorokin, Zink, D-vitamin och C-vitamin ofta kombinerat med lämplig antibiotika för att hantera eventuella följdsjukdomar. Det är intressant att notera att många läkare medicinerar sig själva och nära familjemedlemmar med extra D-vitamin, Zink, Iveremectin etc. men man vågar inte stå upp och protestera mot etablissemangets rekommendationer eftersom detta kan betyda ett abrupt slut på karriären.
I USA har man sett ett antal fall där släktingar till patienter i coma och döende i COVID-19 genom domstol har tvingat sjukhus att ge Ivermektin till döende … med resultatet att flera personer överlevde. Är detta ett perfekt exempel på den ”Hypokritiska eden” där man hellre ser patienten dö än man ger en känd i princip ofarlig behandling. Samma tillämpning av den Hypokritiska eden har jag skrivit om tidigare där ett sjukhus i Australien vägrade använda intravenöst C-vitamin och planerade att stänga av intensivvårdsbehandlingen. Efter domstolsbeslut tvingades läkarna ge C-vitamin med resultatet att patienten överlevde utan bestående skador.
I indien har man nu stämt WHO:s högsta vetenskapsman Dr. Soumya Swaminathan för dödsförvållande då hon genom bl.a. Tweets påverkade delstaten Tamil Nadu att inte använda Ivermektin. Resultatet blev en stor mängd smittade medan områden som använde Ivermectin profylaktiskt klarade sig mycket bättre. Jämförande studier på 4000 personer har gjorts i Indien där något över 3000 personer tog Ivermectin och resten inte gjorde det. Då man testade personerna som fick Ivermectin så testade 2% positivt. Samma testning av gruppen som inte fick Ivermectin visade 11.7% smittade d.v.s. nästa sex gånger högre. Man gav två doser om 21 mg ivermectin till en kostnad av ungefär en cent per person.
Frågan är om Ivermectinens stora problem är att medicinens patent redan länge har varit utgånget och medicinen är extremt billig. Myndigheterna skulle säkert stå i kö för att använda medicinen om dosen skulle kosta tusen eller tiotusen gånger mer kanske för att de då själva skulle ha chansen att få sticka trynet i tråget.
Nedan hittas en länk till den Indiska situationen. Notera hur de videolänkar som artikeln innehåller en efter en plockas bort av Google. Vi lever i en tid då människor i västvärlden tror att vi har en fri press och fria media medan situationen i verkligheten är den att censuren är stenhård. Ryssarna förstår situationen bättre då de konstaterar att myndigheterna alltid ljuger. Myndigheterna i Ryssland vet att befolkningen vet att de ljuger men det hindrar dem inte från att fortsätta att ljuga.
Det har varit intressant att studera samverkan mellan myndigheter och media under Coronapandemin. Man har stenhårt fört fram vaccin som den enda(*) lösningen på Coronapandemin. Den modell man för fram är att 80% av jordens befolkning måste vaccineras så att man får flockimmunitet som tar kål på viruset.
(*) Om alternativa behandlingsformer är tillräckligt dyra d.v.s. tusentals dollar per behandling så kan de accepteras.
Den officiella modellen har dock ett, inte så litet problem. De vaccin man använder mot COVID-19 är läckande d.v.s. vaccinet förhindrar att den vaccinerade blir allvarligt sjuk … åtminstone i detta skede men en smittad kan bli sjuk utan symptom och mycket effektivt sprida viruset. Man har erfarenhet av läckande virus från uppfödning av höns i det man kallar Mareks sjukdom . Läckande vaccin man gav till djuren, d.v.s. vaccin som håller djuren vid liv till slakt gjorde att man inte längre behövde avliva hela smittade djurbesättningar i stället vaccinerade man djuren och kunde sälja dem normalt.
Problemet var att de vaccinerade djuren fortfarande blev sjuka men de var symptomfria och spred viruset snabbt till ovaccinerade fåglar i omgivningen. Ett större problem var att ett dödligt virus normalt är självreglerande. Om viruset blir alltför dödligt så hinner det inte spridas lika effektivt som ett mindre dödligt virus. De dödligaste varianterna av fågelviruset dödar alla ovaccinerade smittade fåglar inom tio dagar vilket är betydligt dödligare än t.ex. Ebola för människor.
Vaccinationen gör att vaccinerade men smittade fåglar kan sprida viruset under en mycket längre tidsperiod än ovaccinerade fåglar som alltså dör relativt snabbt. Resultatet blir att mycket dödliga varianter kan spridas utan problem. Denna icke önskade effekt av läckande virus är känd och har studerats vetenskapligt.
Eftersom alla vaccin mot COVID-19 utvecklades i rekordfart så betydde detta att man för att vaccinen skulle kunna användas måste ge dem undantagslov eftersom de inte hade gått igenom den normala kontrollprocessen som kräver ett antal år. Undantagslov kan endast ges om det inte finns alternativa behandlingsformer vilket betyder att man av ekonomiska orsaker, det är fråga om miljardbusiness, naturligtvis smutskastade alla alternativa behandlingsformer som verkade lovande. De enda officiellt tillåtna alternativen, som dessutom inte ledde till minskad dödlighet, är extremt dyra (exempel Ramdesivir) vilket automatiskt betyder att ämnet inte är något alternativ för de stora massorna.
Det finns dock mängder av studier som visar att:
Olika ämnen besläktade med malariamedicinen Kinin (Hydroxyclorokin) verkar ge ett skydd mot COVID-19 speciellt då ämnet ges tillsammans med andra ämnen (se nedan).
Zink försvårar virusets förökning i cellkärnan om det finns tillräckligt av ämnet i cellerna. Ämnen som Kinin (och salmiak, Ammoniumklorid som man älskar i Finland) ökar mängden Zink som förs in i cellerna.
Det finns en klar korrelation mellan D-vitaminbrist och risk för att bli sjuk i COVID-19. En följd av detta är att mörkhyade personer som bor långt uppe i norr och som ofta som en följd av en kraftig pigmentering i huden har en låg produktion av D-vitamin genom solens UV-strålning har en större risk att drabbas av svårartad COVID-19. Detta har man observerat d.v.s. det är inte spekulationer.
Personer som har svår COVID-19 tenderar att ha låg C-vitaminnivå. Det är möjligt att detta är en följd av att behovet av C-vitamin ökar dramatiskt vid en infektion. Ett ökat intag av C-vitamin som profylax vore sannolikt en god idé.
Ämnet Ivermektin som används bl.a. mot skabb hos djur och människor verkar ha en mycket god effekt på COVID-19 både som behandling för en redan smittad person och som profylax. Ämnet har använtsi i tiotals år med mycket få biverkningar. Myndigheterna i många västländer har blockerat användningen av Ivermektin trots att ämnet verkar säkert (se video nedan).
Vi vet av erfarenhet att ovanstående fem punkter har en betydande effekt på COVID-19 och det finns mängder av exempel på detta. Vilken är orsaken till att myndigheterna har varit helt tysta gällande framför allt D-vitamin, Zink och C-vitamin? Det verkar självklart att man statistiskt skulle ha sparat många människoliv om man skulle ha gått ut med en genomtänkt rekommendation + dosering av dessa ämnen åtminstone till riskgrupper. Alternativt kunde man utan problem ha satt ihop ett kombinationspiller att tas dagligen med t.ex. 50 ug D-vitamin, 30 mg Zink och 500 mg C-vitamin. Dosen skulle vara fullständigt riskfri och mycket billig. Resultatet skulle sannolikt ha varit en mätbar minskning i antalet COVID-19 smittade kombinerat med färre vinterförkylningar. Det vore intressant att se hur mycket svårartad depression skulle försvinna som bieffekt av ökat D-vitaminintag. Det är också intressant att notera att brist på vitamin C kan leda till svårartad depression. Hög blodsockernivå verkar kunna blockera upptag av C-vitamin i cellerna vilket försvårar upptaget av C-vitamin. Är den allt vanligare depressionen i vårt samhälle en följd av ett allför högt intag av kolhydrater vilket ger förhöjt blodsocker vilket ger C-vitaminbrist på cellnivå vilket man kunde tänka sig skulle kunna observeras som depression. Ett av symptomen på akut sköbjugg är svårartad depression. Dagens rekommendationer gällande C-vitaminintag är satta absurt lågt d.v.s. strax över gränsen för akut, dödlig, skörbjugg.
Videon nedan, som antagligen snart kommer att blockeras av youtube diskuterar bl.a. de ekonomiska intressena bakom den COVID-19 politik som har förts i världen. Personligen har jag totalt tappat förtroendet för politiker och tjänstemän på hög nivå … korruptionen vekar vara extrem. Jag laddade denna gång ner videon till min maskin lokalt. Videon har åtminstone kunnat ses kl. 8.30 GMT den 8.9.2021.
Lars Bern presenterade nedanstående extremt intressanta video (se länk strax före bilden) gällande utveckling av COVID viruset och utvecklingen av vaccin mot ifrågavarande virus.
Vi har via media presenterats med ett scenarium där COVID är en virussjukdom som plötsligt har ”hoppat” från fladdermöss till människor. Viruset har dykt upp bland människor i Wuhan ca. 300 km från den grotta där fladdermössen bor. Av någon konstig anledning (/sark) har det visat sig att man experimenterade med fladdermöss i laboratoriet i Wuhan och man hade alltså smittade fladdermöss i burar i laboratoriet i Wuhan.
Man har uppskattat att viruset tills vidare idag har dödat ca. 3.5 miljoner människor vilket rätt snart kan jämföras med nazisternas folkmord i europa på 1930-40 talet.
Medias beskrivning visar sig dock vara grovt tillrättalagd. Mängder av patent på konstgjorda modifikationer på SARS-COVID virus har nu blivit offentliga som beskriver bl.a. spikproteinets konstruktion och modifikationer på spikproteinet. Det stora problemet med patenten är att de täcker tiden från början av 2000-talet fram till ca. 2015. Sannolikt finns det även nyare patent men de är inte ännu offentliga. Det finns patent på vaccin där vaccinet patentsöks innan pandemin hade kommit igång och viruset, om det är naturligt, måste vara okänt. Hur är det möjligt att man har skräddarsytt ett vaccin mot en sjukdom som inte ännu fanns i cirkulation … men viruset undersöktes aktivt i laboratorium och man diskuterade vad som händer om viruset släpps.
Vi behöver en global rättegång mot alla inblandade under rubriken brott mot mänskligheten och brott mot internationella avtal som förbjuder utveckling av bniologiska vapen.
Den länkade videon är trots att den är lång värd att se i sin helhet. Vi ser i praktiken en global konspiration där man sannolikt avsiktligt har släppt ett biovapen. Viruset har utvecklats som ett biovapen men man frågar sig vem som bestämmer i världen då USA, Kina, Canada och Frankrike samt eventuellt flera har samarbetat kring utveckling av detta vapen. Är de internationella konflikter vi ser idag ett spel för gallerierna eller har de olika spelarna blivit osams …
I de finska TV-nyheterna igår konstaterades att antalet covidsmittade hade sjunkit kraftigt till påsken vilket ju är glädjande eftersom människorna då har kunnat fira en glad påsk utan att oroa sig för coronaepidemin.
Bild: Man kan tydligt se att världen idag är helt up och ned!
Jag gör nu, i egenskap av Finlands bästa gömda orakel följande förutsägelse som alla mina läsare själva kan kontrollera inom de närmaste dagarna! Min kristallkula visar tydligt att:
Antalet covidsmittade som på söndagen den 4.4 enligt nyheterna var 302 kommer att öka kraftigt. Min kristallkula visar tydligt att vi mot slutet av veckan d.v.s. torsdagen den 8.4 kommer att ha ungefär 650 nya smittade utan att antalet intagna för intensivvård kommer att öka i samma proportion.
Min kristallkula visar också att ökningen i antalet smittade efter påsk kommer att att användas som argument för kraftiga politiska åtgärder. Situationen kommer att användas som argument för att en kraftig nedstängning av samhället är nödvändig och att ny lagstiftning snabbt behövs för att kunna genomföra de tidigare planerade nedstängningarna.
Intressserade läsare kan själva kontrollera hur god min kristallkula är. Normalt brukar den ge resultat med felgränser på ca. +/- 25% d.v.s. efter att ha tittat i kristallkulan så kommer vi att se mellan ca. 500 och 800 nya smittade dock så att det mest sannolika ligger mellan 600 och 700 smittade. Finska THL (Terveyden ja hyvinvoinnin laitos/Institutet för hälsa och välfärd).
I Finland försökte regeringen nyss driva igenom stränga regler med begränsning bl.a. av den personliga rörelsefriheten. Det är intressant att notera hur myndigheterna försöker tvinga igenom allt hårdare restiktioner gällande vad medborgarna får göra trots att Finland hela år 2020 hade en negativ överdödlighet d.v.s. man kunde inte se att coronaepidemin skulle ha förorsakat några signifikanta överlopps dödsfall (källa THL).
Inspirationen till den här artikeln är att min syster som bor i Norge upplyste mig om att den länk till en video jag länkade till i föregående artikel inte längre fungerar. Videon är borttagen för att den ”strider mot Googles regler”. Vilka dessa regler är säger man aldrig.
Jag lade upp en ersättande länk till en audioversion av ifrågavarande video och jag skulle vara mycket intresserad av vilka de ”extrema” tankegångar videon/diskussionen innehåller som fick Google att ta bort videon? Vi lever i ett globalt samhälle där tydligen endast en åsikt i taget är tillåten och den som inte följer denna regel kan utan möjlighet till överklagande med omedelbar verkan göras till en ickeperson.
Jag har gjort två diagram över coronasituationen i Finland som argument för den föregående artikeln.
Den första bilden visar andelen positiva prov bland alla tester man gjort inom en viss tidrymd (en vecka). Notera hur de smittades andel av det totala antalet tester har varit rätt konstant och hur sommaren 2020 som då uppfattades vara någorlunda under kontroll har en högre andel smittade jämfört med ifrågavarande totala antal tester under samma period. Idag, då regeringen skulle vilja införa stränga restriktioner i medborgarnas frihet att röra sig, så är andelen smittade/testade lägre än under sommaren då ”antalet smittade” och ”antalet döda” till följd av väldigt begränsad testning båda var väldigt låga. Situationen har inte märkbart förändrats. Vi är idag mitt i den normala influenssaperioden då människornas motståndskraft efter den mörka vintern är som lägst, vilket syns som en marginell ökning av det relativa antalet positiva testresultat. De stora mängder smittade vi hör om i media är en följd av att man sedan sommaren 2020 har ungefär sexdubblat mängden testningar. Om vi idag skulle testa lika aktivt som under sommaren 2020 så skulle antalet smittade, som idag ligger på ca. 600/dag, vara ungefär hundra d.v.s. det skulle inte finnas några som helst argument för en drakonisk nedstängning.
Följande kurva är egentligen intressantare. Man har motiverat de drakoniska nedstängningarna av samhället med att man skyddar befolkningen mot att dö i covid. Då pandemin startade på våren 2020 så gjordes det väldigt få tester och de människor som blev svårt sjuka tog sig till sjukhus där en del också avled. En intressant synvinkel på nedstängningarna blir då: Hur stor del av de människor som testar positivt för Covid kommer att dö?
Vecka 16 våren 2020 var dödligheten hos patienter med positiv diagnos/ testresultat ungefär 10,5% d.v.s. rätt högt. Situationen förbättrades rätt snabbt och mot slutet av juni 2020 låg dödligheten på 3,4% d.v.s. lite mer än en tredjedel av toppvärdet på våren. Vid mitten av november (vecka 47) hade dödligheten sjunkit till 1,07% d.v.s. ungefär en tiondel av situationen på våren. Efter en liten fluktuation i början av 2021 (vecka 1) fortsätter dödligheten att sjunka till ungefär en trettiondel av vårens dödlighet.
Hur skall man tolka den senare kurvan?
Min uppfattning är att det finns två faktorer som i huvudsak spelar in. Den första är att sjukvården relativt snabbt lärde sig hantera svåra covidinfektioner. Till en början var tydligen intubering, d.v.s. man förde ner en slang i lungorna på patienten för att hjälpa hen att andas, standardprocedur vid andningsproblem. Det visade sig dock att intubering inte var bra och man övergick till att ge extra syrgas men inte intubera vilket gav mycket lägre dödlighet. På olika håll i världen har man dessutom experimenterat med olika ämnen för att korta av sjukdomsförloppet t.ex. tillskott av D-vitamin, C-vitamin, Zink och många andra. Denna inlärningsprocess är i alla avseenden positiv och ett stort tack går till all sjukvårdspersonal och forskare.
Den andra faktorn som skulle förklara den sjunkande dödligheten i förhållande till en kraftigt ökande mängd positiva testresultat är om man har skruvat upp känsligheten i testerna. Resultatet skulle då vara ett ökat antal positiva testresultat som dock är falska. En person med ett falskt positivt resultat är sannolikt helt frisk och har ingen ökad dödsrisk vilket leder till att den relativa dödligheten sjunker. Jag skulle vara mycket intresserad av länkar till vilken känslighet man har standardiserat i de Finska testerna.
Frågan om falska positiva testresultat kan betraktas ur en intressant vinkel. I TV-nyheterna nångång under den senaste veckan (v 13 2021) nämndes i förbifarten att man i ungefär 40% av fallen med ett positivt covidtest inte har kunnat hitta någon smittokälla. Antag att smittospårningen är effektiv, förklaringen skulle då vara rätt enkel. Om vi bland de positiva testresultaten har en betydande mängd falska positiva resultat så borde detta kunna ses som smittade som inte har fått smitta via en känd källa vilket ju stämmer eftersom en falsk positiv ju är frisk. Den första grafen visar att andelen smittade blande alla testade ligger på ungefär 3% i början av 2021. Om vi nu antar att mörkertalet 40% vid smittspårningen beror på falska positiva så kan vi enkelt beräkna hur stor mängd falska positiva vi har. Resultatet 40% av 3% är 1,2%. Det finns amerikanska uppskattningar av hur mycket falska positiva resultat vi får då vi testar en population där andelen smittade är låg, jag antar att 3 smittade på hundra personer kan uppfattas som en låg smittograd. De amerikanska rapporterna talar om 1-1,5% falska positiva resultat och vår överslagsberäkning ligger precis i mittfältet.
Diskussionen gällande dödlighet förändras också betydligt då man på THL:s sidor ser att en person som noteras som död med covid måste ha dött inom en månad från ett positivt testresultat. Man samkör två register där det ena har information om huruvuda personen testade positivt och det andra när personen dog. Systemet säger ingenting om vilken den verkliga egentliga dödsorsaken var (hjärtproblem, cancer, lungproblem, demens …). Det finns uppskattningar som säger att ungefär 15% av de personer som bokförts som döda med covid verkligen dog AV covid. Dödstalen ovan borde således sannolikt multipliceras med 0,15. Risken för att dö AV covid skulle då under våren 2020 har varit ungefär 1% (högt men inget specxiellt i flunssatider). Under sommaren skulle risken för död AV corona med ett positivt prov sjunka till 0,5% och nu då man vill införa drakoniska nedstängningar så skulle den verkliga risken vara ungefär 0,05% d.v.s. i stort sett obefintlig.
Min personliga uppfattning utgående från ovanstående resonemang är att det inte finns goda argument för en drakonisk samhällsförstörelse av främst små och medelstora företag. Det som ligger ibakgrunden är nog något annat än omsorg om landets befolkning.
Jag stötte på en intressant video från en ”hearing” i senaten i USA. Läkaren som utfrågades konstaterar att man i Argentina har gjort experiment på sjukvårdspersonal (800) så att en grupp har fått medicinen Ivermectin (mot inälvsparasiter) som COVID-19 profylax medan den andra gruppen inte fick ivermectin. Ingen i Ivermectingruppen blev sjuk medan 57% av kontrollgruppen smittades. Senatsförhöret kan ses i videon ”I can’t keep doing this”: Doctor pleads for review of data during COVID-19 Senate hearing.
Man ställer sig osökt frågan varför mediciner mot inälvsparasiter verkar ha intressanta ”bieffekter” och varför man från myndighetssidan tydligen inte är det bittersta intresserad. Det kan väl inte vara så enkelt att de myndigheter som styr läkemedelsanvändningen, ger försäljningstillstånd etc. helt enkelt kontrolleras av läkemedelsindustrin? Femtio år gamla läkemedel vars patent sedan många år hart gått ut är inte ekonomiskt intressanta eftersom de inte ger möjligheter till monopol i form av patent. Monopol betyder i allmänhet skyhöga priser …
Några intressanta bieffekter hos mediciner mot parasiter:
Ivermectin medicin mot inälvsparasiter. Finns tillgänglig för t.ex. hästar och nötkreatur i veterinärmedicinen. Bieffekt: Verkar fungera som COVID-19 profylax samt som effektiv behandling i början av en COVID-19 infektion.
Hydroclorokin, kinin etc. Medicin mot Malaria. Många rapporter tyder på att medicinen då den sätts in tillräckligt tidigt tillsammans med Zink och antibiotika minskar dödligheten i COVID-19 med ca. 50%.
Fbendazol, Mbendazol etc. Medicin mot inälvsparasiter. Fbendazol används inom veterinärmedicinen medan Mbendazol är godkänd för människor. Bieffekt: Fbendazol verkar ha effekt på en hel rad cancertyper.
Gemensamt för ovanstående mediciner är att de alla är gamla d.v.s. det finns inte längre något patentskydd och priset är mycket lågt.
Jag har ett antal gånger rapporterat om COVID-19 statistik etc. se länkar till tidigare artiklar nedan. Detta intresse för pandemin har naturligtvis lett till att jag regelbundet har återkommit till de finska myndigheternas (THL) hemsidor för att titta på trender etc.
Igår (4.12.2020) tittade jag igen på THL:s textbaserade sida som antagligen är skriven för våra media som inte längre är kapabla till ens enkla överslagsberäkningar (https://thl.fi/fi/web/infektiotaudit-ja-rokotukset/ajankohtaista/ajankohtaista-koronaviruksesta-covid-19/tilannekatsaus-koronaviruksesta). Då man jämför denna sida med en grafisk sida, som borde visa exakt samma information, så slås man av en intressant skillnad i rapporterad dödlighet. Den rapporterade skillnaden är inte specifik för just dagens data utan man har kunnat se samma situation också tidigare men jag har inte reagerat på konflikten (https://experience.arcgis.com/experience/d40b2aaf08be4b9c8ec38de30b714f26). Notera att den senare länken går till en applikation för vebbside konstruktion. Är detta en officiell THL-sida eller är det disinformation, min uppfattning är att också den grafiska sidan är officiell THL-information?
Längst ner på sidan hittar vi en graf med antalet sjukdomsfall Per dag. Under denna graf hittar vi flikar för Kumulativt samt Dödsfall enligt dödsdatum. Vi väljer Dödsfall enligt dödsdatum och får då fram bilden:
Antalet rapporterade COVID-19 dödsfall per dag.
Den 30.11.2020 finns det rapporterat ett dödsfall med COVID-19 och den 2.12 ett till. Då vi tittar på THL:s motsvarande textbaserade sida se länk ovan där man rapporterar 7 dödsfall relaterade till COVID-19. Föregående rapport d.v.s. onsdagens rapport angav för föregående tvådagarsperiod 9 dödsfall. Ovanstående bild visar en dödlighet i början av december som är under ett fall per dag och man får gå tillbaka till slutet av april för under en ytterst kort tid hitta en dödlighet av den storleksordning som man rapporterar på THL:s textsida. Var finns textsidans 7 respektive 9 dödsfall?
Jag är inte speciellt väl insatt i vaccinmarknadsföring men kanske någon kunde upplysa mig om huruvida detta är det man brukar kalla dubbel bokföring (/sark).
Kimmo Hellström ställde den 9.4. en fråga till THL angående hur COVID-19 dödsfall bokförs (min översättning från finska):
”Jag har försökt reda ut huruvida man i Finland räknar som dödsfall, idag enligt THL 42 st, alla de som varit smittade av Corona eller de som dött till följd av Corona.
Alltså ingår i detta tal alla som har dött med corona eller endast de som har dött i corona?”
Från THL (THL info) gavs svaret att:
”I uppföljningsdata (smittoregistret/tartuntarekisteri ) registreras ett dödsfall som ett COVID-dödsfall om personen före sin död har testat positivt. Uppföljningen registrerar inte den egentliga dödsorsaken och beaktar inte t.ex. diagnoser noterade i dödsattesten.”
Svaret visar tydligt på ren bluff och båg. På John Hopkin’s University rapporterades (se tidigare artikel) att den totala dödligheten i förhållande till tidigare år har förändrats mycket lite. Ett större antal döda i COVID-19 kompenseras av motsvarande lägre dödlighet i t.ex. hjärtsjukdomar. Detta betyder naturligtvis att COVID-19 eventuellt kan ha varit den sista spiken i kistan för en redan döende patient vilket totaldödligheten visar. Alternativt kunde man säga att COVID-19 hysterin är en följd av kreativ bokföring. I Finland har vi idag ingen statistisk överdödlighet vilket man har konstaterat från THL:s sida (nyheter på TV 4.12.2020).
Det här är ett kort inlägg som jag skriver för att komma ihåg en intressant detalj i den Tyska överdödligheten. Vi använder samma källa som tidigare d.v.s. Our World in Data. Vi tittar på Raw Number of Deats from all causes.
Den röda linjen är 2020 d.v.s. COVID-19 året. Stora nedstängningar gjordes under sommaren i samband med den årliga inströmningen av gästarbetare från östeuropa. Notera storleken på toppen år 2020 jämfört med tidigare år.
Åren 2018 och 2019 hade båda högre dödstal kopplade till skördefolket än det ”livsfarliga” COVID-19 året 2020. Det hör tydligen till tingens ordning att skördefolket för med sig diverse sjukdomar …
Notera att dödligheten den 18 oktober låg precis på medeltalet för de fem åren före 2020 (jag har inte färskare data gällande Tyskland).
Notera den höga grå toppen kring början av mars. Toppen hör till året 2018. Då vi jämför antalet döda under influenssaperioden året 2018 med antalet döda under samma period 2020 så ser vi att överdödligheten år 2018 jämfört med 2020 är 28106 döda. Tidsperioden är 16.2 till 29.3. Överdödligheten under den korta perioden 2018 kan vi jämföra med det totala antalet personer avlidna med COVID-19 i år fram till den 26.11.2020. Totalt har under 2020 bokförts 14771 döda med COVID-19 vilket är hälften av överskottet i avlidna 2018 jämfört med 2020. Uttryckt på annat sätt: under början av 2018 dog det ungefär dubbelt fler människor än i år under samma tid under den normala influenssatiden än vad det har dött totalt i COVID-19 under hela år 2020 fram till den 26.11.
Finns det någon annan som förutom jag uppfattas att vi utsätts för en mycxket välkoordinerad blåsning? Lurendrejeriet är möjligt genom att man endast rapporterar stora tal utan att relatera talen till något annat. År 2020 kommer i princip att vara ett ganska normalt influenssaår efter alla drakoniska nedstängningar. De stora vinnarna är de stora postorderföretagen, bankerna blir av med kontanthanteringen och småföretagen slås ut … vad kunde vara bättre ur elitens synvinkel?
Larsil2009's Blog 