Archive for the ‘Samhälle’ Category

Tystnad kan vara förtal

08/12/2019

Jag deltog nyligen i en diskussion i tidningen Hufvudstadsbladet (Hbl) som är svenskfinlands största tidning. Diskussionen gällde klimat/global uppvärmning och liknande frågor.

Utgångspunkten för den här artikeln var en ledare i tidningen den 4.10 där ledarskribenten förvånade sig över att en mycket stor del av befolkningen inte är villig att pruta på sin livskvalitet i klimatets namn, Min kommentar till ledaren var:

”Den kortsiktiga och inskränkta halvan av befolkningen som inte är villig att pruta på sin livskvalitet verkar förvåna HBL:s ledarskribent Tommy Westerlund i HBL 4.10.2019. Det kunde vara aktuellt för HBL:s ledarskribenter att plocka fram en stor spegel, titta i den och att ställer sig frågan om de kanske har någon egen andel i detta.

Vi har under några år sett en klimatpropaganda i alla media som skulle ha gjort “Tiedonantaja” d.v.s. extremkommunisternas språkrör på 1970-talet grönt av avund. Propagandan har varit av en sådan kaliber att ingen tänkande människa kan undgå att notera att att det finns ett antal frågor som det inte är politiskt korrekt att kritisera ens i en bisats. De miljarder som i klimatets namn har kastats bort, flyttats från skattebetalarna till bättre fickor, finns inte tillgängliga för att åtgärda verkliga problem i samhället t.ex inom åldringsvården. De subsidier man årligen ger till vind- och solkraft vilka kräver hundraprocentig kontinuerlig reservkraft, och således är värdelösa, motsvarar ungefär kostnaden för de 4400 vårdare man idag saknar.”

Jag är född på 1950-talet vilket betyder att jag under skol och studietid upplevde vågen av extremvänster som sköljde över Helsingfors Universitet. Vi levde i årtionden i en tid av självcensur då alla var mycket försiktiga med att kritisera Sovjetunionen vår stora granne i öster.

Jag fick svar på tal av Kristian Stenius där han bl.a. hänvisade till IPCC:s rapporter som en ofelbar bibel. Jag hade inte explicit hänvisat till IPCC överhuvudtaget. Jag svarade Stenius på följande sätt:

”Gällande Kristian Stenius hänvisning till IPCC så är inte IPCC:s rapporter och sammanfattningar av politiker för politiker vetenskap. IPCC gör ingen egen forskning enligt sina egna regler. Det massmedia för fram där varje liten väderstörning görs till en klimatkatastrof har ingenting med vetenskap att göra.”

Att ifrågasätta IPCC är tydligen farligt för etablissemanget eftersom det nu kom en kommentar från Finlands miljöcentral SYKE via Mikael Hildén. Han skriver:

”I Lars Siléns och Folke Stenmans värld är IPCC en ondskefull organisation som för alla bakom ljuset (Hbl 15.11).”

Intressant! Något sådant har jag nog inte skrivit!

Jag kommenterade saken på följande sätt:

”En kommentar till Mikael Hildén (MH, Hbl 2.11.2019) gällande den missinformation han påstår mig sprida gällande IPCC. Förkortningen IPCC står för Intergovernmental Panel on Climate Change. Hela IPCC är alltså en politisk konstruktion vars mandat är att titta på mänsklig påverkan på klimatet.”

IPCC är definitionsmässigt en politisk organisation vars uppgift har definierats att undersöka endast mänsklig inverkan på klimatet. Organisationen har inte getts mandat att förstå klimatet i ett vidare kontext.

Mikael Hildén konstaterar att påståendet om att den vetenskapliga rapporten justeras för att stämma överens med sammandraget för beslutsfattare är nonsens. Var och en kan ju dra sina egna slutsatser genom att söka fram material på nätet. Det finns preliminära versioner av den vetenskapliga rapporten som kan jämföras med sammandrag som har publicerats före rapporten vilket gör att man kan se vad som ändrats efter att sammandraget offentliggjorts. Vilken är orsaken till att man idag publicerar sammandraget tre månader före den vetenskapliga rapporten? En naturlig sakernas ordning skulle nog vara att den vetenskapliga rapporten fryses först varefter sammandraget produceras utgående från rapporten … problemet är att politikerna först sitter och röstar om hur sammandraget skall se ut. Efter att politikerna nått konsensus om sammandraget justeras den vetenskapliga rapporten så att det inte skall finnas konflikter med sammandraget.  Man röstar om något som borde vara baserat på vetenskap … !

Jag kommenterade detta på följande sätt:

”MH verkar tro att endast tunga artiklar skrivna av meriterade forskare fyller måttet. Detta är olyckligtvis inte fallet. Ett klassiskt exempel på detta är IPCCs påstående att glaciärerna i Himalaya skulle vara borta år 2035. Påståendet baserades på en, icke vetenskaplig, artikel producerad av Greenpeace.

IPCCs tredje rapport (TAR) presenterade den såkallade ”hockeyklubban” som skenbart eliminerade den för geologer välkända medeltida värmeperioden. Hockeyklubban baserades på årsringar från ett litet antal träd. Efter att det visade sig att kurvan är dålig vetenskap eller ett falsarium så har IPCC i tysthet eliminerat den från senare rapporter. Notera att kurvan inte är vetenskap eftersom Michael Mann som producerade kurvan inte lämnar ut data som skulle ge oberoende forskare möjlighet att kontrollera Manns påstående. Vi kan se att saken är känslig eftersom Mann förlorade en rättstvist mot prof. Tim Ball till följd av att han inte presenterade bakgrundsdata och programkod gällande hockeyklubban vilket domstolen krävde.”

MH kommenterade användningen av en artikel producerad av Greenpeace i en IPCC rapport med:

”Inget system är perfekt och även IPCC bör gramnskas kritiskt, men med sinne för proportioner. Artikeln om Himalayas glaciärer fyllde inte måttet på vetenskaplig analys, men kullkastar inget fundamentalt. Data visar att de flesta glaciärer krymper.”

Kommentar till detta ges under strecket nedan eftersom inlägget från vilket kommentaren tar åtminstone inte ännu har publicerats av Hbl.

Jag fick ett annat svar på mitt inlägg iHbl 15.11 där Mathias Creuz (MC) kommenterar TAR (se citat ovan).

Hbl:s rubrik: Dubbelkolla gärna fakta (misstänkliggör mig via rubriksättningen)

”Michael Mann är forskaren som blev känd för den såkallade hockeyklubban , en graf som påvisar kraftig uppvärmning av klimatet. Lars Silén skriver (Hbl 15.11) att andra forskare inte kan kontrollera Manns påståenden.  Enligt Silén har Mann förlorat en rättstvist för att han vägrade att dela med sig av sitt forskningsmaterial … domstolen har lagt ner fallet på begäran av Ball, främst för att det dragit ut för mycket på tiden på grund av passivitet från Manns sida.”

MC skriver vidare: ”Domstolen är inte intresserad av Manns forskningsdata som redan finns på nätet.”

Jag kommenterar MC nedanför strecket…

————————— Här drar vi ett litet streck ————————–

Det ser ut som om Hbl har lagt locket på i detta skede d.v.s. Hildén ges sista ordet som myndigheternas representant. Den 8.12 har ingen kommentar setts på Hbl:s sidor varför jag antar att min kommentar till Hbl:s ”Dubbelkolla gärna fakta” och till myndighetsrepresentanten Mikael Hildén.

Svar till Hildén och Mathias Creutz skickades till Hbl den 25.11.2019. Eftersom läsarna inte kan förväntas minnas tråden en mycket längre tid beslöt jag att publicera svaret här.

Min kommentar till IPCCs Greenpeace referens är:

”Jag tackar Mikael Hildén för att han verifierade mitt konstaterande gällande glaciärerna i Himalaya. Jag uppfattar att IPCC nog handskas rätt ovarsamt med vetenskapen om man basunerar ut att Himalayas glaciärer är borta år 2035 då riktig forskning talar om ca. år 2350. Det första årtalet skulle på riktigt vara kritiskt medan det senare motsvarar att man i Katolska kyrkan på 1690-talet skulle ha varnat för världens undergång idag 330 år senare om avlat inte genast betalas. Jag hoppas att inte samma vetenskap ligger bakom MH:s Miljöcentrals skarvtänk!”

Hbl tar tydligen sista ordet som misstänkliggör mig och indirekt beskyller mig för slarv med mina bakgrundsdata via lektorn i språkteknologi Mathias Creutz se citaten ovan.

Min kommentar till Creutz, kombinerad med kommentar till Hildén,  som Hbl tydligen inte har tänkt ta in var:

”Kommentar till MC. Det är lätt att kontrollera vad som har hänt gällande Michael Manns rättstvist med Tim Ball. Utgångspunkten är att epostmeddelanden från klimatgruppen på University East Anglia (UEA) läckte ut (climate gate). Meddelandena visade på allvarliga påtryckningar för att bl.a. förhindra publicering av skeptiska vetenskapliga artiklar. Samtidigt hade man under lång tid ifrågasatt Michael Manns s.k. Hockeyklubba där man kombinerade temperaturuppskattningar baserade på årsringar från träd med temperatur mätt under senare år med termometer. Årsringar reagerar ytterst långsamt på klimatförändring, tidsskalan är uppåt 100 år, detta kombinerades med moderna temperaturdata eftersom årsringarna efter 1960-talet inte visade den önskade katastrofala temperaturstegringen. Detta är vetenskapligt falsarium. Tim Ball konstaterade utgående från denna diskussion att Michael Mann kanske bättre hörde hemma i ”State penn”=statsfängelse än i Penn State=Penn State Univerity. Resultatet var att Michael Mann stämde Tim Ball för ärekränkning.

Efter många års behandling som kostar en privatperson som Tim Ball en förmögenhet så sköts rättsbehandlingen upp en sista gång men med domstolskravet att Michael Mann skulle presentera data och program använda för att producera Hockeyklubban. Mann presenterade inte de uppgifter domstolen krävde varför domstolen avskrev åtalet och Michael Mann tvingas betala Tim Balls rättegångskostnader. I normalt tal uppfattar man nog att den anklagade vann om åtalet avskrivs och motparten betalar rättegångskostnaderna. Om alla data fanns tillgängliga så varför presenterade inte Mann data och program för domstolen? Min uppfattning är att en öppen kontroll av Hockeyklubban var en politiskt omöjlig risk.”

Min kommentar till både Hildén och Creutz avslutades med en graf som visar Manns ”Hockeyklubba” och den av geologer traditionellt accepterade bilden av de senaste tusen årens temperatur. Jag vet av erfarenhet att Hbl normat inte publicerar en graf  även om en bild som känt ofta ker mycket tilläggsinformation. Jag konstaterar:

”Varje geolog vet att vi sedan istiden har genomgått varma och kalla perioder. De varma perioderna har normalt varit goda tider och kalla perioder har betytt nödår. Manns Hockeyklubba eliminerar helt den medeltida värmeperioden vilket inte stämmer med bl.a. kol-14 daterat trämaterial från skog som dyker upp under smältande glaciärer runt om i världen.”

1000_year_Mann_geolog.png

Kurvan är intressant då vi i vår tid ser rester av skog dyka upp under glaciärer, skog som C14 åldersbestäms till år 1000-1200 eller till Romartiden (jag kommenterar detta senare i en framtida artikel). Hur har skogen hamnat under glaciären om Manns kockeykurva skulle vara korrekt? Träd vandrar inte upp för berg under en glaciär.  Hur kunde det växa skog i alperna ovanför den nuvarande trädgränsen? Antik skog 300 m ovanför den nuvarande trädgränsen tyder på att det tidigare har varit betydligt varmare (1,8 C) än nu under lång tid eftersom skog kräver lång tid för att växa. Intressant att människor inte verkar se problemet. I Tim Balls version finns inga problem men då finns det inte heller någon katastrofal uppvärmning som skulle hota livet på jorden.

Jag är mycket intresserad av referenser på Michael Manns påstådda kompletta data gällande ”hockeyklubban” som Creutz ovan hänvisar till. Om någon har en referens till:

  • Exakt vilka årsringsserier Mann använde och vilka träd som plockades bort. Ifrågavarande serier skall då analysprogrammet körs ge som resultat ”hockeyklubban”.
  • Program som användes för att producera kurvan (PCA). Notera att PCA i princip är en känd metod men att den lätt kan användas fel om man t.ex. normaliserar serierna fel.

Om någon läsare har en länk till data och program script som genererar Manns hockeyclubba så mottar jag informationen med tacksamhet.

Historien bakom Ball/Mann kontroversen går långt tillbaka i tiden.

Ungefär 2003 beslöt matematikern Steve McIntyre att försöka reproducera Manns ”hockeyklubba”. Det första steget var naturligtvis att be om rådata och program som genererade kurvan. McIntyre blev mycket förvånad då han inte fick de begärda uppgifterna som normal vetenskap skulle ha fordrat utan bemöttes direkt aggressivt.

Resultatet var att McIntyre startade bloggen ”Climate Audit” där han utförligt började skriva om sina försök att reproducera kurvan. Med tiden kom det fram att kurvan byggde på komplexa val av vilka dataserier som användes och vilken vikt man gav de olika serierna.

År 2009 läckte en mängd e-postmeddelanden mellan klimatalarmister något McIntyre kallade ”Hockerylaget” (hockeyteam). Utgående från de läckta e-postmeddelandena kunde vissa dataserier identifieras. Man kunde också visa att vissa serier hade kapats för att man skulle få det önskade resultatet, detta är vetenskaplig förfalskning.

 

 

Ändamålet helgar medlen?

04/12/2019

Om man är troende brun-grön så helgar tydligen målet medlen. Är det samma gäng som nu har samlats i Spanien för att bestämma om hur man skall tvinga motsträvliga länder att spela med i klimatkuppen.

Enligt polisen i Brasilien har man gripit bl.a. brandpersonal för att ha tänt på skog. Personerna skall enligt videon ha fått betalt för att leverera fina bilder från brinnande skog i Amazonas till bl.a. WWF.

Notera den ena misstänkta är WWF som bevisligen har brunskjortor bland grundarna. Den andra misstänkta är Leonardo Dicaprio, skådespelare, miljonär och klimataktivist.

Videon har engelsk text. Jag kommenterar inte videon närmare i detta skede.

Att veta men inte rapportera!

28/11/2019

Det slog mig plötsligt att det har varit konstigt tyst i den finlandssvenska tidningen Hufvudstadsbladet gällande bondeprotester runt om i Europa. Vi ser ingenting av de traktormarcher som ordnats i Tyskland, Frankrike, Holland och Irland m.fl. Tystnad är också FAKE NEWS!

Orsaken till protesterna är allt hårdare ”gröna” bestämmelser gällande konstgödsel, stigande bränslepriser och en långt gående hatpropaganda mot djurhushållning. Beslutsfattarna verkar alla vara stadsbor. Är orsaken till tystnaden att dagens reportrar, som nästan alla är stadsbor, tror att maten kommer från matbutiken?

Från vilket håll har det kommit order att lägga locket på?

Man hittar nyheter om protesterna men man måste aktivt söka efter dem, varför?

En av traktorerna i Berlin hade ett plakat med texten:

“FARMING: noun. The art of losing money while working 400 hours a month to feed people who think you are trying to kill them.”

Översatt till svenska blir detta:

Jordbruk: Substantiv. Konsten att förlora pengar medan man jobbar 400 timmar i månaden för att föda människor som tror att du försöker ta livet av dem.

En bonde bränner propparna på objudna demonstranter på hans åker. Lösning är att börja gödsla …

Länkar:

https://www.bbc.com/news/world-europe-50570195

https://www.rt.com/news/474450-french-farmers-protest-paris/

https://www.rt.com/news/474345-german-farmers-protest-berlin/

https://co2islife.wordpress.com/2019/11/28/french-farmers-descend-on-paris-in-fresh-revolt-against-globalist-regulations-im-beginning-to-notice-a-pattern/

https://co2islife.wordpress.com/2019/11/28/farmers-bring-central-dublin-to-a-halt-with-tractor-protest/

 

Vilken är jordens ideala temperatur?

27/11/2019

IPCC presenterade år 2018 en ny rapport SR15 med ”skrämmande” nya data. Nedanstående video på engelska analyserar rapportens temperaturdata och visar att rapporten är tvivelaktig och att den påstådda uppvärmningen sannolikt är kraftigt överdriven. Notera att jag i huvuddrag följer videons presentation men beskrivningen är på svenska.

Innan vi börjar kan det vara skäl att ställa oss frågan: Vilken är den önskade globala temperaturen och vilka är argumenten för just den temperaturen?

Om vi inte kan motivera den temperatur vi strävar att uppnå med rationella argument så kan vi knappast basera politiska beslut som kan påverka alla jordens invånare, eventuellt mycket negativt, på den angivna uppvärmningen.

Politikerna ställde ursprungligen upp målet att uppvärmningen skulle hållas under två grader C. Senare skärpte man detta mål till en och en halv grad. Notera att båda målen är tagna ur luften, det finns inga rationella på vetenskap baserade argument för någondera.

Uppvärmningen är kraftigt överdriven

IPCC konstaterar att målet är att hålla uppvärmningen under en och en halv grad C i förhållande till den förindustriella temperaturen. Argumentet videon framför är att världens beslutsfattare kraftigt vilseförs av rapporten SR15 från 2018 och att rapporten måste korrigeras.

En sak är helt klar och det är att klimatet genom årtusendena har varierat, ibland väldigt mycket.

Rapporten konstaterar:

A1 Mänsklig aktivitet uppskattas ha förorsakat en mest sannolik uppvärmning på ca. en grad C över den förindustriella nivån med en sannolik skala mellan 0,8 C och 1,2 C.

Detta är den allra första punkten IPCCC sammandrag till beslutsfattarna presenterar. Vad avser man med detta? Uttalandet verkar enkelt men det är allt annat än enkelt. Hur är utgångspunkterna definierade och hur är de mätta? Stämmer påståendet?

För att detta påstående skall kunna tolkas korrekt så måste vi börja med två grundläggande definitioner.

Definitioner:

Vilken är utgångspunkten och vilket är slutmålet?

Global uppvärmning: Den uppskattade globala temperaturen som ett medeltal av en trettioårsperiod eller medeltalet av en trettioårsperiod centrerad över ett specifikt årtal. Uppvärmningen relateras till förindustriell nivå om annat inte anges.

Startpunkt:

Den förindustriella temperaturen uppfattas som en månghundraårig period innan mänsklig industri tog fart. Tiden 1850-1900 används av IPCC som en approximation av den förindustriella perioden.

Slutpunkt: Då videon producerades skulle slutpunkten vara 1988-2017. Mera om detta senare.

Vi kan nu i en serie steg kontrollera rapportens uppgifter.

Utgångspunkten för kontrollen är den valda startpunkten ”den förindustriella temperaturen”. Den valda startpunkten är mycket dåligt vald. Varför har IPCC valt just den här perioden?

Det finns två tänkbara orsaker till valet av perioden 1850-1900.  Det första alternativet är att perioden representerar en ostörd idealtemperatur för jorden. Det andra alternativet är att perioden visar på ett tydligt orsakssammanhang mellan temperatur och ökande koldioxidhalt i atmosfären. Som vi kommer att se senare så stämmer ingetdera alternativet.

Vi kontrollerar först om den valda perioden representerar en ”normaltemperatur” eller något vi kunde kalla ”idealtemperatur”?

1000_year_temperature.png

Bilden är IPCC:s egen.

Notera den kalla perioden från ca. 1450 till 1850 d.v.s. det vi kallar den lilla istiden. Svenskarna tågade med en armé över Öresund i krig med Danmark. I London var det så kallt att man ordnade marknader på den frusna Themsens is. Ingen nulevande människa har sett ett så kallt klimat. En betydande del av befolkningen i Sverige och Finland dog till följd av missväxt, svält och sjukdomar. IPCC börjar alltså sin jämförelseperiod under en extremt kall period som medförde stora umbäranden för befolkningen? Är det här faktiskt en representativ referenstemperatur och skulle denna temperatur vara bra för mänskligheten? Den valda referensperioden har en temperatur som ligger långt under temperaturen under tvåtusenårsperioden före den valda referensperioden. Jämför bilden ovan med referensperioden nedan.

IPCC_referensperiod.png

Vi ser att IPCC:s referensperiod ”den förindustriella perioden” fortfarande ligger i en extremt kall period jämfört med 1450 år före och temperaturen under 1900-talet (källa IPCC). Varför skall vi jämföra med en period under vilken vi hade nödår i Sverige och Finland till följd av kyla?

2000y_decadal_temp_ljungqvist.png

Vi ser enligt Ljungqvist att medeltemperaturen 1850-1900 är betydligt kallare än hela perioden från vår tideräknings början fram till 1850. Vilket politiskt resonemang ligger då bakom valet av IPCC:s referensperiod?

Köldmarknad på Themsens is (1683-1684, Thomas Wyke. Källa Wikipedia).

2000_y_Christiansen.png

Christiansen & Ljungqvist har en annan rapport som eventuellt visar på ännu kallare temperatur under IPCC:s referensperiod.

Viken är situationen om vi väljer en ännu längre tidsperiod. Hurudan är situationen då? Vi betraktar hela den Holocena tidsperioden 11500 år bakåt i tiden fram till IPCC:s referensperiod. Ändrar bilden?

Holocene_temp_estimate.png

Samma bild men utan felgränser nedan. Notera att bilden nedan har nutid till vänster d.v.s. tidsaxeln löper i riktningen höger till vänster.

Shaun_Marcott_temp_estimate_holocene.png

Notera hur världen går ut ur istiden till höger. Därefter följer en 5000 år lång varmperiod under vilken världens stora civilisationer uppstod … och under vilken bl.a. Sahara öknen var grön! Efter detta har vi sett en gradvis nedkylning som kulminerade i ”den lilla istiden” som var kallare än någon annan period sedan den senaste istiden. IPCC har gjort ett val av referensperiod för den effekt detta val kan ha politiskt inte utgående från vad som är bra för mänskligheten.

IPCC_ref_lilla_istiden.png

Notera IPCC:s referensperiod i förhållande tgill den lilla istiden (LIA) och notera tumperaturen under slutet av romartiden till höger i förhållande till vår tid. Det finns historiker som uppfattar att åtminstone en delorsak till Romarrikets fall var att klimatet blev kallare med sämre skördar som följd. Resultatet var folkvandringar och så småningom romarrikets undergång. Notera att vi idag, då vi ser på vårt eget klimat, ligger långt undert romartidens ”klimatoptimum” … och vår politiska adel talar om att vi bör förstöra vår tekniska kultur för att temperaturen inte skall stiga. Samma kretsar talar om att målet för jordens befolkning är 500 miljoner människor vilket skulle betyda att 7000 miljoner människor skall elimineras. Köld är en god metod för att ta livet av människor.

Början av 1900-talet som alltså är varmare än IPCC:s referensperiod är kallare än 95% av hela Holocenperioden d.v.s. kallare än 95% än hela perioden 11500 år före nutid till idag.

Konklusionen är alltså att den av IPCC valda referensperioden inte representerar en normal eller optimal temperatur för mänskligheten. Den valda perioden är inte den den temperatur mänskligheten eftersträvar utan den är en extremt kall period som historiskt har gett stora problem för mänskligheten till följd av köld och därav följande missväxt, sjukdomar etc.

Kan den valda referensperioden visa på ett samband mellan CO2 och temperatur?

Då man tittar på IPCC;s referensperiod 1850-1900 så lägger vi märke till att koldioxidhalten i atmosfären steg med 9 ppm under perioden 51 år. Då man tittar på temperaturutvecklingen  under samma period ser man ingen trend.

Om vi väljer att förlänga IPCC:s referensperiod tio år framåt till 1909 (60 år) så stiger CO2 halten i atmosfären med 12 ppm men temperaturtrenden är negativ.

Temp_trend_IPCC_ref_60_y.png

Vi kan åtminstone inte här se någon klar korrelation mellan temperatur och CO2-halt. Referensperioden kan alltså inte användas för att visa på ett samband mellan koldioxidhalt och temperatur.

I detta skede kan vi konstatera att IPCC:s referensperiod:

  • Inte representerar någon normaltemperatur eller ett önskvärt ”optimum”. Referensperioden representerar en extremt kall period i mänsklighetens historia.
  • Referensperioden överdriver den faktiska uppvärmningen.
  • Visar inget orsakssamband mellan koldioxidhalt i atmosfären och global temperatur.

Varför valde man då denna referensperiod?

Slutpunkten

Endast temperaturuppskattningen HadCRUT4 går tillbaka ända till 1850. Övriga uppskattningar startar från 1880. Referensperioden för HadCRUT4 är från 1961 till 1990 och temperaturer vid andra tidpunkter anges som skillnad mot medeltemperaturen i denna referensperiod. Då HadCRUT4 används så är differensen mot IPCC:s referensperiod -0,312 C. Då samma HadCRUT4 används för att beräkna temperaturen över de sista 30-åren (1988-1917 för HadCRUT4) så är differensen 0,416 C. Det totala svinget mellan startpunkt och slutpunkt är då 0,728 C vilket är mycket lägre än IPCC:s mest sannolika uppskattning på 1 C. Värdet ligger faktiskt utanför IPCC:s lägre gräns. Vad beror detta på? Borde vi försöka en annan slutpunkt än den skenbart självklara slutpunkten d.v.s. de sista 30 åren?

Vi provar med en lika lång slutpunkt som startpunkten det vill säga 51 år mellan 1967-2017. Detta hjälper inte utan skillnaden mellan referensperioderna blir ännu mindre 0,551 C vilket är mycket mindre än IPCC:s mest sannolika 1 C.

Kan det vara så att IPCC jämför det allra varmaste året (2016) med referensperioden? Resultatet blir nu 1,109 C. Vi hittar alltså ett enda år som motsvarar IPCC:s ”mest sannolika 1 C temperaturstegring genom något vi kallar vetenskaplig körsbärsplockning d.v.s. vi väljer det värde som ger det önskade resultatet. Det är fullständigt klart att IPCC:s sätt att beräkna temperaturstegringens slutpunkt är vetenaplig förfalskning där man inte använder de definitioner man själv ställt upp.

En något mera korrekt metod skulle då vara att jämföra det varmaste året i referensperioden med det varmaste året i slutpunktsperioden. Temperaturstegringen blir idetta fall endast 0,762 C. Resultatet ligger igen utanför det område IPCC specificerade och stegringen är betydligt lägre än den av IPCC angivna 1 C. Konklusionen måste då bli att:

  • Slutpunkten som används av IPCC i SR15 är oklar.
  • Den av IPCC angivna mest sannolika uppvärmningen på 1 C kan inte matchas mot verkliga data d.v.s. påståendet är sannolikt falskt och överdrivet.
  • Det värde som ligger närmast IPCC:s mest sannolika värde på 1 C står i konflikt med IPCC:s uppgift gällande medelvärdet av en 30-års period.
  • Då man använder IPCC:s egna definitioner är temperaturstegringen 0,728 C vilket står i klar konfligt med IPCC:s påståend att temperaturstegringen ligger mellan 0,8 och 1,2 grader med det mest sannolika värdet 1 C.

Hur stor är inverkan från mänsklig aktivitet

Om vi försöker påverka klimatet i någon speciell riktning så har det stor betydelse att kunna uppskatta hur stor andel människan har och hur stor den naturliga variationen är.

Rapporten anger att mänsklig aktivitet har förorsakat ungefär 1 C uppvärmning över den förindustriella perioden. Vi såg ovan att detta inte är möjligt eftersom verkliga data visar att den totala temperaturstegringen är mycket mindre och då har vi inte överhuvudtaget beaktat naturlig variation. Rapporten verkar således anta att hela den temperaturstegring vi har kunnat se är en följd av mänsklig aktivitet.

IPCC_human_influence_1990.png

IPCC har diskuterat människans inverkan i tidigare rapporter. Man konstaterar att den lilla istiden tog slut på 1800-talet. En del av den temperaturstegring man har observerat kan alltså, enligt IPCC,  vara återhämtning från den lilla istiden och således inte en följd av mänsklig verksamhet.

Då vi betraktar temperaturuppskattningen ovan under en lång tidsperiod på 11500 år så ser vi att temperaturen naturligt har varierat med ungefär 0,7 C vilket betyder att hela den observerade temperaturstegringen kan ha naturliga orsaker. Vi kan också notera att temperaturen d.v.s. klimatet aldrig har varit stabilt utan det har kontinuerligt förändrats upp eller ned.

I IPCC:s SPM 1.1 konstateras att det är extremt sannolikt att mer än hälften av temperaturstegringen från 1951 till 1980 beror på människan. Vad betyder mer än hälften … detta har inte definierats någonstans.

Konklusion:

  • IPCC:s uppskattning om 1 C över temperaturen i referensperioden beaktar inte den lilla istiden och en eventuell återhämtning från denna kalla period.
  • IPCC bör explicit ange det procentvärde inverkan från mänsklig aktivitet antas bidra med.
  • Kravet på klarhet och entydighet är centralt då IPCC:s rapporter används som bas för politiska beslut. Hur är det möjligt att göra långt gående politiska beslut som kan ha stor inverkan på medborgarna om basen är oklar?
  • IPCC:s startpunkt är inte korrekt vald.
  • IPCC:s påstådda uppvärmning på 1 C kan inte verifieras.
  • Felet i den påstådda 1 C uppvärmningen blir större genom att det i detta värde också ingår en naturlig variation.

 

En rekommendation till IPCC och de politiska beslutsfattarna

  • Byt referensperioden från 1851-1900 till 1961-1991. Detta gör att vi kan jämföra data mellan olika uppskattningar.
  • Gör slutpunkten till ett medelvärde av de senaste 30-åren.
  • Specifiera explicit hur stor andel människan har i denna temperaturstegring.

Om man skulle ta ibruk ovanstående förslag så skulle temperaturstegringen idag ligga på ungefär 0,4 C. Om vi godtyckligt antar att människan bidrar med 70% av den observerade temperaturstegringen så kommer vi fram till en av människan förorsakad temperaturstegring på 0,3 C.

Några enkla frågor till de politiker som läser detta:

Hur många miljarder är det värt att satsa på en trivial 0,3 graders uppvärmning?

Är det värt att i klimatets namn montera ner vårt välfärdssamhälle. Vi kan idag tydligt se att pengarna inte räcker till för skolning och vård. Pengar skulle finnas om man inte slösade dem på i princip totalt verkningslösa och i många fall för naturen skadliga klimatåtgärder.

Vi lever tydligen i en av politiker skapad period av extrem masspsykos där massan med hjälp av media fås att verka mot sina egna intressen för världens superrika oligarker som råkar äga världens massmedia.

För personer som förstår engelska kan det vara intressant att titta på den video ovanstående artikel är baserad på. Notera att artikeln inte är identisk med innehållet i videon.

 

Hot, diskussion och rädsla

27/11/2019

Johan Silén, 27.11.2019

Vi råkar dagligen ut för att omvärdera vår livssituation. Om solen skiner känns det bra, norr om alperna medan det i södern kan kännas bäst då himlen är molnig. Hur vi bedömer läget beror på vårt sinnestillstånd och personlighet. En del mänskor blir paralyserade av ett uppfattat hot, andra blir stridbara fighters. Hotet bör vi relatera till en analys av oss själva, våra egna erfarenheter och observationer av omgivningen. Ofta blir då helheten så komplex att vi inte kognitivt klarar av att förstå den. Vi behöver ty oss till känslan. Den är tydligen konstruerad så att den klarar av att förmå oss handla också i situationer där ett klart logiskt resonemang inte leder någon vart. I dagens värld
har vi en övertro till logik trots att Gregory Chaitin /1/ har visat att nästan ingen intressant fråga har ett ja/nej svar. Från psykoterapin känner vi likaså till att man inte kan bygga sitt liv helt på logik. Känslorna tar i något skede över. Känslan kan ge oss handlingskraft i svåra situationer.
En svår situation kan jag befinna mig i då förnuftet säger en sak och känslan något annat. Chaitin skapade något han kallar för ”algorithmic complexity theory”. Svåra frågor kräver komplicerade långa resonemang (algoritmer). Ibland är frågan så svår att du fastnar i algoritmen och aldrig blir färdig. Det är då som du är tacksam för Mose’s stentavlor, någon som ger dig en riktning. Stentavlorna gav ett resept för hur individen kan leva och bygga ett samhälle. Historien innehåller ett otal liknande händelser. Varför inte Mao’s lilla bok? I de här frågorna handlar det inte om rätt och fel utan vi ger haren en flyktväg som den inte behöver fundera över.
Vårt samhälle börjar vara så komplext att en kognitiv förståelse blir nästan omöjlig. Vi försöker avbilda det genom liknelser eller metaforer. Vi kanske bygger datamodeller för att verka mera kognitiva och kvantitativa. Men också dom bygger bara broar genom att extrapolera det vi har observerat och det vi tror styr fenomenen. Ekonometriska modeller beskriver relationer i samhället men klarar inte av människans psykologiska gruppbeteende. Klimatmodellerna försöker samla ihop observationer, sammanställa dem med fysikaliska lagar och därmed bestämt påstå hur allting fungerar i naturen, men psykologin saknas också här. Charles Darwins son-son, forskare med samma namn, publicerade för ett antal år sedan en artikel där han uppskattade att djuren i havet ger
upphov till samma storleksordning strömningar som den naturliga tidvatteneffekten! Jag blev chockad då jag läste detta och insåg att också i de här modellerna behöver vi lägga in, inte bara människans psykologi utan också valarnas! Sen är det en annan sak att ingen har ännu fått Nobels fysikpris för att förklara turbulensens natur. Vi har approximativa modeller, men vi förstår inte helheten. Titta på en bild av Jorden med de vackra turbulenta systemen, så förstår du komplexiteten. Två kubikmeter luft har samma värmekapacitet som tre liter vatten!
Det är självklart att människan påverkar naturen och klimatet, på samma sätt som bufflarna på prärierna eller antiloperna på savannerna gör det. Däremot är det infantilt att tro att vi kan bygga pålitliga modeller av det på mycket länge. Detta år har det publicerats flera artiklar som försöker uppskatta felmarginalerna i modellerna och jämföra dem med de observationer vi har. Precis som också IPCC säger, är det omöjligt att ännu på länge ens teoretiskt kunna skilja på antropogen och ”naturlig” uppvärmning. Felen är mer än 100 gånger för stora /3/ . Det är energimängden på Jorden som räknas och en grads uppvärmning gör att vi i stort sett har en förändring i energimängden på tre promille. För att dra slutsatser om det behöver vi en beräkningsnoggrannhet på mer än tre siffror och för tillfället har vi det inte. Vi vet inte ens med den noggrannheten hur stor mängd värme det finns på Jorden. Ännu värre är att den studie av uppvärmningen av havet som publicerades i Nature för ett år sedan i september drogs tillbaka som opålitlig och icke trovärdig, efter att en amatör läst den och gått igenom hur artikeln behandlat uppskattningen av fel. Det är händelser av det här slagetsom leder till ett brutet förtroende. IPCC säger sig ha hela sanningen medan de egentligen bara väljer ut de rön som stöder deras narrativ.

Det är med den här bakgrunden enkelt att förstå varifrån tyckandet härstammar. Vi är en del av klimatet och det skrämmer oss. Intuitivt kan vi förstå det men vart vill vi nå. Norr om alperna är solen vår vän medan söder om är den mest en fiende. Polar området är Jordens ventil och mera koldioxid har visat sig öka utstrålningen från Antarktis! Kom också ihåg att polarområdet är mindre än en tionde del av Jordens yta där solen alltid ligger lågt. Mera is till Grönland kan vi få genom högre temperaturer som ger mera fukt i luften. Snö blir det ändå oberoende om temperaturen är -20 eller -30C. Grönland är en kall öken. Öknarna får ökad nederbörd om temperaturen stiger globalt. Sahara var grönt vid Holocen optimet då det var två grader varmare än nu. Då steg också havsvatten nivån så kraftigt att Bosporen öppnade sig till Svarta havet där vatten nivån steg med 30 m /2/ . Det tvingade de första bönderna bort därifrån för att sprida jordbrukets ädla konst runtomkring Europa. Bönderna anpassade sig.
Rädsla inför det okända och den förändring det möjligen innebär, är lätt att förstå. Att vara rädd innebär också att man antingen är fighter eller resignerar och ger upp. Man blir i sin försvarsmekanism mottaglig för indoktrinering. Nils Ferlins dikt ”På Ahrendorffs tid”, handlade om rädslan för Halleys komet. Man trodde att den skulle träffa Jorden eller att åtminstone dess gashölje skulle förgifta atmosfären. De religösa demagogerna är lättare att förstå för de handlar ju om livet självt. De vetenskapliga demagogerna är mycket farligare eftersom vetenskapen är vårt enda hopp. Vi måste flyga bort. Förr eller senare kommer vi att sjunga Ferlins sång. Utövande av vetenskap kräver resurser. Demagogerna roffar åt sig dem genom att påstå sig ha hela sanningen om det farliga. De tyr sig också helst till obevisbara påståenden, då blir det ju en fråga om känslor ock blind marknadsföring. Romklubben är ett lysande exempel på det här. Knappast någon av deras domedagsprofetior gick i uppfyllelse.
Därför, låt oss se till att våra skolor producerar känslomässigt stabila människor med en förmåga att kritiskt granska påståenden och på ett civiliserat sätt diskutera sin mångfald av subjektiva synpunkter. Känslan vinner i längden och logiken behövs men är kraftigt handikappad av sin egen inneboende natur.
Referenser:
/1/ G. Chaitin, se wikipedia, men läs gärna någon av hans böcker där han fortsätter Alan Turings och Kurt Gödels arbeten.
Komplicerade resonemang, men fina.
/2/ Hur Svarta havet blivit till är oklart. Det finns flera möjligheter. Den som skissades upp här, enligt Ryan och Pitman, var bra för
storyn. Jag minns hur jag i institutes bibliotek läste den färska artikeln. Vetenskapen går framåt så nu finns andra möjligheter. Se
https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Sea_deluge_hypothesis
/3/ Se lite diskussion och referenser https://notrickszone.com/ som samlar på ”olika tänkande” peer reviewed literatur.
https://notrickszone.com/2019/11/21/scientists-cite-uncertainty-error-model-deficiencies-to-affirm-a-non-detectable-human-climate-
influence/
Här är det skäl att grubbla över frågan vetenskap. Först skall du försöka skjuta i sank din egen modell så fort som möjligt. Tala därför
med dom som har en annan åsikt. Om du förstår att dom har rätt, behöver du inte längre grubbla på ditt problem. Att rätta till fel tar
kanske 15 år. Först grubblar du 5 år över påståendena, söker pengar, startar ditt projekt som du kör i 5 års tid, sammanställer och
publicerar resultaten som får impact inom 5 år. Just nu håller vetenskapen att hinna ifatt hysterin, så ta det lugnt men se till att
vetenskaps metodiken fungerar.

Bilden (vald av reflex och spegling):

Bilden visar foten till en grekisk pelare. Fotografiet är taget för några veckor sedan i Grekland på ön Leros inom synhåll till den Turkiska kusten. Bilden är intressant då det ser ut som om en del av delen är svarvad och alltså inte uthuggen för hand ur ett stenblock. Notera också den tydligt manuellt uthuggna kanalen in mot centraltappen som tydligen underlättar slutmonteringen. Intressant att fundera över nivån på tekniken man hade under antiken. Mycket av det något äldre personer lärt sig i skolan behöver inte alls vara korrekt. Vilka andra sanningar vi stöter på idag är också felaktiga?

IMGP6683.JPG

 

Vet inte vad det betyder … om det betyder något?

23/11/2019

Jag stötte av en slump på följande video. Jag vet inte hur man skall förhålla sig till informationen men skjutningar och bomddåd har faktiskt varit rätt vanliga under senare år beklagligtvis. Håller politikerna nu på med något fuffens?

Konspiration: Motstånd är lönlöst?

26/10/2019

Under det senaste året har man satt in en ny växel i klimatpropagandan. Man talar inte längre om den ”globala uppvärmningen” som blev ”klimatförändringen” efter att den förväntade katastrofen uteblev. ”Klimatförändringen” tillåter användning av ”muminväder” som propagandaverktyg. En muminväderleksrapport rapporterar: ”varmt, möjligen kallt, sol eller möjligen regn samt vind mellan syd och nord.” ”Klimatförändringen” eller ”klimatkrisen” som den nu heter när man bytt ut termen ger nu möjlighet att skrämma människor då det är varmt på sommaren, då det faller mera snö än normalt på vintern eller då vi inte har snö, då det regnar mer än normalt … eller mindre. Varje väderhändelse kan förknippas med ”klimatkrisen” som implicit naturligtvis har varit förorsakad av människan.

Jag skrev en insändare till Hufvudstadsbladet, som till min stora förvåning togs in, tack för det, som kritiserade tidningens ensidighet. Utgångspunkten var en ledare i tidningen den 4.10.2019 där ledarskribenten förvånar sig över att mer än halva befolkningen inte är villig att pruta på sin livskvalitet i klimatets namn. Jag konstaterade:

”Den kortsiktiga och inskränkta halvan av befolkningen som inte är villig att pruta på sin livskvalitet verkar förvåna HBL:s ledarskribent Tommy Westerlund i HBL 4.10.2019. Det kunde vara aktuellt för HBL:s ledarskribenter att plocka fram en stor spegel, tittar i den och att ställer sig frågan om de kanske har någon egen andel i detta.”

Tidningen har under det senaste året nästan dagligen haft helsidesartiklar om ”klimatkrisen” en kris som inte har någon som helst förankring i verkligheten. Klimatkrisen antas leda till att kustområden översvämmas, skördar minskar till följd av stigande temperatur och torka och oändliga mängder av klimatflyktingar flyr klimatkatastrofen … till Europa. Problemet är att ingenting av detta existerar i verkligheten. Havsytan stiger, som den gjort i århundraden, med 1-3 mm/år d.v.s. 10-30 cm per århundrade. Denna havsytehöjning dränker ingen och den är så långsam att ingen värdefull infrastruktur förloras eftersom infrastruktur som är hundratals år gammal inte har speciellt stort värde. En förutsättning för den antagna temperaturförstärkningseffekten i klimatmodellerna är att mängden vattenånga i atmosfären ökar vilket bör ge mera regn … statistiskt verkar kallperioder gå hand i hand med svår torka. Vi ser faktiskt många flyktingar men flyktingkrisen är nog främst förorsakad av överbefolkning och krig med aktiv hjälp från bl.a. oligarken George Soros som har producerat en pamflett med instruktioner om hur man tar sig in i Europa och vilka argument man skall använda för att få stanna. De kriser George Soros har fått till stånd tidigare har varit mycket lönsamma för honom och antalet döda han är orsak till  är det nog ur hans synvinkel inget att orda om. Shit happens!

Jag konstaterade:

”Vi har under några år sett en klimatpropaganda i alla media som skulle ha gjort Tiedonantaja d.v.s. de finska extremkommunisternas språkrör på 1970-talet grönt av avund. Propagandan har varit av en sådan kaliber att ingen tänkande människa kan undgå att notera att att det finns ett antal frågor som det inte är politiskt korrekt att kritisera ens i en bisats.”

Samhället satsar idag mycket stora summor på att lösa ett problem vars grunder aldrig på allvar har diskuterats i vårt samhälle utan ”problemet” har accepterats som gudagivet uppifrån. Klimathysterins ursprung hittar man i slutna kabinett bland världens superrika elit d.v.s. de vi ofta kallar oligarker med rötter som ligger mycket nära 1930-talets ”Tredje rike”. En viktig spelare har varit Romklubben som fungerar som elitens tankesmedja.  År 1991 publicerade Romklubben boken ”The first Global revolution” som naturligtvis beskriver diskussioner som går årtionden tillbaka i tiden. Vi hamnar på 1970-talet:

“In searching for a common enemy against whom we can unitewe came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like, would fit the bill. In their totality and their interactions these phenomena do constitute a common threat which must be confronted by everyone together.” (The First Global Revolution – A Report by the Council of the Club of Rome, p.75)

Översatt till svenska:

”Då vi sökte efter en gemensam fiende mot vilken vi kunde enas kom vi fram med idéen att nedsmutsning, global uppvärmning, vattenbrist, svält och liknande skulle fungera bra. Totalt sett och i samverkan så utgör dessa fenomen ett gemensamt hot som alla tillsammans måste möta.” (The First Global Revolution – A Report by the Council of the Club of Rome, sida 75)

Politiker har länge varit medvetna om att massorna lättast leds genom att hålla dem rädda så att politikerna som herdar kan rädda sin tacksamma hjord. Det spelar ingen roll om problemen är verkliga eller inte, det viktiga är att undersåtarna är rädda så att de accepterar de ”lösningar” eliten för fram. Den gemensamma nämnaren för alla de skapade ”problemen” är att det krävs en global organisation för att lösa dem.

Den globala regering man strävar efter kommer att kräva resurser och idealet är naturligtvis beskattning som världen accepterar som nödvändig och som samtidigt är outsinlig. En i praktiken outsinlig beskattningsresurs är världens energianvändning.

Ett extra lager byrokrati som har autoritet över nationalstaterna gör elitens grepp över världen fastare genom att världens beslutsfattare, då de är relativt få, kan köpas genom ekonomiska privilegier eller genom direkta mutor om det utlovade lyxlivet inte är tillräckligt. Hur det hela kan komma att utvecklas ser man då t.ex. George Soros verkar ha fri tillgång till möten med nyckelpersoner i FN och i EU. Soros är miljardär men han har aldrig demokratiskt valts till någon befattning varken  i FN eller i EU.

I Finland slösar vi bort hundratals miljoner Euro på t.ex. understöd till vindkraft som i praktiken är en värdelös form av energiproduktion eftersom den varierar slumpmässigt vilket gör att det krävs i praktiken lika mycket reservkraft för att säkerställa tillgången till energi då det inte blåser och ofta i vårt klimat samtidigt är kallt. De resurser vi har slösat bort på tusen år gammal teknik, vindkraft, har inte gett oss någon global teknisk fördel och investeringarna kommer ge mycket dålig avkastning om ens någon avkastning alls. Understöden till opålitlig bortkastad vindkraft mostsvarar ungefär kostnaden för de uppskattningsvis 4400 vårdare vi skulle behöva i åldringsvården.

Media utsätts idag för en stor ekonomisk press från främst internet. Varför skall jag betala för information jag själv gräver fram från nätet? Ofta kan jag tydligt identifiera källan som Radio/TV eller tidningen har använt, en källa jag har sett redan några dagar tidigare. Resultatet är naturligtvis att det finns en stark press att rationalisera och skära ner på antalet medarbetare. Då tidningens spalter fortfarande måste fyllas med något material för att det skall finnas köpare och prenumeranter så måste innehållet hittas, billigt, på annat håll. Mycket material finns idag färdigt i en form som i stort sett kan lyftas över i tidningen. Organisationer som WWF, Greenpeace och andra producerar färdigt material som är extremt billigt att använda. Problemet är dock att dessa organisationer naurligtvis inte gör arbetet gratis utan man driver sin egen agenda genom att man skapar sig gratis distributionskanaler. För att systemet skall fungera krävs att det finns färdigskrivna artiklar som dagens journalister kan ta i bruk under eget namn. Mycket bekvämt!

EU parlamentarikern Nils Torvalds kommenterade problemet med användning av obskyrt material som inte producerats av tidningen själv i samma nummer av Hbl som ledaren jag hänvisade till ovan. Problemet är alltså känt på högsta nivå men det är inte politiskt korrekt att påpeka att gratismaterial kanske inte alla gånger behöver vara fullt tillförlitligt eller neutralt.

Den 22.10 kommenterade Kristian Stenius mitt inlägg. Kommentaren gick i gammalt mönster där ingenting han skriver egentligen har något att göra med vad jag skrev. Jag citerar:

Konspiratioinsteoriere får inte ta över debatten (rubriken är sannolikt satt av Hbl). Lars Siléns hätska och dåligt underbyggda attack mot HBL:s sätt att skriva om klimat och energifrågor  (HBL debatt 13.10) kräver en kommentar … också jag ställde mig för tjugo år sedan tveksam till vindkraft … produktionsvariationerna kompenseras med reglerkraft och styrning av elkonsumptionen.” (min understrykning)

Vi är tydligen ganska överens då jag själv skrev: ”De subsidier man årligen ger till vind- och solkraft vilka kräver hundraprocentig kontinuerlig reservkraft, och således är värdelösa, motsvarar ungefär kostnaden för de 4400 vårdare man idag saknar.”

Kristian Stenius konstaterar också att elproduktionen i Finland då Olkiluoto 3 tas i bruk nästa år kommer att vara utsläppsfri till 90%. Det här är bra men problemet är att vad händer om Olkiluoto 3 tvingas stänga under vintern då vi har svår köld?

Vi skulle behöva gå mycket längre på kärnkraftens område. Vi har fyra reaktorer två i Lovisa och två i Olkiluoto som snart faller för åldersstrecket. De här reaktorerna måste relativt snabbt ersättas med nya kärnreaktorer men procerssen för att få tillstånd att bygga reaktorer är komplicerad och mycket dyr. Vi borde skapa en lagstiftning som säger att en reaktor som gått igenom tillståndsprocessen och som har fått drifttillstånd kan dupliceras som sådan med mycket lite byrokrati. Endast en helt ny modell såsom Olkiluoto 3, som är en prototyp, skulle behöva tillstånd enligt det tunga formuläret.

Det finns flera konstruktioner för små kärnreaktorer med en effekt på ca. 150 MW som till följd av sin storlek kan byggas så att de inte kan råka ut för härdsmälta (tänk Fukushima). Tanken med många små reaktorer är att kärnan med några års mellanrum byts mot en ny modul och den gamla renoveras på fabriken.  Små reaktorer av denna typ kunde placeras inne i tätorter för att automatiskt med mycket lite personal producera elektricitet och fjärrvärme. Utnyttjandet av reaktorns spillvärme höjer verkningsgraden till över 90% jämfört med de existerande reaktorernas verkningsgrad på ca. 40%.

Rubriken på Kristian Stenius inlägg ”Konspirationsteorier får inte ta över debatten” för osökt tankarna till den gröna rörelsens rötter:

Teknologie doktor Jarl Ahlbeck kommenterar Kristian Stenius analys i Hbl angående 90% utsläppsfri elproduktion år 2020. Ahlbeck skriver:

”Finland har under de senaste åren skrotat ca. 3000 MW egen elproduktionseffekt. Den är utkonkurrerad av billig import, subventionerad vindkraft och koldioxidhandel. Då elförbrukningen samtidigt har ökat har Finland vid sträng kyla och vindstilla ett effektunderskott på ca. 4000 MW (mer än två stycken Olkiluoto 3, min kommentar) som måste avklaras genom import. Importeffekten är cirka 1500 MEW från Ryssland mestadels fossil kondenskraft på natten då förbrukningen är låg , plus ca. 2500 MW vattenkraft från Sverige och Norge.”

Kristian Stenius kommentar att man också styr konsumtionen betyder att vi medvetet har börjat vandringen mot att bli ett u-land. Vill vi faktiskt ha en situation där jag som konsument kontinuerligt måste kontrollera energipriset för att jag skall våga sätta på tvättmaskin eller en situation där eltillgången områdesvis stängs av (förr kallades detta ransonering)? Saken blir inte bättre av att eliten nog förväntar sig rätt att använda privatflygplan, ha tillgång till många bostäder och ett energifotavtryck som kan vara tiotals gånger större än för Medelsvensson.

Är lagar om ”hatretorik” dagens sensurlagar?

21/10/2019

Jag skrev för en tid sedan om Youtube:s stängning av SWEBBTV. Den folkstorm detta gav upphov ledde till att Youtube backade och öppnade kanalen på nytt.

SWEBBTV lade upp Del 4 av SWEBBTV:s höstkonferens 2019. Resultatet var att SWEBBTV blockeras för två veckor till följd av att man har lagt upp ”hatretorik”! Programmet presenterar statistik från öppna källor men materialet är tydligen mycket känsligt och eldfängt. Materialet är invandringskritiskt men om tanken med lagarna om ”hatretorik” betyder att all invandrarkritisk diskussion skall ses som kriminell så ligger vi nog illa till.

Vi hittar SWEBBTV:s kommentar här.

Programmet som blockerades ser du nedan. Döm själv om detta är ”hatretorik” eller om det är renodlad sensur av Sovjettyp.

rasism_främlingsfientlighet.png

Samhälleliga frågor skall alltså inte få diskuteras? Invandringen har i Sverige synliga effekter på samhället men tanken är tydligen att dessa effekter inte skall få diskuteras … get real!

Andra myndighetkommentarer:

uppehållstillstånd.png

Skall man tolka detta som att politikerna uppfattar att invandringen är för liten till Sverige. FN:s folkutbytesdokument talar ju om att man kunde flytta 40 miljoner människor till Sverige. Betyder detta att svensk kultur, litteratur, historia ur politikersynvinkel ses som värdelös och irrelevant?

Den blockerade videeon hittar du här.

 

Elitens penningkvarn … sälj avlat

06/10/2019

Jag blev tipsad om nedanstående video av en vän och den är intressant eftersom den explicit behandlar en fråga jag själv har diskuterat 😉 på en allmän nivå i min bloggartikel Vad kostar köp av en politiker. En annan artikel är NGO eller hur staten betalar för åsikter.

Man kan säkert vara av olika åsikt om detaljer men min uppfattning har rätt länge varit att avsikten med att demonisera koldioxiden, som allt liv på jorden är beroende av, är att genom utsläppsrätter skapa en extremt lukativ finansiering av FN. Utsläppsrätterna är jämförbara med katolska kyrkans försäljning av avlat baserat på människors dåliga samvete.

Dr. Shiva Ayyadurai från MIT skissar på ett förståeligt sätt upp hur systemet kunde fungera och varför vi ser ett extremt likriktat propagandaflöde i Main stream Media (MSM) som kontrolleras av en handfull superrika oligarker. Det är viktigt att få väljarna i västvärlden att godkänna bl.a. utsläppshandeln eftersom man har satsat mycket pengar på framtida utdelningar.

Videon hänvisar i slutet till hur man i tysthet omdefinierade jordens medeltemperatur från 15 grader C till 14 C. Artikeln i the American thinker hittar man här.

Att ge makten till den kortsiktiga inskränkta halvan av befolkningen

06/10/2019

Jag sände nyss en debattartikel till den finlandssvenska huvudtidningen Hufvudstadsbladet angående ledarskribentens förvåning över att nästan 50% av befolkningen enligt en gallup inte är villiga att pruta på sin livskvalitet med tanke på ”klimatförändringen” (notera att bestämd form alltid används). Orsaken är att människor anser att att det överdrivs då det talas om klimatförändringens effekter.

Man kan naturligtvis fråga sig varför dagens knegare skall dra ner på sin levnadsstandard medan de superrika flyger privata jetplan eller forslar en Greta över Atlanten i en segelbåt helt byggd i oljebaserade syntetmaterial och som bieffekt åstadkommer mångdubbla CO2 utsläpp jämfört med en vanlig enkel flygtur då två besättningar skall flygas mellan Europa och USA, båten skall ju seglas tillbaka också men inte av samma besättning. Likaså verkar det inte helt trovärdigt att dagens superrika investerar i strandtomter med tanke på skrämselpropagandan gällande stigande havsyta (exempel Obama och Al Gore).

Resultatet av falskheten blir i Finland att Sannfinländarna blir starkare (i likhet med Sverigedemokraterna i Sverige av samma orsak). En gallup gjord  av den finska Helsingin Sanomat den 1.7.2019 indikerar att Sannfinländarna idag är det största partiet.

Dagens media verkar tro att det är möjligt att hålla locket på och fortsätta att överösa oss med en outsinlig mängd propaganda d.v.s. ”fake news”. Min uppfattning är att dagens gammelmedia skjuter sig själv i foten och i snabb takt gör sig själva irrelevanta. Ett stort problem är dock att det finns indikationer på att betalaren staten dikterar vilken linje media bör följa för att de skall få bidrag d.v.s. få stå och äta vid tråget. Det är lätt att diskret låta en organisations styrelse få veta att om specifika personer sitter i styrelsen så får organisationen inte understöd i fortsättningen … problemet löses snabbt!

SWEBBTV hade nyligen ett intressant inlägg om yttrandefriheten och statlig påverkan som sannolikt är mot den grundlagen … vi hittar antagligen liknande problem hos oss i Finland men vi brukar lyckligtvis hålla oss 10-20 år efter storebror Sverige.

Jag återkommer med en något expanderad artikel baserad på inlägget i HBL då det väl har blivit refuserat … 🤐


Pointman's

A lagrange point in life

THE HOCKEY SCHTICK

Lars Silén: Reflex och Spegling

NoTricksZone

Lars Silén: Reflex och Spegling

Big Picture News, Informed Analysis

This blog is written by Canadian journalist Donna Laframboise. Posts appear Monday & Wednesday.

JoNova

Lars Silén: Reflex och Spegling

Climate Audit

by Steve McIntyre

Musings from the Chiefio

Techno bits and mind pleasers

Bishop Hill

Lars Silén: Reflex och Spegling

Watts Up With That?

The world's most viewed site on global warming and climate change

TED Blog

The TED Blog shares interesting news about TED, TED Talks video, the TED Prize and more.

Larsil2009's Blog

Lars Silén: Reflex och Spegling

%d bloggare gillar detta: