Klimatmodeller | Larsil2009's Blog

Archive for the ‘Klimatmodeller’ Category

Skillnaden mellan Sverige och Svenskfinland

06/08/2020

Jag råkade stöta på nedanstående intressanta artikel på bloggen klimatsans. Sture Åström diskuterar hur media inte gör sitt jobb med att på djupet analysera det de skriver om, i detta fall stigande havsyta i ett område med landhöjning.

Jag lever själv i en svenskspråkig omgivning i finland (finlandssvensk) där det finns en helt dominerande svanskspråkig tidning Hufvudstadsbladet. Det är intressant att jämföra Åströms erfarenheter med mina egna eftersom det finns både stora likheter men också olikheter.

Gemensamt för main stream media (MSM) i både Sverige och Finland är att endast en synvinkel är tillåten Avvikande åsikter, hur väl underbyggda de än är, ges inget utrymme och dessa individer/debattörer förses med epiteten klimatförnekare, konspirationsteoretiker och foliehatt … skulle detta förekomma i en skola så skulle man tala om allvarlig mobbning men ute i samhället i umgänget mellan vuxna är detta business as usual. Till Hufvudstadsbladets försvar bör man dock notera att välskrivna skeptiska insändare oftast tas in men inte nödvändigtvis i sin helhet och inläggen får inte vara långa vilket betyder att en verklig analys inte är möjlig av utrymmesskäl. Ett exempel på detta var min egen insändare som hänvisade till MSM:s ideligen återkommande påstående om ett 97% konsensus som gör diskussion onödig. Min insändare som kommenterade koldioxidhalten i atmosfären avslutades med:

”I samma nummer av Hbl som Tom Eklunds insändare publicerades fanns en artikel om Turkmenistans president där det konstaterades att ”Berdymukhamedov fick över 97% av rösterna vilket är ett säkert tecken på att det inte finns någon politisk opposition.” I klimatdebatten i Hbl har man i åratal hänvisat till 97% konsensus. Borde vi inte stanna upp och använda samma resonemang som på en Turkmenisk diktator på medias 97%?”

Helsingborg_Google_Earth

Jag har inte under de senaste 25 åren sett en enda artikel i Hbl som skulle ha visat på alternativa synvinklar i klimatfrågan. Som Åström konstaterar:

”Förstår de inte att de ägnar sig åt censur som det anstår en fascistisk stat?”

Åströms funderingar kring Helsingborgs Dagblads pressetik.

Helsingborgs Dagblad med erkänt ohederlig pressetik

Publicerat i Övervakning, Fake news, Falska nyheter, fascism, Global uppvärmning - klimat, havsytan, Havsytans nivå, Hbl då tidningen är som bäst, Klimatfascism, Klimatmodeller, Myndighetsgodtycke, Nyheter Hbl inte vill att du skall känna till, Samhälle | Leave a Comment »

Hot, diskussion och rädsla

27/11/2019

Johan Silén, 27.11.2019

Vi råkar dagligen ut för att omvärdera vår livssituation. Om solen skiner känns det bra, norr om alperna medan det i södern kan kännas bäst då himlen är molnig. Hur vi bedömer läget beror på vårt sinnestillstånd och personlighet. En del mänskor blir paralyserade av ett uppfattat hot, andra blir stridbara fighters. Hotet bör vi relatera till en analys av oss själva, våra egna erfarenheter och observationer av omgivningen. Ofta blir då helheten så komplex att vi inte kognitivt klarar av att förstå den. Vi behöver ty oss till känslan. Den är tydligen konstruerad så att den klarar av att förmå oss handla också i situationer där ett klart logiskt resonemang inte leder någon vart. I dagens värld
har vi en övertro till logik trots att Gregory Chaitin /1/ har visat att nästan ingen intressant fråga har ett ja/nej svar. Från psykoterapin känner vi likaså till att man inte kan bygga sitt liv helt på logik. Känslorna tar i något skede över. Känslan kan ge oss handlingskraft i svåra situationer.
En svår situation kan jag befinna mig i då förnuftet säger en sak och känslan något annat. Chaitin skapade något han kallar för ”algorithmic complexity theory”. Svåra frågor kräver komplicerade långa resonemang (algoritmer). Ibland är frågan så svår att du fastnar i algoritmen och aldrig blir färdig. Det är då som du är tacksam för Mose’s stentavlor, någon som ger dig en riktning. Stentavlorna gav ett resept för hur individen kan leva och bygga ett samhälle. Historien innehåller ett otal liknande händelser. Varför inte Mao’s lilla bok? I de här frågorna handlar det inte om rätt och fel utan vi ger haren en flyktväg som den inte behöver fundera över.
Vårt samhälle börjar vara så komplext att en kognitiv förståelse blir nästan omöjlig. Vi försöker avbilda det genom liknelser eller metaforer. Vi kanske bygger datamodeller för att verka mera kognitiva och kvantitativa. Men också dom bygger bara broar genom att extrapolera det vi har observerat och det vi tror styr fenomenen. Ekonometriska modeller beskriver relationer i samhället men klarar inte av människans psykologiska gruppbeteende. Klimatmodellerna försöker samla ihop observationer, sammanställa dem med fysikaliska lagar och därmed bestämt påstå hur allting fungerar i naturen, men psykologin saknas också här. Charles Darwins son-son, forskare med samma namn, publicerade för ett antal år sedan en artikel där han uppskattade att djuren i havet ger
upphov till samma storleksordning strömningar som den naturliga tidvatteneffekten! Jag blev chockad då jag läste detta och insåg att också i de här modellerna behöver vi lägga in, inte bara människans psykologi utan också valarnas! Sen är det en annan sak att ingen har ännu fått Nobels fysikpris för att förklara turbulensens natur. Vi har approximativa modeller, men vi förstår inte helheten. Titta på en bild av Jorden med de vackra turbulenta systemen, så förstår du komplexiteten. Två kubikmeter luft har samma värmekapacitet som tre liter vatten!
Det är självklart att människan påverkar naturen och klimatet, på samma sätt som bufflarna på prärierna eller antiloperna på savannerna gör det. Däremot är det infantilt att tro att vi kan bygga pålitliga modeller av det på mycket länge. Detta år har det publicerats flera artiklar som försöker uppskatta felmarginalerna i modellerna och jämföra dem med de observationer vi har. Precis som också IPCC säger, är det omöjligt att ännu på länge ens teoretiskt kunna skilja på antropogen och ”naturlig” uppvärmning. Felen är mer än 100 gånger för stora /3/ . Det är energimängden på Jorden som räknas och en grads uppvärmning gör att vi i stort sett har en förändring i energimängden på tre promille. För att dra slutsatser om det behöver vi en beräkningsnoggrannhet på mer än tre siffror och för tillfället har vi det inte. Vi vet inte ens med den noggrannheten hur stor mängd värme det finns på Jorden. Ännu värre är att den studie av uppvärmningen av havet som publicerades i Nature för ett år sedan i september drogs tillbaka som opålitlig och icke trovärdig, efter att en amatör läst den och gått igenom hur artikeln behandlat uppskattningen av fel. Det är händelser av det här slagetsom leder till ett brutet förtroende. IPCC säger sig ha hela sanningen medan de egentligen bara väljer ut de rön som stöder deras narrativ.

Det är med den här bakgrunden enkelt att förstå varifrån tyckandet härstammar. Vi är en del av klimatet och det skrämmer oss. Intuitivt kan vi förstå det men vart vill vi nå. Norr om alperna är solen vår vän medan söder om är den mest en fiende. Polar området är Jordens ventil och mera koldioxid har visat sig öka utstrålningen från Antarktis! Kom också ihåg att polarområdet är mindre än en tionde del av Jordens yta där solen alltid ligger lågt. Mera is till Grönland kan vi få genom högre temperaturer som ger mera fukt i luften. Snö blir det ändå oberoende om temperaturen är -20 eller -30C. Grönland är en kall öken. Öknarna får ökad nederbörd om temperaturen stiger globalt. Sahara var grönt vid Holocen optimet då det var två grader varmare än nu. Då steg också havsvatten nivån så kraftigt att Bosporen öppnade sig till Svarta havet där vatten nivån steg med 30 m /2/ . Det tvingade de första bönderna bort därifrån för att sprida jordbrukets ädla konst runtomkring Europa. Bönderna anpassade sig.
Rädsla inför det okända och den förändring det möjligen innebär, är lätt att förstå. Att vara rädd innebär också att man antingen är fighter eller resignerar och ger upp. Man blir i sin försvarsmekanism mottaglig för indoktrinering. Nils Ferlins dikt ”På Ahrendorffs tid”, handlade om rädslan för Halleys komet. Man trodde att den skulle träffa Jorden eller att åtminstone dess gashölje skulle förgifta atmosfären. De religösa demagogerna är lättare att förstå för de handlar ju om livet självt. De vetenskapliga demagogerna är mycket farligare eftersom vetenskapen är vårt enda hopp. Vi måste flyga bort. Förr eller senare kommer vi att sjunga Ferlins sång. Utövande av vetenskap kräver resurser. Demagogerna roffar åt sig dem genom att påstå sig ha hela sanningen om det farliga. De tyr sig också helst till obevisbara påståenden, då blir det ju en fråga om känslor ock blind marknadsföring. Romklubben är ett lysande exempel på det här. Knappast någon av deras domedagsprofetior gick i uppfyllelse.
Därför, låt oss se till att våra skolor producerar känslomässigt stabila människor med en förmåga att kritiskt granska påståenden och på ett civiliserat sätt diskutera sin mångfald av subjektiva synpunkter. Känslan vinner i längden och logiken behövs men är kraftigt handikappad av sin egen inneboende natur.
Referenser:
/1/ G. Chaitin, se wikipedia, men läs gärna någon av hans böcker där han fortsätter Alan Turings och Kurt Gödels arbeten.
Komplicerade resonemang, men fina.
/2/ Hur Svarta havet blivit till är oklart. Det finns flera möjligheter. Den som skissades upp här, enligt Ryan och Pitman, var bra för
storyn. Jag minns hur jag i institutes bibliotek läste den färska artikeln. Vetenskapen går framåt så nu finns andra möjligheter. Se
https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Sea_deluge_hypothesis
/3/ Se lite diskussion och referenser https://notrickszone.com/ som samlar på ”olika tänkande” peer reviewed literatur.
https://notrickszone.com/2019/11/21/scientists-cite-uncertainty-error-model-deficiencies-to-affirm-a-non-detectable-human-climate-
influence/
Här är det skäl att grubbla över frågan vetenskap. Först skall du försöka skjuta i sank din egen modell så fort som möjligt. Tala därför
med dom som har en annan åsikt. Om du förstår att dom har rätt, behöver du inte längre grubbla på ditt problem. Att rätta till fel tar
kanske 15 år. Först grubblar du 5 år över påståendena, söker pengar, startar ditt projekt som du kör i 5 års tid, sammanställer och
publicerar resultaten som får impact inom 5 år. Just nu håller vetenskapen att hinna ifatt hysterin, så ta det lugnt men se till att
vetenskaps metodiken fungerar.

Bilden (vald av reflex och spegling):

Bilden visar foten till en grekisk pelare. Fotografiet är taget för några veckor sedan i Grekland på ön Leros inom synhåll till den Turkiska kusten. Bilden är intressant då det ser ut som om en del av delen är svarvad och alltså inte uthuggen för hand ur ett stenblock. Notera också den tydligt manuellt uthuggna kanalen in mot centraltappen som tydligen underlättar slutmonteringen. Intressant att fundera över nivån på tekniken man hade under antiken. Mycket av det något äldre personer lärt sig i skolan behöver inte alls vara korrekt. Vilka andra sanningar vi stöter på idag är också felaktiga?

Publicerat i Global uppvärmning - klimat, Klimatmodeller, Koncensus existerar inte i vetenskap, Natur och biologi, Samhälle | Leave a Comment »

Bränt barn skyr elden (Johan Silén)

24/11/2019

Vetenskapen igår

Det hemska vi sett och läst om i historien borde vi noga fundera över. Vad kan det lära oss? För tillfället ser det ut som, att det brända barnet inte ens vågar titta efter vad som brann, utan bara tittar ut mot kylan på dom andra, som inte förstod att tända en brasa mot kölden. Jag blev mycket förvånad då jag började rota i det tabubelagda som brann upp under 1930- och 1940-talen. Vad var det för ideologi som låg bakom? Vad var det som fick människorna att helt ty sig till sin känsla utan att se på verkligheten ens lite rationellt? Var det en övertro till vetenskapen, en tro att människan kan behärska naturen, förädla sig själv genom att använda vetenskapliga metoder som eugenik? Man motiverade med vetenskapliga argument som att vi bör sterilisera människogrupper, av olika slag av många olika skäl, för att rena oss som grupp. Allt var baserat på vetenskap! Man trodde att man förstod. Det man trodde sig förstå använde man sig av, för att förändra samhället på det sätt man hade byggt upp till sitt känslomässiga mål. För att uppnå detta sista mål, lät man ändamålet helga medlen. Man började förfölja oliktänkande både vid brasan och ute i kölden.
Den känslomässiga stormen ledde till kanske hundra miljoner döda. Vi blev så skrämda av det vi såg att vi inte ens vågade försöka förstå det. Jorden klarar sig nog alltid. Nya apor träder fram och tar över. Allt det här går i princip tillbaka till teorier om hur vi förstår oss själva och den mycket mera komplicerade världen vi lever i. Det olyckliga i situationen är att mycket av den gröna ideologin som vi ser i vår omgivning direkt baseras på de tankar nazismen byggdes på. Likaså handlingsmönstret, där man engagerar ungdomen för att okritiskt föra brandfacklan, har man kopierat från 1920-talet. För mig var det en chock att bli medveten om det här, läs tex. historikern
Peter Staudenmaiers forskning om saken. Naturligtvis blir all kritik nedsablad så läs därför hur han resonerar och vilka källor han har. Flaggornas färger har ändrat, rött har blivit grönt och kallas nu eco socialism men borde enligt historisk forskning kallas eco fascism. I slutändan är det meningen att man inte skall behöva bry sig om laglighet då man omdanar samhället och den mänskliga naturen, (Rudolf Bahro, grön eco socialist ideolog, sökande efter den gröna Adolf, Bahro Logik, p. 350. Bahro jobbade länge som professor i Berlin och utgav några mycket kontroversiella böcker).

Vetenskapen idag

Idag hänvisar vi för våra beslut åter till ”vetenskap”. För mig är vetenskap observationer, dvs råa data och den förståelse det här bidrar till. Förståelse är i sista hand en modell, logisk eller känslomässig, enligt vilken vi snabbare och enklare kan leda tanke till handling. Vetenskap kan inte vara en teori som strider mot observationer. Därför finns det ett stort antal arbeten som gör sken av att vara vetenskapliga men som direkt strider mot observationer. Vi har idag alla möjligheter att kollektivt lära oss förstå, hur både vi och vår omgivning fungerar. Datorer kan vi också använda oss av för detta, men det finns begränsningar i hur dom kan användas.

Om vi har en så enkel uppgift att uppskatta mängden harar och rävar, så får vi problem. Hararna äter av gräset på en obegränsad gräsmatta, och rävarna äter hararna. Harar och rävar förökar sig enligt hur mycket mat dom hittar. Man kan av det här göra en enkel modell, Lotka-Volterra ekvationerna, som beskriver fenomenet väl. Mängden harar kommer att variera men på ett sådant sätt att om en hare har gömt sig någonstans, så kan systemet inte berätta något överhuvudtaget om framtiden! Den märkliga egenskapen kallas för kaos.

Kaos är svårförstått och missbrukat begrepp som på klar svenska kanske bäst översätts som oförutsägbar. Omfördelningen av värme på Jorden följer liknande lagar. Vi styrs av icke lineära kaotiska system som belastas med för mycket energi för att vara stabila (systemet kallas turbulent). En godtyckligt liten brist i noggrannheten för hur systemet ser ut i början, leder till att vi inte ens i princip kan säga mycket om dess framtid.

Förutsägelsen av vädret görs annorlunda. Vi förstår att systemet är instabilt (fjärils effekten) och därför kontinuerligt behöver rättas till genom observationer. Vi styr modellerna med en tvångströja av observationer. Det samma kan vi inte göra med klimatet. Modellerna klarar inte av att beskriva det förgångna eller det framtida klimatet, och skulle därför behöva motsvarande begränsning.

Vi vet att koldioxiden har en svag uppvärmande effekt, men eftersom klimatsystemet har ett stort överskott av energi och naturen strålar ut överskottet på ett icke lineärt sätt, är systemet kaotiskt och oförutsägbart. Om jag gör modellen för känslig exploderar den efter någon obestämd tid. Om jag gör den för okänslig får jag ett jämt och stabilt och ointressant klimat. Därför har vi en situation likt den med harar och rävar.

Modellerna styrs därför mot de mål modellbyggaren strävar efter. Därför
är det orimligt att genom ett teoretiskt (modellbyggar) resonemang göra förutsägelser som inte ens i princip kan vara giltiga. Ännu värre är det att tillämpa dessa orimliga resultat till att styra samhällets utveckling som man nu gör.

Eugeniken ledde till förändringar i folkgrupper med ”fel gener” medan styrningen nu river upp hela grunden för vår tekniska kultur. Den som sist följer den här styrningen blir vinnaren, Kina eller Indien? Den gröna rörelsen håller därför på sätt och vis på att likvidera den Tyska industrin och därmed den Europeiska välfärden.

Referenser och mera läsning:

Observera att ett informationskrig gör att mycket på internet är opålitligt. Wikipedia är bra för exakta vetenskaper men tvivelaktigt eller vinklat för ideologiska frågor. Detta för att mängden aktivister bestämmer balansen i inläggen, inte sanningshalten!
American Thinker, konservative Mark Musser: Nazi Ecology. Det finns rätt många artiklar om ämnet med den gemensamma nämnaren Musser. Forumet mycket konservativt.
Ecofascism Revisited, Janet Biehl, Peter Staudenmaier. 2011, anarkist. Staudenmaier, professor i historia, har grävt mycket i vem, hur och varför. Visar klart utvecklingen och influens kedjorna i ekologi frågan.
Green Tyranny, Rupert Darwell, 2019. Humoristisk bitsk bok om frågeställningarna.
Vem är jag, Johan Silen? Jobbat rätt så tvärvetenskapligt med plasmafysik, norrskensforskning, rymdfysik, klimatforskning,
klimatmodeller och nu senast mest med icke lineära matematiska frågor och AI (artificial intelligence). Pensionär.

Publicerat i den gröna rörelsen, fascism, Global uppvärmning - klimat, Klimatmodeller, Mätning, Natur och biologi | Leave a Comment »

Konspiration: Motstånd är lönlöst?

26/10/2019

Under det senaste året har man satt in en ny växel i klimatpropagandan. Man talar inte längre om den ”globala uppvärmningen” som blev ”klimatförändringen” efter att den förväntade katastrofen uteblev. ”Klimatförändringen” tillåter användning av ”muminväder” som propagandaverktyg. En muminväderleksrapport rapporterar: ”varmt, möjligen kallt, sol eller möjligen regn samt vind mellan syd och nord.” ”Klimatförändringen” eller ”klimatkrisen” som den nu heter när man bytt ut termen ger nu möjlighet att skrämma människor då det är varmt på sommaren, då det faller mera snö än normalt på vintern eller då vi inte har snö, då det regnar mer än normalt … eller mindre. Varje väderhändelse kan förknippas med ”klimatkrisen” som implicit naturligtvis har varit förorsakad av människan.

Jag skrev en insändare till Hufvudstadsbladet, som till min stora förvåning togs in, tack för det, som kritiserade tidningens ensidighet. Utgångspunkten var en ledare i tidningen den 4.10.2019 där ledarskribenten förvånar sig över att mer än halva befolkningen inte är villig att pruta på sin livskvalitet i klimatets namn. Jag konstaterade:

”Den kortsiktiga och inskränkta halvan av befolkningen som inte är villig att pruta på sin livskvalitet verkar förvåna HBL:s ledarskribent Tommy Westerlund i HBL 4.10.2019. Det kunde vara aktuellt för HBL:s ledarskribenter att plocka fram en stor spegel, tittar i den och att ställer sig frågan om de kanske har någon egen andel i detta.”

Tidningen har under det senaste året nästan dagligen haft helsidesartiklar om ”klimatkrisen” en kris som inte har någon som helst förankring i verkligheten. Klimatkrisen antas leda till att kustområden översvämmas, skördar minskar till följd av stigande temperatur och torka och oändliga mängder av klimatflyktingar flyr klimatkatastrofen … till Europa. Problemet är att ingenting av detta existerar i verkligheten. Havsytan stiger, som den gjort i århundraden, med 1-3 mm/år d.v.s. 10-30 cm per århundrade. Denna havsytehöjning dränker ingen och den är så långsam att ingen värdefull infrastruktur förloras eftersom infrastruktur som är hundratals år gammal inte har speciellt stort värde. En förutsättning för den antagna temperaturförstärkningseffekten i klimatmodellerna är att mängden vattenånga i atmosfären ökar vilket bör ge mera regn … statistiskt verkar kallperioder gå hand i hand med svår torka. Vi ser faktiskt många flyktingar men flyktingkrisen är nog främst förorsakad av överbefolkning och krig med aktiv hjälp från bl.a. oligarken George Soros som har producerat en pamflett med instruktioner om hur man tar sig in i Europa och vilka argument man skall använda för att få stanna. De kriser George Soros har fått till stånd tidigare har varit mycket lönsamma för honom och antalet döda han är orsak till är det nog ur hans synvinkel inget att orda om. Shit happens!

Jag konstaterade:

”Vi har under några år sett en klimatpropaganda i alla media som skulle ha gjort Tiedonantaja d.v.s. de finska extremkommunisternas språkrör på 1970-talet grönt av avund. Propagandan har varit av en sådan kaliber att ingen tänkande människa kan undgå att notera att att det finns ett antal frågor som det inte är politiskt korrekt att kritisera ens i en bisats.”

Samhället satsar idag mycket stora summor på att lösa ett problem vars grunder aldrig på allvar har diskuterats i vårt samhälle utan ”problemet” har accepterats som gudagivet uppifrån. Klimathysterins ursprung hittar man i slutna kabinett bland världens superrika elit d.v.s. de vi ofta kallar oligarker med rötter som ligger mycket nära 1930-talets ”Tredje rike”. En viktig spelare har varit Romklubben som fungerar som elitens tankesmedja. År 1991 publicerade Romklubben boken ”The first Global revolution” som naturligtvis beskriver diskussioner som går årtionden tillbaka i tiden. Vi hamnar på 1970-talet:

“In searching for a common enemy against whom we can unite, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like, would fit the bill. In their totality and their interactions these phenomena do constitute a common threat which must be confronted by everyone together.” (The First Global Revolution – A Report by the Council of the Club of Rome, p.75)

Översatt till svenska:

”Då vi sökte efter en gemensam fiende mot vilken vi kunde enas kom vi fram med idéen att nedsmutsning, global uppvärmning, vattenbrist, svält och liknande skulle fungera bra. Totalt sett och i samverkan så utgör dessa fenomen ett gemensamt hot som alla tillsammans måste möta.” (The First Global Revolution – A Report by the Council of the Club of Rome, sida 75)

Politiker har länge varit medvetna om att massorna lättast leds genom att hålla dem rädda så att politikerna som herdar kan rädda sin tacksamma hjord. Det spelar ingen roll om problemen är verkliga eller inte, det viktiga är att undersåtarna är rädda så att de accepterar de ”lösningar” eliten för fram. Den gemensamma nämnaren för alla de skapade ”problemen” är att det krävs en global organisation för att lösa dem.

Den globala regering man strävar efter kommer att kräva resurser och idealet är naturligtvis beskattning som världen accepterar som nödvändig och som samtidigt är outsinlig. En i praktiken outsinlig beskattningsresurs är världens energianvändning.

Ett extra lager byrokrati som har autoritet över nationalstaterna gör elitens grepp över världen fastare genom att världens beslutsfattare, då de är relativt få, kan köpas genom ekonomiska privilegier eller genom direkta mutor om det utlovade lyxlivet inte är tillräckligt. Hur det hela kan komma att utvecklas ser man då t.ex. George Soros verkar ha fri tillgång till möten med nyckelpersoner i FN och i EU. Soros är miljardär men han har aldrig demokratiskt valts till någon befattning varken i FN eller i EU.

I Finland slösar vi bort hundratals miljoner Euro på t.ex. understöd till vindkraft som i praktiken är en värdelös form av energiproduktion eftersom den varierar slumpmässigt vilket gör att det krävs i praktiken lika mycket reservkraft för att säkerställa tillgången till energi då det inte blåser och ofta i vårt klimat samtidigt är kallt. De resurser vi har slösat bort på tusen år gammal teknik, vindkraft, har inte gett oss någon global teknisk fördel och investeringarna kommer ge mycket dålig avkastning om ens någon avkastning alls. Understöden till opålitlig bortkastad vindkraft mostsvarar ungefär kostnaden för de uppskattningsvis 4400 vårdare vi skulle behöva i åldringsvården.

Media utsätts idag för en stor ekonomisk press från främst internet. Varför skall jag betala för information jag själv gräver fram från nätet? Ofta kan jag tydligt identifiera källan som Radio/TV eller tidningen har använt, en källa jag har sett redan några dagar tidigare. Resultatet är naturligtvis att det finns en stark press att rationalisera och skära ner på antalet medarbetare. Då tidningens spalter fortfarande måste fyllas med något material för att det skall finnas köpare och prenumeranter så måste innehållet hittas, billigt, på annat håll. Mycket material finns idag färdigt i en form som i stort sett kan lyftas över i tidningen. Organisationer som WWF, Greenpeace och andra producerar färdigt material som är extremt billigt att använda. Problemet är dock att dessa organisationer naurligtvis inte gör arbetet gratis utan man driver sin egen agenda genom att man skapar sig gratis distributionskanaler. För att systemet skall fungera krävs att det finns färdigskrivna artiklar som dagens journalister kan ta i bruk under eget namn. Mycket bekvämt!

EU parlamentarikern Nils Torvalds kommenterade problemet med användning av obskyrt material som inte producerats av tidningen själv i samma nummer av Hbl som ledaren jag hänvisade till ovan. Problemet är alltså känt på högsta nivå men det är inte politiskt korrekt att påpeka att gratismaterial kanske inte alla gånger behöver vara fullt tillförlitligt eller neutralt.

Den 22.10 kommenterade Kristian Stenius mitt inlägg. Kommentaren gick i gammalt mönster där ingenting han skriver egentligen har något att göra med vad jag skrev. Jag citerar:

”Konspiratioinsteoriere får inte ta över debatten (rubriken är sannolikt satt av Hbl). Lars Siléns hätska och dåligt underbyggda attack mot HBL:s sätt att skriva om klimat och energifrågor (HBL debatt 13.10) kräver en kommentar … också jag ställde mig för tjugo år sedan tveksam till vindkraft … produktionsvariationerna kompenseras med reglerkraft och styrning av elkonsumptionen.” (min understrykning)

Vi är tydligen ganska överens då jag själv skrev: ”De subsidier man årligen ger till vind- och solkraft vilka kräver hundraprocentig kontinuerlig reservkraft, och således är värdelösa, motsvarar ungefär kostnaden för de 4400 vårdare man idag saknar.”

Kristian Stenius konstaterar också att elproduktionen i Finland då Olkiluoto 3 tas i bruk nästa år kommer att vara utsläppsfri till 90%. Det här är bra men problemet är att vad händer om Olkiluoto 3 tvingas stänga under vintern då vi har svår köld?

Vi skulle behöva gå mycket längre på kärnkraftens område. Vi har fyra reaktorer två i Lovisa och två i Olkiluoto som snart faller för åldersstrecket. De här reaktorerna måste relativt snabbt ersättas med nya kärnreaktorer men procerssen för att få tillstånd att bygga reaktorer är komplicerad och mycket dyr. Vi borde skapa en lagstiftning som säger att en reaktor som gått igenom tillståndsprocessen och som har fått drifttillstånd kan dupliceras som sådan med mycket lite byrokrati. Endast en helt ny modell såsom Olkiluoto 3, som är en prototyp, skulle behöva tillstånd enligt det tunga formuläret.

Det finns flera konstruktioner för små kärnreaktorer med en effekt på ca. 150 MW som till följd av sin storlek kan byggas så att de inte kan råka ut för härdsmälta (tänk Fukushima). Tanken med många små reaktorer är att kärnan med några års mellanrum byts mot en ny modul och den gamla renoveras på fabriken. Små reaktorer av denna typ kunde placeras inne i tätorter för att automatiskt med mycket lite personal producera elektricitet och fjärrvärme. Utnyttjandet av reaktorns spillvärme höjer verkningsgraden till över 90% jämfört med de existerande reaktorernas verkningsgrad på ca. 40%.

Rubriken på Kristian Stenius inlägg ”Konspirationsteorier får inte ta över debatten” för osökt tankarna till den gröna rörelsens rötter:

Teknologie doktor Jarl Ahlbeck kommenterar Kristian Stenius analys i Hbl angående 90% utsläppsfri elproduktion år 2020. Ahlbeck skriver:

”Finland har under de senaste åren skrotat ca. 3000 MW egen elproduktionseffekt. Den är utkonkurrerad av billig import, subventionerad vindkraft och koldioxidhandel. Då elförbrukningen samtidigt har ökat har Finland vid sträng kyla och vindstilla ett effektunderskott på ca. 4000 MW (mer än två stycken Olkiluoto 3, min kommentar) som måste avklaras genom import. Importeffekten är cirka 1500 MEW från Ryssland mestadels fossil kondenskraft på natten då förbrukningen är låg , plus ca. 2500 MW vattenkraft från Sverige och Norge.”

Kristian Stenius kommentar att man också styr konsumtionen betyder att vi medvetet har börjat vandringen mot att bli ett u-land. Vill vi faktiskt ha en situation där jag som konsument kontinuerligt måste kontrollera energipriset för att jag skall våga sätta på tvättmaskin eller en situation där eltillgången områdesvis stängs av (förr kallades detta ransonering)? Saken blir inte bättre av att eliten nog förväntar sig rätt att använda privatflygplan, ha tillgång till många bostäder och ett energifotavtryck som kan vara tiotals gånger större än för Medelsvensson.

Publicerat i Övervakning, den gröna rörelsen, Fake news, Falska nyheter, fascism, Global uppvärmning - klimat, Havsytans nivå, Hbl då tidningen är som bäst, Klimatmodeller, politik, Samhälle, Teknik | Leave a Comment »

Klimat- och energipolitik

29/06/2019

Intressant diskussion i SWEBBTV med energiexperten Elsa Widding.

Det är intressant att notera hur Sverige som har en stor andel vattenkraft så småningom kommer i en situation där energi måste börja ransoneras. En politik som slår sönder samhällets energisystem är samhällsförstörelse!

Publicerat i Fysik, Global uppvärmning - klimat, Klimatmodeller, Koncensus existerar inte i vetenskap, Uncategorized | Leave a Comment »

Den medeltida värmeperioden

06/03/2019

Hur man försökte eliminera den medeltida värmeperiodsen

Det har bland geologer och historiker funnits någon typ av koncensus att det kring vår tideräknings början var varmt. Man levde i en högkultur eftersom jordbruket producerade väl och det fanns resurser till att göra annat än att överleva.

På 200-talet eKr sjönk temperaturen kraftigt vilket ledde till folkvandringar som kom att kraftigt skada Romarriket.

På 800-talet blev det varmare och vi hade i Europa en ny värmeperiod som sträckte sig fram till 1300-talet men den bästa värmeperioden tog slut vid början av 1100-talet. Medeltidens värmeperiod utmärktes av byggandet av ståtliga katedraler … sannolikt igen för att det fanns ett överskott av människor som inte behövdes för produktion av livets nödtorft.

Medeltida_värmeperioden.png

Bild 1. Den medeltida värmeperioden och det Romerska klimatoptimet. Bilden är tagen ur Ljungqvist (2010): A NEW RECONSTRUCTION OF TEMPERATURE VARIABILITY IN THE EXTRA-TROPICAL NORTHERN HEMISPHERE DURING THE LAST TWO MILLENNIA

Bilden stämmer överens med uppfattningen från några årtionden sedan men den har ett stort problem. Bilden visar hur temperaturen under romartiden och under medeltiden sannolikt var lika hög som idag för att efter år 1300 kraftigt börja sjunka mot den lilla istiden under 1600-talet och början av 1700-talet. Problemet är helt enkelt att man har svårt att använda dagens temperatur för att skrämma människor av politiska orsaker om man kan visa att det har varit lika varmt tidigare … utan att jorden gick under. Åtminstone kan man väl anta att någon undergång aldrig kom eftersom vi finns här idag (/sark).

År 1990 gav Romklubben, de västerländska oligarkernas sammanslutning ut rapporten:

Den första Globala Revolutionen: ”Då vi sökte efter en gemensam fiende mot vilken vi kunde enas kom vi fram till att nedsmutsning, hotet om global uppvärmning, vattenbrist, farsoter och liknande kunde passa in på detta. I sin helhet och i växelverkan mellan dessa fenomen utgör de ett gemensamt hot som alla tillsammans måste konfronteras med. Om vi pekar ut dessa faror som en fiende, faller vi i fällan, som vi redan har varnat våra läsare för nämligen att se på symptomen som orsaker. Alla dessa faror är en följd av mänsklig inverkan på naturliga processer och det är endast genom förändrade attityder och beteende som de kan övervinnas. Den verkliga fienden är mänskligheten själv.”

Samma frågor hade långt tidigare diskuterats inom Romklubben (gör en Google sökning).

Om vi vill skrämma människor till att ge ifrån sig sin lokala makt att ta egna beslut så måste man kunna visa på att vår tid är extrem och att om utvecklingen fortsätter så kommer vi att uppleva en katastrof. Vi har många gånger sedan 1990 fått höra hur vi har endast 10, 12, 15 år på oss att reagera innan mänskligheten riskerar att utrotas. Profetiorna om domedagen har kommit och gått utan synliga katastrofer men detta korrigeras genom att man kommer fram med en ännu värre profetia …

Ett sätt att fixa beställningsarbetet med att eliminera den medeltida värmeperioden som var ackepterad och välkänd, d.v.s. tiden då vikingarna koloniserade grönland, föll på klimatforskaren Michael Mann. Mann använde s.k. proxyn d.v.s. han uppskattade bl.a. via årsringar från träd vilken temperaturen var det år då årsringen bildades. Tanken är att om man väljer träd som växer nära trädgränsen så kommer trädets växthastighet främst att begränsas av temperaturen. Under varma år växer trädet bättre och årsringen blir bredare och under dåliga år blir årsringen smalare.

Michael Manns hockeyklubba eliminerade hela den medeltida värmeperioden (jämför med Ljungqvists kurva) och visade på en extrem uppvärmning från början av 1900-talet. Det stora problemet med kurvan är att den lyftes fram som en ikon för en katastrofal uppvärmning samtidigt som den stod i fullständig konflikt med många ärtionden av historisk och geologisk forskning.

Det visade sig emellertid att det också fanns andra problem. Manns rekonstruktion använde sig av en då relativt ny statistisk metod PCA som inte tillämpades helt korrekt. Resultatet var att metoden visade sig kunna plocka ut hockeyklubbor ur brus d.v.s. om man matade algoritmen med brus så skapade den en hockeyklubba.

Ett annat problem som bl.a. statistikerna McIntyre och McKitrick påvisade var att Manns hockeyklubba var beroende av ett enda träd för att man skulle få fram klubban. Detta förnekades naturligtvis på det kraftigaste av Mann och gruppen runt honom. Historien har dock nu hunnit ifatt Mann efter att gruppens epostmeddelanden nu har gjorts offentliga efter ca. 8 års förhalanden. I ett epostmeddelande från Malcolm Huges (en i gruppen) till Mann kan vi läsa:

From: Malcolm Hughes
To: Michael E. Mann
Cc: rbradley@geo.umass.edu
Subject: Re: close call
Date: Monday, July 31, 2000 3:00:26 PM
Dear Mike – I have read and re-read the draft, and have come to the
conclusion that it would be a mistake to publish it. I would also urge
you not to publish it. I think my enthusiasm aroused by the first
version of the figure allowed me to ignore the most important
problem. In the 1999 GRL paper the dangers of using too few
proxies for a hemispheric reconstruction were rehearsed – that was
our intention. That this new version of your post-1980 calculations
should be so sensitive to the omission of a single record is very
worrying indeed.

Den sista meningen ovan: ”Att denna nya version av dina beräkningar efter 1980 är så känsliga för bortlämnandet av en mätning (ett träd – min kommentar) är mycket oroande.”

Vi ser alltså att gruppen trots förnekanden var mycket väl medvetna om att hela rekonstruktionen byggde på ett enda träd som råkade ge korrekt resultat.

… epostmeddelandet avslutas med:

Då jag tänker närmare på saken skulle det vara klokare att hålla vårt krut torrt och om någon ifrågasätter detta i ett trovärdigt forum poängtera att vi jobbar med att sätta ihop ett tätt högkvalitativt datasett som ligger närmare dagens situation.

Jag läser detta som ett direkt bevis på att man körsbärsplockar data så att de skall ge det resultat man vill ha. Detta påstående om körsbärsplockning går också att direkt veriefiera genom de nyligen frisläppta epostmeddelandena:

Michael Mann:

Well, one thing that is different here is that we are actually screening all proxies to see if they have a verifiable signal (temperature or precip) against the instrumental record. So we are using an objective measure, rather than just deciding what we think is good or not.

Alltså, en sak som skiljer här är att vi väljer bland alla proxys för att se om det finns en verifierbar signal (temperatur eller nederbörd) jämfört med mätningar. Vi använder alltså en objektiv metod i stället för att helt enkelt välja vad som är bra eller inte.

Det här är hårresande! Man säger alltså att man går igenom årsringsserier och väljer ut de serier som stämmer överens med mätningar som kriterium för att använda serierna. Det är självklart att det hela datasettet efter denna filtrering kommer att visa precis det urvalsfiltret valde ut. Josh har illustrerat saken på kornet nedan …

Nedan ser vi vetenskaplig heder (/sark) i arbete. Vid arbetet på IPCC:s rapporter fanns det klara direktiv på hur publikationer kunde tas med. Publikationen skall ha genomgått peer review etc. före ett givet deadline för att kunna användas i IPCC:s rapport. Saken gäller naturligtvis inte den inre kretsen/teamet. Den egna artikeln, som försökte försvara hockeyklubban mot McIntyres och McKitricks kritik, var försenad. Vad borde man då göra?

From: Phil Jones [mailto:p.jones@uea.ac.uk]
Sent: Wednesday, September 12, 2007 11:30 AM
To: Wahl, Eugene R; Caspar Ammann
Subject: Wahl/Ammann

Gene/Caspar,
Good to see these two out. Wahl/Ammann doesn’t appear to be in CC’s online first, but comes up if you search.
You likely know that McIntyre will check this one to make sure it hasn’t changed since the IPCC close-off date July 2006!
Hard copies of the WG1 report from CUP have arrived here today.

Ammann/Wahl – try and change the Received date! Don’t give those skeptics something
to amuse themselves with.

Cheers<
Phil

Phil Jones en av teamets huvudfigurer föreslår:

Amman/Wahl – försök att ändra ankomstdatumet! Ge inte de där skeptikerna någon orsak att ha roligt.

Kanske nog för denna gång!

Etiketter:hockey stick, hockeyklubba, MSM, nyheter
Publicerat i Fysik, Global uppvärmning - klimat, Klimatmodeller, Mätning, Natur och biologi, politik, Samhälle, Uncategorized | 1 Comment »

Det stinker!

06/03/2019

Skall jag tro på auktoriteterna?

Jag har deltagit i en liten grupp som har diskuterat den antropogena globala uppvärmningen AGW) som sedan blev ”den katastrofala globala uppvärmningen” (CAGW) som man sedan har morfat till ”klimatförändringen”. Det finns personer med åsikter både för och emot. Notera att begreppet klimatförändring nog har funnits med länge men hela motiveringen till dagens domedagsprofetior har varit påståendet att vi råkar ut för en för människan katastrofal uppvärmning om vi inte radikalt lägger om hela vårt samhälle och samtidigt kraftigt sänker vår levnadsstandard. Om stigande koldioxidnivåer inte leder till en ohanterlig uppvärmning så borde vi snarare tacka högre makter för den välsignelse koldioxiden för med sig i form av bättre tillväxt inom växtriket.

År 1990 gav Romklubben, de europeiska oligarkernas sammanslutning ut rapporten:

The First Global Revolution. “In searching for a common enemy against whom we can unite, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like, would fit the bill. In their totality and their interactions these phenomena do constitute a common threat which must be confronted by everyone together. But in designating these dangers as the enemy, we fall into the trap, which we have already warned readers about, namely mistaking symptoms for causes. All these dangers are caused by human intervention in natural processes, and it is only through changed attitudes and behavior that they can be overcome. The real enemy then is humanity itself.”

Vi presenteras flera gånger dagligen nyheter om den katastrofala klimatförändringen som kräver att vårt västerländska samhälle gör självmord genom att snabbt eliminera alla fossila bränslen, bränslen som idag utgör stommen i västvärldens energiförsörjning.

Ett sätt att motivera detta är att visa på den uppvärmning man påstår vara förorsakad av människan. Utvecklingen hos den globala temperaturen sett genom auktoriteternas glasögon är:

Untitled

Bilden ser onekligen imponerande ut och vi kan ur den glättade linjen läsa ut att temperaturen har stigit ungefär 1,3 grader C sedan år 1910. Det finns dock en hel mängd intressanta tvivelaktigheter i den här bilden. Notera att då jag talar om GISS så bör man i princip kunna byta ut GISS mot datamängden ghcn i vårt fall version 3. Jag tar inte ställning till om vi har en exakt överenstämmelse eller om GISS gör ytterligare korrektioner.

Vi börjar med att titta på puckeln vid 1940 och vi ser hur den jämfört med perioden 1960-80 ligger ungefär 0,1 grad högre än platån som kommer efter den. Notera dock att norra och södra hemisfären uppför sig något olika varför en global kurva inte har en lika accentuerad puckel vid 1940 som motsvarande kurva för nordliga områden.

Det finns dock belägg för att bilden kanske inte är korrekt och att det är fråga om ett politiskt beställningsarbete.

Vid Climatgate i november 2009 släppte en okänd person ut en stor mängd e-postmeddelanden som gav en inblick i spelet bakom kulisserna i den inre ringen ”klimatvetenskapsmän”.

From: Tom Wigley <wigley@ucar.edu>
To: Phil Jones <p.jones@uea.ac.uk>
Subject: 1940s
Date: Sun, 27 Sep 2009 23:25:38 -0600
Cc: Ben Santer <santer1@llnl.gov>

It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with “why the blip”.

Översatt: Det skulle vara bra att eliminera åtminstone en del av 1940s puckel men vi har fortfarande kvar frågan ”varför puckeln”.

James Hansen publicerade en vetenskaplig artikel år 1981 där han presenterar temperaturen på olika håll på jorden.

Hansen_1981

Notera hur temperaturen år 1910 ligger endast ungefär 0,1-0,2 grader C under temperaturen ungefär år 1970. Jämför detta med GISS temperaturkurva där motsvarande temperaturdifferens har vuxit till ca. 0,5 grader C d.v.s. differensen har fördubblats genom ”justeringar”. Jag har inte tillgång till användbara data där GISS kurva i bild 1 (korrigerad och homogeniserad) kunde jämföras med motsvarande kurva beräknad från ojusterade data. GISS har däremot gett tillgång till ifrågavarande information för olika mätstationer stationer för vilka vi alltså enkelt kan beräkna en differens mellan de mätta ojusterade temperaturer GISS utgått från och de justerade och homogeniserade tomperaturer GISS presenterar för beslutsfattare och publik.

Nedan ges ett exempel på hur man har justerat en specifik station (Reykjavik). Chefen för Islands meteorologiska institut konstaterade, då justeringen fick offentlighet, att Island själv har korrigerat sina temperaturdata utgående från flyttningar av stationen, byte av mätinstrument etc och att ytterligare justeringar inte behövs … GISS justerade ner gamla temperaturer genom att kyla det förgångna med upp emot 2 grader (man justerade alltså gamla mätningar så att de blev kallare vilket gör att trenden ökar). Genom att man justerar det förgångna och presenterar dagens data oförändrat så kan man inte få fast förfalskarna genom att i nutid jämföra dagens mätningar med det som rapporteras. Sarkastiskt så kan man dock konstatera att moderna topptemperaturer inte tenderar att ligga speciellt länge på toppen eftersom också dessa kommer att justeras nedåt inom något år vilket gör att man år efter år får nya värmerekord …

På 1940 talet upplevde man konkret att det var varmt och temperaturen hade stigit under många år:

WarmerArctic_14.12.1940.png

Notera hur man beskriver att havsisarna i ishavet har smultit snabbt under de senaste femtio åren och kanske en tredjedel av isen har försvunnit.

November 2, 1922 The Washington Post: The Arctic ocean is warming up, icebergs are growing scarcer and in some places the seals are finding the water too hot, according to a report to the Commerce Department yesterday from Consulafft, at Bergen, Norway.

Reports from fishermen, seal hunters and explorers all point to a radical change in climate conditions and hitherto unheard-of temperatures in the Arctic zone. Exploration expeditions report that scarcely any ice has been met as far north as 81 degrees 29 minutes. Soundings to a depth of 3,100 meters showed the gulf stream still very warm. Great masses of ice have been replaced by moraines of earth and stones, the report continued, while at many points well known glaciers have entirely disappeared.

Very few seals and no white fish are found in the eastern Arctic, while vast shoals of herring and smelts which have never before ventured so far north, are being encountered in the old seal fishing grounds.

Enligt GISS kurva nedan (Norra halvklotet utanför tropikerna) så såg man en snabb avsmältning som ledde till att glaciärer helt försvann. Hur stämmer detta med samma kurva som säger att temperaturen var högre på sjuttiotalet men att havsisen bredde ut sig och det spekulerades kring inledningen till en ny istid eftersom temperaturen enligt dåtidens uppfattning hade sjunkit 0,5 grader C (NAS rapport 0,6 grader)från trettiotalats topp. På 1920-talet var temperaturen enligt GISS betydligt lägre än på 1970-talet men enligt rapporter skedde en snabb avsmältning i polarområdet. Skall vi tolka detta som att för avsmältning behövs kyla och för växande isar behövs värme (/sark).

I USA hade man på 1930-talet upplevt ”the dust bowl” d.v.s. extremt höga temperaturer med svår torka vilket ledde till utbredd misär bland odlare. På 1970 talet då man inte endast hade mätningar att falla tillbaka på utan också forskare som personligen hade upplevt 1930-talets värme uppskattade man att temperaturen efter 1930-talets topp föll med 0,5-0,6 grader C fram till mitten av 1970-talet. (Notera att den digitaliserade rapporten saknar vissa delar sannolikt till följd av fel vid inscanningen)

NATIONAL ACADEMY OF SCIENCES

UNITED STATES COMMITTEE FOR THE GLOBAL ATMOSPHERIC RESEARCH PROGRAM National Research Council

UNDERSTANDING CLIMATIC CHANGE A Program for Action NATIONAL ACADEMY OF SCIENCES WASHINGTON, D.C. 1975

36 UNDERSTANDING CLIMATIC CHANGE

A striking feature of the instrumental record is the behavior of temperature worldwide. As shown by Mitchell (1970), the average surface air temperature in the northern hemisphere increased from the 1880’s until about 1940 and has been decreasing thereafter (see Figure A. 6, Appendix A). Starr and Oort (1973) have reported that, during the period 1958-1963, the hemisphere’s (mass-weighted) mean temperature decreased by about 0.6 °C. In that period the polar and subtropical arid regions experienced the greatest cooling. The cause of this variation is not known, although clearly this trend cannot continue indefinitely.

Notera hur 1930-talets värmeperiod och avkylningen har eliminerats i stort sett helt i GISS temperaturuppskattning nedan:

GISS_NorthernHemisph

Vad beror den kraftiga förändringen på? Min personliga uppfattning är att vi ser en medveten justering (läs förfalskning av temperaturdata för att data skall följa politikernas krav). Jag har inte programvara för att reproducera GISS globala bild ovan men vi kan titta på ett exempel på hur förfalskningen görs.

Bilden är intressant eftersom vi från bevarade nyheter från 1900 – 1940 har mänder av belägg för att glaciärer har smultit, polarisarna krymte och situationen var mycket lik den idag. Från ca. 1950 fram till ca. 1965 sjönk temperaturen med ca. 0,6 grader vilket gav upphov till spekulationer om en kommande ny istid. Vi kan egentligen inte se någon betydande sjunkande temperatur alls i GISS kurva. Var den amarikanska vetenskapsakademins rapport ovan någon typ av social sinnessjukdom eller var temperaturmätning på 1960-talet något så svårt att behärska att forntidens människor måste ha gjort stora fel som man måste korrigera?

Temperaturen i Reykjavik på Island

Islänningarna har mycket klart meddelat att deras temperaturdata har justerats på bästa sätt enligt förändringar i stationens läge, eventuella termometerbyten etc. och att vidare justeringar av denna orsak inte skall göras.

Reykjavik_ojusterad

Bilden ovan visar temperaturen som den mätts i Reykjavik före justeringar. Meteorologerna på Island anger att inga ytterligare justeringar skall göras. Notera hur temperaturen på 1930-talet ligger på ungefär samma nivå som idag. Variationerna på 1930-talet var eventuellt större än idag.

Reykjavik_unadj_adjusted

Temperaturen i Reykjavik efter att GISS (ghcn) har gjort sina justeringar (svart kurva). Värmeperioden på 1930-talet har i praktiken försvunnit.

Där den svarta GHCN V3 justerade, homogeniserade kurvan börjar är justeringen strax över en grad C. Till vänster om den svarta kurvan stiger justeringen till ca. 2 grader C (taget ur kurvan).

Hur ser då temperaturjusteringen ut? Vilka är de stationsförändringar i omgivningen som skulle kräva nedanstående förändringar som alltså Islänningarna anser att inte skall göras:

GISS_Reykjavik_justeringar1930-2018

Kurvan fås genom att ladda ner numeriska data för den justerade svarta kurvan i föregående bild och räkna differensen mot råa mätdata.

Sorry det finns inga stationsförändringar som hederligt skulle kunna ge denna typ av justering. Av en slump (/sarc) så justerar ovanstående kurva bort 1930-talets värmeperiod exakt såsom man diskuterade i mailet ovat. Vi vet att Islänningarna är mycket bra på fotboll men jag gissar nog att de inte ens i övningssyfte har burit Reykjaviks temperaturmätstation med sig på ryggen då de har övat med tanke på de våldsamma justeringarna (/sark).

Albert Einstein lär någongång ha sagt:

No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong.

Översatt ungefär:

Inget experimenterande kan någonsin bevisa att jag har rätt. Det räcker med ett enda experiment för att bevisa att jag har fel.

Exemplet ovan (som inte på något sätt är unikt) visar tydligt att dagens historiska temperaturuppskattningar är tagna ur luften och de fakto fabricerade. Man har justerat mätta data så att de skall motsvara den bild man vill ha. I detta fall är justeringarna större än hela den påstådda uppvärmningen. Jag tror faktiskt inte att meteorologer och fysiker för mindre än hundra år sedan inte skulle ha klarat av att mäta luftens temperatur.

Min uppfattning är att om man en gång har blivit blåst så kan detta förlåtas. Att gång på gång bli blåst bevisar blåögdhet eller dumhet. Det faktum att eliten i världen har resurser och möjlighet till denna typ av Orwellska datamanipulationer och det faktum att den tredje statsmakten d.v.s. nyhetsmedia låter denna typ av förfalskningar passera utan ett knyst visar att vi har skäl att allvarligt ifrågasätta också andra nyheter vi överöses med varje dag.

Eftersom jag nu har ett kalkylark med data från Reykjavik så kan det vara intressant att jämföra 1930-talets värmeperiod (1930-1949) för Reykjavik med motsvarande period i nutiden (1998-2018). Jämförelsen gäller alltså rådata d.v.s. de temperaturer meteorologen på 1930-talet avläste från en MAX/MIN termometer jämfört med motsvarande mätningar i vår tid.

Värmeperioden i Reykjavik på 1930-talet låg på en medeltemperatur på ca. 5,5 grader C och motsvarande period i nutiden ligger på 5,6 grader. Temperaturökningen under tiden 1930 – 2018 d.v.s. under 88 år har varit ungefär 0,001 grad per år vilket naturligtvis måste uppfattas som extremt skrämmande eftersom talet innehåller så många nollor (/sark).

Notera att man under tiotals år har poängterat att uppvärmningen på nordliga breddgrader bör bli betydligt större än i tropikerna (polar förstärkning). En enkel fråga är då:

Varför kan man inte se ifrågavarande temperaturstegring i vårt specifika fall för en så lång period som 88 år? Giss justerade temperaturdata från Reykjavik ger en uppvärmning på 0,94 grader C vilket ligger mycket nära motsvarande temperaturskillnad plockad visuellt från bilden över temperaturen i den extratropiska norra hemisfären. Skall jag tolka detta som att bilden av temperaturutvecklingen på norra hemisfären i medeltal har genomgått samma massage som Reykjavik?

Ett annat kanske korrektare sätt att se på bild ett är att vi precis som bilden anger faktiskt har en antropogen uppvärmning på nästan en grad sedan 1930-talet. I stort sett hela uppvärmningen är en följd av antropogen justering av mätdata d.v.s. människor är orsak till uppvärmningen som gjorts så att resultatet skall bli det politikerna vill ha. Vem betalar kalaset och varför?

Andra stationer:

Notera att alla nedanstående uppskattningar inte är beräknade ur numeriska data. Stationer där jag ger årsintervall har kontrollerats som medeltal över 20-års perioder. Övriga är uppskattade ur GISS grafer där GISS har plottat både rådata och justeringar.

Sodankylä (Finland, clean, rådata motsvarar helt GISS justerade och homogeniserade data). Jag har under många år regelbundet återkommit till temperaturen i Sodankylä för att kontrollera att dessa data inte förfalskas. Det är mycket hedervärt att jag aldrig har kunnat se förfalskning av finska data.

Angmagssalik (Grönland, clean, rådata motsvarar helt justerade och homogeniserade data).

Gothab Nuuk (Rådata 1930-1950 = -0,62, 1998-2018 = 0,63 d.v.s. ingen förändring på ca 80 år)

Gothab-Nuuk (GISS justerade åren 1930-1950)= -1,37, åren 1998-2018 = -0,59, Delta=-0,78)

Malaye Karmaku (Ryssland, Novaja Zemlja) historiska data har justerts ned ca. -1 grad.

Akureyri (Island) 1930-talet nedjusterat ca. -2 grader C.

Stykkisholmur (Island) 1930-talet nedjusterat med ca. -0,6 grader.

Archangelsk (Ryssland) 1930-talet nedjusterat med ca. -0,5 grader C.

Prince Albert (Canada) 1930-talet nedjusterat med ca. -1 grad C.

Isla Juan Fernandez (Chile) 1930-talet nedjusterat med ca. -0,7 grader C.

Pudahuel (Chile) 1930-talet nedjusterat ca. 0,7 grader C.

Salta Aero (Argentina) början av 1900-talet nedjusterat mer än -2 grader C.

Bahia Blanco Aero (Argentina) 1930-talet nedjusterat med -1,3 grader.

Santa Cruz Ae (Argentina) sjunkande temperatur 1950-1960 höjd med ca +0,5 grader C. Plockar bort sjunkande temperatur efter 1950.

Capetown (Sydafrika) början av 1900-talet -1,7 grader.

Port Elisabeth (Sydafrika) början av 1900-talet sänkt med -1,4 grader C.

Antananarivo (Madagaskar) 1930-talet sänkt med -1 grad och 1980-talet höjt med ca 1 grad C.

Port Blair början av 1900-talet -1 grad C.

Alice springs (Australien) början av 1900-talet -2 grader C.

Nome (Alaska) 1930-talet ner ca. -0,7 grader C.

St. Paul (utanför Alaska) 1930-talet ner -1 grad.

Punta Arenas (Chile) 1930-talet ner -0,7 grader C.

O.s.v. jag tycker mig se en trend och trenden är att storleksordningen på justeringarna ungefär motsvarar den påstådda uppvärmningen under 1900-talet fram till vår tid. Det är skäl att komma ihåg att dagens uppskattning är att temperaturen sedan ”förindustriell tid” har stigit med 0,8 – 1 grad C. Är faktiskt mätdata så urusla att korrigeringarna är större än hela den signal man försöker mäta? Vilket värde har temperaturdata där korrigeringarna är större än mätsignalen?

Notera att ovanstående lista över justeringar inter har genomgått Peer review 😉 men uppgifterna kan enkelt kontrolleras genom att gå till:

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/stdata/

Kom ihåg att välja datatyp (uadj=ojusterad, adj=olika varianter av justerad). Notera att mätserierna ofta är homogeniserade endast en del av mätperioden.

Etiketter:MSM, nyheter, temperaturförfalskning
Publicerat i Fysik, Global uppvärmning - klimat, Klimatmodeller, Mätning, Nyheter Hbl inte vill att du skall känna till, politik, Samhälle, Uncategorized | 1 Comment »

Global uppvärmning klimatkänslighet och havsytans nivå

30/10/2017

Bakgrund

Vi har under de senaste årtiondena sett en lång rad av domedagsprofetior . Den idag populära varianten är att jorden till följd av ökande koldioxidhalt i atmosfären går mot en snar värmekatastrof som kommer att lägga världens kustområden under vatten och leda till ett okänt antal döda i värmeslag.

Den här artikeln är en fortsättning på en diskussion på FaceBook som startade från en länk till klimatupplysningen.se:
http://www.klimatupplysningen.se/2017/10/19/forskarna-tonar-ned-koldioxidens-betydelse-klimatforandringen/#.WejlNu7eGeV.facebook

I denna tråd diskuterades den såkallade klimatkänsligheten d.v.s. hur mycket jordens temperatur borde stiga vid en fördubbling av koldioxidhalten. Artikeln hänvisar till ca. 40 olika uppskattningar av klimatkänsligheten och det verkar finnas en trend mot ett relativt lågt värde. Den intressanta frågan är naturligtvis hur man skall få ett grepp om klimatkänslighetens ungefärliga storlek. Man brukar definiera klimatkänsligheten som:

dT = lamda * RF

där RF är såkallad ”forcing” som brukar ges som:

RF = 5.35*ln(co2/co2ref)

En enkel överslagsberäkning t.ex. genom att använda satellitdata från 1980 – 2017 (vi gör en överslagsberäkning, det är alltså inte kritiskt hur vi väljer intervallet). En överslagsberäkning ger resultatet:

lamda = 0.52

För en fördubbling av koldioxidhalten i atmosfären skulle det beräknade värdet på lamda ge en temperaturstegring på ungefär:

dT = 0.52*5.35*ln(co2_dubblad/co2_1980)
dT = 0.52*5.35*ln(678/339) = 1.92 C

Klimatforskaren Rahmstorf, som jag uppfattar som en alarmist, gjorde motsvarande uppskattning från förindustriell tid till vår tid och han beräknade uppvärmningen till 2.1 C. Min uppskattning är antagligen tillräckligt god då IPCC:s uppskattning ligger mellan 1.5 och 4.5 C för en fördubbling av CO2-halten i atmosfären.
Knappast skrämmande och sannolikt på alla sätt en positiv uppvärmning då alla faktorer tas i beaktande.

Överslagsberäkningen är naturligtvis inte hela sanningen. En uppvärmning leder till att mera vatten avdunstar från världshaven vilket gör att luftfuktigheten ökar vilket i sin tur, eftersom vattenånga är en växthusgas, bör leda till en förstärkning av växthuseffekten … problemet är att vattenångan i atmosfären finns i tre olika former (aggregationstillstånd) gas (vilket förstärker växthuseffekten), som dimma d.v.s. vatten i form av små droppar (moln) samt i form av is. Vatten i form av moln eller iskristaller kommer att reflektera bort stora mängder av infallande ljus i vilket det största energiflödet från solen finns. Vi har idag inte den kunskap som behövs för att med säkerhet säga om den återkoppling vi får via vattenånga är positiv eller negativ. Om återkopplingen är negativ så kommer klimatkänsligheten att minska d.v.s. temperaturstegringen till följd av ökande koldioxidhalt blir lägre än väntat. Om återkopplingen är positiv så kommer temperaturstegringen att bli större än det beräknade värdet.

Havet som termometer

Avsikten med den här artikeln är att använda havsytans nivå som en termometer som mäter jordens temperatur genom vattnets expansion då det blir varmare. Det är skäl att notera att uppskattningen av temperaturstegringen blir mycket grov eftersom vi helt enkelt inte har tillgång till alla data vi behöver:

Inverkan från avsmältning från glaciärer
Inverkan från användning av grundvattenreserver
Inverkan från invallning och torrläggning av havsområden
Inverkan från vattnets termiska expansion då temperaturen stiger. Det är denna punkt vi studerar nedan.

Det finns olika uppskattningar om ovanstående parametrar men en uppskattning är att den observerade havsytehöjningen beror till 1/3 av termisk expansion och resten är avsmältning och andra orsaker. Vi kan använda detta till att göra en grovuppskattning av hur mycket havet värms upp per år. Vi kan också uppskatta hur mycket energi som borde lagras i havet per år utgående från förändringen i havsnivån.

Bakgrundsdata

Havens medeldjup uppskattas till 3688 m.

Havens totalyta (70% av jordytan) är ungefär 3.60E+14 m².

Vatten värmekapacitet 4180 J/kg C

Vatten längdutvidgningskoefficient 6.9 E -5 /K

Det finns olika uppskattningar om hur snabbt världshavens yta stiger. Någon form av koncensus säger att stegringen är ca. 3 mm/år vilket jag personligen uppfattar vara taget rätt grovt i överkant eftersom detta helt skulle stoppa upp landhöjningen vid den egna stranden 0.3 m/100 år. Mätstationerna för mätning av havsnivån indikerar inte en så snabb plötslig höjning av havsytan. Ett exempel är Stockholm där man i likhet med Helsingforstrakten i Finland har landhöjning efter istiden på ungefär 0.35 m/århundrade som långsamt avtar av naturliga orsaker.

78_high

Fig. 1 Bilden visar hur havsytan långsamt ”sjunker” i Stockholm till följd av landhöjningen efter istiden. Notera också hur trenden ser helt oförändrad ut sedd över det senaste århundradet. Om vi upplever en extrem uppvärmning till följd av ökande koldioxidhalt i atmosfären … varför kan vi inte se detta i t.ex. ovanstående bild. Trenden är densamma som den har varit i över hundra år. Notera att en kraftigt stigande havsyta borde synas som bladet på en hockeyklubba vinklat uppåt i bilden. Vi ser inget sådant.

Vi kan nu titta på hur stor uppvärmning av havet vi behöver för att få en signifikant höjning av havsytan. Havet värms uppifrån så att synligt ljus tränger ner i vattnet och sedan förvandlas till värme. Ljus tränger ner till kanske 100 m medan huvuddelen av energin absorberas i de första 30 m av ytskiktet. Vi hittar också, utgående från havens temperaturprofiler, en undre gräns vid ca. 1000 m djup där temperaturen inte i praktiken förändras utan den ligger på en konstant temperatur om ca. 4 C.

320px-annual_mean_temperature_change_for_land_and_for_ocean_nasa_gistemp_2017_october

Fig. 2 Uppskattning av världshavens yttemperatur sedan 1950 (NASA GISS).

En typisk temperaturfördelning i världshaven ges av:

m1u2-sf20fig2-520summer202620winter20temp

Fig. 3 Temperaturfördelningen i världshaven. Notera hur temperaturen når ett någorlunda konstant värde vid ca. 700 – 1000 m djup (ca. 4 grader). Kallt vatten fylls på vid polerna och detta vatten har en temperatur på ca. 4 grader C. Det sker en mycket långsam blandning av det varma ytvattnet och det kalla bottenvattnet.

Vi kan nu utnyttja temperaturprofilen till att uppskatta hur stor den årliga temperaturstegringen i världshaven måste vara för att havsytan skall stiga med ett givet värde. Temperaturprofilen visar att vi inte behöver bekymra oss om havet nedanför ca. 1000 meter eftersom temperaturen går mot ett konstant värde som bestäms av vattnets maximala densitet. Inverkan från termisk utvidgning av havsvattnet kommer alltså från ett ca. 1 km tjockt varmt ytvatten.

Längdutvidgningen i ett material ges av:

dL = alfa * dT * L

där:

alfa är längdutvidgningskoefficienten 6.9*E-5 /K.

L är det aktiva djupet uppskattat till ca. 1000 m

dT är den behövliga uppvärmingen i ytskiktet i grader C (eller K).

Vi löser dT ur formeln ovan och får då:

dT = dL/(alfa*L)

Notera att temperaturstegringen är störst i ytskiktet för att sedan falla mot det konstanta 4 grader på över 1000m djup. Resultatet är att det värde vi beräknar blir grovt i överkant eftersom ytskiktet inte uppvärms homogent. Vi ser idag uppgifter om att havsytan stiger med ca. 3 mm/år även om uppskattningarna varierar mellan ca. 1mm/år och ca. 3.5 mm/år. Ytterligare har man gjort en uppskattning att den termiska utvidgningen idag utgör ca. 1/3 av det totala värdet på höjningen av havsytan.

Om vi accepterar höjningen av havsytan 3.2 mm/år och accepterar att 2/3 av stegringen är till följd av smältande glaciärer och pumpning av grundvatten som på slutändan hamnar i haven och andra faktorer så får vi:

dL = 1.07 mm/år till följd av termisk utvidgning.

För att detta skall vara riktigt måste hela ytskiktet på 1000 m värmas upp med ungefär:

dT = 1.07E-3 m/(6.9E-5 /K * 1000m) = 0.0155 K/år

Om vi beaktar att stegringen är störst vid ytan för att linjärt gå mot 4 grader vid 1000 m djup så måste vi fördubble temperaturstegringen för att få en tillräckligt stor höjning av havsytan se bild 3 ovan. Vi får då ungefär dT = 0.03 C / år.

Vi kan jämföra detta med trenden hos havsytans temperatur (se fig. 2) som under tiden 1950 – 2017 ger en årlig temperaturstegring på ca. 0.009 grader per år. Vi ser alltså att den observerade temperaturstegringen är ungefär en tredjedel (1/3) av vad den skulle behöva vara för att vi skulle få den angivna totala havsytehöjningen på 3.2 mm/år.

Om ovanstående grova överslagsberäkning är korrekt så kan man endast dra slutsatsen att det angivna värdet för stigande havsyta sannolikt har överdrivits åtminstone 2 … 3 ggr.

Vi kan kontrollera riktigheten genom att jämföra vårt värde med ett värde man har fått från tidvattenmätare. Ett medelvärde för 11 uppskattningar ger en stegring av havsytan med ungefär 1.87 mm/år (ca. 19 cm/århundrade). Vi bör igen använda samma uppskattning att 1/3 av detta värde är termisk utvidgning d.v.s. 0.62 mm/år. Vi kan nu kontrollera hur stor temperaturstegring det behövs för att den termiska utvidgningen skall höja havsytan med 0.62 mm/år.

dT = dL/(alfa*L)

dT = 0.62E-3m/(6.9E-5/K*1000m) = 0.009 K (grader C)

Det är intressant att notera att detta exakt motsvarar den mätta trenden för havsytans temperatur. Vi bör dock sannolikt göra samma korrektion som tidigare d.v.s. anta en ungefär linjär temperaturfördelning ner mot 1000 m djup och vi får då 0.018 C/år. Värdet är då ungefär dubbelt större än den observerade vilket tyder på att någon eller en kombination av nedanstående punkter kunde gälla:

Uppskattningen att 1/3 av stegringen i havsytans nivå är termisk utvidgning är alltför hög och ett riktigare värde skulle vara t.ex. 1/6.
Den uppskattade stegringen i havsytans nivå ligger i den undre kanten av uppskattningarna från kustbaserade mätare (Gomiz and Lebedeff 1987) .
Satellitmätningar av havsytans nivå stämmer inte överens med resultatet från konventionella havsnivåmätare (tidal gages) utan uppskattningen är nästan dubbelt större än resultatet från direkta mätningar. Satellitmätningarnas korrektioner har diskuterats rätt mycket och någon klar koncensus finns inte. Under senare år har satellituppskattningarna trimmats uppåt … är det möjligt att dessa justeringar är fel?

Jag avslutar denna artikel med att knyta tillbaka till kommentaren om klimatkänsligheten till följd av ökande koldioxid eftersom vi ovan har utnyttjat temperaturdata gällande havsytans temperatur (NASA GISS) som visar en högsta uppskattningen av temperaturstegring av alla de allmänt utnyttjade globala temperaturuppskattningarna. Min avslutningsfråga blir då:

Då 70% av jordens yta är vatten så borde vi inte då vid beräkning av klimatkänsligheten hellre använda havsytans globala temperaturanomali än mätstationer på land som störs av t.ex. värmeläckage från bebyggelse UHI (Urban Heat Island). Världshaven dominerar vädersystemen och påverkar kraftigt temperaturen på land.

Klimatkänslighet utgående från havsytans temperatur

Vi utgår från den välkända formeln för temperaturförändring till följd av stigande koldioxidhalt i atmosfären (se ovan):

dT = lamda * RF

där:

dT är temperaturstegringen till följd av ökande växthusgaser.

lamda är klimatkänslighetparametern.

RF är påverkan från växthusgaser (radiative forcing).

Vi har dessutom följande uttryck för RF:

RF = 5.35*ln(CO2/CO2_ref)

Då vi kombinerar dessa och löser lamda får vi:

lamda = dT/(5.35*ln(CO2/CO2_ref))

Vi tar världshavens uppvärmning ur figur 2 och uppskattar detta till ungefär 0.6 grader då vi noterar att svansen vid 2016-2017 sannolikt beror på en kraftig ”eEl Ninjo” d.v.s. vi gör en linjär uppskattning av temperaturen. År 1950 var CO2-halten ungefär 307 ppm och 2017 ungefär 404 ppm. Vi lägger in talvärden och beräknar lamda:

lamda = 0.6/(5.35*ln(404/307))

lamda = 0.408

Vi kan nu utnyttja det beräknade värdet på lamda för att få en uppskattning av hur mycket temperaturen skulle stiga vid en fördubbling av koldioxidhalten i atmosfären:

dT = lamda*5.35*ln(614/307)

dT = 0.408*5.35*ln(2) = 1.5 grader C

Skrämmande? Nej! Klimatkänsligheten är så låg att vad vi än gör så kommer vi att ligga under den godtyckliga politiska gränsen 2 C. Politikerna har alltså gjort en helgardering där de inte kan förlora däremot är ju klimatfrågan perfekt för att flytta över pengar i de rikas fickor på de fattigas bekostnad. Klimatfrågan är politiskt omsatt i en ny form av utvecklingsbistånd där man via Världsbanken förbjuder uländerna industrialisering och ett fungerande energisystem oftast baserat på kol med hänvisning till ett ickeproblem.

Det finns naturligtvis de som konstaterar att ovanstående beräknade värde på klimatkänsligheten inte är korrekt då uppvärmningen kommer att leda till större avdunstning och mera vattenånga i atmosfären. Vattenånga är i likhet med CO2 en växthusgas … problemet är att vattenånga förekommer i tre olika aggregationstillstånd i atmosfären nämligen vattenånga, vattendimma (moln) och iskristaller (moln). Vi kan inte ännu övertygande uppskatta om ökande molnighet ger positiv återkoppling till följd av mera växthusgas eller negativ återkoppling till följd av att mindre solljus når jordytan. Min uppfattning är att om vi inte ännu kan bestämma återkopplingens förtecken så är det bäst att utgå från det okorrigerade beräknade värdet ovan.

Källor:

Havsnivåmätere (tidal gages) http://sealevel.colorado.edu/content/tide-gauge-sea-level
Havsytans nivå: http://www.ioc-sealevelmonitoring.org/
Stockholm : http://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/2131.php
Världshavens temperaturprofil University of Havai: https://manoa.hawaii.edu/exploringourfluidearth/physical/density-effects/ocean-temperature-profiles/compare-contrast-connect-vertical-profiles-ocean
Havsytans temperatur: https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-sea-surface-temperature

Publicerat i överslagsberäkning, back of the envelope, Fysik, Global uppvärmning - klimat, Havsytans nivå, Klimatmodeller, Natur och biologi, Rymden, Teknik | Leave a Comment »

Ice melts when it is warm … or how did it go?

27/06/2015

In 1975 the National Academy of Sciences published the picture below that showed the temperature of the northern hemisphere. The picture shows roughly one degree of warming from 1885 to 1940 and also that essentially all warming had disappeared by 1970.

Temp_1880-1970_National_Academo_of_Sciences

The temperature of the Northern hemisphere by the National Academy of Sciences 1975.

We know it was really cold in the Nordic countries 1860 – 1870 why? This is because we know that up to 20% of the population of areas in Sweden and Finland died in famine because crops failed for several years in a row. From Sweden it is reported:

The 1860-ies was a decade when crops failed in Norrland several times. The spring 1867 was extremely cold and the summer was late. There are many reports about how the winter didn’t want to loose its grip:

On may 22 at 11:30 am it was 1 deg C cold (-1) with the wind from NE. The markers on the lake (on the ice) are still standing upright and the depth of the snow is 1 1/2 aln (roughly 85 – 90 cm). May 25: Cold wind no melting and perfectly possible to move by sled, depth of snow 1 1/4 aln. On may 24 we run on ice frozen to land and no marker had melted off. On june 1: Run on the ice in a sled, good driving. On june 17 the lake was free of ice and in the evening a strong storm arose with lots of rain. June 19: Let out the cows. Snow still in the woods, no leafs on trees, no leafs on blueberry bushes no grass. (Noted by Zakarias Wallmark in Burträsk)

The harbour in Sundsvall in the 1870-ies: Neither sailing ships or steamers were able to negotiate the ice. Not until midsummer 1867 it was possible to sow in the area of Burträsk (where Zakarias Wallmark lived) och the situation was similar in other parts of Norrland.

The temperature curve above shows that still in the middle of the 1880-ies was very cold on the northern hemisphere. The Temperature now started to rise and in the beginning of 1920-ies it was possible to read essentially the same as we read in the news papers today:

There are reports that the polar ice is melting and speculations that the ice could vanish altogether. Glaciers are melting fast.

After the temperature peak in 1940 the temperature started to go down again and in the early 1970-ies the whole warming from the beginning of the century had disappeared. The news papers now wrote about the cold and the risk of a new ice age.

At the end of the 1970-ies the cooling stopped and the new warming become a part of the politics. Note by the way that meteorologists say that a period of at least 30 years is needed to draw any valid conclusions regarding climate. The period cooling from the 1940-ies to 1970 is thus an indication of a possible shift from a warming climate to a cooling climate (20 – 30 years). Only ten years after the cooling ended the marketing of a warming catastrophe was started.

Why the establishment suddenly did a 180 degree turn is easy to see by reading for example what the club of Rome was discussing. In the first part of the 1970-ies the worrying population growth was discussed based on ideas of Malthus. After WWII much psychological research had been done regarding controlling the behaviour of mobs (large groups of people) had been done. The club of Rome had, after thorough internal negotiations, found that ”weather”, o how British, could be used as a tool for influencing the population of the west.

At the end of the 1980-ies Gro Harlem Bruntland presented the idea of ”sustainable development” and roughly at the same time James Hansen of GISS presented the risk of global warming only ten years after the cooling scare ended by intentionally selecting the statistically hottest day of the summer. Before his thesis was presented to decision makers the air conditioning was shut down to allow the politicians to really feel the heat …

The climate establishment is controlled by the WMO (World Meteorological Institute) under UN (United Nations) and most national meteorological organizations are close coupled to the WMO. A small group of people within the WMO and other top organizations in the hierarchy have been able to control who is allowed to publish and also what is allowed to be published. I recommend the interested reader to Google ”Climate Gate” in different permutations to look at e-mails from the inner circle among other things talking about eliminating the warm period of the 1930-ies … a few years later the warm period had disappeared through corrections. The same set of leaked e-mails also showed how the clique conspired to force editors in important scientific magazines not willing to follow orders to resign … this was also successful in some cases.

As briefly mentioned above the e-post messages shows how the ”task group” discussed how to eliminate the high temperatures in the 1930-ies. The marketing of the warming couldn’t be effective if it was possible to show that only half a century ago the temperatures were as high as today. The solution was to start correcting the measurements. The corrections were made by making old temperatures colder because changing today’s temperatures upwards wasn’t feasible … too easy to see through. The corrections were done as a series of corrections over a number of years. The adjustments have now almost eliminated the warm period of the 1930-ies just what the leaked mail discussed … an interesting random chance? Are the previous adjustments really done so incompetently that new adjustments that always cool the past are needed annually or semiannually.

An example of GISS adjustments to temperatures. In this case it is US temperatures since the latter part of the nineteenth century (1880 – 2000).

Notice how the temperature adjustments are 0.5 – 0.6 deg C which is a significant part of the total global warming since the 1880-ies. How was the correction curve created? Very easy: The original raw data is available on the net. What is needed is simply a subtraction of the raw data from the the GISS temperature estimate. The difference is the magnitude of GISS adjustments. Any reader can check this fairly easily if he/she wants to do the effort. It could also be an interesting effort for anybody to check for example the mean temperature of one year as read from a meteorological year book in one’s own country and compare this data point against the same year as presented by GISS (you find nice web sites where GISS presents its temperature estimates). Not all stations are adjusted yet. I have personally annually checked two stations Sodankylä and Helsinki in Finland but so far there hasn’t been any major changes.

The temperature as measured by the Islandic Meteorological institute. According to the local Meteorologists all necessary adjustments have been applied.

The picture above clearly shows the warm period in the 1930-ies followed by a very deep cooling to roughly 1980.

The same meteorologic station (Reykjavik) after being massacred by GISS.

Notice how the warm period of the 1930-ies has disappeared almost completely. The Meteorological institute of Island notes:“The GHCN ”corrections” are grossly in error in the case of Reykjavik”.

The same kind of ”adjustments” can today be found all over the world. The same kind of adjustments have been done in Australia where the matter has been brought to justice … so far without results. No valid explanations for the adjustments have been given.

What have these ”Orwellian corrections” brought? One result is of course that official global temperature estimates show a steeply rising temperature curve that closely follows the meme of CO2/temperature. One funny thing few will notice is that the result of the corrections is a number of funny conflicts. The heading of this article is ”Ice melts when it is warm … or how did it go?”. When we today compare historic reports about melting/high temperatures and cooling/freezing we will notice funny conflicts.

In the first half of the 1920-ies one could read that glaciers and the polar ice were melting fast.

In the beginning of the 1970-ies one could read that the polar ice was advancing and glaciers were starting to advance again.

GISS_global_temp_meteorological_stations

Global temperature according to GISS per june 27 2015. Compare how ”corrections have changed to form of the curve completely.

The original estimate by the National Academy of Sciences in 1975 was:

Notice how adjustments almost completely erased the warm period in the 1930-ies just as requested.

How does this work logically? According to GISS , read the curve, the temperatures in the 1970-ies were higher than in the 1920-ies. We know based on news reports from the 1920-ies that there was a fast melting up til perhaps 1950. After this melting period the ice was growing again.

The corrected temperature estimates of GISS thus says according to their own curve:

Glaciers and the polar ice will melt when the global temperature is low and the melting will stop when the temperature is high.

According to GISS the global temperature in the 1920-ies was ca. 0.3 deg C lower when ice was melting fast than in the 1970-ies when it according to GISS was warm and polar ices and glaciers were advancing.

Unfortunately I don’t buy this. Either the historical reports from the 1920 – 1950 are wrong or GISS corrections are wrong. I tend to believe the historical reports especially as the raw data doesn’t show this funny conflict.

Ordinary ”peasant’s logic” tells us that ice melts when it is warm and freezes when it is cold. On the other hand I know that we live in an interesting time … perhaps George Orwell was correct!

Etiketter:URI discussion
Publicerat i Global uppvärmning - klimat, Klimatmodeller, Koncensus existerar inte i vetenskap, Material in English, Samhälle, Samhälle & religion | Leave a Comment »

En diskussion med en klimattroende

08/05/2014

Jag råkade hamna in på en tråd på politikern Björn Månssons facebooksida. Björn är som Europolitikerkandidat naturligtvis aktiv just nu. Jag har putsat bort alla namn utom Björn och mig själv. Jag lämnade kvar Björn eftersom det gör tråden något personligare och eftersom jag inte uppfattar att Björn trampar i klaveret. Övriga skribenter är namnlösa eftersom jag inte vill att de skall vara lätt igenkännbara på nätet. Diskussionen finns trots allt på en facebook sida som inte är helt globalt tillgänglig … bara nästan. Tråden inleddes med:

Björn: När jag från mitt hotellfönster i Smedsby, Korsholm tittar ut och ser det vackra snötäcket, reflekterar jag över om klimatFÖRÄNDRING är ett korrektare begrepp än klimatUPPVÄRMNING. Men lika illavarslande ändå.

Man kan inte annat än att dra på munnen åt det här resonemanget. Den globala (katastrofala) uppvärmningen morfades till klimatuppvärmning då temperaturen inte spelade med. Klimatuppvärmning gjordes till ”klimatförändringen” men i botten har hela tiden funnits demoniseringen av ”livets gas koldioxid”. Nu har media frenetiskt kopplat varje väderfenomen till ”klimatförändringen” vilket naturligtvis leder till att man lägger fram en aldrig sinande ström naturliga väderfenomen för att skuldbelägga medborgarna. Om det visar sig att koldioxiden inte har den stora uppvärmande effekten man har påstått utan temperaturen börjar sjunka. Varför skall vi då slå sönder samhället genom att eliminera alla de säkra energikällorna och ersätta dem med energikällor som man frångick redan för mer än hundra år sedan eftersom de var opålitliga? Hela den skrämmande domedagsvisionen bygger ju på att CO2 värmer men för Björn månsson är kylan lika illavarsnande. Vad ligger då bakom kylan?

XX: Klimatet har ju förändrats drastiskt genom tiderna utan människans påverkan, varför skulle den förändring vi nu ser bero på oss? Jag har iaf svårt att tro det. Jag har en känsla av att vi människor har en tendens att överskatta vår betydelse i helheten.

Björn: Det är möjligt, och låt oss hoppas att det är så. Jag resonerar så att vi för säkerhets skull ändå borde vidta åtgärder för at inte bidra till förändringen. Om skeptikerna har fel kan det snart vara för sent att vända utvecklingen.

YY: När man vidtar åtgärder ”för säkerhets skull” så kan man ju ändå tänka efter, så att man inte i ivern går och skjuter sig i foten, som Greenpeace i Tyskland. Detta exempel, där ensidig hetspropaganda åstadkommit att kärnkraft har bytts ut mot kol- och brunkolsförbränning, är ett förhoppningsvis varnande exempel på vart ensidig fanatism kan föra. Ochså ett varnande exempel på vilket slags ivrare man inte ska lyssna på.

MM: ”Om” skeptikerna har fel så är loppet mer eller mindre kört för oss alla. Det är fullt möjligt (fast inte alls säkert) att vi redan har passerat en point of no return, och då spelar det egentligen ingen roll vad vi gör längre. Håll i hatten bara, liksom.

ZZ: Men det kommer ju dock inte att hindra mina barns generation att banka på ”skeptikernas” portar någon natt i framtiden, med facklor, högafflar och hängsnaror i högsta hugg. Sådana är vi människor tyvärr att vi vill ha våra syndabockar. Helst på ett fat med ett äpple i munnen.

Wow! Vi har att se fram emot kristallnätter i framtiden där de rättroende bränner hedningarna. Vi har exempel på det här i Europas historia. Är vi på väg i den riktningen igen?

H: Diskussionen (om klimatförändringen) har förts, på 80-talet. Konsensusen är i det närmaste total inom vetenskapliga kretsar. Med tanke på att politik i allmänhet sköts enligt utkastet av en specialbeställd konsultgrupps förutbestämda resultat är det absurdt att sitta på sina tummar och vänta på att den sista procenten av samtliga av världens naturvetare sällar sig till skaran. Folk vill inte ta ansvar så det är lättare att låtsas som om allt är höljt i dunkel. Märk, att konsensusen bakom att mänskan står för största delen av den pågående klimatförändringen är större än bl.a. konsensusen att tobak orsakar cancer. Med den logiken borde Björn driva för cigaretter för barn eftersom vi ”inte bara kan veta”

TK: Problemet är att det nu finns allt för stora politiska, ekonomiska och vetenskapliga intressen för att teorin om att människans utsläpp av koldioxid i atmosfären orsakar klimatförändringen är sann att det är svårt att argumentera för något annat. Allt för många har allt för mycket att förlora på att det skulle visa sig inte stämma.

Jan Vapaavuori sa det rakt ut på en presskonferens jag var på en gång under min korta karriär på HBL, att det finns olika åsikter om hur människans utsläpp av CO2 påverkar klimatet men EU har bestämt att det är teorin enligt vilken människan är boven som är sann och då är det det som är verklighet för oss. Det var tal om utsläppsrätter.

För att man ställer sig skeptisk till att människan orsakar klimatförändringen genom sina CO2 utsläpp betyder det inte att man tycker att vi kan strunta i miljön. Men det är viktigt att vi gör de rätta besluten på basen av rätt information. Inte på basen av Al Gores skrämselpropagandaturnéer.

Angående konsensusen så är det väl som med konsensusen om Guds existens i kyrkan, alla är eniga och den som säger emot är en kättare och blir utkastad

En som inte håller med:
http://www.youtube.com/watch?v=iEPW_P7GVB8

H: Och dr. Jay Gordon anser att cigaretter inte orsakar cancer. Vi kan undersöka geologiska spår för att se att under äldre tider har koldioxidhalt korrelerat med varmare klimat. Vi har en god förståelse av hur koldioxid värmer upp atmosfären från fysiken. Vi har dessutom mätresultat som visar att koldioxidhalten stiger stadigt och kunnat räkna ut att det är pga mänskan. Men Tomas teori om världens största konspirationsteori där sgs samtliga klimatvetare arbetar dag ut och dag in på något de vet att inte kommer att leda någon vart låter också bra.

Kommentar: Här ser vi tekniken som används. Angrip alltid personen inte fakta. Vi ser också hur man hänvisar till kvasifakta. Det är sant att det finns en korrelation mellan temperatur och koldioxidhalt i atmosfären. Kan vi av detta dra slutsatsen att temperaturen ur ett geologiskt perspektiv stiger till följd av ökande koldioxidhalt i atmosfären? Svaret är nej, men varför? Orsaken är att mätningar visar att temperaturen först har stigit och därefter koldioxidhalten i atmosfären med flera hundra års fördröjning. Hur kan temperaturen på förhand veta att koldioxidhalten i atmosfären kommer att stiga och att temperaturen därför borde stiga? Påståendet är alltså fullständig smörja.

Björn: Det är ju just detta som är dilemmat, att expertisen är så delad. Som politiker kan jag i ett sådant läge bara dra slutsatsen att det tillsvidare är nödvändigt att lyssna på pessimisterna och försöka forma en politik utgående från att de kan ha rätt – MEN inte till ett orimligt pris och in absurdum. Och sedan hoppas att optimisterna har rätt, förstås.

Lars Silen: Hur förklarar du att koldioxidhalten i atmosfären har stigit betydligt men den globala temperaturen har inte stigit på 17 år. Min uppfattning är att modellerna grovt överskattar koldioxidens inverkan på temperaturen. Kom ihåg att katastrofscenarierna bygger på att koldioxidens uppvärmande effekt borde förstärkas med en faktor tre för att man skall nå IPCC:s ”profetior”. Den här förstärkande effekten går inte att se.

Finns det faktiskt inte vettigare projekt att satsa över 100 000 miljoner euro/per år i Europa … speciellt som inverkan från den europeiska satsningen ligger långt under våra möjligheter att mäta effekten av satsningen (sannolikt av storleksordningen 1/1000 grad).Det är deprimerande att se på det kommande eurovalet och att inte hitta en enda kandidat man faktiskt skulle kunna rösta på.

Björn: Är inställningen till klimatpolitiken det enda kriteriet för dig vid val av kandidat? Se Johns kommentar några inlägg uppåt här i tråden!

H: Det är lite det här som är problemet; JAG förklarar inget om klimatförändringen, på samma sätt som JAG inte går och grälar med min bilmekaniker som säger att bromsplattorna är utslitna och borde bytas. Jag, och så vitt jag vet alla andra i den här diskussionen, är inte forskare med publikationer inom området under bältet. Men jag saknar den ofantliga arrogansen att tro att jag efter att ha satt mig in i frågan med att surfa pseudovetenskapliga bloggar på nätet skulle ha kunskap som överträffar sgs alla experter på området. Och om du sitter på sådana fantastiska kunskaper, publicera i Nature och bli berömd!
Angående påståendena om att jorden slutat värmas, finns bl.a. den här artikeln http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50382/full

Distinctive climate signals in reanalysis of global ocean heat content – Balmaseda – 2013 -…

onlinelibrary.wiley.com

Balmaseda, M. A., K. E. Trenberth, and E. Källén (2013), Distinctive climate sig… See More

Lars Silen: Jag anser att europas energipolitik är extremt viktig. Vi har idag i Europa en arbetslöshetsgrad som ligger mer än dubbelt upp mot situationen i början av 1990-talet då man i Finland ansåg situationen vara katastrofal.

Om våra politiker slår sönder europas energisystem till följd av ren och skär dumhet eller för att de inte orkar läsa på så garanterar vi mycket snabbt att vi får omfattande samhällelig oro eftersom arbete inte finns och det inte lönar sig att investera i Europa … och våra ungdomar har ingen positiv vision av framtiden. Är det inte egentligen ganska sunt att ungdomar börjar hoppa i taket så småningom även om det tar sig vansinniga anarkistiska former. Jag antar att också jag som fyrtio år yngre skulle ha stått på barrikaderna om det liv jag hade att se fram emot skulle vara fyrtio år av korta snuttjobb, svårigheter att inrätta sitt liv och skaffa barn före fyrtio … då krediter inte fås eftersom man inte har fast jobb osv.

Klimatet är inget problem om du ärligt själv kontrollerar vad verkliga mätningar säger, låt bli att lyssna på vetenskapshoror i etablissemanget (säger inga namn för då får jag en stämning på halsen). Däremot är det livsviktigt att vi t.ex. i Norden har tillgång till billig energi under vintern … det är helt enkelt nödvändigt för att vi skall kunna bo här. Vad tänker europapolitiker på då man försöker detaljstyra samhället t.ex. i energifrågor utan att inse att Europas klimat vid medelhavet faktiskt inte är riktigt detsamma som uppe vid Ishavet (sark). Om vi industriellt skall kunna klara av Kina, Indien … så är en förutsättning att Europa har en pålitlig energiförsörjning till ett konkurrenskraftigt pris … det här är inte fallet idag. Det mest deprimerande är att man inte trots ofantliga satsningar ens har lyckats minska de koldioxidutsläpp som man anget som orsak till den europeiska hästkuren. Tysklands ”Energiewende” har kraschat och man bygger brunkolskraftverk så snabbt man hinner.

Var hittar jag en kandidat som jag anser att jag kan lita på, en kandidat som har samhällets och invånarnas bästa för ögonen? Tråkigt nog har jag inte ännu hittat den kandidaten. Den viktigaste faktorn är medborgarnas bästa men för att fylla den uppgiften krävs att personen klarar av att också jobba, tänka själv och ifrågasätta koncensus.

Lars Silen: Kommentar till H. Har du försökt mäta temperatur med 1/1000 grads noggrannhet, jag kan lova dig att det inte är trivialt ? Det är den här noggrannheten som behövs för att man skulle kunna säga någonting. Jag kan med ett eget mätsystem se relativa temperaturförändringar av den storleksordningen men om jag går in i rummet där sensorn finns monterad i ett rör för att undvika konvektion så kommer strålningvärmen från mig själv, på 3 meters avstånd, att ge utslag som är tio gånger större. Notera att jag talade om relativa förändringar. Om de försöker mäta absolut över tidsrymder på årtionden är problemet extremt mycket svårare. Man började ta ARGO flötena i bruk i början av 2000-talet och före detta fanns inga mätningar man kan kalla pålitliga främst för att antalet mätningar var extremt få och dessutom inte standardiserade.

Den andra intressanta frågan är hur du matar ner varmt vatten till under 700 m djup. Min uppfattning är att vattenflödena i världshavet i princip fungerar så att varmvatten flyter på ytan mot polerna och kallt vatten ca. 4 grader sjunker ner vid polerna då is bildas. Hur värmer du upp världshavens djupvatten (ca. 4 grader) med 4 gradigt vatten?

Den tredje intressanta frågan är vilken mekanismen är som plötsligt har kopplats på efter 1997-1998 då temperaturen slutade stiga. Var fanns den mekanismen under de 20 år före 1998 då temperaturen fortfarande steg?

Intresserade kan Googla lite och titta på en lång serie förklaringar till att uppvärmningen har stoppat (att uppvärmningen har stoppat är accepterat vilket bevisas bl.a. av läckta email vid ”climategate”) … förklaringar som ofta motsäger varandra.

H: Det är svårt att ta ställning till påståendet om att man borde kunna mäta temperaturerna med en noggrannhet på 1/1000. Det är din åsikt att det är den behövliga noggrannheten, någon annan tycker att det borde vara 1/1000 000, någon tredje tycker att det räcker med 10 graders noggrannhet. Den största delen av publicerade artiklar håller inte med dig om att det är ett problem. Likaså frågorna om havsströmmar, forskning har gjorts, andra experter inom området har inte hittat fel i dem. Ifall du kan hitta grova fel i metodiken är det bara att skriva en artikel och få den publicerad. Det är att delta i den vetenskapliga dialogen. Allt annat lutar främst åt åsikthållet.

Min kommentar: Hups! Skribenten har naturvetenskaplig utbildning och är färdig att acceptera en osäkerhet på 7 storleksordningar. Vet alltså inget men är samtidigt inte villig att göra det hemarbete som behövs för att kontrollera vad situationen är. På medeltiden grälade man om hur många änglar som rymdes på ett nålshuvud … har vi månne lärt oss något alls?

Lars Silen: (Kommentar till H:s hänvisning till IPCC:s sammandrag) IPCC:s material riktat till beslutsfattare … skrivet av beslutsfattarna för beslutsfattartna. Har mycket lite att göra med verkligheten.Med tanke på den vita globala uppvärmning som låg på marken idag på morgonen (sark) kan det vara skäl att titta på detaljer som t.ex. Hbl aldrig rapporterar om: http://notrickszone.com/…/spiegel-on-antaractic-sea…/

Spiegel On Antaractic Sea Ice: “Never Before Has There Been So Much Ice At This Time Of Year…

notrickszone.com

Science journalist Axel Bojanowski, a trained geologist, at Spiegel writes how s… See More

H: Angående ”climategate”, ett ord som lanserats för att försöka ge trovärdighet åt konspirationsteorierna, är det en av de största ickeskandalerna. Epostmeddelandena har undersökts och fel har inte just hittats. Om du anspelar på Kevin Trenberth’s osäkerhet är det ett citat taget ur kontext. Han har dubier, andra håller inte med, de för en diskussion. Kan du citera något från meddelandena som visar att de tänker föra allmännheten bakom ljuset? Eftersom det är hemliga diskussioner som förs mellan s.k. konspiratörer borde det vara lätt att hitta sådana.

Vad är problemet med Antarktis? Vi har ett fenomen vi inte kan förklara fullständigt, vi har en mängd olika hypoteser som kan undersökas för att få ett svar på problemet (som inte är så svartvitt). Så fungerar vetenskapen; den rättar sig efter nya iakttagelser. Om något är det här ett bevis på att det inte finns en stor konspiration, eftersom forskarna i så fall hade döljt och förfalskat informationen.

Min kommentar: Om du gör dig besväret att söka på nätet så ser du att det här är exakt det som sker. Man har processat i många år för att få tillgång till rådata gällande t.ex. Manns hockeyklubba. Alla de stora vetenskapliga tidskrifterna säger sig kräva att data görs tillgängliga så att rapporterade resultat skall kunna verifieras. I praktiken är det sällsynta undantag att data finns tillgängliga. Det har under många år gjorts kontinuerliga korrektioner på temperaturmätningar som är oförklarliga men där effekten är att temperaturen skenbart stiger snabbare. Ett exempel på nära håll är de förändringar GISS gjort på t.ex. Reykjaviks temperatur. Korrektioner som Isländska meteorologer konstaterar vara felaktig. Motsvarande fiffel förekommer i Australien.

Lars Silén: Problemet är att vi har klimatmodeller som används beslutsunderlag som helt klart inte fungerar. Som du konstaterar så förstår man inte varför inte antarktis värms upp.
Det intressanta är också att arktis inte heller har värmts upp som man har väntat sig. Om du tittar på ”experters” förutsägelser så ser man att artktis redan för något år sedan borde ha varit isfritt (på sensommaren) man som känt finns det mycket is även i norr … situationen är relativt normal då man betraktar den period som vi har någorlunda väl täckande mätningar för d.v.s. efter 1979.
Hur många ”domedagar” har experterna skissat upp under de senaste årtiondena, en del har man glömt under stor tystnad och en del flyttar man ideligen framåt? Det är välkänt i politiken att ett yttre hot är effektivt för att påverka väljarna. Den djupa omoralen ligger i att dagens ungdomar mår extremt dåligt till följd av att en nonexistent världens undergång lanseras igen och igen. Tråkigt nog har inte hela populationen resurser att på egen hand genomskåda den manipulerade verklighet de dagligen serveras.

Lars Silén: Till H. Angående mätnoggranheten… Du presenterade själv en bild på hur världshavens värmeinnehåll antas förändras. Jag vet att du klarar av att ta reda på världshavets yta och havens medeldjup. Från det här är det enkelt att beräkna vilken temperaturförändring det här motsvarar. Du behöver faktiskt inte tro utan du kan göra en enkel öveslagsberäkning och kontrollera själv … det är så naturvetenskap fungerar. Om vi antar att havsdjupets temperatur stiger med säg 1/1000 grad då ofantliga värmemängder matas ner i havet. Vilken fara finns det i det? Tror du att värmen plötsligt kan koncentreras och komma farande ur djupen och åstadkomma en plötslig katastrofal uppvärmning? Om du har en mekanism för att plocka ut värmen så kan jag bara gratulera dig till världshistoriens största termodynamiska upptäckt … som samtidigt löser väldens energiproblem för all framtid .

H: Publicera.

Lars Silén: ”Publicera”. Betyder den här kommentaren att du eller någon högstadieelev gjorde överslagsberäkningen? Det här är välkänt … man presenterar alltid världshavens (eventuella) uppvärmning som lagrad energi eftersom talen blir ofantliga och pöbeln och politiker förstår sig inte på tal större än deras årslön. Vi har sökert alla stött på politikern som konstaterat att en åtgärd kommer att vara rätt billig… den kostar bara en miljon … eller var det en miljard ?

H: Nej, med det menar jag att du skall publicera dina insikter. Björns FB-sida och Hbl är inte rätt forum för vetenskaplig debatt. Vetenskapliga, redigerade publikationer är det. Och vem har påstått att koldioxid inte skulle värma klimatet? Kan du citera några artiklar som visar att högre koncentration av CO2 inte leder till att mer värme blir kvar? Vad händer med all IR-strålning gasen absorberar?

Henrik till C: varför stiger då koldioxidhalten i luften? http://www.esrl.noaa.gov/…/ccgg/trends/co2_data_mlo.png

www.esrl.noaa.gov

H: En sån härn aktuell artikel stötte jag på i Guardian som lite tar upp saker som diskuterats här: http://www.theguardian.com/…/top-ten-global-warming…

The top ten global warming ‘skeptic’ arguments answered | Dana Nuccitelli

www.theguardian.com

Dana Nuccitelli: Contrarian climate scientist Roy Spencer put forth the top 10 ‘skeptic’ arguments – all are easily answered

Lars Silén: Problemet ligger i din kurva ovan (Mauna Loa) där vi ser en någorlunda monoton stegring av koldioxidhalten. Då du jämför den stigande koldioxidhalten (som leder till en grönare jord) med temperaturen så inser du att det finns ett problem. Varför har temperaturen inte stigit under de senaste nästan 18-åren. Kurvan nedan visar UAH satellitmätningarna sedan 1979 då man inledde satellitmätningar. Den globala temperaturen ligger på en relativt hög nivå sett ur ett perspektiv på några hundra år då vi tittar tillbaka mot den lilla istiden då det var hungersnöd i Europa till följd av missväxt … och man regelbundet ordnade marknader på Themsens is eller då svenskarna marscherade över de danska sunden. När såg du förresten de danska sunden frusna senast? Temperaturen är sannolikt fortfarande lägre än på 1000-talet då vikingarna koloniserade Grönland. Hur vet jag det? Vikingarna begravde sina döda i gravar som fortfarande ligger i tjäle. En annan intressant detalj är att då glaciärer drar sig tillbaka på Grönland så kommer det fram rester av björkskog under glaciären där ingen skog alls finns idag. Trädresterna har ådersbestämts till ca. 1000 år med C-14 metoden.Proxymätningar indikerar att temperaturen var ännu högre under romartiden. Romarriket gick under i kaoset som följde av att klimatet blev kallare med hungersnöd och folkvandringar som resultat.Det finns uppskattningar om att temperaturen sedan 1800-talets slut har stigit med uppskattningsvis 0.8 grader av vilket hälften före den tid då man har ansett att koldioxiden har spelat någon roll.Den intressanta frågan är varför stiger inte temperaturen om koldioxidhalten i atmosfären bevisligen stiger.Varför ligger klimatmodellerna med mycket få undantag utanför två sigma gränserna … det här brukar vara ett kriterium för falsifiering?Jag väntar fortfarande på att du själv gör överslagsberäkningen för hur mycket haven har värmts upp och förklarar varför den temperaturförändringen är farlig…Du hänvisar också till Dana Nuccitelli ovan. Kolla själv upp hur dagens vetenskapliga ”klimathoror” d.v.s. vetenskapsmän som säljer sin själ för att få en del av klimatmiljarderna kom fram till påståendet 97% koncensus och 3% vilseförda ”förnekare”. Gör hemarbetet själv, information finns om du är villig att ärligt kontrollera situationen. Det är naturligtvis vars och ens egen sak om du vill tro (i betydelsen religion) men försök inte då påstå att du bygger på vetenskapliga resultat.Allra viktigast, visa att du kan tänka och jobba själv:
Beräkna först havens uppvärmning utgående från data du själv har presenterat … på vilket sätt är situationen farlig?http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/…/tlt_update…

H: Du må göra ad hominem attacker mot Nuticelli, men han tar upp och behandlar dina påståenden rätt väl i artikeln ovan. Jag beklagar om jag missförstod ditt tidigare utlåtande (tisdag 22.02).Orsaken att klimatforskningen förutspår en större förändringän endast koldioxiden är att det finns andra faktorer i klimatsystemet, bl.a. Issmältning, som håller på att ske. Det att inte all is överallt smälter lika snabbt är igen för att systemet är komplext, inte för att de grundläggande modellerna har fel. Det är inte bara vattenånga de talar om, du försöker förringa forskningen genom att förenkla den.Och slutligen kvarstår min undran och förundran varför dessa saker alltid tas upp på oredigerade ovetenskapliga blogga och forum istället för att publiceras? Eftersom det endast behövs huvudräkning för att kullkasta decennier av forskning av tusentals forskare tycker man att någon hungrig forskare skulle vilja öka sin renommé genom att lägga upp ett par artiklar som revolutioner världens syn på klimatet?

Sidokommentar: Om du tittar på t.ex. ”klimatgate” så ser du att man har gjort allt för att avvikande åsikter inte skall få komma fram. Ny forskning publiceras inte i ”Klimat”-journaler helt enkelt för att de helt enkelt inte släpps fram. Obekväma forskare publicerar ofta i andra vetenskapliga tidskrifter inom närbesläktade områden. Den här censuren är en skam för vetenskapen.

Lars Silén: Till H. Du förstod inte vad jag skrev ovan. Min kommentar angående vetenskapshoror ovan kan väl knappast gälla Nuccitelli eftersom HAN INTE ÄR NÅGON VETENSKAPSMAN … han är journalist. Hur skulle jag kalla honom en vetenskapshora om han inte är någon vetenskapsman. Ditt påstående om ”ad hominem” attack är således grundlös. Sedan är det en helt annan sak att det han skriver inte håller måttet.Jag slutade läsa där Nuccitelli hänvisar till Spencer som en av 3% skeptiker … jag känner faktiskt väl till Nuccitelli. Det blir tråkigt nog lite enformigt att igen fråga dig: Har du själv kontrollerat ens det första påståendet i Nuccitellis artikel? Vet du hur man kom fram till 97% av vetenskapsmännen?

– Hur såg de frågor ut som man ställde?
– Vad är det vetenskapsmännen påstås ha 97% koncenus om?
– Hur många tillfrågades d.v.s. hur stor var sampeln?
– Hur många personer ingick i den grupp som ”svarade rätt” d.v.s. den grupp som man hänvisar till som 97%?Du har nu två intressanta frågor att gräva i:

– Hur stor är den temperaturökning man påstår att man har detekterat i världshaven? Om du inte klarar av beräkningen kan du sätta någon elev att göra den, det är inte svårt. Är svaret skrämmande och i såfall varför?
– Kontrollera hur man kom fram till 97% konsensusen som Nuccatelli hänvisar till. Anser du att resultatet har något värde och i såfall varför?Läste du för övrigt Nuccitellis artikel själv? Jag blev tvungen att läsa vidare 😉 . Vad anser du om hans illustration på mänsklig påverkan gällande temperatursegring. Hur skulle du som lärare bedöma ett motsvarande elevsvar ?Bilden påminner om föriga gubben som konstaterade att då man skall starta kokningen ute i skogen så tar man 30% vatten, 30 % malt, 30% socker och 30% jäst … Då någon påpekade att att man då kommer till över hundra procent så svarade gubben att det blir inget problem. Man tar bara en större bytta.Försök alltså göra grundläggande trovärdighetstest på det du läser. Allt är faktiskt inte sant . Nuccitellis bild nedan:
http://static.guim.co.uk/…/139…/Attribution50-65_450.jpg

static.guim.co.uk

Lars Silén till H: Eftersom det tydligen är svårt att göra en värmebalansberäkning för havet så visar jag nedan hur en ”back of the envelope” beräkning kan göras. Det här är högstadiefysik vilket betyder att också politiker, lärare och skolelever borde kunna förstå den .Världshavens yta är ungefär 360 miljoner kvadratkilometer (källa Wikipedia). Om du inte tror på det så kan du beräkna ytan själv från jordradien (6371 km) och infot att världshaven täcker 71% av jordens yta. Världshavens medeldjup är 3.682 km.För att värma upp havet från botten till ytan krävs ofantligt mycket energi. För enkelhetens skull tittar vi på hur mycket energi vi behöver för att värma havet en grad.
E = c*m*dT
c = 4.18 J/gK (inget behov av korrektion för saltinnehållet)
dT= 1 K
m = 3.6*10⁸ * 3.6 * 1*10¹⁵ g (faktorn 10¹⁵ förvandlar till g)
Då vi lägger in talvärden får vi 5.54*10²⁴ J för att värma havet en grad.Vi kan nu använda det här resultatet för att titta på hur noggrant vi behöver mäta. Det finns uppskattningar på att värmeobalansen idag är ungefär 0.63 W/m² (också andra uppskattningar finns) men vi är intresserade av storleksordningar så vi accepterar den här gissningen. Energiobalansen matar in energi i havet 0.71*havsytan*Obalansen*ett_år. Vi lägger in talvärden och får:
dE(år) = 1.12*10²² J
Om hela den här energimängden på ett okänt och mystiskt sätt matas ned i världshaven leder det till en temperaturökning på:
dT = E_obalans/E_en_grad = 1.12*10²²/5.54*10²⁴ K = 0.002 K/år.

Världshavens temperatur mäts idag i huvudsak med hjälp av automatiska ARGO bojar som kan dyka ner till ca. 2000 meter (jämför detta med havens medeldjup 3682 meter … mycket blir omätt). Då man tittar på ARGO hemsidan (googla) så ser man att bojarnas mätnoggrannhet uppskattas till ca. 0.005 K. Den årliga teoretiska temperaturökningen ligger långt under detta. Nu är det klart att man delvis kan kompensera mätnoggranheten med ett stort antal mätningar men då får vi samtidigt en mängd nya felkällor (position, djup, temperatur …).

Enligt din kurva har hela havet sedan början av 1970-talet tagit emot 20*10²² J under en tidrymd på 32 år. Det här motsvarar en temperaturstegring på 1/1000 grad per år och det är hälften av energiobalansuppskattningen ovan. En eventuell årlig ökning på 1/1000 grad kräver många års mätningar för att man skall kunna säga något alls. ARGO mätningarna inleddes ungefär år 2000 och före detta hade man mycket sporadisk information om världshavens temperatur på djupet. Din kurva är intressant eftersom den lägger den största delen av ökningen i värmeinnehållet i de stora havsdjupen … där inga mätningar i praktiken görs.

Om världshavens temperatur har stigit med hastigheten 1/1000 grad per år (vilket jag tvivlar på) vilken är faran med detta. På vilket sätt kommer en eventuell temperaturstegring på någon tusendedels grad farande upp ur havsdjupen och biter oss?

Det finns en hel del publikationer på ARGO mätningarna vad säger de?http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/…/knox…Mellan 2003 och 2008 verkar ARGO-mätningar indikera att världshavens temperatur sjunker. Intresserade läsare kan titta på en synvikel på problemet nedan.http://wattsupwiththat.com/…/new-paper-on-argo-data…/

wattsupwiththat.files.wordpress.com

Lars Silén till H:

Eftersom jag gjorde hemarbetet gällande 1/1000 grad för dig (se H:s kommentar tidigare i tråden) så vore det roligt om du kunde titta på Nuccitellis 97%. Det här leder till intressanta diskussioner om missbruk av statistik för att lura pöbeln … och politiker.

Etiketter:Hbl, Hufvudstadsbladet, IPCC, klimat, klimatfrågan, Nyheter Hbl inte vill att du skall känna till, studio, temperatur
Publicerat i Fysik, Global uppvärmning - klimat, Klimatmodeller, Koncensus existerar inte i vetenskap, Samhälle, Samhälle & religion | Leave a Comment »

Larsil2009's Blog

Archive for the ‘Klimatmodeller’ Category

Skillnaden mellan Sverige och Svenskfinland

Hot, diskussion och rädsla

Johan Silén, 27.11.2019

Bränt barn skyr elden (Johan Silén)

Vetenskapen igår

Vetenskapen idag

Referenser och mera läsning:

Konspiration: Motstånd är lönlöst?

Klimat- och energipolitik

Den medeltida värmeperioden

Hur man försökte eliminera den medeltida värmeperiodsen

Det stinker!

Skall jag tro på auktoriteterna?

Temperaturen i Reykjavik på Island

Andra stationer:

Global uppvärmning klimatkänslighet och havsytans nivå

Bakgrund

Havet som termometer

Bakgrundsdata

Klimatkänslighet utgående från havsytans temperatur

Källor:

Ice melts when it is warm … or how did it go?

En diskussion med en klimattroende

Sidor

Följ bloggen via E-post

Kategorier

Senaste inläggen

De bästa artiklarna

Kalender över publicerade artiklar

RSS: Reflex och Spegling inlägg och kommentarer

Bloggar jag följer

Kategorier

Archive for the ‘Klimatmodeller’ Category

Share this:

Gilla detta:

Johan Silén, 27.11.2019

Share this:

Gilla detta:

Vetenskapen igår

Vetenskapen idag

Referenser och mera läsning:

Share this:

Gilla detta:

Share this:

Gilla detta:

Share this:

Gilla detta:

Hur man försökte eliminera den medeltida värmeperiodsen

Share this:

Gilla detta:

Skall jag tro på auktoriteterna?

Temperaturen i Reykjavik på Island

Andra stationer:

Share this:

Gilla detta:

Bakgrund

Havet som termometer

Bakgrundsdata

Klimatkänslighet utgående från havsytans temperatur

Källor:

Share this:

Gilla detta:

Share this:

Gilla detta:

Share this:

Gilla detta:

Sidor

Följ bloggen via E-post

Kategorier

Senaste inläggen

De bästa artiklarna

Kalender över publicerade artiklar

RSS: Reflex och Spegling inlägg och kommentarer

Bloggar jag följer

Kategorier