Posts Tagged ‘MSM’

Klimatpropaganda och Hufvudstadsbladet

20/05/2019

Hufvudstadsbladet (Hbl) är svenskfinlands största dagstidning och därigenom mycket viktig för svenskspråkiga i finland.

Under det senaste året har vi genom Hbl utsatts för en ofattbar ström av klimatpropaganda först som förberedelse för riksdagsvalet i Finland och sedan som fortsättning för att lära ut korrekt röstningsbeteende inför EU-valet. Varje dag har det ingått flera artiklar med skrämselpropaganda för en snar mänsklighetens undergång och domedag.

En öppen fråga till Hbl!

Bakgrund: Vi har under det senaste året sett ett ofantligt flöde av skrämmande klimatinformation/klimatpropaganda (Peter Buchert) i Hbl:s spalter. Jag tror att många läsare skulle vara intresserade av svar på nedanstående fråga med tanke på att vi förväntas satsa miljarder på en omställning i energisystemen för att undvika ytterligare uppvärmning:

Vilken är den mekanism som gör att en eventuell ytterligare uppvärmning på en halv grad från den nuvarande kanske en grad plötsligt blir katastrofal för människor och djur och därför motiverar detta extrema focus på en obetydlig uppvärmning?

Svaret bör ställas i relation till att vi under ett dygn typiskt upplever temperaturvariationer på kanske fem till femton grader, då jag går ut på vintern kan temperaturskillnaden min kropp upplever vara fyrtio till femtio grader och ute i naturen ligger årsvariationen på femtio till sextio grader d.v.s. hundra gånger större än den lilla uppvärmning man politiskt påstår sig försöka undvika.

Svaret bör även ställas i relation till att jag upplever i princip samma klimatförändring på en halv grad om jag flyttar från Tavastehus till Helsingfors. Om jag vill bo i Helsingfors och jag vill tillbaka till en äldre tids klimat så kan jag göra det genom att flytta till en lägenhet nära toppen av något modernt tornhus i Helsingfors eftersom temperaturen sjunker ungefär en grad för varje hundra meter ökande höjd.

Lars Silen, fysiker Esbo

Jag var positivt överraskad över att inlägget faktiskt togs in den 11.5.2019  följt av ett långt svar från Hbl:s klimatskribent Peter Buchert. Orsaken till att jag nu skriver den här artikeln är att det är självklart att jag inte kan besvara Bucherts påståenden inom det utrymme som finns tillgängligt i tidningen. Jag skrev en kort kommentar till Buchert som kom in i tidningen den 20.5.

Koraller

Buchert konstaterar att ”några beräknade skillnader mellan 1,5 och 2 grader för miljön är att förlusterna i biodiversitet och ekosystem blir mindre, hälften så många arter får svårt reducerade utbredningsområden, färre arter dör ut och havsförsurningen  dödar 70-90 procent av varmvattenskorallerna vid 1,5 grader mot 99% vid 2 grader.”

Min kommentar: Intressant smörja!

Vi kan titta på verkliga mätningar.

image

Notera pH variationerna i trakten av Hainan. Vi ser i praktiken ingen förändring på 180 år. En orsak till den stabila nivån kan i detta fall förklaras med att det pressas upp djupvatten som blandas med ytvatten. Notera att pH under tidsperioder på några år kan variera med 0,4 pH utan att detta leder till någon katastrof för korallerna. Man vet dock från många områden på jorden att havsvattnets pH varierar mycket över korta tidsperioder bl.a. till följd av biologisk aktivitet.

Vi kan jämföra detta med NOAA:s mätningar från Aloha Hawai i Stilla havet.

Hawaii Carbon Dioxide Time-Series

NOAA:s mätningar visar på ett samband mellan ytvattnets pH och luftens koldioxidhalt. På 30 år har pH förändrats ungefär 0,05 enheter vilket kan jämföras med de kraftiga naturliga variationerna vid Hainan som är ungefär 8 ggr större.

Länken nedan visar ett ett enkelt experiment  där man följer pH hos havsvatten som funktion av atmosfärens CO2 halt.

På trettio år ser vi en extremt långsamt sjunkande pH men havsvattnet är fortfarande kraftigt basiskt något över 8 (neutralt pH är 7) och det finns inga teoretiska möjligheter att tillföra så mycket CO2 att vi skulle komma ens i närheten av neutralt havsvatten.  Det finns nästan oändliga mängder bufferämnen i haven i form av kalksten …

Notera den lilafärgade linjen som ger uppskattad CO2 halt i atmosfären under årmiljoner. Vi ser att koldioxidhalten i atmosfären idag ur geologisk synvinkel är extremt låg eftersom största delen av det tillgängliga kolet har bundits i kollager och kalksten. En av Greenpeaces grundare Patrik Moore har med goda argument konstaterat att människans brännande av fossila bränslen kan visa sig vara räddningen för livet på jorden. Mätningar i växthus visar att fotosyntesen inte fungerar då koldioxidhalten går under 150-200 ppm d.v.s. växterna svälter ihjäl. Under den senaste istiden då större mängder koldioxid löstes i de kallare haven låg koldioxidhalten skrämmande nära den nivå där växterna börja dö. Vi lever i en intressant tid (för att citera kineserna, då en kines önskar dig en intressant framtid så är det en förbannelse) där vi ideligen ser hur välmenande västerlänningar direkt agerar mot den natur de säger sig vilja skydda (vindkraftverk/fåglar+fladdermöss, palmolja/skövling av regnskog och arbete mot utsläpp av livets gas koldioxid).

Korallerna uppkom för ca. 500 miljoner år sedan då koldioxidhalten i atmosfären 10-20 ggr högre än idag (1000-2000%). Det verkar mycket osannolikt att en livsform som har uppkommit i en miljö med extremt hög koldioxidhalt inte skulle klara en marginell ökning av koldioxidhalten och en samtidig marginell sänkning av havets ytvattens pH. Förändringen i havets pH kan inte ens teoretiskt bli så stor att havet blir surt (det är idag klart basiskt). Peter Bucherts påstående gällande 70-90% döende av världens korallrev är ren smörja.

Det är ett känt faktum att t.ex. stora temperaturvariationer (både kalla och varma) kan leda till korallblekning där korallen byter den existerande algpopulationen, med vilken den lever i symbios , till en ny bättre lämpad för den förändrade livsmiljön. Korallblekning är normalt inte katastrofal för koraller utan korallen återhämtar sig relativt snabbt efter blekningen.

Havsytans nivå

Peter Buchert argumenterar att om vi kan hålla temperaturen vid 1,5 grader över förindustriell nivå i stället för under 2 grader så stiger havsytan stiger tio centimeter mindre. Vi kan titta på situationen i Helsingfors för att få lite lokalt perspektiv.

Havsytans_nivå_Helsingfors

Bilden visar havsytans nivå i Helsingfors sedan 1880-talet (Källa: NOAA).  Vi ser betydande årsvariationer (bruset d.v.s. bredden på den blåa kurvan) som beror av vindriktningar och hur lågtryck råkar gå över området. Kraftiga sydvästliga/västliga vindar kan pressa vatten i östersjöbassängen österut vilket ger högvatten i Finska viken. Effekten är kraftigast längst inne i Finska viken i trakten av St Petersburg där man har byggt skyddssystem just för denna situation. Denna typ av högvatten är inte kopplade till luftens CO2 halt. Den andra mekanismen för att höja havsytan lokalt är lufttrycket. En atmosfär motsvarar en vattenpelare med höjden tio meter. Ett längre stationärt högtryck kan sänka havsytan med 30-40 cm och på motsvarande sätt kan ett lågtryck som blir hängande över området höja vattennivån i ingefär motsvarande grad.  En tredje mekanism i ett innanhav med ett smalt utlopp till världshaven är naturligtvis nederbörd. Spridningen i bilden ovan d.v.s. bredden på det mätta bandet är ungefär +/- 0,45 m och denna spridning beror sannolikt i huvudsak på variationer i lufttrycket.

Den uppmärksamma läsaren ser hur havsytan i Helsingfors har sjunkit från ungefär 7.25 m år 1880 till något över 6,9 m år 2019 vilket betyder att havsytan sjunker lokalt med 2.5 mm per år till följd av landhöjningen. Notera att referenshöjden för havsytans nivå är godtycklig, vi är endast intresserade av förändringen.

Då vi betraktar NOAAs bild ovan så ser vi inget uppåtriktat blad som på en hockeyklubba. Om vi under senare år skulle ha sett en våldsam stegring i hastigheten med vilken havsytan stiger så borde havsytan i Helsingfors sluta sjunka … men detta går inte att se i bilden.

Bembölingarna (läs landets politiker) har satsat mycket krut på nya bestämmelser för att förhindra översvämningar till följd av stigande havsyta i ett område där havsytan i årtusenden har sjunkit till följd av landhöjningen.  Hbl hade i början av 1990-talet en artikel där man varnade för att havsytan (naturligtvis utan att ange tidsskala) till följd av uppvärmningen kan tänkas nå andra våningen i statsrådsborgen med hela centrum av Helsingfor översvämmat. Sedan dess, på 30 år har havsytan i Helsingfors enligt NOAAs bild ovan sjunkit ungefär 7.5 cm och av någon anledning är det väldigt sällan vi på Salutorget i helsingfors ser människor vada över ett översvämmat torg.

Djur kan inte flytta sig?

Peter Buchert konstaterar att många växter och djur inte förmår anpassa sig till en snabb klimatförändring.

Vi kan t.ex titta på sniglar. Väldigt få djur är beroende av en fullständigt stabil temperature (som vi normalt endast hittar i tropikerna med en jämn temperatur året runt på ungefär 25 grader C). I Finland varierar temperaturen under en dag ofta mer än 10 – 15 grader och växter och djur klarar denna kraftiga temperaturskillnad. Under ett år varierar temperaturen i Finland grovt taget +/- 30 grader C.  Inte heller denna totalt 60 grader temperaturskillnad verkar påverka härlevande djur och växter.

Vi kan illustrera absurditeten i Bucherts påstående på följande sätt:

Alla växt och djurarter i Finland, eventuellt undantaget arktiska fåglar och sälar, har vandrat in till landet under de senaste 12-15000 åren. I stort sett alla arter vi har i Finland har i något skede varit en invasiv art som har kommit utifrån och hittat en användbar nisch. Det faktum att en viss art inte lever i Finland bevisar inte att djuret eller växten inte skulle kunna leva här … arten har eventuellt inte ännu hunnit vandra in.

Idag är en invasiv art alla talar om den ”spanska mördarsnigeln” som kommer från sydeuropa men som inte verkar ha några problem med våra temperaturvariationer. Vilken effekt har månne en svag uppvärmning på en arts nordligaste utbredningsområde när arten är sprid över tusentals kilometer i Nord/Syd-riktning?

Antag nu att vår ”vän” mördarsnigeln uppfattar att det blir för varmt och att den vill flytta norrut. Det finns på nätet uppgifter om att mördarsnigeln kan flytta sig 50 meter under en enda natt. Antag nu att temperaturen på snigelns nuvarande ort fram till år 2100 förväntas stiga med en halv grad. Hinner månne snigeln sätta sig i säkerhet?

Snigeln behöver krypa en sträcka på ungefär 100 km norrut för att klimatet skall bli ungefär en halv grad kallare. Hur lång tid tar det då för snigeln att sätta sig i säkerhet längre norrut? Antag att snigeln kryper norrut under en månad varje år med ovanstående hastighet 50 m/natt. Hur många år tar det snigeln att sätta sig i säkerhet?

Svar: Ungefär 66 år d.v.s. snigeln har gott om tid att bilda famil på vägen och att hålla ett antal sabbatsår. Notera att snigeln naturligtvis kan krypa mycket mer än 30 dagar per år vilket personer som drabbats av snigelplågan är väl medvetna om.

Peter buchert konstaterar i Hbl den 20.5 angående exemplet ovan att jag tydligen inte vet något om ekologi. Min uppfattning är att detta gäller Peter Buchert. Exemplet snigel visar hur bred den klimatzon är inom vilken en snigel kan leva. Mördarsnigeln klarar av att leva inom ett latitudområde (syd/nord) med bredden åtminstone 3000 km. Det är då självklart att en liten temperaturvariation i medeltemperaturen som totalt domineras av väder- och årsvariation inte kan vara avgörande.

Jag är naturligtvis villig att ändra åsikt om någon kan ange en djurart som lever på våra breddgrader och som är akut utrotningshotat till följd av en liten temperaturstegring på en halv grad. Vad heter djuret och vilken är mekanismen bakom det akuta utrotningshotet?

Utrotningshotade djur

Peter Buchert konstaterar att färre arter dör ut om vi lyckas hålla uppvärmningen under 1,5 grader.

Hur är det nu med utdöenden? Media för kritiklöst fram vilka uppgifter som helst. WWF (som Buchert gärna lånar material av) talar om 100 000 arter per år. Det är naturligtvis fråga om en gissning i vilken man inbegriper alla arter från blåval till virus och där de flesta antagna utdöenden gäller okända arter som aldrig biologiskt har blivit artbestämda. Om man börjar titta på verkliga kända arter som har dött ut så ser det inte trevligt ut men under de senaste åren finns det mycket få arter som har dött ut. På Wikipedia (horror) hittade jag följande lista över utdöda djur under tidsperioden Holocen. Jag uppfattar att listan eventuellt är relativt trovärdig eftersom Wikipedia normalt har en rätt kraftig bias i riktning katastrof. Då man tittar på listan så ser man att det har dött ut relativt få djur i riktigt modern tid efter att medvetenheten om vikten av att bevara livets mångfald har spritt sig globalt. Den senaste utdöda(!) arten (Vietnamesisk noshörning) jag hittade var från 2010 men det är då fråga om utdöende inom ett lokalt område. Orsaken till utdöendet var inte klimatförändring utan jakt/tjuvjakt. Om jag uppfattar saken korrekt så finns motsvarande noshörning fortfarande på Java även där utrotningshotad men inte utdöd frågan blir då varför arten anges som utdöd i Wikipedia? Om jag rensar bort omkullfallna och döda träd i min skog och hackspettarna försvinner från den … skall jag då meddela att det har skett ett lokalt udöende i Esbo till Wikipedia?

Jag stötte nyss på en intressant artikel om det Spanska Lodjuret. Artikeln konstaterar att arten är akut utrotningshotad och konstaterar att arten antagligen kommer att utrotas inom 50 år till följd av klimatförändringen. Då man läser vidare i artikeln så upptäcker man att det Iberiska Lodjurets population minskade dramatiskt till följd av att tillgången till det viktigaste bytesdjuret (kanin) kraftigt minskade. Orsaken till att bytesdjuren minskade i antal var för mycket jakt eventuellt kombinerat med sjukdom hos byteskaninerna.

Iberian lynx

Bilden är klippt från artikeln ovan.

Naturligtvis måste man lägga in ”klimatförändringen” i artikeln för att författarna skall kunna få forskningsanslag i framtiden:

”Klimatförändringen kommer att vara den sista spiken i kistan konstaterar huvudförfattaren Miguel Araújo och hans kolleger.”

Ett grundlöst antagande då författarna själva har angett att grundproblemet är brist på mat se ovan … där människan är huvudansvarig genom alltför omfattande jakt.

Länkar:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2015JC011066

https://www.pmel.noaa.gov/co2/file/Hawaii+Carbon+Dioxide+Time-Series

https://static-ssl.businessinsider.com/the-iberian-lynx-will-go-extinct-in-50-years-2013-7

 

 

Den medeltida värmeperioden

06/03/2019

Hur man försökte eliminera den medeltida värmeperiodsen

Det har bland geologer och historiker funnits någon typ av koncensus att det kring vår tideräknings början var varmt. Man levde i en högkultur eftersom jordbruket producerade väl och det fanns resurser till att göra annat än att överleva.

På 200-talet eKr sjönk temperaturen kraftigt vilket ledde till folkvandringar som kom att kraftigt skada Romarriket.

På 800-talet blev det varmare och vi hade i Europa en ny värmeperiod som sträckte sig fram till 1300-talet men den bästa värmeperioden tog slut vid början av 1100-talet. Medeltidens värmeperiod utmärktes av byggandet av ståtliga katedraler … sannolikt igen för att det fanns ett överskott av människor som inte behövdes för produktion av livets nödtorft.

Medeltida_värmeperioden.png

Bild 1. Den medeltida värmeperioden och det Romerska klimatoptimet. Bilden är tagen ur Ljungqvist (2010): A NEW RECONSTRUCTION OF TEMPERATURE VARIABILITY IN THE EXTRA-TROPICAL NORTHERN HEMISPHERE DURING THE LAST TWO MILLENNIA

Bilden stämmer överens med uppfattningen från några årtionden sedan men den har ett stort problem. Bilden visar hur temperaturen under romartiden och under medeltiden sannolikt var lika hög som idag för att efter år 1300 kraftigt börja sjunka mot den lilla istiden under 1600-talet och början av 1700-talet. Problemet är helt enkelt att man har svårt att använda dagens temperatur för att skrämma människor av politiska orsaker om man kan visa att det har varit lika varmt tidigare … utan att jorden gick under.  Åtminstone kan man väl anta att någon undergång aldrig kom eftersom vi finns här idag (/sark).

År 1990 gav Romklubben, de västerländska oligarkernas sammanslutning ut rapporten:

Den första Globala Revolutionen: ”Då vi sökte efter en gemensam fiende mot vilken vi kunde enas kom vi fram till att nedsmutsning, hotet om global uppvärmning, vattenbrist, farsoter och liknande kunde passa in på detta. I sin helhet och i växelverkan mellan dessa fenomen utgör de ett gemensamt hot som alla tillsammans måste konfronteras med. Om vi pekar ut dessa faror som en fiende, faller vi i fällan, som vi redan har varnat våra läsare för nämligen att se på symptomen som orsaker. Alla dessa faror är en följd av mänsklig inverkan på naturliga processer och det är endast genom förändrade attityder och beteende som de kan övervinnas. Den verkliga fienden är mänskligheten själv.”

Samma frågor hade långt tidigare diskuterats inom Romklubben (gör en Google sökning).

Om vi vill skrämma människor till att ge ifrån sig sin lokala makt att ta egna beslut så måste man kunna visa på att vår tid är extrem och att om utvecklingen fortsätter så kommer vi att uppleva en katastrof. Vi har många gånger sedan 1990 fått höra hur vi har endast 10, 12, 15 år på oss att reagera innan mänskligheten riskerar att utrotas. Profetiorna om domedagen har kommit och gått utan synliga katastrofer men detta korrigeras genom att man kommer fram med en ännu värre profetia …

Ett sätt att fixa beställningsarbetet med att eliminera den medeltida värmeperioden som var ackepterad och välkänd, d.v.s. tiden då vikingarna koloniserade grönland, föll på klimatforskaren Michael Mann. Mann använde s.k. proxyn d.v.s. han uppskattade bl.a. via årsringar från träd vilken temperaturen var det år då årsringen bildades. Tanken är att om man väljer träd som växer nära trädgränsen så kommer trädets växthastighet främst att begränsas av temperaturen. Under varma år växer trädet bättre och årsringen blir bredare och under dåliga år blir årsringen smalare.

Hockey_stick_IPCC.png

Michael Manns hockeyklubba eliminerade hela den medeltida värmeperioden (jämför med Ljungqvists kurva) och visade på en extrem uppvärmning från början av 1900-talet. Det stora problemet med kurvan är att den lyftes fram som en ikon för en katastrofal uppvärmning samtidigt som den stod i fullständig konflikt med många ärtionden av historisk och geologisk forskning.

Det visade sig emellertid att det också fanns andra problem. Manns rekonstruktion använde sig av en då relativt ny statistisk metod PCA som inte tillämpades helt korrekt. Resultatet var att metoden visade sig kunna plocka ut hockeyklubbor ur brus d.v.s. om man matade algoritmen med brus så skapade den en hockeyklubba.

Ett annat problem som bl.a. statistikerna McIntyre och McKitrick påvisade var att Manns hockeyklubba var beroende av ett enda träd för att man skulle få fram klubban. Detta förnekades naturligtvis på det kraftigaste av Mann och gruppen runt honom.  Historien har dock nu hunnit ifatt Mann efter att gruppens epostmeddelanden nu har gjorts offentliga efter ca. 8 års förhalanden. I ett epostmeddelande från Malcolm Huges (en i gruppen) till Mann kan vi läsa:

From: Malcolm Hughes
To: Michael E. Mann
Cc: rbradley@geo.umass.edu
Subject: Re: close call
Date: Monday, July 31, 2000 3:00:26 PM
Dear Mike – I have read and re-read the draft, and have come to the
conclusion that it would be a mistake to publish it. I would also urge
you not to publish it. I think my enthusiasm aroused by the first
version of the figure allowed me to ignore the most important
problem. In the 1999 GRL paper the dangers of using too few
proxies for a hemispheric reconstruction were rehearsed – that was
our intention. That this new version of your post-1980 calculations
should be so sensitive to the omission of a single record is very
worrying indeed.

Den sista meningen ovan: ”Att denna nya version av dina beräkningar efter 1980 är så känsliga för bortlämnandet av en mätning (ett träd – min kommentar) är mycket oroande.”

Vi ser alltså att gruppen trots förnekanden var mycket väl medvetna om att hela rekonstruktionen byggde på ett enda träd som råkade ge korrekt resultat.

… epostmeddelandet avslutas med:

Då jag tänker närmare på saken skulle det vara klokare att hålla vårt krut torrt och om någon ifrågasätter detta i ett trovärdigt forum poängtera att vi jobbar med att sätta ihop ett tätt högkvalitativt datasett som ligger närmare dagens situation.

Jag läser detta som ett direkt bevis på att man körsbärsplockar data så att de skall ge det resultat man vill ha. Detta påstående om körsbärsplockning går också att direkt veriefiera genom de nyligen frisläppta epostmeddelandena:

Michael Mann:

Well, one thing that is different here is that we are  actually screening all proxies to see if they have a verifiable signal (temperature or precip) against the instrumental record. So we are using an objective measure, rather than just deciding what we think is good or not.

Alltså, en sak som skiljer här är att vi väljer bland alla proxys för att se om det finns en verifierbar signal (temperatur eller nederbörd) jämfört med mätningar. Vi använder alltså en objektiv metod i stället för att helt enkelt välja vad som är bra eller inte.

Det här är hårresande! Man säger alltså att man går igenom årsringsserier och väljer ut de serier som stämmer överens med mätningar som kriterium för att använda serierna.  Det är självklart att det hela datasettet efter denna filtrering kommer att visa precis det urvalsfiltret valde ut. Josh har illustrerat saken på kornet nedan …

Nedan ser vi vetenskaplig heder (/sark) i arbete. Vid arbetet på IPCC:s rapporter fanns det klara direktiv på hur publikationer kunde tas med. Publikationen skall ha genomgått peer review etc.  före ett givet deadline för att kunna användas i IPCC:s rapport. Saken gäller naturligtvis inte den inre kretsen/teamet. Den egna artikeln, som försökte försvara hockeyklubban mot McIntyres och McKitricks kritik, var försenad. Vad borde man då göra?

From: Phil Jones [mailto:p.jones@uea.ac.uk]
Sent: Wednesday, September 12, 2007 11:30 AM
To: Wahl, Eugene R; Caspar Ammann
Subject: Wahl/Ammann

Gene/Caspar,
Good to see these two out. Wahl/Ammann doesn’t appear to be in CC’s online first, but comes up if you search.
You likely know that McIntyre will check this one to make sure it hasn’t changed since the IPCC close-off date July 2006!
Hard copies of the WG1 report from CUP have arrived here today.

Ammann/Wahl – try and change the Received date! Don’t give those skeptics something
to amuse themselves with.

Cheers<
Phil

Phil Jones en av teamets huvudfigurer föreslår:

Amman/Wahl – försök att ändra ankomstdatumet! Ge inte de där skeptikerna någon orsak att ha roligt.

Kanske nog för denna gång!

Det stinker!

06/03/2019

Skall jag tro på auktoriteterna?

Jag har deltagit i en liten grupp som har diskuterat den antropogena globala uppvärmningen AGW) som sedan blev  ”den katastrofala globala uppvärmningen” (CAGW) som man sedan har morfat till ”klimatförändringen”. Det finns personer med åsikter både för och emot. Notera att begreppet klimatförändring nog har funnits med länge men hela motiveringen till dagens domedagsprofetior har varit påståendet att vi råkar ut för en för människan katastrofal uppvärmning om vi inte radikalt lägger om hela vårt samhälle och samtidigt kraftigt sänker vår levnadsstandard. Om stigande koldioxidnivåer inte leder till en ohanterlig uppvärmning så borde vi snarare tacka högre makter för den välsignelse koldioxiden för med sig i form av bättre tillväxt inom växtriket.

År 1990 gav Romklubben, de europeiska oligarkernas sammanslutning ut rapporten:

The First Global Revolution. “In searching for a common enemy against whom we can unite, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like, would fit the bill. In their totality and their interactions these phenomena do constitute a common threat which must be confronted by everyone together. But in designating these dangers as the enemy, we fall into the trap, which we have already warned readers about, namely mistaking symptoms for causes. All these dangers are caused by human intervention in natural processes, and it is only through changed attitudes and behavior that they can be overcome. The real enemy then is humanity itself.”

Vi presenteras flera gånger dagligen nyheter om den katastrofala klimatförändringen som kräver att vårt västerländska samhälle gör självmord genom att snabbt eliminera alla fossila bränslen, bränslen som idag utgör stommen i västvärldens energiförsörjning.

Ett sätt att motivera detta är att visa på den uppvärmning man påstår vara förorsakad av människan. Utvecklingen hos den globala temperaturen sett genom auktoriteternas glasögon är:

Untitled

Bilden ser onekligen imponerande ut och vi kan ur den glättade linjen läsa ut att temperaturen har stigit ungefär 1,3 grader C sedan år 1910. Det finns dock en hel mängd intressanta tvivelaktigheter i den här bilden. Notera att då jag talar om GISS så bör man i princip kunna byta ut GISS mot datamängden ghcn i vårt fall version 3. Jag tar inte ställning till om vi har en exakt överenstämmelse eller om GISS gör ytterligare korrektioner.

Vi börjar med att titta på puckeln vid 1940 och vi ser hur den jämfört med perioden 1960-80 ligger ungefär 0,1 grad högre än platån som kommer efter den. Notera dock att norra och södra hemisfären uppför sig något olika varför en global kurva inte har en lika accentuerad puckel vid 1940 som motsvarande kurva för nordliga områden.

Det finns dock belägg för att bilden kanske inte är korrekt och att det är fråga om ett politiskt beställningsarbete.

Vid Climatgate i november 2009 släppte en okänd person ut en stor mängd e-postmeddelanden som gav en inblick i spelet bakom kulisserna i den inre ringen ”klimatvetenskapsmän”.

From: Tom Wigley <wigley@ucar.edu>
To: Phil Jones <p.jones@uea.ac.uk>
Subject: 1940s
Date: Sun, 27 Sep 2009 23:25:38 -0600
Cc: Ben Santer <santer1@llnl.gov>

It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with “why the blip”.

Översatt: Det skulle vara bra att eliminera åtminstone en del av 1940s puckel men vi har fortfarande kvar frågan ”varför puckeln”.

James Hansen publicerade en vetenskaplig artikel år 1981 där han presenterar temperaturen på olika håll på jorden.

Hansen_1981

Notera hur temperaturen år 1910 ligger endast ungefär 0,1-0,2 grader C under temperaturen ungefär år 1970. Jämför detta med GISS temperaturkurva där motsvarande temperaturdifferens har vuxit till ca. 0,5 grader C d.v.s. differensen har fördubblats genom ”justeringar”. Jag har inte tillgång till användbara data där GISS kurva i bild 1 (korrigerad och homogeniserad) kunde jämföras med motsvarande kurva beräknad från ojusterade data. GISS har däremot gett tillgång till ifrågavarande information för olika mätstationer stationer för vilka vi alltså enkelt kan beräkna en differens mellan de mätta ojusterade temperaturer GISS utgått från och de justerade och homogeniserade tomperaturer GISS presenterar för beslutsfattare och publik.

Nedan ges ett exempel på hur man har justerat en specifik station (Reykjavik). Chefen för Islands meteorologiska institut konstaterade, då justeringen fick offentlighet, att Island själv har korrigerat sina temperaturdata utgående från flyttningar av stationen, byte av mätinstrument etc och att ytterligare justeringar inte behövs … GISS justerade ner gamla temperaturer genom att kyla det förgångna med upp emot 2 grader (man justerade alltså gamla mätningar så att de blev kallare vilket gör att trenden ökar). Genom att man justerar det förgångna och presenterar dagens data oförändrat så kan man inte få fast förfalskarna genom att i nutid jämföra dagens mätningar med det som rapporteras. Sarkastiskt så kan man dock konstatera att moderna topptemperaturer inte tenderar att ligga speciellt länge på toppen eftersom också dessa kommer att justeras nedåt inom något år vilket gör att man år efter år får nya värmerekord …

På 1940 talet upplevde man konkret att det var varmt och temperaturen hade stigit under många år:

WarmerArctic_14.12.1940.png

Notera hur man beskriver att havsisarna i ishavet har smultit snabbt under de senaste femtio åren och kanske en tredjedel av isen har försvunnit.

November 2, 1922 The Washington Post: The Arctic ocean is warming up, icebergs are growing scarcer and in some places the seals are finding the water too hot, according to a report to the Commerce Department yesterday from Consulafft, at Bergen, Norway.

Reports from fishermen, seal hunters and explorers all point to a radical change in climate conditions and hitherto unheard-of temperatures in the Arctic zone. Exploration expeditions report that scarcely any ice has been met as far north as 81 degrees 29 minutes. Soundings to a depth of 3,100 meters showed the gulf stream still very warm. Great masses of ice have been replaced by moraines of earth and stones, the report continued, while at many points well known glaciers have entirely disappeared.

Very few seals and no white fish are found in the eastern Arctic, while vast shoals of herring and smelts which have never before ventured so far north, are being encountered in the old seal fishing grounds.

Enligt GISS kurva nedan (Norra halvklotet utanför tropikerna) så såg man en snabb avsmältning som ledde till att glaciärer helt försvann. Hur stämmer detta med samma kurva som säger att temperaturen var högre på sjuttiotalet men att havsisen bredde ut sig och det spekulerades kring inledningen till en ny istid eftersom temperaturen enligt dåtidens uppfattning hade sjunkit 0,5 grader C (NAS rapport 0,6 grader)från trettiotalats topp. På 1920-talet var temperaturen enligt GISS betydligt lägre än på 1970-talet men enligt rapporter skedde en snabb avsmältning i polarområdet. Skall vi tolka detta som att för avsmältning behövs kyla och för växande isar behövs värme (/sark).

I USA hade man på 1930-talet upplevt ”the dust bowl” d.v.s. extremt höga temperaturer med svår torka vilket ledde till utbredd misär bland odlare. På 1970 talet då man inte endast hade mätningar att falla tillbaka på utan också forskare som personligen hade upplevt 1930-talets värme uppskattade man att temperaturen efter 1930-talets topp föll med 0,5-0,6 grader C fram till mitten av 1970-talet. (Notera att den digitaliserade rapporten saknar vissa delar sannolikt till följd av fel vid inscanningen)

NATIONAL ACADEMY OF SCIENCES

UNITED STATES COMMITTEE FOR THE GLOBAL ATMOSPHERIC RESEARCH PROGRAM National Research Council

UNDERSTANDING CLIMATIC CHANGE A Program for Action NATIONAL ACADEMY OF SCIENCES WASHINGTON, D.C. 1975

36 UNDERSTANDING CLIMATIC CHANGE

A striking feature of the instrumental record is the behavior of temperature worldwide. As shown by Mitchell (1970), the average surface air temperature in the northern hemisphere increased from the 1880’s until about 1940 and has been decreasing thereafter (see Figure A. 6, Appendix A). Starr and Oort (1973) have reported that, during the period 1958-1963, the hemisphere’s (mass-weighted) mean temperature decreased by about 0.6 °C. In that period the polar and subtropical arid regions experienced the greatest cooling. The cause of this variation is not known, although clearly this trend cannot continue indefinitely.

Notera hur 1930-talets värmeperiod och avkylningen har eliminerats i stort sett helt i GISS temperaturuppskattning nedan:

GISS_NorthernHemisph

Vad beror den kraftiga förändringen på? Min personliga uppfattning är att vi ser en medveten justering (läs förfalskning av temperaturdata för att data skall följa politikernas krav). Jag har inte programvara för att reproducera GISS globala bild ovan men vi kan titta på ett exempel på hur förfalskningen görs.

Bilden är intressant eftersom vi från bevarade nyheter från 1900 – 1940 har mänder av belägg för att glaciärer har smultit, polarisarna krymte och situationen var mycket lik den idag. Från ca. 1950 fram till ca. 1965 sjönk temperaturen med ca. 0,6 grader vilket gav upphov till spekulationer om en kommande ny istid. Vi kan egentligen inte se någon betydande sjunkande temperatur alls i GISS kurva. Var den amarikanska vetenskapsakademins rapport  ovan någon typ av social sinnessjukdom eller var temperaturmätning på 1960-talet något så svårt att behärska att forntidens människor måste ha gjort stora fel som man måste korrigera?

Temperaturen i Reykjavik på Island

Islänningarna har mycket klart meddelat att deras temperaturdata har justerats på bästa sätt enligt förändringar i stationens läge, eventuella termometerbyten etc. och att vidare justeringar av denna orsak inte skall göras.

Reykjavik_ojusterad

Bilden ovan visar temperaturen som den mätts i Reykjavik före justeringar. Meteorologerna på Island anger att inga ytterligare justeringar skall göras. Notera hur temperaturen på 1930-talet ligger på ungefär samma nivå som idag. Variationerna på 1930-talet var eventuellt större än idag.

Reykjavik_unadj_adjusted

Temperaturen i Reykjavik efter att GISS (ghcn) har gjort sina justeringar (svart kurva). Värmeperioden på 1930-talet har i praktiken försvunnit.

Där den svarta GHCN V3 justerade, homogeniserade kurvan börjar är justeringen strax över en grad C. Till vänster om den svarta kurvan stiger justeringen till ca. 2 grader C (taget ur kurvan).

Hur ser då temperaturjusteringen ut? Vilka är de stationsförändringar i omgivningen som skulle kräva nedanstående förändringar som alltså Islänningarna anser att inte skall göras:

GISS_Reykjavik_justeringar1930-2018

Kurvan fås genom att ladda ner numeriska data för den justerade svarta kurvan i föregående bild och räkna differensen mot råa mätdata.

Sorry det finns inga stationsförändringar som hederligt skulle kunna ge denna typ av justering. Av en slump (/sarc) så justerar ovanstående kurva bort 1930-talets värmeperiod exakt såsom man diskuterade i mailet ovat. Vi vet att Islänningarna är mycket bra på fotboll men jag gissar nog att de inte ens i övningssyfte har burit Reykjaviks temperaturmätstation med sig på ryggen då de har övat med tanke på de våldsamma justeringarna (/sark).

Albert Einstein lär någongång ha sagt:

No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong.

Översatt ungefär:
Inget experimenterande kan någonsin bevisa att jag har rätt. Det räcker med ett enda experiment för att bevisa att jag har fel.
Exemplet ovan (som inte på något sätt är unikt) visar tydligt att dagens historiska temperaturuppskattningar är tagna ur luften och de fakto fabricerade. Man har justerat mätta data så att de skall motsvara den bild man vill ha. I detta fall är justeringarna större än hela den påstådda uppvärmningen. Jag tror faktiskt inte att meteorologer och fysiker för mindre än hundra år sedan inte skulle ha klarat av att mäta luftens temperatur.
Min uppfattning är att om man en gång har blivit blåst så kan detta förlåtas. Att gång på gång bli blåst bevisar blåögdhet eller dumhet. Det faktum att eliten i världen har resurser och möjlighet till denna typ av Orwellska datamanipulationer och det faktum att den tredje statsmakten d.v.s. nyhetsmedia låter denna typ av förfalskningar passera utan ett knyst visar att vi har skäl att allvarligt ifrågasätta också andra nyheter vi överöses med varje dag.
Eftersom jag nu har ett kalkylark med data från Reykjavik så kan det vara intressant att jämföra 1930-talets värmeperiod (1930-1949) för Reykjavik med motsvarande period i nutiden (1998-2018). Jämförelsen gäller alltså rådata d.v.s. de temperaturer meteorologen på 1930-talet avläste från en MAX/MIN termometer jämfört med motsvarande mätningar i vår tid.
Värmeperioden i Reykjavik på 1930-talet låg på en medeltemperatur på ca. 5,5 grader C och motsvarande period i nutiden ligger på 5,6 grader. Temperaturökningen under tiden 1930 – 2018  d.v.s. under 88 år har varit ungefär 0,001 grad per år vilket naturligtvis måste uppfattas som extremt skrämmande eftersom talet innehåller så många nollor (/sark).
Notera att man under tiotals år har poängterat att uppvärmningen på nordliga breddgrader bör bli betydligt större än i tropikerna (polar förstärkning). En enkel fråga är då:
Varför kan man inte se ifrågavarande temperaturstegring i vårt specifika fall för en så lång period som 88 år?  Giss justerade temperaturdata från Reykjavik ger en uppvärmning på 0,94 grader C vilket ligger mycket nära motsvarande temperaturskillnad plockad visuellt från bilden över temperaturen i den extratropiska norra hemisfären.  Skall jag tolka detta som att bilden av temperaturutvecklingen på norra hemisfären i medeltal har genomgått samma massage som Reykjavik?
Ett annat kanske korrektare sätt att se på bild ett är att vi precis som bilden anger faktiskt har en antropogen uppvärmning på nästan en grad sedan 1930-talet. I stort sett hela uppvärmningen är en följd av antropogen justering av mätdata  d.v.s. människor är orsak till uppvärmningen som gjorts så att resultatet skall bli det politikerna vill ha. Vem betalar kalaset och varför?

Andra stationer:

Notera att alla nedanstående uppskattningar inte är beräknade ur numeriska data. Stationer där jag ger årsintervall har kontrollerats som medeltal över 20-års perioder. Övriga är uppskattade ur GISS grafer där GISS har plottat både rådata och justeringar.
Sodankylä (Finland, clean, rådata motsvarar helt GISS justerade och homogeniserade data). Jag har under många år regelbundet återkommit till temperaturen i Sodankylä för att kontrollera att dessa data inte förfalskas. Det är mycket hedervärt att jag aldrig har kunnat se förfalskning av finska data.

Angmagssalik (Grönland, clean, rådata motsvarar helt justerade och homogeniserade data).

Gothab Nuuk (Rådata 1930-1950 = -0,62,  1998-2018 = 0,63 d.v.s. ingen förändring på ca 80 år)

Gothab-Nuuk (GISS justerade åren 1930-1950)= -1,37, åren 1998-2018 = -0,59, Delta=-0,78)

Malaye Karmaku (Ryssland, Novaja Zemlja) historiska data har justerts ned ca. -1 grad.

Akureyri (Island) 1930-talet nedjusterat ca. -2 grader C.

Stykkisholmur (Island) 1930-talet nedjusterat med ca. -0,6 grader.

Archangelsk (Ryssland) 1930-talet nedjusterat med ca. -0,5 grader C.

Prince Albert (Canada) 1930-talet nedjusterat med ca. -1 grad C.

Isla Juan Fernandez (Chile) 1930-talet nedjusterat med ca. -0,7 grader C.

Pudahuel (Chile) 1930-talet nedjusterat ca. 0,7 grader C.

Salta Aero (Argentina) början av 1900-talet nedjusterat mer än -2 grader C.

Bahia Blanco Aero (Argentina) 1930-talet nedjusterat med -1,3 grader.

Santa Cruz Ae (Argentina) sjunkande temperatur 1950-1960 höjd med ca +0,5 grader C. Plockar bort sjunkande temperatur efter 1950.

Capetown (Sydafrika) början av 1900-talet -1,7 grader.

Port Elisabeth (Sydafrika) början av 1900-talet sänkt med -1,4 grader C.

Antananarivo (Madagaskar) 1930-talet sänkt med -1 grad och 1980-talet höjt med ca 1 grad C.

Port Blair början av 1900-talet -1 grad C.

Alice springs (Australien) början av 1900-talet -2 grader C.

Nome (Alaska) 1930-talet ner ca. -0,7 grader C.

St. Paul (utanför Alaska) 1930-talet ner -1 grad.

Punta Arenas (Chile) 1930-talet ner -0,7 grader C.

O.s.v.  jag tycker mig se en trend och trenden är att storleksordningen på justeringarna ungefär motsvarar den påstådda uppvärmningen under 1900-talet fram till vår tid. Det är skäl att komma ihåg att dagens uppskattning är att temperaturen sedan ”förindustriell tid” har stigit med 0,8 – 1 grad C. Är faktiskt mätdata så urusla att korrigeringarna är större än hela den signal man försöker mäta? Vilket värde har temperaturdata där korrigeringarna är större än mätsignalen?

Notera att ovanstående lista över justeringar inter har genomgått Peer review 😉 men uppgifterna kan enkelt kontrolleras genom att gå till:

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/stdata/

Kom ihåg att välja datatyp (uadj=ojusterad, adj=olika varianter av justerad). Notera att mätserierna ofta är homogeniserade endast en del av mätperioden.

 

Vad kan den globala uppvärmningen leda till … enligt main stream media MSM

25/11/2013

Det här är tydligen vad Peter Buchert på Hbl vill att vi skall tro 😉 !

Jag råkade av en slump hitta en intressant länk till olika

artiklar på nätet som spekulerar om allt vad allt den globala uppvärmningen ”kan” få till stånd. Det verkar som om allt under solen går att skylla på den globala uppvärmningen. Rätt roande läsning …

AIDS_and_warming

Observera hur man alltid börja med ”may” d.v.s. ”kan”, ”eventuellt” … Bilden är tagen från den allra första länken som behandlar hur den globala uppvärmningen eventuellt kunde påverka spridningen av AIDS. Det är ju klart att om folk väljer att använda mindre kläder så kan människors sexvanor påverkas 😉 . Det finns hundratals länkar.


Pointman's

A lagrange point in life

THE HOCKEY SCHTICK

Lars Silén: Reflex och Spegling

NoTricksZone

Lars Silén: Reflex och Spegling

Big Picture News, Informed Analysis

This blog is written by Canadian journalist Donna Laframboise. Posts appear Monday & Wednesday.

JoNova

Lars Silén: Reflex och Spegling

Climate Audit

by Steve McIntyre

Musings from the Chiefio

Techno bits and mind pleasers

Bishop Hill

Lars Silén: Reflex och Spegling

Watts Up With That?

The world's most viewed site on global warming and climate change

TED Blog

The TED Blog shares interesting news about TED, TED Talks video, the TED Prize and more.

Larsil2009's Blog

Lars Silén: Reflex och Spegling

%d bloggare gillar detta: