Posts Tagged ‘KSF-media’

Petteri Taalas, hur man ljuger med finess

13/04/2014

Uppdatering 15.4.2014 för finska läsare, se länk i slutet av artikeln.

I kvällsnyheterna idag (13.4.2014) uttalade sig Petteri Taalas som är Meteorologiska Institutets chef och Finlands representant i IPCC. Inslaget betonade att mänskligheten snabbt måste sluta upp att använda fossila bränslen och ersätta dessa med t.ex. vindkraft och solenergi. Petteri Taalas konstaterade att utsläppen från fossila bränslen har nått en aldrig tidigare skådad nivå bl.a. till följd av utsläpp i utvecklingsländerna men främst i Kina och Indien. Tanken är naturligtvis att personen som följer med nyheterna skall göra kopplingen att situationen är katastrofal.

Den kända SciFi författaren Robert Heinlein beskriver tre sätt som ”makten” d.v.s. beslutsfattarna kan ljuga på. De olika sätten är:

  1. Låt bli att säga sanningen. Detta gör endast en ren amatör.
  2. Säg sanningen men lämna bort bitar av sanningen så att lyssnaren själv skapar den lögn lögnaren ville få fram.
  3. Säg hela sanningen men presentera den så att ingen tror på den.

Petteri Taalas uttalande på TV faller inom kategori två ovan, han är alltså rätt skicklig som lögnare men han tillhör inte de absoluta topparna 😉 . Petteri Taalas ljuger genom att lämna bort en kritisk del av sanningen vilket gör att åhöraren själv skapar den önskade felaktiga slutledningen.

Vad hände? Petteri Taalas hänvisar till att utsläppen från användningen av de fossila bränslena är större än man ens vågade dröma om i början av 1990-talet när man sparkade igång klimathysterin.

Petteri Taalas har helt rätt i att utsläppen idag är större än de förväntade scenarierna. Det som gör Petteri Taalas till en kategori (2) medelmåttig lögnare är att petteri Taalas av någon anledning glömde bort att informera lyssnarna om att klimatmodellerna förutsåg en kraftig temperaturstegring till följd av den stigande koldioxidhalten i atmosfären men att den förutspådda temperaturstegringen aldrig realiserades. Den globala temperaturen har inte stigit på över sjutton år … skulle det inte ha varit relevant att låta tittaren få veta också detta?

Varför måste utvecklingsländerna enligt Petteri Taalas avstå från en mänsklig levnadsstandard … om koldioxiden inte har visat sig medföra de katastrofer man i över tjugo år har överösts med via inkompetenta nyhetsmedia. Om temperaturstegringen koldioxidökningen inte medför kraftigt stigande temperaturer så betyder det samtidigt att Petteri Taalas indirekt framför en grov lögn som varje år kostar Europa uppskattningsvis 100 000 miljoner Euro. Skulle det inte vara vettigare att satsa den här summan på att t.ex. skapa jobb för Europas ungdomar?

Det finns uppskattningar om att nästan 50% av de stigande skördarna efter 1960 d.v.s. den gröna revolutionen beror på koldioxidgödsling av gröna växter. Vi ligger skrämmande nära en situation där växterna direkt svälter till följd av brist på livsviktig koldioxid. Mätningar tyder på att växter mår extremt illa om koldioxidhalten i atmosfären faller under ca. 200 ppmv (vid början av den industriella revolutionen låg den på ca. 280 ppmv och idag på ca. 400 ppmv). Notera att man regelmässigt tillför koldioxid till luften i växthus eftersom växterna växer mycket snabbare då koldioxidhalten är högre (halterna i växthus kan vara upp till 5 gånger högre än halten i atmosfären idag).  Experiment bl.a. i ubåtar visar att koldioxidhalter som är ännu högre än halten i växthus inte ger problem för människor.

Uppdatering (finska): finsk kommentar till Petteri Taalas. Se också Alestalo: Finlands Trifim Lysenko?.

 

 

En av Greenpeace grundare Patrick Moore

04/03/2014

En av Greenpeace grundare Patrick Moore blev nyligen utfrågad inför senatens kommittee ”the Senate Environment and Public Works Committee”. Du hittar dokumentet gällande utfrågningen här.

Patrick Moores berättelse är följande:

År 1971, som en doktorand i ekologi, anslöt jag mig till en aktivistgrupp i en kyrkkällare i Vancouver i Kanada och seglade i en liten båt över Stilla Havet för att protestera mot amerikanska vätebombstest i Alaska. Vi blev Greenpeace.

Efter 15 år i topkommittén lämnade jag Greenpeace som hade svängt kraftigt mot den politiska vänstern och hade börjat driva en politik jag inte ur vetenskaplig synvinkel kunde acceptera. Klimatförändring var inte ett problem då jag lämnade Greenpeace men det är det idag.

Det finns inget vetenskapligt bevis för att mänskliga utsläpp av koldioxid (CO2) är den dominerande orsaken till den obetydliga uppvärmningen av jordens atmosfär under de senaste hundra åren. Om ett sådant bevis skulle existera så skulle det finnas nedskrivet och synligt för alla. Inget verkligt bevis, som man förstår det vetenskapligt, existerar.

IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) konstaterar: ”Det är extremt sannolikt att mänsklig inverkan har varit den dominerande orsaken till den observerade uppvärmningen sedan mitten av det 20-de århundradet. ”Extremt sannolikt” är inte en vetenskaplig term utan utan snarare en slutledning, som i en domstol. IPCC definierar ”extremt sannolikt” som som en sannolikhet på ”95 – 100%”. Men då man studerar detta så upptäcker man att de här siffrorna inte är ett resultat av matematiska beräkningar eller en statistisk analys. De har ”uppfunnits” inom ramarna för IPCCs rapport för att uttrycka en ”expert opinion” ur IPCCs kontributorers synvinkel.

Denna expertuppfattning är baserar, nästan helt och hållet, på resultat från sofistikerade datormodeller som har konstruerats för att förutse framtida klimat. Som många observatörer har konstaterat, inkluderande Dr. Freeman Dyson från Princeton Institute for Advanced Studies så är en modell ingen kristallkula. Det kan hända att vi uppfattar modellen som sofistikerad men vi kan lika lite förutse framtiden utgående från datormodellen som vi kan göre det med en kristallkula, genom att kasta benbitar eller rikta böner till gudarna.

Det kanske enklaste sättet på vilket man kan visa felet i den ”extrema sannolikheten” är att titta på historiska data. Då vi ser på historien har vi en viss säkerhet jämfört med förutsägelser av framtiden. Då det moderna livet utvecklades för 500 miljoner år sedan var koldioxidhalten i atmosfären tio gånger högre än idag och livet mådde mycket bra.

För 450 miljoner år sedan gick vi in i en istid då koldioxidhalten var 10 ggr högre än idag. Det finns en viss korrelation, men lite bevis, för ett direkt kausalt samband mellan CO2 och den globala temperaturen. Det faktum att vi både hade höga temperaturer och en istid under en tid med hög koldioxidhalt i atmosfären talar mot att det skulle vara säkert att mänskliga koldioxidutsläpp skulle vara orsak till stigande temperaturer.

Vi är fortfarande inlåsta i något man kunde säga är den Pleistocena istiden med en global medeltemperatur på 14,5 grader C. Man bör jämföra detta med en medeltemperatur på ca. 12 grader C under den djupaste istiden och 22 grader C under långa tider innan den senaste istiden. Under växthustiderna fanns det inte is vid polerna och allt land var tropiskt eller subtropiskt. Så nyligen som för 5 miljoner år sedan var de kanadensiska arktiska öarna helt skogbeklädda. Vi lever idag i en ovanligt kall period i Jordens historia och det finns ingen anledning att inte anta att ett varmare klimat skulle vara bra för mänskligheten och för de flesta djur. Det finns många orsaker till att anta att en stark nedkylning av klimatet skulle vara katastrofal för den mänskliga civilisationen.

Om vi studerar tiden närmare vår egen tid så kan det vara nyttigt att studera medeltemperaturen på jorden under de senaste 130 åren. IPCC konstaterar att mänskligheten är den dominerande orsaken till uppvärmningen efter ca. 1950. Från 1910 till 1940 steg temperaturen med 0,5 grader C under en trettioårsperiod. Sedan avstannade temperaturökningen under ungefär 30 år för att följas av en stegring på 0,57 grader C från 1970 till år 2000. Efter detta har temperaturen inte stigit, det kan t.o.m. hända att temperaturen har sjunkit en aning. Ovanstående är ett gott argument som talar mot klimatmodellerna eftersom koldioxidhalten i atmosfären har fortsatt att öka.

Temperaturstegringen från 1910 till 1940 var i det närmaste identisk med temperaturstegringen mellan 1970 och år 2000. Trots detta ger IPCC inte mänsklig inverkan skulden för stegringen mellan 1910 och 1940. De är mycket tydliga med att konstatera att endast ökningen efter 1950 beror på mänsklig inverkan. Varför tror IPCC att temperaturökningen efter 1970 beror på människan då en i det närmaste identisk temperaturstegring i början av 1900-talet beror på naturliga orsaker.

Det är viktigt att inse, då vi konfronteras med skrämmande förutsägelser gällande en två graders stegring i den globala medeltemperaturen, att människan är en tropisk art. Vi utvecklades nära ekvatorn där temperaturer under noll var okända. Den enda orsaken till att vi kan överleva ett kallt klimat är elden, kläder och hus. Man kan säga att frost och is är livets fiender förutom några få arter som under Pleistocen tid har anpassat sig till låga temperaturer. Det är ”extremt sannolikt” att en högre temperatur än vad vi har idag skulle vara mycket bättre än lägre temperatur.

Jag inser att mina kommentarer går emot stora delar av den spekulation om klimatet vi kan se idag. Jag är dock säker på att historien kommer att ge mig rätt både gällande det dumma i att förlita oss på klimatmodeller och att ett högre temperatur skulle vara bra för de flesta arter.

Om vi vill bevara den naturliga biodiversiteten, djurliv, och mänskligt välbefinnande så borde vi samtidigt planera både för uppvärmning och avkylning men så att vi inser att en nedkylning skulle vara det skadligare alternativet. Vi vet inte om det nuvarandet stoppet i uppvärmningen kommer att fortsätta eller om temkeraturen i framtiden kommer att stiga eller sjunka.

Vi vet att klimatet med extremt stor sannolikhet alltid förändras, och ibland stoppar upp, och att vi inte är kapabla att utgående från vår begränsade kunskap säga i vilken riktninge utvevklingen går.

Är journalismen dödsdömd?

23/02/2014

En artikel av Lars Bern på bloggen Antropocene

I min ungdom för nära sextio år sedan betraktade jag det som stod skrivet i tidningen och det som hävdades av auktoriteter som sanningar. Tidningarna var den tredje statsmakten vars viktiga uppgift var att kritiskt granska de övriga. Mitt första korn av tvivel växte sakta fram sedan jag engagerat mig politiskt i ett liberalt ungdomsförbund. Jag insåg då att dagstidningar hade olika politisk ideologi vilket främst visade sig på ledarsidorna som därför framstod som mindre sanna. Att Public Service förmedlade sanna nyheter utan politiskt vinkling var på den tiden en självklarhet.
Mycket har hänt sedan dess och media har infiltrerats av vänsteraktivister som driver sin egen politiska agenda. Idag domineras journalistkåren av Vänster- och Miljöpartister. Rollen som tredje statsmakt har för länge sedan gått förlorad och man har snarast utvecklats till en megafon för samhällets etablissemang inom kultur och politik. Gammelmedierna har blivit det som förmedlar överhetens politiskt korrekta uppfattningar. Den här utvecklingen vore bekymmersam om inte Internet vuxit fram som framtidens medium när det gäller att utbyta erfarenheter samt sprida information, nyheter och underhållning. Nätet är på väg att konkurera ut de gamla medierna.
Med nätet kan nu människor över hela världen utbyta och diskutera kunskap, åsikter och erfarenheter på ett sätt som är helt överlägset de auktoriteter som vi tills nu varit hänvisade till. Den amerikanska kolumnisten James Surowiecki har i boken ”The Wisdom of Crowds” beskrivit fenomenet att stora grupper av människor alltid är smartare än en liten brilliant elit.

En video om hur man sprider disinformation, källa YouTube. Denna video finns inte i orginalartikeln.


Klimatdebatten är en fantastisk illustration av hur massor av människor på nätet ifrågasatt hela västvärldens politiska elit, dess kungliga akademiers ledningars, alla miljölobbyorganisationer och de stora överstatliga FN och EU byråkratiernas påståenden om en enig vetenskap. Till sin hjälp har överheten mobiliserat världshistoriens dyrbaraste propagandakampanj via en lojala journalism som okritiskt förmedlat deras falska budskap om en annalkande klimatkatastrof. I Public Service har journalister som Erika Bjerström oemotsagda fått pumpa oss fulla med falsk klimatpropaganda. Kampanjen fick punktering år 2009 efter avslöjanden på nätet om FN-forskarnas fusk och totalfiaskot för FN:s klimatkonferens i Köpenhamn. Människor har dragit egna slutsatser och kampanjen är nu på väg att haverera och med det förtroendet för journalismen.Kostdebatten är ett annat lysande exempel där vi vanliga människor via vårt meningsutbyte på nätet har funnit att forskaretablissemanget och staten saknar vetenskaplig evidens för sina kostrekommendationer. Nästan var fjärde svensk struntar fullständigt i Livsmedelsverket och gamla professorer som försvarar sina förlegade hypoteser. Hundratusentals människor inklusive jag själv har blivit friskare och kunnat sluta med dyr medicinering. Den kände kostprofessorn Rössner har nyligen med översitteri försökt försvara sin förlorade auktoritet med hänvisning till antalet publicerade artiklar, vilket fått motsatt effekt och bara dragit ett löjets skimmer över honom.Journalismens reaktion över att vi människor börjat lita mer på varandra än på deras politiskt filtrerade nyheter och information är inte att missta sig på. Man är ursinniga och ifrågasätter vår frihet att öppet kunna röra oss på nätet. Journalismen gömmer sina försök att stoppa konkurrensen bakom att man vill stoppa hatpropaganda. Deras trovärdighet är dock noll eftersom många journalister själva står för de värsta övertrampen. Vi behöver inte förmyndare för att själva kunna rensa bort de som missbrukar friheten. Tror dom vi är dumma? Nej precis som Surowiecki skriver är vi tillsammans mycket smartare än all journalister och experter. Den upptäckten är på väg att helt förändra världen. Och många journalister har grävt sin egen grav. Det gjorde de den dag de slutade att vara den tredje statsmakten och övergick till att bli ett simpelt propagandaorgan för en gammal förlegad ofri ideologi.Vilka är de journalistiska regler massmedia bör följa?Enligt The Elements of Journalism, en bok av Bill Kovach och Tom Rosenstiel, finns det nio element som journalister bör fullfölja för att upprätthålla journalistikens roll som informationskälla, så att medborgarna kan förbli fria och självstyrande [1]. Dessa är riktlinjerna:

  1. Journalistens första förpliktelse är mot sanningen.
  2. Journalistens första lojalitet är till medborgarna.
  3. Journalistens disciplin är verifiering.
  4. Journalisten måste hålla sig fristående från dem som ska bevakas.
  5. Journalisten måste agera självständig bevakare av makten.
  6. Journalisten måste ge ett forum för öppen kritik och kompromiss.
  7. Journalisten måste sträva efter att göra det viktiga intressant, och relevant.
  8. Journalisten måste hålla nyheterna överblickbara och proportionerliga.
  9. Journalisten måste tillåtas följa sitt personliga samvete.

Känner ni någon journalist som följer detta, den förtjänar isf att omnämnas.

Bland kommentarerna (Bo Blomberg) hittar man:
Herregud, kunde dom bara klara av dom 5 första principerna skulle jag vara mer än nöjd.Minns inte när jag började använda (men det är nog mer än 15 år sen) meningen:”Jaså har det stått i tidningen, då är det nog fel”. Faktum är att det enda läsvärda nuförtiden är ledare och kolumner för där vet man att det är åsikter och inte s k fakta…
Kommentar av Reflex och Spegling:
Jag kan inte precis säga att jag är glad över att situationen är densamma här i Finland:
Se Öppet brev till Hbls chefredaktör Jens Berg.
Jag hoppas däremot att mitt bloggskrivande, som är rätt väl synligt då man googlar 😉 , skall få Hufvudstadsbladet att återgå till sin uppgift att vara förmedlare av pålitliga nyheter utan någon egen dold agenda. Om det visar sig att Hbl inte har haft någon dold agenda så kan man endast beklaga en total brist på naturvetenskapligt kunnande som kunde ha hjälpt Hbls journalister att skilja sanning från lögn.

Förfalskning av klimatdata, hur görs det?

20/02/2014

Den yrkesman som är medveten om, eller borde vara medveten om, att klimatdata förfalskas och inte ställer sig upp och korrigerar felaktigheter är själv medskyldig. Jag anklagar Meteorologiska institutets chef Petteri Taalas för att vilseföra Finlands beslutsfattare genom att förse beslutsfattarna med felaktigt material som underlag för politiska beslut. Detta görs genom att Meteorologiska Institutet inte informare om de fel de globala temperaturuppskattningarna såsom GHCN och GISS innehåller.

Jag har tidigare skrivit om bl.a. förfalskning av Isländska klimatdata. Den här artikeln ger lite mera bakgrund.

År 2009 diskuterade världens ”ledande” klimatforskare hur man skulle få värmetoppen kring 1940 d.v.s. trettiotalets varma år att försvinna.

From: Tom Wigley <wigley@ucar.edu>
To: Phil Jones <p.jones@uea.ac.uk> Subject: 1940s
Date: Sun, 27 Sep 2009 23:25:38 -0600
Cc: Ben Santer <santer1@llnl.gov>

It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with “why the blip”.

http://di2.nu/foia/1254108338.txt

E-postmeddelandet är från det s.k. Climategate då en stor mängd e-postmeddelanden mellan medlemmar av världens inre ring av klimatforskare läckte ut. E-postmeddelandet visar entydigt att man systematiskt förfalskar mätdata för att man skall få önskat resultat.

År 1974 rapporterade CIA att Island tidigare (på 1930-40-talet) hade varit mycket varmare.

Vid den här tiden rapporterade media om att vi var på väg mot en ny istid eftersom klimatet allmänt hade blivit kallare sedan slutet av 1930-talet. CIA dokumentet som är mycket intressant läsning med ett perspektiv på 40 år hittar du här.

Notera den våldsamma temperaturstegringen fram till ungefär 1940 följd av en lika snabb kraftig nedkylning fram till 1975. Du hittar bilden på sida 38 i det frisläppta CIA-dokumentet. Samma temperaturstegring och efter den följande avkylning kan man tydligt se i mätdata från Reykjavik på Island. Observera att temperaturen i bilden nedan är angiven i Fahrenheit vilket är orsaken till att förändringarna ser absurt stora ut.

Värmetoppen på 1930-1940-talet har varit ett stort problem för dagens politiska klimatologer eftersom 1930-1940-talets temperaturer som sannolikt var högre än temperaturerna idag talar emot dagens katastrofpropaganda och också talar emot en katastrofal inverkan från CO2 på jordens klimat.

Vår tids klimatologer har helt klart läst Orwells bok ”1984″ där vi kan läsa:

“He who controls the past controls the future. He who controls the present controls the past.”

Ungefär: ”Den som kontrollerar det förgångna kontrollerar framtiden. Den som kontrollerar nutiden kontrollerar det förgångna.”

Eftersom dagens klimathysteri inte har något med vetenskap att göra måste naturligtvis det förgångna justeras så att historien överenstämmer med dagens politiska scenarier. Vi har sett samma teknik användas i Sovjetunionen där icke önskade personer putsades bort ur historien bl.a. genom att retuschera fotografier i uppslagsverk och historieböcker.


Kommissaren Nikolai Yezhov retusheras bort ur historien efter att han fallit i onåd och blivit avrättad. Bilden är tagen från Wikipedia. Historieförfalskning är inget nytt men det är obehagligt att se hur våra extremt hårt kontrollerade västerländska nyhetskanaler tillåter att motsvarande omskrivning av historien sker idag.

Av en ”slump” råkade tydligen de Isländska temperaturmätningarna innehålla fel som måste korrigeras … Bilden nedan visar GISS temperaturdata från 2010 jämfört med 2013.

Observera hur temperaturtoppen kring 1940 försvinner tillsammans med nedkylningen efter 1940. Kvar blir den hockeyklubba man vill visa upp.

Islands Meteorologiska instituts kommentar: “The GHCN “corrections” are grossly in error in the case of Reykjavik”.

Det enda sätt vi kan undvika ovanstående historieförfalskning som dessutom kan leda till att mänskligheten inte är förberedd då en verklig klimatförändring sker, som skräver globala förberedelser. Resultatet kan bli miljoner döda i svält helt i onödan …

Nedan lite bakgrund, videoinslagen ligger på YouTube (engelska) :

Läsvärt (engelska):

Steven Goddard om manipulering av Isländska temperaturdata. Illustrationer ovan är tagna från Steven Goddards blogg.
NoTricksZone om manipulering av Isländska temperaturdata.
The Telegraph skriver om manipulering av Ryska temperaturdata.
Artiklar som kritiserar förfalskning av data publiceras inte.

Översvämningarna i England

16/02/2014

Översvämningarna i England verkar inte vara en följd av global uppvärmning utan de är en direkt följd av vansinniga EU-direktiv kombinerade med lokala gröna monsterbyrokrater (Young) som medvetet återskapar våtmarker för fåglar och vilddjur … ett litet problem är dock att våtmarkerna man vill återskapa idag är bebodda av vanliga människor.

Ett EU-direktiv från år 2007 krävde att man för att hantera översvämningsrisker skulle införa områden till vilket vatten i händelse av översvämning kunde ledas (flood plains). Det här var vad Young hade väntat på. Hon hade hållit föreläsningar om att en av hennes myndighets topprioriteter skulle vara att skapa levnadsutrymme för vilda djur genom att låta våtmarker återgå till vildmark. Hon förklarade i en intervju år 2008 att det är mycket dyrt att skapa nya naturreservat. Det absolut billigaste sättet skulle vara att helt enkelt låta naturen sköta saken genom att stoppa dräneringen av våtmarkersåsom Somerset Levels. Receptet hon gav i sina föreläsningar var: Vilda djur … tillsätt vatten!

En förfrågan till miljöministeriet (Christopher Booker): Miljöministeriets svar på varför Themsen inte hade muddrats var att EU-direktiv hade gjort detta oekonomiskt.

Du hittar mera information på JoeNova.

Bilden är från The Spectators artikel nedan.

Tidningen The Sectator visar också att översvämningarna i hög grad är en följd av myndigheternas agerande.

En öppen fråga till våra egna myndigheter och politiker inför EU-valet: Vilka har ett större värde, levande människor eller vilda djur?

… Vi kan i vårt eget land se motsvarande tendenser. Hur kan vi göra os av med gröna byrokratmonster?

Bondförnuft!

16/02/2014

Rebloggat från Klimatsans.

Mjölkbonden avslutar sitt inlägg med: ”Som mjölkbonde känner jag att vi spenderar pengar vi inte har för att lösa ett problem son inte finns, på befallning av folk som vi inte har valt!

Olle Jonsson, mjölkbonde i Krusänga.


Inslaget är taget från YouTube: Willie Nelson – Milk Cow Blues

Olle Jonsson har lyckats sammanfatta en stor del av de problem vi ser i dagens Europa. Är det förvånande att människor inte ser nån mening i att rösta då nästan alla partier bryr sig f…n i väljarna. Vem skall jag rösta på för att vi skall bli kvitt det gröna monstret?

Olle Jonssons insändare i Hudiksvalls Tidning 23/1 2014

I början av 90-talet läste jag en bok som hette Biffen och Bilen.

I boken läste jag att avgaserna från kossorna och bilen kom att förorsaka stora förändringar i vårt klimat. Det var bara att vänja sig vid att temperaturen skulle börja öka redan på 2000-talet och havet stiga med många meter på grund av att polarisarna försvann.

Media har fortsatt att bombardera oss med nyheter om förändringar i klimatet orsakade av utsläpp av koldioxid och andra klimatförstörande gaser. Det är ingen hejd på de negativa förändringar som kommer att inträffa! Politiken och media är överens och predikanter i ämnet är vältaliga. Jesaja och Moses domedagspredikningar i gamla testamentet överträffas med råge!

Efter att ha läst artiklar om förändringar i vårt närområde på grund av utsläppen av växthusgaser, kan man konstatera: Det är ingen brist på fantasin. Det är från ökade skördar till grumligt vatten i Bottenviken. Klimatkrisen med de överdrifter man ser i medierna, ger närmast inryck av ett påhitt. Man hänvisar till FN:s klimatpanel IPCC, detta trotts att i IPCC:s egen rapport daterad år 2001 finns att läsa: I klimatforskningen måste vi inse att vi har att göra med ett kopplat icke-linjärt kaotiskt system, och därför är långsiktig prognostisering av framtida klimat inte möjlig.

Det jag anser vara alarmerande är att man letat bevis i 25 år att hypotesen är sann utan att hitta några.

Medeltemperaturen har, trots att den skulle öka, inte ökat på 17 år! Den enda faktiska mätbara globala klimatförändringen på 150 år är knappt en grads högre temperatur.
Isen på Nordpolen har minskat men isen på Sydpolen har ökat till vad man tror är rekordnivå. Glaciärerna i Himalaya ökar men glaciärerna minskar i Europa. Mätningar av havsnivån visar att havet på 100 år höjts 0,0–2,0 millimeter per år. Det kan konstateras att det alltid varit variationer i klimatet utan mänsklig påverkan. Av någon märklig anledning så verkar det vara så att politiken övertagit frågan och att den vetenskapliga debatten helt har kommit bort. Predikanter och charlataner skapar bara klimathybris hos människor och tar bort viktiga frågor om miljön, exempelvis alla kemikalier som sprids i naturen och som bevisligen är skadliga för oss människor.

Det känns bra att vara landstingspolitiker där åtminstone den operativa verksamheten verkar utifrån vetenskap och beprövad erfarenhet

Olle Jonsson

mjölkbonde, Krusänga

Du kan läsa om mjölkbondens klimatsans på bloggen http://klimatsans.com samt andra klimatrelaterade artiklar på svenska.

Kan man lita på makten?

16/02/2014

Steven Goddard illustrerar på ett intressant sätt hur myndigheter (makten) kontinuerligt justerar bl.a. temperaturmätningar så att resultatet skall vara det önskade d.v.s. att den ovetande pöbeln skall hållas orolig och rädd eftersom politikerna då kan vinna poäng på att lösa ickeproblemen … vilken den politiska lösningen än är så kan man alltid säga att åtgärderna räddade mänskligheten. Då mänskligheten så småningon inte är rädd längre är det tid att uppfinna följande ickeproblem så att man igen i lugn och ro kan mjölka och sedan skinna fåren medan man intalar dem att man skyddar dem för vargen …

Den övre kurvan (blå) visar mätt temperatur. Den nedre kurvan (röd) visar hur man genom ”justeringar” har sänkt 1930-talets temperatur och på såsätt skapat en skenbar temperaturtrend. Man kan naturligtvis inte justera dagens temperatur uppåt in någon betydande grad eftersom människor då genom att titta på sin egen termometer snabbt genomskådar bluffen. Bilden visar situationen i det kontinentala USA.

Invändningen till ovanstående är naturligtvis att det här endast är ett enstaka fall och att den globala mätta temperaturen säkert är korrekt. Problemet är att det dyker upp fler och fler exempel på grovt manipulerade data, data som den organisation som ursprungligen samlade in dem konstaterar att de redan är kvalitetskontrollerade. Ett exempel på detta är Island.

Observera hur GHCN  har justerat ned 1930-talets höga temperatur och man visar upp en kraftigt stigande temperatur i stället för en cyklisk temperatur. Islands meteorologiska institut konstaterar:“GHCN ”korrektionerna” gällande Reykjavik är grovt felaktiga.” Mera information om hur hur man förfalskade temperaturdata för Reykjavik hittas här (engelska).

Figuren visar justeringar till elva arktiska mätstationer i den senaste GHCN-versionen. Vilket var resultatet? Man har höjt uppvärmningen under det senaste århundradet från 0,7 grader C till 1,4 grader C genom att sänka temperaturer i början av temperaturserien och höja temperaturen i vår tid. Orwell var helt tydligt en visionär…

Många av de justeringar som görs idag görs automatiskt via datorprogram som söker efter diskontinuiteter i datamängden. Programmet antar att alla snabba förändringar automatiskt är en följd av att en station t.ex. har flyttat till en annan plats, att instrumenten bytts mm.

Anthony Watts visar här hur den automatiska datahomogeniserigen snabbt kan leda till absurda korrektioner. Korrektioner som är betydligt större än de förändringar mätta rådata visar.

Bilden visar en tänkbar mekanism för hur automatiska justeringar ger fel resultat. Varje gång en mätstation flyttar ut från ett växande urbant område … till ”landsbygden” nära det urbana området så flyttar man stationen till ett område där omgivningens värmenedsmutsning snabbt ökar till följd av att det omkringliggande området byggs ut. Genom att justera trenden enligt dessa stationers maximala temperaturökning erhålls en ”total” temperaturökning som inte har något alls att göra med verkligheten.

Det Europeiska industriella självmordet

28/01/2014

Vi satsar hundratals miljarder Euro per år på att understöda ineffektiv produktion av energi via vindkraft och solpaneler. Mätningar visar att dessa lösningar inte ger någon minskning av koldioxidutsläppen överhuvudtaget, orsaken är att back up energikällor måste köras på tomgång kontinuerligt för att finnas till hands då de ”gröna” källorna inte klarar av att leverera …

I slutet av 2013 fanns i finland 151 vindkraftverk med effekten 447 MW d.v.s. ungefär ett kärnkraftverk av typen Lovisa 1 & 2. Det här ser väl ganska bra ut … eller?

Enligt VTT producerade vindkraftverken ungefär 777 GWh (0,6% av landets energi). Vi kan enkelt beräkna hur stor vindkraftens medeleffekt under året var och jämföra det värdet med festtalens toppeffekt som man uppnår ytterst sällan under året.Medeleffekten i MW blir:

Medeleffekt(MW) = 777000 MWh/(365*24) = 88,69 MW

Våra 151 vindkraftverk visar sig alltså producera i medeltal endast 88,69 MW i stället för propagandans 447 MW. Medeleffekten representerar ungefär 19,8% av toppeffekten. Beräkningen visar hur problematisk vinden är så länge vi inte kan lagra stora energimängder på ett pålitligt sätt. Mätningar visar att den totala vindkrafteffekten kan variera mellan noll och 100% på mycket kort tid och vad värre är så kan man inte pålitligt förutspå hur vinkrafteffekten kommer att variera.

Om man inte har tillgång till stora mängder vattenkraft (Norge och Sverige) som effektivt kan reglera vindkraftvariationerna så måste regleringen ske med hjälp av gasturbin (olja/gas) eller kolkraft. Kärnkraftverken kan i praktiken inte användas för effektreglering eftersom varje förändring av ett kärnkraftverks uteffekt leder till tryckvariationer som sliter på dess tryckkärl och minskar dess livslängd.

Europas extrema arbetslöshet är delvis självförvållad och dagens politik leder till att speciellt tung energiintensiv industri flyttar till USA där energipriserna idag ligger på ungefär en tredjedel av priserna i Europa.

Var finns de politiker som vågar ställa sig upp och kräva att den gröna snårskogen av energidirektiv genomgår en grovavverkning där man som ett första steg hugger bort alla energisubsidier?

Kostnaden för gröna jobb?

26/01/2014

Jag googlade en stund kring frågan ”price of green jobs” och resultatet var mer än intressant! Vi börjar med att titta på en youtube video som inleds av Obama där han visar på Spanien som ett föredöme för USA.

Konklusionen är varför vill USA som har rätt låg arbetslöshet ta modell av Spanien där 2,2 jobb har förlorats för varje grönt jobb man har skapat. Spanien har tvingats skära ner de gröna subsidierna eftersom kassakistan helt enkelt är tom…

Den brittiska tidningen The Spectator konstaterar:

Höga kostnader för energi skadar näringslivet. Även serviceindustrin från pubar till data center kämpar med allt högre energikostnader. Den energiintensiva industrin drabbas dock hårdast. Lynemouth aluminiumsmältverket i Nothumberland stängde, som ett exempel, år 2011. Ägarna rapporterade att det inte längre gick att ”bedriva en hållbar business till följd av signifikant stigande energikostnader, kostnader som i huvudsak är en följd av ny lagstiftning.”

De 515 jobb man förlorat på fabriken är endast en del av den totala samhällseffekten. Alla företagets underleverantörer, kunder och övriga leverantörer kommer att få problem.

En aggressiv politik gällande klimatförändring förstör fler jobb än vad man skapar. Studier i Spanien, Italien och Tyskland pekar alla på detta. Mängden jobb ökar endast om de garanterar en ökande nettoexport. De nya jobben går till dem som säljer eller producerar vindturbiner eller solpaneler inte till dem som köper dem. Grundläggande aritmetik visar att alla inte kan vinna spelet. Alla länder kan inte samtidigt sälja mer än de köper.

Vi vet nu med facit på hand att t.ex. Spanien grovt har överinvesterat i grön teknologi och i överdimensionerade subventioner till alternativa gröna energiproducenter. Resultatet är inte svårt att se … undomsarbetslösheten ligger på över 50%.

Källa: The Atlantic.

Vad kommer att ske i Europa då miljoner ungdomar inser att de har blivit blåsta på en människovärdig framtid och att de resurser man kunde ha använt till att skapa ett bättre samhälle av idiotiska politiker har flyttats över i privata fickor i världshistoriens största blåsning. Kommer de här ungdomarna att stillatigande acceptera detta?

Om tro och Wahlström

25/01/2014

Erik Wahlström, tidigare chefsredaktör på Hbl, skrev ett kort inlägg i ”Vetenskapskolumnen” i Hbl den 21.1.2014. Han konstaterar:

”Om klimatet måste man tänka i stora drag. Inte fästa sig vid dagens väder, eller årets medeltemperatur, eller ens decenniets. Inte heller vid enstaka forskningsresultat eller uttalanden. Man måste se till helheten, den stora bilden.

Figuren längst ned på den här sidan har fått mig övertygad om att klimatforskarnas majoritet har mer eller mindre rätt.”

Erik Wahlströms konstaterande är intressant eftersom det tydligt visar att Wahlström tror men han har aldrig brytt sig om att kontrollera saken på djupet. Vad gick fel?

Hbl_Wahlström

Problemet med Wahlströms bild som han tydligen ”tror” på är att ingenting egentligen stämmer med den här bilden. Den första detalj man slås av då man studerar bilden är: Varför hänvisar vahlström till en urgammal bild från ca. 2005 då det finns mycket färskare data? Observera att tiden från 1960 – 2010 är 50 år och kurvorna tar slut ungefär vid 2005. Vi lever nu i en tid då det finns data från ytterligare åtta år.

Den ”mätta” temperaturen i bilden d.v.s. det Wahlström kallar ”observationer” är en följd av att man kraftigt har filtrerat temperaturdata med hjälp av såkallat flytande medeltal så att ett medelvärde över ca. 10 år beräknas. Om temperaturen i verkligheten slutade stiga ungefär 1997-1998 så måste figuren klippas ungefär vid 2005 för att man inte skall se att temperaturen inte längre stiger. Är det här blind autoritetstro hos Wahlström … eller försöker han medvetet vilseföra tidningens läsare. Jag hoppas trots allt på att det första alternativet är det som gäller. Mina läsare skall inte tro att mitt påstående att temperaturen har slutat stiga har plockats ur tomma intet.

Den tidigare mycket ansedda vetenskapliga tidskriften Nature konstaterar att temperaturen inte stiger. Det är sedan en annan sak att man frenetiskt försöker hitta bortförklaringar.

global_temp_NOAA

Bilden från NOAA visar tydligt via satellitmätningar att temperaturen inte har stigit sedan ca. 1998. Då man statistiskt ser hur långt tillbaka i tiden man kan gå utan statistiskt signifikant temperaturstegring ser man att pausen har varat i 16 – 17 år. Om man kräver att temperaturstegringen skall vara noll så talar vi fortfarande om ca. 15 år. Varför syns inte den här pausen i Wahlströms bild då artikeln publicerades 2014?

Observera hur Wahlströms bild visar att observationerna ligger mitt inne i molnet av modellkörningar. Hur ser situationen ut i verkligheten.

Bilden (källa WUWT) visar resultatetn av 73 modellkörningar. Hur har Wahlström lyckats peta in ”observationerna” i molnet av modellkörningar. Vilken vaken människa som helst ser att modellerna inte överenstämmer med verkligheten. Är orsaken till att Wahlström ”tror” på sin bild månne att han vill tro? Beklagligtvis så verkar tron sakna kontakt med verkligheten.

Det är deprimerande att se hur Hbl regelbundet vilseför sina läsare. Om det skulle vara fråga om en petitess som inte berör vanliga medborgare så skulle man kunna rycka på axlarna med ”who cares”. Problemet är att Wahlströms tro kombinerat med dåligt journalistiskt grundarbete kostar de europeiska skattebetalarna hundratals miljarder euro per år. Problemen i t.ex. Grekland är småpotatis jämfört med den resursförstörelse man idkar på politikerhåll.  En annan fråga är hur stor andel den gröna flumpolitiken har i t.ex. Spaniens svåra ekonomiska problem. Undersökningar visar att för varje grönt subventionerat jobb som skapas så förloras 2-3 verkliga produktiva jobb och industrin flyr till länder där det finns verkliga verksamhetsförutsättningar. Verksamhetsförutsättningar är tillgång till pålitlig och billig energi kombinerat med en förutsebar industripolitik. Det är skrämmande att se hur politikerna har skapat ungdomsarbetslöshet på upp till 50% och hur man tydligen inte har en aning om vad man borde göra.


Pointman's

A lagrange point in life

THE HOCKEY SCHTICK

Lars Silén: Reflex och Spegling

NoTricksZone

Lars Silén: Reflex och Spegling

Big Picture News, Informed Analysis

This blog is written by Canadian journalist Donna Laframboise. Posts appear Monday & Wednesday.

JoNova

Lars Silén: Reflex och Spegling

Climate Audit

by Steve McIntyre

Musings from the Chiefio

Techno bits and mind pleasers

Bishop Hill

Lars Silén: Reflex och Spegling

Watts Up With That?

The world's most viewed site on global warming and climate change

TED Blog

The TED Blog shares interesting news about TED, TED Talks video, the TED Prize and more.

Larsil2009's Blog

Lars Silén: Reflex och Spegling

%d bloggare gillar detta: