I den största finlandssvenska tidningen Hufvudstadsbladet läser vi den 10.11.2021 rubriken ”Allt fler dubbelvaccinerade läggs in på sjukhus”. I notisen hittar vi vidare ”I oktober var antalet dubbelvaccinerade sjukhuspatienter omkring tio per vecka, men förra veckan var antalet inlagda på de nyländska sjukhusen redan uppe i en veckosiffra på nästan 35. Det skriver Helsingfors och Nylands sjukvårdsdistrikt HUS i ett pressmeddelande.”
Lite senare kommer en förklaring(?) ”Att dubbelvaccinerade smittas oftare nu förklaras enligt HUS av att epidemin tilltagit överlag. Det är mycket virus i omlopp. ‘Vaccinen är effektiva, men inte 100-procentigt effektiva’ säger sjukvårdsdistriktets tillförordnade vd Markku Mäkijärvi”.
Uppgifter från bl.a. Storbrittanien visar tydligt att vaccinerna läcker oroväckande. Då man jämför antalet smittade mellan grupperna fullt vaccinerade och ovaccinerade så att mätningen gäller antalet smittade per hundratusen i de två grupperna så slås man av att smittograden bland de vaccinerade är större än hos ovaccinerade. Skillnaden är inte speciellt stor men tydlig. Brittiska data från perioden vecka 36-39 visar t.ex. i gruppen 60-69 år där 90% av gruppen är vaccinerad att:
Antalet smittade vaccinerade minst 14 dagar efter den andra vaccinationen är 31998.
Antalet smittade ovaccinerade är 1798.
Antalet smittade bland personer med fulla två doser vaccin 563 per hundratusen.
Antalet smittade bland ovaccinerade är 332 per hundratusen.
Vilket är argumentet för att begränsa rörelsefriheten hos icke vaccinerade då de vaccinerade enligt brittiska data tydligen är 70% mer smittade och smittospridare än de ovaccinerade?
För att en person som överväger att ta en dos experimentellt vaccin skall kunna göra en egen rationell riskbedömning måste alla relevanta data finnas tillgängliga, detta är inte fallet.
Ur finska register får jag inte idag enkelt fram t.ex.
Antalet hjärtproblem eventuellt kopplade till vaccinet. Lite mera generellt skulle jag vilja ha statistik över hur hjärtsjukdomarnas frekvens har förändrats jämfört med tiden före coronan. Vilken är sannolikheten för att hjärtproblem kopplade till COVID eller vacciner inte syns i statistiken.
Antalet lungproblem eventuellt kopplade till vaccinet. Samma kommentar som i föregåenmde punkt.
Antalet blodproppar eventuellt kopplade till vaccinet. Samma kommentar som i tidigare punkter.
Antalet neurologiska biverkningar eventuellt kopplade till vaccinet. Samma kommentar som tidigare.
Hur många anmälningar om bieffekter från vaccinerna har gjorts och hur fördelas de på ovanstående.
Har det skett förändringar i dödligheten i hjärtsjukdomar sedan början av 2020?
Har det skett förändringar i dödligheten i lungsjukdomar sedan början av 2020?
Har det skett förändringar i dödligheten i stroke sedan början av 2020?
Då man vaccinerar befolkningen i stor skala förväntar man sig att vaccinationen skall ge upphov till något man brukar kalla flockimmunitet då en betydande del av befolkningen antingen har haft sjukdomen och således har fått naturlig immunitet eller då en betydande del av befolkningen blivit immun till följd av vaccination. Problemet med ovanstående resonemang är att man idag har tillgång till rätt mycket data från hela världen. I PMC med (amerikanska myndighetsdata) hittar vi en referens till en ny forskningsrapport publicerad i European Journal of Epodemiology. Artikelns sammanfattning är intressant:
”På landsnivå verkar det inte finnas någon observerbar relation mellan procenten fullt vaccinerade i populationen och nya COVID-19 fall under de senaste 7 dagarna. Faktum är att trendlinjen tyder på en marginellt positiv association så att länder med en högre procent fullt vaccinerade har ett större antal COVID-19 fall per miljon invånare. Israel med över 60% av befolkningen fullt vaccinerad hade det största antalet COVID-19 fall under de senaste 7 dagarna. Avsaknaden av en klar koppling mellan procenten fullt vaccinerade exemplifieras av t.ex. Island och Portugal. Båda länderna har mer än 75% av befolkningen fullt vaccinerad och har fler COVID-19 fall per miljon invånare än länder såsom Vietnam och Sydafrika där vaccinationsgraden är ca. 10%.
Bilden är lånad från PMC med.
Notera att ett fungerande vaccin borde ge en trendlinje grovt i riktning från övre vänstra hörnet fallande ner mot hörnet i höger. Bildens trendlinje indikerar att full vaccinering ökar den vaccinerades risk att smittas av COVID-19 jämfört med en ovaccinerad.
Man konstaterade i dagens 12.11.2021 Hufvudstadsbladet att ovaccinerade löper en 19-ggr större risk att smittas av COVID-19 än fullt vaccinerade. Vad beror den extrema skillnaden på i förhållande till brittiska data som tyder på att risken för smitta för fullt vaccinerade är betydligt högre än för ovaccinerade (se tabell 5 på sida 13)? Brittiska data tyder på att fullt vaccineradelöper en dubbelt större risk (t.ex. åldersgruppen 60-69 år) att smittas än ovaccinerade … skillnaden mot brittiska data är då ungefär 36-faldig. Är orsaken till att man i Finland tydligen inte hittar smittade vaccinerade att man helt enkelt inte testar fullt vaccinerade eftersom man utgår från att de inte kan vara smittade? Man har i samband med diskussionerna om att öppna samhället också diskuterat möjligheterna av att minska på testningen av fullt vaccinerade. Är det vi nu ser resultatet av dessa diskussioner? Om man endast testar klara ”break through” fall som hamnar på sjukhus så förvrider man statistiken kraftigt.
Vilket är argumentet för ett coronapass då man öppnar upp för den samhällsgrupp som uppvisar den högsta graden av smitta (i Storbrittanien) medan man stänger samhället för den grupp som visar den lägsta smittograden?
För läsare som kan engelska och gärna tittar på video så finns här en intressant video om ovanstående frågor dock utan direkt koppling till Finland.
Våra myndigheter gör allt för att tvinga alla medborgare att ta läckande COVID-vaccin. Med läckande vaccin avses vaccin som lindrar sjukdomens symptom men som inte förhindrar den vaccinerade från att bli infekterad och och från att sprida sjukdomen till andra vaccinerade eller ovaccinerade.
Jag råkade stöta på en intressant länk till UK Health Security Agency d.v.s den brittiska institution som bl.a. har till uppgift att följa med vacinationsgraden samt antalet smittade bland vaccinerade och ovaccinerade. UK Health Security Agency data är rätt överraskande och mycket överraskande då man ser på myndigheternas sätt att hantera COVID-krisen.
UK Health Security Agency publicerar varje vecka ett dokument COVID-19 vaccine surveillance report Week XX där XX är årsveckans nummer. Dokumentet innehåller en tabell (i detta exempel vecka 40) Table 2. COVID-19 cases by vaccination status between week 36 and week 39 2021.
Jag har samlat ifrågavarande data från vecka 32 till vecka 41. Eftersom jag själv hör till åldersgruppen 60-69 år så väljer jag denna åldersgrupp som exempel. Ur Tabell 2 kan vi nu plocka ut antalet smittade bland vaccinerade och ovaccinerade och rita upp en graf över hur de två grupperna förhåller sig till varandra. Notera att man anger antalet som antalet smittade per 100 000 i båda grupperna d.v.s. vi jämför två likvärdiga storheter. Resultatet blir:
Bild: Smittade vaccinerade per 100 000 (blå) respektive smittade ovaccinerade per 100 000 (röd).
Notera att vi har klart fler smittade bland de vaccinerade än bland de ovaccinerade. Situationen blir ännu intressantare då vi noterar att den valda åldersgruppen 60-69 år har över 80% vaccinerade. Eftersom det finns fyra gånger fler vaccinerade än ovaccinerade så betyder detta att vi för att få rätt bild av det verkliga antalet smittade bör multiplicera den vaccinerade gruppen med fyra för att få rätt proportion verkliga smittade inom åldersgruppen. Resultatet blir:
För mig ser demoniseringen av icke vaccinerade väldigt konstig ut då ungefär sju gånger fler vaccinerade blir smittade än ovaccinerade. En smittad vaccinerad sprider sjukdomen till vaccinerade eller ovaccinerade precis lika effektivt som en smittad ovaccinerad gör det. Det verkar dock klart att sjukdomen blir lindrigare om man är vaccinerad. Man bör dock komma ihåg att risken att bli så sjuk att man måste uppsöka sjukhus är relativt liten, någon eller max några procent. Risken att dö i COVID är en bråkdel av en procent. En gallup i USA nyligen indikerade dock att människorna tenderade att grovt överskatta riskerna. Gallupen indikerade att de utfrågade personerna trodde att man löpte en kanske 50% risk för att hamna på sjukhus om man blev smittad (10x högre än den verkliga risken). Likaså uppfattades risken för död som mycket högre än den var i verkligheten.
Som avslutning kan man fundera över vad man egentligen ger för vaccin åt befolkningen. De brittiska data jag hänvisar till ovan visar att risken för att smittas av COVID ökar efter vaccination. Var inte tanken med att ge vaccinet att minska risken för att smittas av COVID? Den långsamt sjunkande trenden bland ovaccinerade som inte verkar finnas hos vaccinerade kunde tänkas vara ett mått på hur mycket naturlig immunitet det finns hos ovaccinerade. Med tiden kommer en allt större del av de ovaccinerade att ha haft sjukdomen och efter detta en rätt god immunitet (uppskattningar pekar på att immuniteten hos en person som har haft sjukdomen är kanske 15 ggr bättre än för en vaccinerad). Följande fråga blir då varför så många vaccinerade trots vaccinationen smittas av den sjukdom de vaccinerats mot? Det är svårt att med så lite data dra några slutsatser om trender bland vaccinerade. Ovanstående data indikerar dock med rätt stor säkerhet att vi bland ovaccinerade har en sjunkande smittotrend. Varför ser vi inte samma trend bland vaccinerade?
Det vore väldigt intressant att hitta data på proportionen (vaccinerade/ovaccinerade) patienter på sjukhus med COVID som den dominerande sjukdomen. Jag är väl medveten om att våra media poänterar att merparten av patienterna är ovaccinerade. Problemet är att denna uppgift är att betrakta som hörsägen. Om någon läsare kan ge en länk till verkliga data är jag mycket tacksam.
Min far överstelöjtnant Åke Silén studerade som utbytesstudent på Krigshögskolan i Stockholm på 1960-talet. Min far hade med sig hem (icke hemligstämplade) böcker bl.a. annat en bok om fallskärmshoppning som hans vetgiriga barn med stort intresse läste. I boken fanns ett fotografi av ett utrymme där fallskärmar packades/veks ihop enligt mycket stränga regler. På väggen i rummet fanns rubrikens text i stora bokstäver: Att packa en fallskärm fel är inte slarv det är mord!
Den här artikeln kommer inte att behandla packning av fallskärmar utan fel vid vaccinering som kan ge svåra biverkningar och skador. Felet i vaccineringstekniken kan ge svåra blodproppar och hjärtinflammation men av någon anledning bryr man sig inte om att justera injektionstekniken trots att lösningen är känd och tekniken kräver ungefär fem sekunder längre tid per vaccinering.
Om vi eventuellt kan undvika majoriteten av vaccinationsskador genom en enkel förändring av vaccinationsproceduren men detta inte görs så är det inte fråga om slarv och vårdfel utan det är mord då man avsiktligt tar en risk att åsamka patienten svåra skador som enkelt hade kunnat undvikas.
Djurförsök
Djurförsök med mRNA vacciner visar att då vaccinet ges intravenöst, alltså i en blodåder, så finns det en stor risk för bl.a hjärtmuskelinflammation och blodproppar. Enligt instruktionerna för dagens COVID vaccin skall vaccinerna ges i en muskel så att de aktiva ämnena i huvudsak skall verka endast lokalt i muskeln.
Då nålen av misstag en gång på kanske tusen träffar en blodåder, ven, så kommer vaccinet snabbt att spridas till i princip hela kroppen. Spikproteinet kommer då att bildas i hela kroppen med i princip slumpmässiga, eventuellt svåra, biverkningar. Djurförsök visar att spikproteinet som sådant, d.v.s. inget virus behövs, kan ge upphov till hjärtinflammation, leverskador och blodproppar. Dessa biverkningar kan i vissa fall kan vara dödliga.
Djurförsök visar att spik-proteinet verkar kunna ge upphov till blodproppar. Om största delen av vaccinet blir i muskeln där det injicerats är risken sannolikt väldigt liten eftersom spridningen runt i kroppen blir långsammare. Om däremot vaccinet av misstag går in i en blodåder och alltså direkt in i blodomloppet så kommer huvuddelen av spikproteinproduktionen att ske på ytan av kroppens blodådror med en kraftigt ökad risk för blodproppar. Om blodpropparna bildas i hjärnan kan resultatet bli skador som kroppen inte kan reparera och resultatet att den vaccinerade avlider.
Injicering av vaccin i en muskel hos en människa
Orsaken till att vaccinet injiceras i en muskel är att man vill att kroppen skall bekämpa det på konstgjord väg av kroppen själv producerade spikproteinet i muskeln. Muskeln kan relativt snabbt reparera eventuella skador förorsakade av spikproteinet. Vi vill inte ha spikprotein i organ som är kritiska för kroppens överlevnad. Det verkar självklart att en cell som på ytan visar främmande spikprotein kommer att angripas av kroppens immunförsvar vilket naturligtvis är precis det vi vill åstadkomma för att på konstgjord väg skapa immunitet. Kroppens metod att skydda sig är att ta livet av misstänkta celler eller genom att kommendera cellen att göra självmord. Det är självklart att vi vill undvika att t.ex. nervceller i hjärnan eller någon annanstans av misstag kommenderas att göra självmord eftersom de är långlivade och svåra att ersätta.
Då man betraktar armen och placeringen av blodådrorna i armen hos en människa så ser vi att största delen av injektionsområdet är muskel d.v.s. precis det man önskar. Musklerna i armen och handen måste naturligtvis kontinuerligt förses med blod d.v.s. det finns artärer som hämtar blod till vävnadernas mikrokärl genom vilka blodet syresätter musklerna och förser dem med näring. Från musklerna samlas blodet och vätska upp av vener och lymfkärl för att sedan återföras till hjärta och lungor för nästa varv genom kroppen.
Nedanstående video av Dr Moran förklarar (på engelska) på ett lättfattligt sätt varför aspirering d.v.s. man drar tillbaka kolven en aning för att se om det kommer blod. Om aspireringen visar blod så har man punkterat en blodåder. Det är intressant att notera att Dr Moran talar om kanske en procents chans att träffa en blodåder. Min egen gissning hade varit att sannolikheten skulle vara betydligt mindre än detta (se ovan, min uppskattning baserad på medicinska illustrationer gjordes innan jag såg nedanstående video). Det är sannolikt också stor skillnad på hurudan träff i en ven man lyckas få till. Går hela dosen in i venen så är risken säkert betydligt större än om endast en del går in i ådern och resten stannar i muskeln. Sannolikt varierar olika individers känslighet för biverkningar från vaccin som sprutas in i en ven rätt mycket. Det verkar självklart att det inte är en automatisk dödsdom att bli injicerad i en ven men man vet också att akuta problem kan uppstå mycket snabbt d.v.s. inom den första halvtimmen efter injektionen. Detta är orsaken till att den vaccinerade åtminstone i Finland hålls kvar en stund för observation.
Min fråga till samhällets medicinska ansvariga blir då: Är det faktum att man inte regelmässigt aspirerar vid injektionen att jämföra med en slarvig packning av en fallskärm?
Vi vet att det är en konkret t.o.m. rätt stor risk för svåra biverkningar för patienten om vi råkar träffa en blodåder. Vi vet hur vi kan undvika problemet men om man trots detta fortsätter att utan att patienten vet om det ge vaccinet på ett riskabelt sätt då är det inte längre fråga om slarv utan om mord om det går illa.
Då du blir vaccinerad kan du mycket väl själv be att personen som ger vaccinet aspirerar. Du kan då också också själv visuellt kontrollera att det inte kommer blod vid aspireringen. Om aspireringen visar blod skall vaccinationen genast avbrytas och ett nytt försök göras på annan plats.
Vi har ibland studerat den mikroskopiska världen tillsammans, jag och mitt barnbarn (7 år). Jag hittade nyligen en rätt stor insekt 25-30 mm i längd död i botten av en vas och jag lade undan den i en tändstickask just med tanke på att vi tillsammans kunde studera en någorlunda väl bibehållen stor insekt under mikroskop.
Jag har idag två mikroskop, ett med förstoring upp till (optimistiskt) ca. 1000X och ett annat med någorlunda låg förstoring avsett för bl.a. reparation av modern elektronik. Det reparationsprojekt jag jobbar med för tillfället är ett litet Akai MIDI keyboard med mikro USB anslutning. Att återställa avslitna signalledare och en avsliten mikro USB kontakt är omöjligt att göra med mina nuvarande ögon … det skulle eventuellt ha varit möjligt i ungdomen. Lösningen är ett mikroskop med tillräcklig arbetshöjd och liten förstoring så att man kan jobba med ett kretskort med arbetsområdet kraftigt förstorat.
Vi startade upp reparationsmikroskopet och började titta på insektliket då min sjuåriga medhjälpare plötsligt frågade ”vad är det där”? Bredvid insekten låg en mörk prick kanske 1 mm lång som långsamt rörde sig framåt.
Vi ökade förstoringen och kunde se att det tydligen är någon typ av larv med en gles päls av styva hår samt jättelånga känselhår(?) i framändan(?) eller bakändan . Medan vi tittade så kom det ut några larver till för att kontrollera vad som hände med deras värld.
Mikroskopet har en inbyggd kamera vilket gjorde det möjligt att enkelt ta bilder då vi hittade något intressant.
Kanske någon vet vad den stora insekten heter och vad det är för larver som fötts ur döden?
Den avlidna på ”lit de parade”. Storleken är ungefär 25-30 mm.
Djuren som kom ut ur insekten är ungefär 1 mm långa och utan hjälpmedel ser de ut som en liten aningen långsmal prick som dock ibland långsamt rörde sig.
Jag hade väntat mig att insekten jag hittade var ett dött skal men det visade sig att det var en jättestor värld för andra invånare!
Det är alltid lika trevligt att titta på olika saker med ett barn som alltid är intresserat av allt mellan himmel och jord. I detta fall blev det intressanta diskussioner kring död och de kretslopp som ger upphov till nytt liv.
Det var intressant att se hur god koordinationsförmåga en 7-åring kan ha. Vi använde tandpetare som hjälpmedel för att titta på den stora insekten från olika håll. Min sjuåriga medhjälpare klarade utan problem av att med tandpetare valla larverna vi hittade utan att skada dem!
Efter att vi hade tittat färdigt fördes insektliket och dess världs invånare ut i naturen för att klara sig själva.
Vi har under mer än ett år kunnat följa med hur man har använt alla tänkbara metoder för att smutskasta alla COVID-19 behandlingsformer som inte stöder en omfattande vaccinering som den enda lösningen på pandemin. En förutsättning för att göra vaccinerna till en ekonomisk fullträff var att skapa en situation där man kunde säga att inga andra alternativa behandlingsformer existerade. Inga alternativ kunde existera om vaccinerna skulle kunna börja användas med undantagslov baserat på brist på alternativ.
Den som följt med pandemin är väl medeveten om att det finns ett antal traditionella mediciner som verkar ha god effekt på COVID-19 både som profylax och som behandling av svårartad COVID eller långvariga följder av COVID-19. Den kanske bäst kända medicinen är Ivermektin som används mot parasiter både hos människor och djur. Medicinen har använts i årtionden med gott resultat och få biverkningar. En effektiv medicin måste naturligtvis bekämpas effektivt och detta gjorde man med hjälp av en artikel i den mycket ansedda medicinska tidskriften The Lancet där man ifrågasatte medicinens effekt och varnade för biverkningar. Resultatet var att de flesta västländer eliminerade Ivermektin som en altewrnativ behandling av covid-19. Efter några veckor drogs artikeln tillbaka till följd av grova fel, utan några större rubriker, men myndigheterna brydde sig inte om detta och förbuden mot att använda Ivermektin stod fast.
Andra medel som använts mot COVID-19 baserat på intressanta korrelationer hos personer med lindrig eller allvarlig COVID-19 är Hydroxyclorokin, Zink, D-vitamin och C-vitamin ofta kombinerat med lämplig antibiotika för att hantera eventuella följdsjukdomar. Det är intressant att notera att många läkare medicinerar sig själva och nära familjemedlemmar med extra D-vitamin, Zink, Iveremectin etc. men man vågar inte stå upp och protestera mot etablissemangets rekommendationer eftersom detta kan betyda ett abrupt slut på karriären.
I USA har man sett ett antal fall där släktingar till patienter i coma och döende i COVID-19 genom domstol har tvingat sjukhus att ge Ivermektin till döende … med resultatet att flera personer överlevde. Är detta ett perfekt exempel på den ”Hypokritiska eden” där man hellre ser patienten dö än man ger en känd i princip ofarlig behandling. Samma tillämpning av den Hypokritiska eden har jag skrivit om tidigare där ett sjukhus i Australien vägrade använda intravenöst C-vitamin och planerade att stänga av intensivvårdsbehandlingen. Efter domstolsbeslut tvingades läkarna ge C-vitamin med resultatet att patienten överlevde utan bestående skador.
I indien har man nu stämt WHO:s högsta vetenskapsman Dr. Soumya Swaminathan för dödsförvållande då hon genom bl.a. Tweets påverkade delstaten Tamil Nadu att inte använda Ivermektin. Resultatet blev en stor mängd smittade medan områden som använde Ivermectin profylaktiskt klarade sig mycket bättre. Jämförande studier på 4000 personer har gjorts i Indien där något över 3000 personer tog Ivermectin och resten inte gjorde det. Då man testade personerna som fick Ivermectin så testade 2% positivt. Samma testning av gruppen som inte fick Ivermectin visade 11.7% smittade d.v.s. nästa sex gånger högre. Man gav två doser om 21 mg ivermectin till en kostnad av ungefär en cent per person.
Frågan är om Ivermectinens stora problem är att medicinens patent redan länge har varit utgånget och medicinen är extremt billig. Myndigheterna skulle säkert stå i kö för att använda medicinen om dosen skulle kosta tusen eller tiotusen gånger mer kanske för att de då själva skulle ha chansen att få sticka trynet i tråget.
Nedan hittas en länk till den Indiska situationen. Notera hur de videolänkar som artikeln innehåller en efter en plockas bort av Google. Vi lever i en tid då människor i västvärlden tror att vi har en fri press och fria media medan situationen i verkligheten är den att censuren är stenhård. Ryssarna förstår situationen bättre då de konstaterar att myndigheterna alltid ljuger. Myndigheterna i Ryssland vet att befolkningen vet att de ljuger men det hindrar dem inte från att fortsätta att ljuga.
Det har varit intressant att studera samverkan mellan myndigheter och media under Coronapandemin. Man har stenhårt fört fram vaccin som den enda(*) lösningen på Coronapandemin. Den modell man för fram är att 80% av jordens befolkning måste vaccineras så att man får flockimmunitet som tar kål på viruset.
(*) Om alternativa behandlingsformer är tillräckligt dyra d.v.s. tusentals dollar per behandling så kan de accepteras.
Den officiella modellen har dock ett, inte så litet problem. De vaccin man använder mot COVID-19 är läckande d.v.s. vaccinet förhindrar att den vaccinerade blir allvarligt sjuk … åtminstone i detta skede men en smittad kan bli sjuk utan symptom och mycket effektivt sprida viruset. Man har erfarenhet av läckande virus från uppfödning av höns i det man kallar Mareks sjukdom . Läckande vaccin man gav till djuren, d.v.s. vaccin som håller djuren vid liv till slakt gjorde att man inte längre behövde avliva hela smittade djurbesättningar i stället vaccinerade man djuren och kunde sälja dem normalt.
Problemet var att de vaccinerade djuren fortfarande blev sjuka men de var symptomfria och spred viruset snabbt till ovaccinerade fåglar i omgivningen. Ett större problem var att ett dödligt virus normalt är självreglerande. Om viruset blir alltför dödligt så hinner det inte spridas lika effektivt som ett mindre dödligt virus. De dödligaste varianterna av fågelviruset dödar alla ovaccinerade smittade fåglar inom tio dagar vilket är betydligt dödligare än t.ex. Ebola för människor.
Vaccinationen gör att vaccinerade men smittade fåglar kan sprida viruset under en mycket längre tidsperiod än ovaccinerade fåglar som alltså dör relativt snabbt. Resultatet blir att mycket dödliga varianter kan spridas utan problem. Denna icke önskade effekt av läckande virus är känd och har studerats vetenskapligt.
Eftersom alla vaccin mot COVID-19 utvecklades i rekordfart så betydde detta att man för att vaccinen skulle kunna användas måste ge dem undantagslov eftersom de inte hade gått igenom den normala kontrollprocessen som kräver ett antal år. Undantagslov kan endast ges om det inte finns alternativa behandlingsformer vilket betyder att man av ekonomiska orsaker, det är fråga om miljardbusiness, naturligtvis smutskastade alla alternativa behandlingsformer som verkade lovande. De enda officiellt tillåtna alternativen, som dessutom inte ledde till minskad dödlighet, är extremt dyra (exempel Ramdesivir) vilket automatiskt betyder att ämnet inte är något alternativ för de stora massorna.
Det finns dock mängder av studier som visar att:
Olika ämnen besläktade med malariamedicinen Kinin (Hydroxyclorokin) verkar ge ett skydd mot COVID-19 speciellt då ämnet ges tillsammans med andra ämnen (se nedan).
Zink försvårar virusets förökning i cellkärnan om det finns tillräckligt av ämnet i cellerna. Ämnen som Kinin (och salmiak, Ammoniumklorid som man älskar i Finland) ökar mängden Zink som förs in i cellerna.
Det finns en klar korrelation mellan D-vitaminbrist och risk för att bli sjuk i COVID-19. En följd av detta är att mörkhyade personer som bor långt uppe i norr och som ofta som en följd av en kraftig pigmentering i huden har en låg produktion av D-vitamin genom solens UV-strålning har en större risk att drabbas av svårartad COVID-19. Detta har man observerat d.v.s. det är inte spekulationer.
Personer som har svår COVID-19 tenderar att ha låg C-vitaminnivå. Det är möjligt att detta är en följd av att behovet av C-vitamin ökar dramatiskt vid en infektion. Ett ökat intag av C-vitamin som profylax vore sannolikt en god idé.
Ämnet Ivermektin som används bl.a. mot skabb hos djur och människor verkar ha en mycket god effekt på COVID-19 både som behandling för en redan smittad person och som profylax. Ämnet har använtsi i tiotals år med mycket få biverkningar. Myndigheterna i många västländer har blockerat användningen av Ivermektin trots att ämnet verkar säkert (se video nedan).
Vi vet av erfarenhet att ovanstående fem punkter har en betydande effekt på COVID-19 och det finns mängder av exempel på detta. Vilken är orsaken till att myndigheterna har varit helt tysta gällande framför allt D-vitamin, Zink och C-vitamin? Det verkar självklart att man statistiskt skulle ha sparat många människoliv om man skulle ha gått ut med en genomtänkt rekommendation + dosering av dessa ämnen åtminstone till riskgrupper. Alternativt kunde man utan problem ha satt ihop ett kombinationspiller att tas dagligen med t.ex. 50 ug D-vitamin, 30 mg Zink och 500 mg C-vitamin. Dosen skulle vara fullständigt riskfri och mycket billig. Resultatet skulle sannolikt ha varit en mätbar minskning i antalet COVID-19 smittade kombinerat med färre vinterförkylningar. Det vore intressant att se hur mycket svårartad depression skulle försvinna som bieffekt av ökat D-vitaminintag. Det är också intressant att notera att brist på vitamin C kan leda till svårartad depression. Hög blodsockernivå verkar kunna blockera upptag av C-vitamin i cellerna vilket försvårar upptaget av C-vitamin. Är den allt vanligare depressionen i vårt samhälle en följd av ett allför högt intag av kolhydrater vilket ger förhöjt blodsocker vilket ger C-vitaminbrist på cellnivå vilket man kunde tänka sig skulle kunna observeras som depression. Ett av symptomen på akut sköbjugg är svårartad depression. Dagens rekommendationer gällande C-vitaminintag är satta absurt lågt d.v.s. strax över gränsen för akut, dödlig, skörbjugg.
Videon nedan, som antagligen snart kommer att blockeras av youtube diskuterar bl.a. de ekonomiska intressena bakom den COVID-19 politik som har förts i världen. Personligen har jag totalt tappat förtroendet för politiker och tjänstemän på hög nivå … korruptionen vekar vara extrem. Jag laddade denna gång ner videon till min maskin lokalt. Videon har åtminstone kunnat ses kl. 8.30 GMT den 8.9.2021.
Lars Bern presenterade nedanstående extremt intressanta video (se länk strax före bilden) gällande utveckling av COVID viruset och utvecklingen av vaccin mot ifrågavarande virus.
Vi har via media presenterats med ett scenarium där COVID är en virussjukdom som plötsligt har ”hoppat” från fladdermöss till människor. Viruset har dykt upp bland människor i Wuhan ca. 300 km från den grotta där fladdermössen bor. Av någon konstig anledning (/sark) har det visat sig att man experimenterade med fladdermöss i laboratoriet i Wuhan och man hade alltså smittade fladdermöss i burar i laboratoriet i Wuhan.
Man har uppskattat att viruset tills vidare idag har dödat ca. 3.5 miljoner människor vilket rätt snart kan jämföras med nazisternas folkmord i europa på 1930-40 talet.
Medias beskrivning visar sig dock vara grovt tillrättalagd. Mängder av patent på konstgjorda modifikationer på SARS-COVID virus har nu blivit offentliga som beskriver bl.a. spikproteinets konstruktion och modifikationer på spikproteinet. Det stora problemet med patenten är att de täcker tiden från början av 2000-talet fram till ca. 2015. Sannolikt finns det även nyare patent men de är inte ännu offentliga. Det finns patent på vaccin där vaccinet patentsöks innan pandemin hade kommit igång och viruset, om det är naturligt, måste vara okänt. Hur är det möjligt att man har skräddarsytt ett vaccin mot en sjukdom som inte ännu fanns i cirkulation … men viruset undersöktes aktivt i laboratorium och man diskuterade vad som händer om viruset släpps.
Vi behöver en global rättegång mot alla inblandade under rubriken brott mot mänskligheten och brott mot internationella avtal som förbjuder utveckling av bniologiska vapen.
Den länkade videon är trots att den är lång värd att se i sin helhet. Vi ser i praktiken en global konspiration där man sannolikt avsiktligt har släppt ett biovapen. Viruset har utvecklats som ett biovapen men man frågar sig vem som bestämmer i världen då USA, Kina, Canada och Frankrike samt eventuellt flera har samarbetat kring utveckling av detta vapen. Är de internationella konflikter vi ser idag ett spel för gallerierna eller har de olika spelarna blivit osams …
Jag har skrivit ett antal artiklar om COVID under det senaste året. En av de första artiklarna kallade jag ”Är coronavirusepidemin ett biovapen som rymt från labbet?”. Artikeln byggde på följande enkelt verifierbara fakta tillgängliga för vem som helst som var intresserad frågan om virusets ursprung. Notera att det har försvunnit länkar från den ursprungliga artikeln till följd av Google youtube ”fact check” som dagens situation igen har visat vara båg.
Det finns vetenskapliga publikationer fram till åtminstone 2015 som beskriver modifikation av virus av ungefär samma typ som COVID.
Man kunde redan 2015 i princip bygga upp ett syntetiskt virus från virusets genetiska kod som i detta skede hade lästs/analyserats till 100 %.
Forskningen bedrevs i samarbete mellan Kina, USA, Kanada och Frankrike eventuellt också andra.
Man sysslade med forskning kring ”gain of functionality” d.v.s. man utgår från djurvirus och experimenterar med hur man kan modifiera viruset så att det kan spridas mellan människor.
”Gain of functionality” forskning i t.ex. Irak eller Syrien skulle med hundraprocentig säkerhet klassas som forskning kring biovapen om ett enskillt land skulle forska kring detta. Lösningen verkar då vara att ett antal länder tillsammans forskar i samma sak och då kan påstå att det är civil forskning.
Det amerikanska livsmedels- och läkemedelsverkets chef Fauchi meddelade genast i början av pandemin att sannolikheten för att viruset skulle ha modifierats/skapats i laboratorium var mycket liten. Fauchis e-mail har nu läckt ut på nätet och där ser vi att Fauchis tvärsäkra uttalanden nog hade andra orsaker än vetenskaplig sanning. Fauchi var en av finansiärerna till ”gain of functionality” forskning på det kinesiska laboratoriet i Wuhan. Den artikel i den medicinska tidskriften Lancet som Fauchi stödde sig på var skriven av forskare direkt eller indirekt kopplade till labbet i Wuhan d.v.s. de hade ett egenintresse av att laboratoriealternativet sopades under mattan.
Forskning kring ”gain of functionality” betyder att man tar ett naturligt virus t.ex. från ett djur och modifierar det så att det kan smitta en människa och spridas mellan människor. Samma sak kan naturligtvis också göras för djur men detta spår är inte intressant för forskare som egentligen är ute efter militärt intressanta resultat då utveckling av biovapen inte är tillåtet enligt internationella konventioner.
Hela tanken att man med vett och vilja modifierar ett för människor ofarligt virus, d.v.s. ett virus som endast angriper ett djur, så att det blir en i värsta fall dödlig sjukdom som COVID-19 är naturligtvis sinnessjuk. Det är självklart att risken för att ett modifierat virus rymmer från t.o.m. ett välskött laboratorium hela tiden finns. Resultatet kan, som vi har sett bli extremt dyrbara både gällande människoliv, psykisk hälsa hos befolkningen och naturligtvis ekonomiskt.
Bland Fauchis e-mail hittar vi bl.a. den här diskussionen:
Notera mitt i mailet ”The unusual features of the virus make up a really small part of the genome (<0.1%) so one has to look really closely at all the sequenses to see that some of the features (potentially) look engineered.” Översatt till svernska ungefär: De ovanliga egenskaperna i viruset är en mycket liten del av genomet (<0.1%) vilket betyder att man måste titta mycket noga på alla sekvenser för att se att vissa egenskaper (potentiellt) ser ut att vara konstgjorda.
Vi kan idag se hur det man kallade foliehattsteorier vid början av epidemin börjar vara allmännt accepterade. Vem som helst som med öppet sinne för ett år sedan sökte information kring COVID-19 ursprung kunde ha dragit slutsatsen att viruset sannolikt kom från ett laboratorium. Vilken är då orsaken till att alla media under ett års tid gjorde allt för att lägga locket på och undanhålla information från läsare och tittare? Vilken är den klick beslutsfattare som har makten att globalt styra det vi får veta? Vilka är de andra frågor som eliten styr med järnhand? Min personliga uppfattning är att långköraren klimatet är av denna typ.
De mediciner vi ordineras är väl undersökta och helt säkra att använda, detta är vad vi varje dag får höra via media. Vad vi inte får höra är att miljoner människor ges vacciner som inte ännu har testats och godkänts i enlighet med de processer samhället har ställt upp. Vi använder alltså idag miljoner människor som försökskaniner utan att egentligen med säkerhet veta vilka riskerna är. Formellt väntas de vacciner som nu miljoner människor vaccineras med bli godkända sommaren 2021 men vi vet att två vaccin har haft allvarliga biverkningar.
Utgångspunkten för den här artikeln var ett läsartips.
Vem ljuger?
31.12.2019 meddelar WHO att dussintals människor i Kina har insjuknat i en mystisk luninflammation. Den 11.1.2020 meddelas om det första dödsfallet i Kina. Modernas phase 1 och phase2 vaccinförsök startar i januari respektive mars år 2020. Om det första kända dödsfallet kom halvvägs in i Januari då Modernavaccinet redan testades i phas 1 så är det något som inte stämmer. Vem kom på att börja utveckla vaccinet tre veckor efter att WHO obestämt har meddelat om lunginflammation i Kina. Varifrån fick Moderna material i form av virus och prover från människor mot slutet av 2019 och när togs beslutet att börja utveckla vaccin mot något man inte ens officiellt visste att det existerade? Var utgångspunkten för Modernavaccinet de syntetiska coronavirus som man utvecklat i laboratoriet i Wuhan och för vilka det existerar patent.
Notera att det inte går att patentera en naturlig organism. Om ett virtuspatent godkänns så betyder detta att viruset är konstgjort. Om viruset är konstgjort så faller det under internationella lagar som förbjuder utveckling av biovapen.
En extremt uppsnabbad process för vaccinutveckling kan vara mycket farlig
”Men med den accelererade tidtabellen följde oro för att ett godtyckligt vaccin inte har blivit tillräckligt testat — speciellt säkerhetstestat. Historien visar att det lönar sig att vara försiktig. Ett exempel: Cutter incidenten år 1955 när några satser av ett godkänt vaccin visade sig innehålle otillräckligt inaktiverade virus. Detta ledde till mer än 250 fall av polio som i sin tur i många fall ledde till förlamningar.”
Vilka är de eventuella långvariga biverkningar de nuvarande experimentella vaccinen kan åstadkomma? Jag ser inga problem med att människor i min egen ålder 65+ fungerar som försöksdjur. De problem jag ser är om man börjar ge de experimentella vaccinen åt unga personer som statistiskt inte löper någon risk överhuvudtaget om de blir smittade av COVID-19.
Behöver vi en nationell/global obduktions material- och databank
Om vi får allvarliga biverkningar efter massvaccinationerna så bör man kunna se en förändring i dödsorsaken från klassisk COVID-19 till en situation där människans organ angrips slumpmässigt. Det ända sättet att kunna se detta är om man aktivt samlar data för framtiden. Mörkertalet för vilka personer som dör av COVID-19 och vilka som dör av en samtidigt flunssa torde vara rätt stort.
Försiktighetsprincipen
Vår galna värld har i årtionden talat om försiktighetsprincipen gällande en eventuell marginell global uppvärmning. Man har också aktivt blockerat användning av kärnkraft med hänvisning till försiktighetsprincipen … detta gäller den energiform som ger det lägsta antalet döda per producerad energienhet. Vilken är orsaken till att man utan att blinka gör ett världsomfattande genetiskt experiment där följderna kan vara svåra skador på i värsta fall tiotals procent av världens befolkning. Observera att 10% motsvarar 750 miljoner människor. De nya vaccinen torde bli godkända under sommaren 2021 vilket naturligtvis inte ännu ger någon garanti för att man inte har förorsakat framtida problem och autoimmuna sjukdomar.
Observera!
Jag har inte kunnat titta på nedanstående video i min mobiltelefon. Läkarens, huvudpersonens, ljud var bortputsat medan intervjuarens ljud hördes tydligt. Jag har, som fysiker och således tekniskt relativt kunnig, väldigt svårt att förstå hur denna typ av ”fel” skulle kunna uppstå av en slump. Är tanken den att 90% av tittarna tittar via mobiltelefon. Då man stöter på ett problem är lösningen oftast att man helt enkelt klickar sig vidare. Resultatet blir att oönskat material blir osett utan att personen ens förstår att hen har blivit lurad. Videon går bra att se på en dator åtminstone tills vidare. Jag laddade ner videon på min egen dator eftersom man kan vänta sig att den snart putsas bort av Google.
I Finland försökte regeringen nyss driva igenom stränga regler med begränsning bl.a. av den personliga rörelsefriheten. Det är intressant att notera hur myndigheterna försöker tvinga igenom allt hårdare restiktioner gällande vad medborgarna får göra trots att Finland hela år 2020 hade en negativ överdödlighet d.v.s. man kunde inte se att coronaepidemin skulle ha förorsakat några signifikanta överlopps dödsfall (källa THL).
Inspirationen till den här artikeln är att min syster som bor i Norge upplyste mig om att den länk till en video jag länkade till i föregående artikel inte längre fungerar. Videon är borttagen för att den ”strider mot Googles regler”. Vilka dessa regler är säger man aldrig.
Jag lade upp en ersättande länk till en audioversion av ifrågavarande video och jag skulle vara mycket intresserad av vilka de ”extrema” tankegångar videon/diskussionen innehåller som fick Google att ta bort videon? Vi lever i ett globalt samhälle där tydligen endast en åsikt i taget är tillåten och den som inte följer denna regel kan utan möjlighet till överklagande med omedelbar verkan göras till en ickeperson.
Jag har gjort två diagram över coronasituationen i Finland som argument för den föregående artikeln.
Den första bilden visar andelen positiva prov bland alla tester man gjort inom en viss tidrymd (en vecka). Notera hur de smittades andel av det totala antalet tester har varit rätt konstant och hur sommaren 2020 som då uppfattades vara någorlunda under kontroll har en högre andel smittade jämfört med ifrågavarande totala antal tester under samma period. Idag, då regeringen skulle vilja införa stränga restriktioner i medborgarnas frihet att röra sig, så är andelen smittade/testade lägre än under sommaren då ”antalet smittade” och ”antalet döda” till följd av väldigt begränsad testning båda var väldigt låga. Situationen har inte märkbart förändrats. Vi är idag mitt i den normala influenssaperioden då människornas motståndskraft efter den mörka vintern är som lägst, vilket syns som en marginell ökning av det relativa antalet positiva testresultat. De stora mängder smittade vi hör om i media är en följd av att man sedan sommaren 2020 har ungefär sexdubblat mängden testningar. Om vi idag skulle testa lika aktivt som under sommaren 2020 så skulle antalet smittade, som idag ligger på ca. 600/dag, vara ungefär hundra d.v.s. det skulle inte finnas några som helst argument för en drakonisk nedstängning.
Följande kurva är egentligen intressantare. Man har motiverat de drakoniska nedstängningarna av samhället med att man skyddar befolkningen mot att dö i covid. Då pandemin startade på våren 2020 så gjordes det väldigt få tester och de människor som blev svårt sjuka tog sig till sjukhus där en del också avled. En intressant synvinkel på nedstängningarna blir då: Hur stor del av de människor som testar positivt för Covid kommer att dö?
Vecka 16 våren 2020 var dödligheten hos patienter med positiv diagnos/ testresultat ungefär 10,5% d.v.s. rätt högt. Situationen förbättrades rätt snabbt och mot slutet av juni 2020 låg dödligheten på 3,4% d.v.s. lite mer än en tredjedel av toppvärdet på våren. Vid mitten av november (vecka 47) hade dödligheten sjunkit till 1,07% d.v.s. ungefär en tiondel av situationen på våren. Efter en liten fluktuation i början av 2021 (vecka 1) fortsätter dödligheten att sjunka till ungefär en trettiondel av vårens dödlighet.
Hur skall man tolka den senare kurvan?
Min uppfattning är att det finns två faktorer som i huvudsak spelar in. Den första är att sjukvården relativt snabbt lärde sig hantera svåra covidinfektioner. Till en början var tydligen intubering, d.v.s. man förde ner en slang i lungorna på patienten för att hjälpa hen att andas, standardprocedur vid andningsproblem. Det visade sig dock att intubering inte var bra och man övergick till att ge extra syrgas men inte intubera vilket gav mycket lägre dödlighet. På olika håll i världen har man dessutom experimenterat med olika ämnen för att korta av sjukdomsförloppet t.ex. tillskott av D-vitamin, C-vitamin, Zink och många andra. Denna inlärningsprocess är i alla avseenden positiv och ett stort tack går till all sjukvårdspersonal och forskare.
Den andra faktorn som skulle förklara den sjunkande dödligheten i förhållande till en kraftigt ökande mängd positiva testresultat är om man har skruvat upp känsligheten i testerna. Resultatet skulle då vara ett ökat antal positiva testresultat som dock är falska. En person med ett falskt positivt resultat är sannolikt helt frisk och har ingen ökad dödsrisk vilket leder till att den relativa dödligheten sjunker. Jag skulle vara mycket intresserad av länkar till vilken känslighet man har standardiserat i de Finska testerna.
Frågan om falska positiva testresultat kan betraktas ur en intressant vinkel. I TV-nyheterna nångång under den senaste veckan (v 13 2021) nämndes i förbifarten att man i ungefär 40% av fallen med ett positivt covidtest inte har kunnat hitta någon smittokälla. Antag att smittospårningen är effektiv, förklaringen skulle då vara rätt enkel. Om vi bland de positiva testresultaten har en betydande mängd falska positiva resultat så borde detta kunna ses som smittade som inte har fått smitta via en känd källa vilket ju stämmer eftersom en falsk positiv ju är frisk. Den första grafen visar att andelen smittade blande alla testade ligger på ungefär 3% i början av 2021. Om vi nu antar att mörkertalet 40% vid smittspårningen beror på falska positiva så kan vi enkelt beräkna hur stor mängd falska positiva vi har. Resultatet 40% av 3% är 1,2%. Det finns amerikanska uppskattningar av hur mycket falska positiva resultat vi får då vi testar en population där andelen smittade är låg, jag antar att 3 smittade på hundra personer kan uppfattas som en låg smittograd. De amerikanska rapporterna talar om 1-1,5% falska positiva resultat och vår överslagsberäkning ligger precis i mittfältet.
Diskussionen gällande dödlighet förändras också betydligt då man på THL:s sidor ser att en person som noteras som död med covid måste ha dött inom en månad från ett positivt testresultat. Man samkör två register där det ena har information om huruvuda personen testade positivt och det andra när personen dog. Systemet säger ingenting om vilken den verkliga egentliga dödsorsaken var (hjärtproblem, cancer, lungproblem, demens …). Det finns uppskattningar som säger att ungefär 15% av de personer som bokförts som döda med covid verkligen dog AV covid. Dödstalen ovan borde således sannolikt multipliceras med 0,15. Risken för att dö AV covid skulle då under våren 2020 har varit ungefär 1% (högt men inget specxiellt i flunssatider). Under sommaren skulle risken för död AV corona med ett positivt prov sjunka till 0,5% och nu då man vill införa drakoniska nedstängningar så skulle den verkliga risken vara ungefär 0,05% d.v.s. i stort sett obefintlig.
Min personliga uppfattning utgående från ovanstående resonemang är att det inte finns goda argument för en drakonisk samhällsförstörelse av främst små och medelstora företag. Det som ligger ibakgrunden är nog något annat än omsorg om landets befolkning.
Larsil2009's Blog 