Ett vaccin som fyller sin funktion måste leda till att den totala mortaliteten (dödligheten), oberoende av bakomliggande orsak, minskar. Detta är rätt självklart, vi har inte moralisk rätt att distribuera en medicin som trots att den eventuellt hjälper vissa människor tar livet av fler människor än den räddar.
Vi har idag ett antal COVID-vacciner som naturligtvis bör följa ovanstående regel. Om vaccinen fungerar som man angett så bör detta synas i den allmänna statistiken över mortalitet (dödlighet) av alla orsaker så att mortaliteten (dödligheten) minskar.
Då man ser på mortalitetsdata så upptäcker man att det tiden efter att man börjar vaccinera en åldersgrupp uppstår en dödlighetstopp, inte en grop/minskning. Det är också intressant att notera att då man delar upp mortalitetsdata i två grupper vaccinerade och ovaccinerade så ser man en mortalitetstopp i en specifik åldersgrupp då man inleder vaccination i denna åldersgrupp. Problemet är att dödlighetstoppen syns endast bland ovaccinerade. Hur är detta möjligt?
Bilden visar hur vi får mortalitetstoppar efter vaccination i åldersgruppen 60-69 år.
Samma fenomen kan ses i t.ex. åldersgruppen 70-79 år.
Den senare bilden separerar inte dos ett och dos två men vi ser två mortalitetspucklar i gruppen ovaccinerade.
Vilken är då orsaken till att vi vid vaccination ser en dödlighetstopp bland ovaccinerade under en period 5-6 veckor efter en vaccination. Lyckligtvis verkar toppen bli något mindre efter den andra vaccinationen. Hurudan effekten blir efter dos tre, boostern, och framtida boostrar vet vi inte ännu. Se på bild två vecka 5 till kanske vecka 11 samt vecka 15-21. Svaret är naturligtvis enkelt då vi ser på hur man klassificerar vaccinerade och ovaccinerade.
En person betecknas som ovaccinerad om det inte har förflutit minst 14 dagar efter den andra vaccinationsdosen. Detta betyder automatiskt att nästan alla dödsfall förorsakade av vaccinet bokförs som ett dödsfall bland de ovaccinerade. Dödlighetstoppen till följd av bieffekter från vaccinet som uppstår då man börjar vaccinera en specifik åldersgrupp skall således sökas bland de ”ovaccinerade” eftersom detta är hur man bokför dessa döda.
Vi ser alltså hur man, genom tricket att definiera en person som ovaccinerad trots att hen eventuellt har fått två doser vaccin men personen dör 13 dagar efter den andra dosen, döljer ett vaccindödsfall. Den dödliga bieffekten bokförs inte på vaccinet.
För personer som gärna lyssnar på en diskussion på engelska diskuteras ovanstående fråga i videon nedasn.
Hufvudstadsbladet prersenterade nyligen för första gången(?) de protester man kan se i hela Europa mot COVID-vansinnet. COVID har ungefär samma dödlighet som en värre influenssa d.v.s. i dagens läge ca. 0,7% av de som testats positiva avlider dock så att över 50% av dödsfallen hör till kategorin 80+. Om vi lämnar bort den sköraste delen av befolkningen d.v.s. 80+ år gamla så är risken ca. 0,3%. Notera att mörkertalet är mycket stort då de flesta som får sjukdomen sannolikt inte registreras eftersom sjukdomen normalt inte kräver läkarvård. I praktiken är risken mycket liten för en normal allmänt frisk person. Det är dock självklart att liemannen spelar rulett och även fullt friska personer kan råka illa ut om de har otur. Enligt Finska THL (de finska myndigheterna) har ingen i åldersgruppen 0 – 30 år avlidit i COVID.
Vi överöses av information om den ”fasansfulla” pandemin vi ser i världen. Världssamfundet har i flera steg omdefinierat vad man avser med vaccinerad, smittad och pandemi. De Finska myndigheterna definierade år 2012 vad en lindrig pandemi är i dokumentet ”Kansallinen varautumissuunnitelma influenssapandemiaan”. En lindrig (influenssaepidemi) är en epidemi där 11480 personer under en åttaveckorsperiod måste få sjukhusvård och antalet avlidna är 3450 (sid. 50 tabell 3). Den stora katastrof medierna säljer till oss idag har under två års tid i Finland gett ca. 191 000 smittade och 1356 döda (status den 5.12.2021). Jämför antalet COVID döda under två år med myndigheternas uppskattning av en lindrig influenssaepidemi där man under åtta veckor väntar sig mer än dubbelt fler döda än vi haft under två år i COVID (1356 döda i COVID på två år). Enligt myndigheternas egna utredningar har vi aldrig ens varit i närheten av något som skulle ha motsvarat ens en lindrig influenssaepidemi. Media gör inte sin uppgift då denna konflikt inte syns på tidningarnas paradsidor.
I videon nedan hittar vi följande kommentar på Twitter till världens experter:
Vi stannade hemma
Vi stängde ner våra företag
Vi stängde våra skolor
Vi besökte inte våra kära
Vi bar mask
Vi tog sticket
Vi tog ett annat stick … och ytterligare ett
Vi hotades med att vi måste ta sticket om vi inte ville bli utfrusna
De sade att vi måste göra allt detta för att bli fria men ju mera vi gör desto mindre fria är vi.
WHO har tydligt angett att barn inte skall vaccineras eftersom vi inte vet tillräckligt om effekten och riskerna för barnen. Notera att statistiken visar att barn löper en extremt låg risk om de insjuknar i COVID. Däremot är riskerna vid COVID-vaccination inte försumbara. Vilka risker har vi rätt att ta och när överväger riskerna de eventuella fördelarna? I ålderkategorin 0-29 år finns enligt finska THL (de finska myndigheterna) inga dödsfall i COVID under den två år långa pandemin. Varför skall vi riskera barnens hälsa med en vaccination som i sig kan vara lika farlig som sjukdomen för denna ålderskategori (hjärtproblem)? Våra myndigheter förbereder i likhet med många andra länder vaccination av också småbarn, varför?
Bilden ovan är tagen från dr. Lars Berns blog anthropocene.live . Data är hämtat från brittiska myndighetsdata. Bilden visar dödlighet av alla orsaker i åldersgruppen 10-59 år för vaccinerade och icke vaccinerade. Notera att denna åldersgrupp inte innehåller de sköraste individerna utan denna grupp representerar i princip alla i skol- och arbetsför ålder. Det är intressant att notera att dödligheten i den vaccinerade gruppen är dubbelt högre än i den ovaccinerade. Vilken är orsaken till denna skillnad? Observera att differensen fortsätter över lång tid och skillnaden uppstod ungefär då massvaccinationerna inleddes. Min personliga fundering är om denna bild de facto visar vaccinets verkliga dödlighet genom att det inte räcker med att bokföra ett dödsfall som död i COVID eller något annat. Personligen ser jag det som mycket intressant att följa upp bilden då man börjar få in mortalitetsdata då tillräckligt många har fått boostern.
Vilken är orsaken till att man inte ser någon nämnvärd dödlighet till följd av vaccinationerna. Vi får hela tiden information om att vaccinationerna är helt säkra och vi hittar ingenting i mortalitetsdata som skulle motsäga detta. Problemet är att vi tittar på fel data. Om vi vill bieffekterna av vaccinen så måste vi se på hur dödligheten av alla orsaker påverkas av vaccinationerna i båda grupperna d.v.s. hos vaccinerade och icke vaccinerader. Problemet är att det finns ett stort mörkertal gällande klassificeringen av vad som utgör ett CORONA-dödsfall. En åldring som testar positivt med egentligen dog av något annat är ett Coronafall, en fullt vaccinerad i en riskgrupp som dör av CORONA har eventuellt inte ens testats … detta är exempel på faktorer som förvrider statistiken. Då man betraktar alla dödsfall så försvinner problemen med missdiagnos om det enda valkriteriet är vaccinerad eller ovaccinerad.
Det finns ett annat problem som också måste lösas. Om vi vill fånga upp obskyra dödsfall förorsakade av vaccinationen så måste vi definiera om vad vi avser med vaccinerad. En korrekt definition blir då att en vaccinerad är en person som vaccinerats minst en gång för COVID.
Hur vet vi att definitionen av vem som är vaccinerad måste skrivas om? Om vi samlar statistik på vaccinerade och ovaccinerade enligt dagens definition där en ovaccinerad anses vara ovaccinerad till t.ex. två veckor efter den andra dosen så kommer vi att bokföra alla dödsfall från vaccinationen till gruppen ovaccinerade. Detta kan vi se så att av en ”outgrundlig” anledning stiger dödligheten kraftigt bland de ovaccinerade i en ålderskategori då vi inleder vaccination. Hur är det möjligt att kontrollgruppens, de ovaccinerades, dödlighet stiger då vaccinationen inleds? Förklaringen är naturligtvis att alla dödsfall förorsakade av vaccinationen bokförs som dödsfall bland ovaccinerade.
Vi kan illustrera detta med en bild baserad på Brittiska data.
Det verkar rätt klart att överdödligheten efter perioden från den första injektionen till två veckor efter den andra injektionen är mycket liten. Dödligheten finns precis under ett litet antal veckor efter en injektion. En intressant följdfråga blir naturligtvis om vi har samma topp dödsfall efter varje injektion, inklusive boosters, eller om risken minskar/ökar efter varje injektion?
Finsk länk till material om bieffekter av de vanligaste vaccinen nedan. De nya vaccinerna har gett upphov till fler rapporter om bieffekter än alla tidigare vacciner under tiotals år …
I den största finlandssvenska tidningen Hufvudstadsbladet läser vi den 10.11.2021 rubriken ”Allt fler dubbelvaccinerade läggs in på sjukhus”. I notisen hittar vi vidare ”I oktober var antalet dubbelvaccinerade sjukhuspatienter omkring tio per vecka, men förra veckan var antalet inlagda på de nyländska sjukhusen redan uppe i en veckosiffra på nästan 35. Det skriver Helsingfors och Nylands sjukvårdsdistrikt HUS i ett pressmeddelande.”
Lite senare kommer en förklaring(?) ”Att dubbelvaccinerade smittas oftare nu förklaras enligt HUS av att epidemin tilltagit överlag. Det är mycket virus i omlopp. ‘Vaccinen är effektiva, men inte 100-procentigt effektiva’ säger sjukvårdsdistriktets tillförordnade vd Markku Mäkijärvi”.
Uppgifter från bl.a. Storbrittanien visar tydligt att vaccinerna läcker oroväckande. Då man jämför antalet smittade mellan grupperna fullt vaccinerade och ovaccinerade så att mätningen gäller antalet smittade per hundratusen i de två grupperna så slås man av att smittograden bland de vaccinerade är större än hos ovaccinerade. Skillnaden är inte speciellt stor men tydlig. Brittiska data från perioden vecka 36-39 visar t.ex. i gruppen 60-69 år där 90% av gruppen är vaccinerad att:
Antalet smittade vaccinerade minst 14 dagar efter den andra vaccinationen är 31998.
Antalet smittade ovaccinerade är 1798.
Antalet smittade bland personer med fulla två doser vaccin 563 per hundratusen.
Antalet smittade bland ovaccinerade är 332 per hundratusen.
Vilket är argumentet för att begränsa rörelsefriheten hos icke vaccinerade då de vaccinerade enligt brittiska data tydligen är 70% mer smittade och smittospridare än de ovaccinerade?
För att en person som överväger att ta en dos experimentellt vaccin skall kunna göra en egen rationell riskbedömning måste alla relevanta data finnas tillgängliga, detta är inte fallet.
Ur finska register får jag inte idag enkelt fram t.ex.
Antalet hjärtproblem eventuellt kopplade till vaccinet. Lite mera generellt skulle jag vilja ha statistik över hur hjärtsjukdomarnas frekvens har förändrats jämfört med tiden före coronan. Vilken är sannolikheten för att hjärtproblem kopplade till COVID eller vacciner inte syns i statistiken.
Antalet lungproblem eventuellt kopplade till vaccinet. Samma kommentar som i föregåenmde punkt.
Antalet blodproppar eventuellt kopplade till vaccinet. Samma kommentar som i tidigare punkter.
Antalet neurologiska biverkningar eventuellt kopplade till vaccinet. Samma kommentar som tidigare.
Hur många anmälningar om bieffekter från vaccinerna har gjorts och hur fördelas de på ovanstående.
Har det skett förändringar i dödligheten i hjärtsjukdomar sedan början av 2020?
Har det skett förändringar i dödligheten i lungsjukdomar sedan början av 2020?
Har det skett förändringar i dödligheten i stroke sedan början av 2020?
Då man vaccinerar befolkningen i stor skala förväntar man sig att vaccinationen skall ge upphov till något man brukar kalla flockimmunitet då en betydande del av befolkningen antingen har haft sjukdomen och således har fått naturlig immunitet eller då en betydande del av befolkningen blivit immun till följd av vaccination. Problemet med ovanstående resonemang är att man idag har tillgång till rätt mycket data från hela världen. I PMC med (amerikanska myndighetsdata) hittar vi en referens till en ny forskningsrapport publicerad i European Journal of Epodemiology. Artikelns sammanfattning är intressant:
”På landsnivå verkar det inte finnas någon observerbar relation mellan procenten fullt vaccinerade i populationen och nya COVID-19 fall under de senaste 7 dagarna. Faktum är att trendlinjen tyder på en marginellt positiv association så att länder med en högre procent fullt vaccinerade har ett större antal COVID-19 fall per miljon invånare. Israel med över 60% av befolkningen fullt vaccinerad hade det största antalet COVID-19 fall under de senaste 7 dagarna. Avsaknaden av en klar koppling mellan procenten fullt vaccinerade exemplifieras av t.ex. Island och Portugal. Båda länderna har mer än 75% av befolkningen fullt vaccinerad och har fler COVID-19 fall per miljon invånare än länder såsom Vietnam och Sydafrika där vaccinationsgraden är ca. 10%.
Bilden är lånad från PMC med.
Notera att ett fungerande vaccin borde ge en trendlinje grovt i riktning från övre vänstra hörnet fallande ner mot hörnet i höger. Bildens trendlinje indikerar att full vaccinering ökar den vaccinerades risk att smittas av COVID-19 jämfört med en ovaccinerad.
Man konstaterade i dagens 12.11.2021 Hufvudstadsbladet att ovaccinerade löper en 19-ggr större risk att smittas av COVID-19 än fullt vaccinerade. Vad beror den extrema skillnaden på i förhållande till brittiska data som tyder på att risken för smitta för fullt vaccinerade är betydligt högre än för ovaccinerade (se tabell 5 på sida 13)? Brittiska data tyder på att fullt vaccineradelöper en dubbelt större risk (t.ex. åldersgruppen 60-69 år) att smittas än ovaccinerade … skillnaden mot brittiska data är då ungefär 36-faldig. Är orsaken till att man i Finland tydligen inte hittar smittade vaccinerade att man helt enkelt inte testar fullt vaccinerade eftersom man utgår från att de inte kan vara smittade? Man har i samband med diskussionerna om att öppna samhället också diskuterat möjligheterna av att minska på testningen av fullt vaccinerade. Är det vi nu ser resultatet av dessa diskussioner? Om man endast testar klara ”break through” fall som hamnar på sjukhus så förvrider man statistiken kraftigt.
Vilket är argumentet för ett coronapass då man öppnar upp för den samhällsgrupp som uppvisar den högsta graden av smitta (i Storbrittanien) medan man stänger samhället för den grupp som visar den lägsta smittograden?
För läsare som kan engelska och gärna tittar på video så finns här en intressant video om ovanstående frågor dock utan direkt koppling till Finland.
Våra myndigheter gör allt för att tvinga alla medborgare att ta läckande COVID-vaccin. Med läckande vaccin avses vaccin som lindrar sjukdomens symptom men som inte förhindrar den vaccinerade från att bli infekterad och och från att sprida sjukdomen till andra vaccinerade eller ovaccinerade.
Jag råkade stöta på en intressant länk till UK Health Security Agency d.v.s den brittiska institution som bl.a. har till uppgift att följa med vacinationsgraden samt antalet smittade bland vaccinerade och ovaccinerade. UK Health Security Agency data är rätt överraskande och mycket överraskande då man ser på myndigheternas sätt att hantera COVID-krisen.
UK Health Security Agency publicerar varje vecka ett dokument COVID-19 vaccine surveillance report Week XX där XX är årsveckans nummer. Dokumentet innehåller en tabell (i detta exempel vecka 40) Table 2. COVID-19 cases by vaccination status between week 36 and week 39 2021.
Jag har samlat ifrågavarande data från vecka 32 till vecka 41. Eftersom jag själv hör till åldersgruppen 60-69 år så väljer jag denna åldersgrupp som exempel. Ur Tabell 2 kan vi nu plocka ut antalet smittade bland vaccinerade och ovaccinerade och rita upp en graf över hur de två grupperna förhåller sig till varandra. Notera att man anger antalet som antalet smittade per 100 000 i båda grupperna d.v.s. vi jämför två likvärdiga storheter. Resultatet blir:
Bild: Smittade vaccinerade per 100 000 (blå) respektive smittade ovaccinerade per 100 000 (röd).
Notera att vi har klart fler smittade bland de vaccinerade än bland de ovaccinerade. Situationen blir ännu intressantare då vi noterar att den valda åldersgruppen 60-69 år har över 80% vaccinerade. Eftersom det finns fyra gånger fler vaccinerade än ovaccinerade så betyder detta att vi för att få rätt bild av det verkliga antalet smittade bör multiplicera den vaccinerade gruppen med fyra för att få rätt proportion verkliga smittade inom åldersgruppen. Resultatet blir:
För mig ser demoniseringen av icke vaccinerade väldigt konstig ut då ungefär sju gånger fler vaccinerade blir smittade än ovaccinerade. En smittad vaccinerad sprider sjukdomen till vaccinerade eller ovaccinerade precis lika effektivt som en smittad ovaccinerad gör det. Det verkar dock klart att sjukdomen blir lindrigare om man är vaccinerad. Man bör dock komma ihåg att risken att bli så sjuk att man måste uppsöka sjukhus är relativt liten, någon eller max några procent. Risken att dö i COVID är en bråkdel av en procent. En gallup i USA nyligen indikerade dock att människorna tenderade att grovt överskatta riskerna. Gallupen indikerade att de utfrågade personerna trodde att man löpte en kanske 50% risk för att hamna på sjukhus om man blev smittad (10x högre än den verkliga risken). Likaså uppfattades risken för död som mycket högre än den var i verkligheten.
Som avslutning kan man fundera över vad man egentligen ger för vaccin åt befolkningen. De brittiska data jag hänvisar till ovan visar att risken för att smittas av COVID ökar efter vaccination. Var inte tanken med att ge vaccinet att minska risken för att smittas av COVID? Den långsamt sjunkande trenden bland ovaccinerade som inte verkar finnas hos vaccinerade kunde tänkas vara ett mått på hur mycket naturlig immunitet det finns hos ovaccinerade. Med tiden kommer en allt större del av de ovaccinerade att ha haft sjukdomen och efter detta en rätt god immunitet (uppskattningar pekar på att immuniteten hos en person som har haft sjukdomen är kanske 15 ggr bättre än för en vaccinerad). Följande fråga blir då varför så många vaccinerade trots vaccinationen smittas av den sjukdom de vaccinerats mot? Det är svårt att med så lite data dra några slutsatser om trender bland vaccinerade. Ovanstående data indikerar dock med rätt stor säkerhet att vi bland ovaccinerade har en sjunkande smittotrend. Varför ser vi inte samma trend bland vaccinerade?
Det vore väldigt intressant att hitta data på proportionen (vaccinerade/ovaccinerade) patienter på sjukhus med COVID som den dominerande sjukdomen. Jag är väl medveten om att våra media poänterar att merparten av patienterna är ovaccinerade. Problemet är att denna uppgift är att betrakta som hörsägen. Om någon läsare kan ge en länk till verkliga data är jag mycket tacksam.
Min far överstelöjtnant Åke Silén studerade som utbytesstudent på Krigshögskolan i Stockholm på 1960-talet. Min far hade med sig hem (icke hemligstämplade) böcker bl.a. annat en bok om fallskärmshoppning som hans vetgiriga barn med stort intresse läste. I boken fanns ett fotografi av ett utrymme där fallskärmar packades/veks ihop enligt mycket stränga regler. På väggen i rummet fanns rubrikens text i stora bokstäver: Att packa en fallskärm fel är inte slarv det är mord!
Den här artikeln kommer inte att behandla packning av fallskärmar utan fel vid vaccinering som kan ge svåra biverkningar och skador. Felet i vaccineringstekniken kan ge svåra blodproppar och hjärtinflammation men av någon anledning bryr man sig inte om att justera injektionstekniken trots att lösningen är känd och tekniken kräver ungefär fem sekunder längre tid per vaccinering.
Om vi eventuellt kan undvika majoriteten av vaccinationsskador genom en enkel förändring av vaccinationsproceduren men detta inte görs så är det inte fråga om slarv och vårdfel utan det är mord då man avsiktligt tar en risk att åsamka patienten svåra skador som enkelt hade kunnat undvikas.
Djurförsök
Djurförsök med mRNA vacciner visar att då vaccinet ges intravenöst, alltså i en blodåder, så finns det en stor risk för bl.a hjärtmuskelinflammation och blodproppar. Enligt instruktionerna för dagens COVID vaccin skall vaccinerna ges i en muskel så att de aktiva ämnena i huvudsak skall verka endast lokalt i muskeln.
Då nålen av misstag en gång på kanske tusen träffar en blodåder, ven, så kommer vaccinet snabbt att spridas till i princip hela kroppen. Spikproteinet kommer då att bildas i hela kroppen med i princip slumpmässiga, eventuellt svåra, biverkningar. Djurförsök visar att spikproteinet som sådant, d.v.s. inget virus behövs, kan ge upphov till hjärtinflammation, leverskador och blodproppar. Dessa biverkningar kan i vissa fall kan vara dödliga.
Djurförsök visar att spik-proteinet verkar kunna ge upphov till blodproppar. Om största delen av vaccinet blir i muskeln där det injicerats är risken sannolikt väldigt liten eftersom spridningen runt i kroppen blir långsammare. Om däremot vaccinet av misstag går in i en blodåder och alltså direkt in i blodomloppet så kommer huvuddelen av spikproteinproduktionen att ske på ytan av kroppens blodådror med en kraftigt ökad risk för blodproppar. Om blodpropparna bildas i hjärnan kan resultatet bli skador som kroppen inte kan reparera och resultatet att den vaccinerade avlider.
Injicering av vaccin i en muskel hos en människa
Orsaken till att vaccinet injiceras i en muskel är att man vill att kroppen skall bekämpa det på konstgjord väg av kroppen själv producerade spikproteinet i muskeln. Muskeln kan relativt snabbt reparera eventuella skador förorsakade av spikproteinet. Vi vill inte ha spikprotein i organ som är kritiska för kroppens överlevnad. Det verkar självklart att en cell som på ytan visar främmande spikprotein kommer att angripas av kroppens immunförsvar vilket naturligtvis är precis det vi vill åstadkomma för att på konstgjord väg skapa immunitet. Kroppens metod att skydda sig är att ta livet av misstänkta celler eller genom att kommendera cellen att göra självmord. Det är självklart att vi vill undvika att t.ex. nervceller i hjärnan eller någon annanstans av misstag kommenderas att göra självmord eftersom de är långlivade och svåra att ersätta.
Då man betraktar armen och placeringen av blodådrorna i armen hos en människa så ser vi att största delen av injektionsområdet är muskel d.v.s. precis det man önskar. Musklerna i armen och handen måste naturligtvis kontinuerligt förses med blod d.v.s. det finns artärer som hämtar blod till vävnadernas mikrokärl genom vilka blodet syresätter musklerna och förser dem med näring. Från musklerna samlas blodet och vätska upp av vener och lymfkärl för att sedan återföras till hjärta och lungor för nästa varv genom kroppen.
Nedanstående video av Dr Moran förklarar (på engelska) på ett lättfattligt sätt varför aspirering d.v.s. man drar tillbaka kolven en aning för att se om det kommer blod. Om aspireringen visar blod så har man punkterat en blodåder. Det är intressant att notera att Dr Moran talar om kanske en procents chans att träffa en blodåder. Min egen gissning hade varit att sannolikheten skulle vara betydligt mindre än detta (se ovan, min uppskattning baserad på medicinska illustrationer gjordes innan jag såg nedanstående video). Det är sannolikt också stor skillnad på hurudan träff i en ven man lyckas få till. Går hela dosen in i venen så är risken säkert betydligt större än om endast en del går in i ådern och resten stannar i muskeln. Sannolikt varierar olika individers känslighet för biverkningar från vaccin som sprutas in i en ven rätt mycket. Det verkar självklart att det inte är en automatisk dödsdom att bli injicerad i en ven men man vet också att akuta problem kan uppstå mycket snabbt d.v.s. inom den första halvtimmen efter injektionen. Detta är orsaken till att den vaccinerade åtminstone i Finland hålls kvar en stund för observation.
Min fråga till samhällets medicinska ansvariga blir då: Är det faktum att man inte regelmässigt aspirerar vid injektionen att jämföra med en slarvig packning av en fallskärm?
Vi vet att det är en konkret t.o.m. rätt stor risk för svåra biverkningar för patienten om vi råkar träffa en blodåder. Vi vet hur vi kan undvika problemet men om man trots detta fortsätter att utan att patienten vet om det ge vaccinet på ett riskabelt sätt då är det inte längre fråga om slarv utan om mord om det går illa.
Då du blir vaccinerad kan du mycket väl själv be att personen som ger vaccinet aspirerar. Du kan då också också själv visuellt kontrollera att det inte kommer blod vid aspireringen. Om aspireringen visar blod skall vaccinationen genast avbrytas och ett nytt försök göras på annan plats.
Jag skrev den 3.10 ett inlägg Hjärntvätt och masshypnos/masspsykos där jag diskuterade dagens metoder för hjärntvätt och manipulering av befolkningen. En mycket intressant fråga är hur man lyckas manipulera stora grupper väl skolade människor som borde ha förutsättningar att dra sina egna slutsatser och således vara immuna mot dagens masspsykoser. Problemet är att det är en liten grupp människor som tänker själv. Den utbildning vi får är inte endast kunskap utan också ”uppfostran” d.v.s. i princip hjärntvätt att tänka i specifika banor. Skolning i specifika sätt att tänka är något man behöver inom alla områden men risken är att man i samma paket får en stenhård auktoritetstro som har beskrivits med att ”vetenskapen går framåt en begravning i taget”. Först då en hyllad profet (professor) går bort så finns det plats för nytt tänkande, samma fenomen ser vi bland våra beslutsfattare. En annan grupp accepterar blint det som beslutsfattarna matar dem med. En tredje grupp inser vad som händer men de är så fega/försiktiga att de inte vågar stå upp och säga ifrån … just denna feghet möjliggjorde det som hände i Nazityskland, i Sovjetunionen eller i dagens Kina och som eventuellt kan skapa mycket lidande i den ”upplysta” västvärlden där censuren idag är stenhård.
Är världen så enkel att det endast finns två problem: Corona och klimat eller är ”selektionen” d.v.s. sensuren extrem idag och om detta är fallet så blir följande fråga varifrån instruktionerna kommer?
SWEBBTV sände igår 10.10.2021 ett intressant program av Julia Caesar ”Coronakrisen och masspsykosen” som hanterar samma frågor. Det finns för tillfället flera mycket intressanta program på SWEBBTV, det lönar sig att titta.
Vi ser hur en liten grupp människor utnyttjar människors rädsla till att leda in stora grupper människor i masspsykos eller borde man kalla det masshypnos. Hur mycket skada skall samhället åsamkas av den hårresande manipulation vi kontinuerligt utsätts för?
Hur många människor måste vi väcka att se vad som sker innan situationen kan förändras? Notera att eliten utgör en liten bråkdel av procent av befolkningen. Det enda sättet den superrika eliten har att påverka samhället är genom att göra detta i det tysta. De verktyg man använder är köpta politiker utbildade och sannolikt betalda av de superrika, total kontyroll över media samt insiderinformation med vars hjälp man fritt kan krossa eller köpa upp mindre aktörer.
Även den finska statsministern (jag ser på världen ur finsk horisont) har utbildats på detta sätt och av någon ”konstig” anledning verkar broilerpolitikerna bli mycket snabbare rika än vad deras ministerlön skulle indikera.
Vi har under mer än ett år kunnat följa med hur man har använt alla tänkbara metoder för att smutskasta alla COVID-19 behandlingsformer som inte stöder en omfattande vaccinering som den enda lösningen på pandemin. En förutsättning för att göra vaccinerna till en ekonomisk fullträff var att skapa en situation där man kunde säga att inga andra alternativa behandlingsformer existerade. Inga alternativ kunde existera om vaccinerna skulle kunna börja användas med undantagslov baserat på brist på alternativ.
Den som följt med pandemin är väl medeveten om att det finns ett antal traditionella mediciner som verkar ha god effekt på COVID-19 både som profylax och som behandling av svårartad COVID eller långvariga följder av COVID-19. Den kanske bäst kända medicinen är Ivermektin som används mot parasiter både hos människor och djur. Medicinen har använts i årtionden med gott resultat och få biverkningar. En effektiv medicin måste naturligtvis bekämpas effektivt och detta gjorde man med hjälp av en artikel i den mycket ansedda medicinska tidskriften The Lancet där man ifrågasatte medicinens effekt och varnade för biverkningar. Resultatet var att de flesta västländer eliminerade Ivermektin som en altewrnativ behandling av covid-19. Efter några veckor drogs artikeln tillbaka till följd av grova fel, utan några större rubriker, men myndigheterna brydde sig inte om detta och förbuden mot att använda Ivermektin stod fast.
Andra medel som använts mot COVID-19 baserat på intressanta korrelationer hos personer med lindrig eller allvarlig COVID-19 är Hydroxyclorokin, Zink, D-vitamin och C-vitamin ofta kombinerat med lämplig antibiotika för att hantera eventuella följdsjukdomar. Det är intressant att notera att många läkare medicinerar sig själva och nära familjemedlemmar med extra D-vitamin, Zink, Iveremectin etc. men man vågar inte stå upp och protestera mot etablissemangets rekommendationer eftersom detta kan betyda ett abrupt slut på karriären.
I USA har man sett ett antal fall där släktingar till patienter i coma och döende i COVID-19 genom domstol har tvingat sjukhus att ge Ivermektin till döende … med resultatet att flera personer överlevde. Är detta ett perfekt exempel på den ”Hypokritiska eden” där man hellre ser patienten dö än man ger en känd i princip ofarlig behandling. Samma tillämpning av den Hypokritiska eden har jag skrivit om tidigare där ett sjukhus i Australien vägrade använda intravenöst C-vitamin och planerade att stänga av intensivvårdsbehandlingen. Efter domstolsbeslut tvingades läkarna ge C-vitamin med resultatet att patienten överlevde utan bestående skador.
I indien har man nu stämt WHO:s högsta vetenskapsman Dr. Soumya Swaminathan för dödsförvållande då hon genom bl.a. Tweets påverkade delstaten Tamil Nadu att inte använda Ivermektin. Resultatet blev en stor mängd smittade medan områden som använde Ivermectin profylaktiskt klarade sig mycket bättre. Jämförande studier på 4000 personer har gjorts i Indien där något över 3000 personer tog Ivermectin och resten inte gjorde det. Då man testade personerna som fick Ivermectin så testade 2% positivt. Samma testning av gruppen som inte fick Ivermectin visade 11.7% smittade d.v.s. nästa sex gånger högre. Man gav två doser om 21 mg ivermectin till en kostnad av ungefär en cent per person.
Frågan är om Ivermectinens stora problem är att medicinens patent redan länge har varit utgånget och medicinen är extremt billig. Myndigheterna skulle säkert stå i kö för att använda medicinen om dosen skulle kosta tusen eller tiotusen gånger mer kanske för att de då själva skulle ha chansen att få sticka trynet i tråget.
Nedan hittas en länk till den Indiska situationen. Notera hur de videolänkar som artikeln innehåller en efter en plockas bort av Google. Vi lever i en tid då människor i västvärlden tror att vi har en fri press och fria media medan situationen i verkligheten är den att censuren är stenhård. Ryssarna förstår situationen bättre då de konstaterar att myndigheterna alltid ljuger. Myndigheterna i Ryssland vet att befolkningen vet att de ljuger men det hindrar dem inte från att fortsätta att ljuga.
Jag tittade som vanligt idag på THL:s (de finska myndigheternas) sidor gällande coronasituationen. Jag reagerade då på en intressant detalj. I Finland har man sedan augusti 2020 mycket grovt uppskattat gjort 15000 coronatest per dag, se bild nedan.
Antalet coronatest per dag sedan pandemin började.
Efter en liten topp positiva prov (bilden nedan) i december 2020 lugnade sig situationen. En större topp positiva kan ses i mars 2021. Vi är inte intresserade av topparna som med stor sannolikhet representerar verkliga fall som har kunnat ses på sjukhusens akutmottagningar och inom intensivvården. Den intressanta detaljen i den senare bilden är att vi hade en platå vid 150-200 positiva prov i slutet av augusti fram till november 2020. Vi ser samma platå, kortvarig denna gång, efter den lilla toppen i december och vi ser igen en platå i maj 2021 på ungefär samma nivå som de tidigare platåerna.
Min uppfattning är att de tre platåniverna i den blå bilden ovan visar att antalet verkliga smittade idag börjar vara mycket nära noll. Det vi ser är själva testets underliggande brusnivå d.v.s. i stort sett testets slumpmässiga andel falska positiva testresultat. Jag motiverar detta med att andelen positiva terstresultat relaterade till antalet testade ligger på ungefär en procent (1%). Vid testning av andra till covid närbesläktade virus har det visat sig att testerna ger mellan 0,8 och 4% falska positiva resultat.
Vi kan enkelt ur bilderna ovan plocka ut antalet positiva tester och beräkna procenten positiva prov på hela mämgden prov. Resultatet blir 0,8 – 1% d.v.s. det är mycket möjligt att största delen av de positiva proven idag är falska positiva provsvar. Mera alarmerande är dock det faktum att om den verkliga incidensen idag skulle vara noll så skulle vi till följd av falska positiva testresultat med dagens nivå på testningen se en coronaincidens över den av Finlande definierade riskgränsen under en tvåveckorsperiod för all framtid … orsaken till att incidensen sommaren 2020 verkar så låg är att man gjorde ungefär en femtedel så många tester som från september 2020 framåt. Om vi korrigerar resultaten från sommaren 2020 så att de är jämförbara med senare massiva testning så ser vi att incidensen är ungefär densamma som idag.
De finska myndigheterna anger att länder med coronarisk är länder där incidensen under en tvåveckorsperiod är högre än 25 smittfall på 100 000 invånare. Vi ser alltså att om vi fortsätter testandet på nuvarande nivå t.ex. 15 000 tester per dag och en antagen nivå på falska positiva kring 1% så bör vi för all framtid ha en falsk incidens på ca. 38 smittade per 100 000 under en tvåveckorsperiod. Om vi fortsätter testandet på dagens nivå så kommer vi aldrig att kunna avsluta pandemin, slavtrasan (andningsskyddet) blir en del av den normala klädseln för all framtid. Genom att fortsätta med dagens testningsnivå så kan Finland inte gå under den gräns vi själva har definierat som risknivå.
Vad måste vi göra för att ta os ur coronahelvetet
Lösningen är att vi måste våga dra ner på testningen eftersom testningen med mycket stor sannolikhet ger stora mängder falska positiva resultat som helt i onödan belastar sjukvårdssystemet. Testa endast personer som visar symptom på corona och som söker sig till läkare till följd av symptomen. En helt annan sak är dock att det naturligvis finns extremt stora ekonomiska intressen i att testningen skall fortsåtta på bred front. Med Finsk prisnivå på ca. 250 Euro per test så är testningen värd 3,75 miljoner Euro per dag eller 112 miljoner Euro per månad vilket absolut inte är något en affärsman spottar åt eller skulle vilja dra ner på …
I Hufvudstadsbladet (Hbl) den 26.3 fanns en insändare av Geo Stenius med Hbl:s(?) rubrik ”Under epidemin har vi inte haft någon överdödlighet alls”. Jag hade dagen innan skickat en egen insändare med ungefär samma innehåll till Hbl men jag antar att den inte kommer att publiceras. Som Stenius skriver så är det lätt att via öppna datakällor kontrollera situationen som är den att vi inte har haft någon överdödlighet överhuvudtaget under året 2020. Nedan mina egna funderingar och beräkningar.
Ett sätt att studera hur allvarlig pandemin är att beräkna hur stor del av utförda tester som ger ett positivt resultat. Argumentet är att ju svårare en pandemi är desto större andel av befolkningen är smittad.
Det visar sig att under våren vecka 16 år 2020 var ca. 5% av testerna positiva. Då testningen ökade mot sommaren 2020 så sjönk andelen som testade positivt till ca. 3.4%. Resultatet är inte speciellt förvånande. Under våren testades människor som var sjuka och som av denna orsak kom till akuten, därav en relativt hög proportion positiva tester. Mot sommaren började man också testa personer med lindriga symptom vilket kombinerat med årstidens UV-strålning ledde till en lägre andel smittade bland de testade. Under sommaren testades ungefär 3200 personer per dag.
Under hösten får man igång masstestning. Vid masstestningen sjunker andelen smittade vid testningen till ca. 2.5% d.v.s. andelen personer som testar positivt sjunker till ungefär hälften jämfört med vårens coronatopp. Medias rapportering går över i falsett då man rapporterar om ett kraftigt ökande antal smittade. Jämfört med sommarens ca. 100 smittade per dag kan man nu rapportera om 500 fall per dag samtidigt som testningarnas antal har ökat med 6.2 gånger d.v.s. om smittospridningen skulle har varit på sommarens nivå så borde man ha sett ungefär 700 smittade per dag. Det stora problemet med mediarapporteringen är att dagens journalister tydligen inte är kapabla att göra ens enkla överslagsberäkningar på egen hand. Vi hade alltså en situation på hösten som bör ha varit bättre än under sommaren, sett ur perspektivet det sannolika antalet smittade i populationen, men som media beskriver som en katastrof. Problemet är helt enkelt att man rapporterar absoluta tal utan att sätta dessa tal i relation till den population man betraktar.
I vecka 9 år 2021 d.v.s. i början av mars var andelen positiva tester något högre med 3.3% än under höstens 2.5% men lägre än under sommarens 3.4%. Antalaet tester har ökat ytterligare och testernas antal per dag börjar närma sig 30 000.
Den slutsats vi kan dra ur ovanstående är, att vi hittills under hela pandemin har kunnat detektera ungefär 3% positiva provsvar. Med sommarens testningsintensitet skulle vi idag ha kanske hundra smittade per dag d.v.s. inte mycket att skrämma befolkningen med. Det stora antalet smittade man rapporterar om är helt enkelt en följd av en våldsam testning, inte av att situationen drastiskt skulle ha förvärrats.
Det är intressant att notera att forskningsrapporter antyder att antalet falska positiva resultat i en population med ett litet antal smittade sannolikt ligger på nivån 1…1,5%. Detta resultat kan eventuellt relateras till de finska myndigheternas uppgift att spridningen inom familjer är ett stort problem eftersom man i ungefär 40% av fallen med ett positivt test inte har kunnat hitta någon källa till smittan. Av någon oförklarlig anledning (/sark) så skulle 1% falska positiva, d.v.s. friska människor testar positivt, precis leda till myndigheternas uppgift att 40% av smittokällorna inte kan spåras. Orsaken till att man inte hittar källan skulle således vara att den testade personen är frisk, för en frisk person så hittar man knappast någon smittokälla annat än av en slump …
Kan ovanstående resonemang kontrolleras? Det visar sig att vi har en ”oberoende” sannolikt betydligt känsligare mätare på vilken pandeminivå vi ligger. Mätaren heter ”överdödlighet” d.v.s. hur skiljer sig den totala dödligheten från tidigare år? Resultatet är att vi inte har någon överdödlighet. Kommentaren till detta är naturligtvis att den stränga nedstängningen av samhället är orsaken till att vi inte har någon överdödlighet vilket naturligtvis delvis stämmer men är detta en följd av färre coronasmittade eller är det en följd av generellt färre smittade i normala influensor som delvis har samma symprom och som leder till samma dödsorsaker? Det finns dock en oberoende mätare där vi kan använda mortaliteten som testmetod. Notera att dödlighetsdata är extremt opålitliga. Myndigheternas direktiv är att om en person som testat positivt för corona dör inom en månad efter det positiva testet så bokförs personen som död av corona. Det finns internationella uppskattningar som tyder på att corona som den egentliga dödsorsaken utgör ungefär 15% av de bokförda döda som alltså i allmänhet har dött MED corona men med en annan egentlig dödsorsak. Sannolikt överskattas således coronadödligheten med en faktor mellan 6 och 7 ggr (överskattning 600-700%).
Hur många döda får vi per positivt testresultat? Det grundläggande argumentet för nedstängningen av hela samhället är att detta sparar människoliv. Den kraftigt ökade testningen med många smittade borde ju, om testningen visar på ett verkligt problem, följas av kraftigt stigande dödstal?
Under våren 2020 vecka 16 låg andelen döda per positivt test på ca. 9% vilket är relativt högt. Under sommaren var antalet döda mycket litet. Under höstens accelerationsfas t.ex. vecka 47 har vi 2512 positiva test och 27 döda d.v.s. dödligheten bland de som testat positivt ligger på 1,1% d.v.s. ungefär en åttondel av vårens dödlighet. I mars 2021 vecka 9 är situationen 4461 positiva test och antalet döda är 8. Dödligheten per positivt test är nu 0,17% d.v.s. mindre än en femtiondel av dödligheten under hösten 2020.
Vi ser alltså att det inte verkar finnas någon korrelation mellan ett ökande antal positiva testresultat och en covid19 dödlighet som ligger på en mycket låg nivå. Varför blir då myndigheternas åtgärder allt aggressivare och allt mera destruktiva? Cynisk kunde man säga att pandemin kunde förklaras avslutad genom att återgå till testningsnivån sommaren 2020 som då skulle ge ungefär hundra smittade per dag jämfört med dagens kanske 700.
Då jag samlade material till den här artikeln så stötte jag på intressanta videon där tankarna går i samma banor.
Jaglämnar kvar det söndriga fönstret till videon som fick visas i ungefär en dag innan youtubes censur tog den. Det här är ett beklagligt nytt exempel på den extrema sensur vi utsätts för men som väldigt många inte ens är medvetna om. Läsarna kan ju försöka förstå vilka de ”extrema” åsikter som framfördes och som således sanningsministeriet måste skriva om eller eliminera.
Ljudet till videon hittar de nedan. Vilka är de extrema åsikter som enligt Google inte får diskuteras? Källan till ljudklippet är https://iono.fm/e/1016995 med titteln: The UGLY truth about the Covid-19 lockdowns – Nick Hudson, co-founder of PANDA. Jag beklagar att jag inte tänkte på att ladda ned videon till min dator men kanske jag lär mig eftersom detta verkar vara ett återkommande problem.
Vilka är de underliggande målen med samhällsförstörelsen i värstvärlden? Är det omtanken om människors hälsa som styr (osannolikt) eller finns det andra argument för en blixtsnabb nedmontering av den västerländska friheten till rörlighet, rätt till egendom och företagande samt åsiktsfrihet. En välkänd politisk sanning är att befolkningens rädsla är ett mycket effektivt politiskt styrmedel. Tänk på en fårflock. Om fåren är rädda för vargen så accepterar de en herde som i stället för vargen äter dem.
Vi är snabbt på väg in i något man i väst kunde karakterisera som teknokratur d.v.s. staten delar säng med storföretagen. Samtidigt är det intressant att notera att sängen har gjorts mycket stor genom att det också måste finnas plats för vänstern och ”liberaler” som tydligen idag är helt lierad med världens rikaste av de rika … oligarkerna. Skall man här anta att nyckelpersoner är köpta eller går det igen att kvittera detta med blindhet och inkompetens. Av någon oförklarlig (/sark) anledning så verkar det alltid finnas välbetalda möjligheter till föredrag eller välbetalda tjänster utan krav på verklig insats på någon bank för politiker som har drivit ”rätt” linje.
Var har vi tidigare sett denna sammansmältning av stat och storföretag genom legaliserad korruption, det kallas lobbning, och en vänster som tydligen styrs via en liten klick extremt rika? Mina tankar går till 1930-talet då motsvarande konstruktion i Europa kallades fascism.
Intressant lågmäld diskussion kring censureringen av SWEBBTV. En intressant detalj är kommentaren att samtidigt som SWERBBTV stängdes ner så försvann dokument relaterade till SWEBBTV från molntjänsten. Betyder detta att det har varit människor involverade som har valt ut de dokument som leverantören ansett att borde försvinna.
Min personliga uppfattning är att inget företag och ingen organisation borde basera sin IT på molntjänster levererade av Google. Det verkar självklart att Google har fri tillgång till allt material d.v.s. alla dokument som lagras i molnet, tillgång till all e-post och sannolikt så att detta gäller också e-post som användaren raderar.
Länknamnet används i framtiden
Den allt hårdare censuren (Google (=Youtube) och facebook) där icke önskvärt material plötsligt försvinner kräver idag att länkat material är tillräckligt beskrivet i textform så att användaren senare kan använda alternativa sökmotorer för att hitta borttaget material. Notera att material ofta publiceras också på alternativa mediaplattformar d.v.s. materialet kan fortfarande hittas även om Youtube raderar det.
Nedanstående länk kan sökas med hjälp av alternativa sökmotorer:
”Censuren av SWEBBTV | Mikael Willgert gästar Jonas …”.
Jag uppfattar Mikael Willgert som en lågmält fysiker som tänker igenom det han säger minst två gånger innan orden kommer över hans läppar. Argumentet Youtube använder för att blockera SWEBBTV är att det skulle förekomma ”hatretorik” något jag har mycket svårt att se i något av SWEBBTV:s program. Däremot är det självklart att att det säkert svider många gånger i skinnet på makteliten (med socialdemokraterna i centrum) som som största sannolikhet är beställaren som ligger bakom censuren av alternativmedia i Sverige. Ingen tror väl att en rabatt på elskatten, som sjunker från 29 öre/kWh till 0,5 öre/kWh (kan variera något mellan de stora spelarna Google, Facebook och Amazon), kommer utan krav på motprestationer?
Larsil2009's Blog 