Vi lever i tiden som beskrevs i Orwells bok ”1984”. Nu har det Orwell varnade för genomförts så att rött har blivit grönt, svart har blivit vitt, krig har blivit fred och journalisterna i våra media från att ha varit nyhetsförmedlare med stolthet säger sig vara påverkare.
I svenskfinlands främsta språkrör Hufvudstadsbladet (Hbl) ser man hur hjärntvätten fungerar både gällande klimat och kost. Båda har under lång tid kombinerats till ett enda problem. Problemet man på slutändan tror sig lösa är egentligen användningen av jordens resurser ”till följd av en katastrofal överbefolkning” … som igen i dagens utvecklade samhällen är ett Orwellskt ickeproblem då en stor del av världen inte har problem med överbefolkning utan med kraschande födelsetal som på några generationer kan ödelägga stora områden.
I snart fyrtio år har man vilsefört mänskorna att vädret självklart alltid har varit stabilt innan mänskan i oförstånd förorsakade kaos och död. Solen borde självklart alltid lysa på dagen och regnet alltid falla på natten hur detta skulle kunna fixas spelar ingen roll. Vinden borde förstå att alltid blåsa med jämn hastighet för att pålitligt generera elektricitet. Det är för mig svårt att förstå varför man bygger kraftverk ute i naturen, kraftverk som producerar något tusental döda fåglar och fladdermöss per kraftverk och år och kräver ofantliga arealer jämfört med kompakta i stort sett utsläppsfria kärnkraftverk?
Antalet vindkraftverk, fågelvispar, är idag globalt av storleksordningen 460 000 beräknat utgående från en total maxeffekt på 1 202 000 MW då vi vet att medeleffekten per turbin är ca. 2.6 MW. Om vi antar att dagens uppskattning av antalet dödade fåglar per år från ett stort kraftverk stämmer så torde vindkraften varje år ta livet av ungefär 460 miljoner fåglar. Utöver fågeldöden har man uppskattat att de 30 000 vindkraftverken i Tyskland årligen dödar ca. 1200 ton insekter vilket motsvarar 40 miljoner insekter per vindkraftverk och år. Globalt kan detta betyda att ungefär 18400 miljarder insekter dödas. Att detta inte skulle påverka många olika djur och växtpopulationer negativt verkar mycket osannolikt.
Det är ett otroligt intellektuellt konststycke vi ser då våra gröna fantaster med en tunga talar för att skydda naturen och med den andra samtidigt talar för att industrialisera den. För en naturälskare är detta mycket svårt att förstå … kanske orsaken är att den natur våra gröna idag tänker på och relaterar till är storstädernas betonghelvete?
Extremväder
Statistiken visar att antalet döda till följd av extremväder kontinuerligt har minskat under det senaste århundradet, skogsarealen som brinner under ett år har kontinuerligt minskat. Antalet döda till följd av extremväder har minskat till en femtiondel räknat per miljon människor sedan 1920-talet. Det våra ”påverkare” rapporterar är att vi står inför en extremväderskatastrof medan verkligheten är den motsatta. Vad är orsaken till att denna lätt kontrollerbara positiva ”nyhet” aldrig förs fram?
Fig. 1 Antalet döda till följd av extremväder sedan år 1900. Notera att de första årtiondena är mycket osäkra eftersom många naturkatastrofer gick under radarn …
Bränder
Av någon outgrundlig (/sark) anledning hör vi varje sommar, då det börjar bli varmare, om de återkommande ökande svåra skogsbränderna som sägs bero på klimatförändringen. Då man försiktigt gräver i statistiken [2] så hittar man en motsvarighet till dödligheten i extremväder under det senaste århundradet. Resultatet är inte det våra journalister/påverkare för fram. Resultatet kan ses i bilden nedan. Notera dock att bildens skala på Y-axeln inte går från noll d.v.s. den verkliga minskningen är inte så stor som man kunde tro då man slarvigt tittar på bilden.
Fig. 2 Global årligen brunnen areal sedan 1900.
Klimat och matproduktion
Den mjölk Arla och Valio försöker sälja i klimatets namn kräver att man matar i korna ämnet Bovaer som minskar på mängden metangas som korna avger med ungefär en tredjedel. Problemet, som jag uppfattar saken, är att man matar i djuren ett ämne som bevisligen vid höga doser kan ge problem som t.o.m kan leda till att djuret måste avlivas. Effekten på klimatet är så liten att man inte kan mäta den men för den goda sakens skull fyller man fickorna på ett monopolföretag.
På Yle hittar vi en artikel om boskapens metanutsläpp [3]. Klimatpanelens Ollikainen uppskattar att djurens metanutsläpp är 2.3 Mton d.v.s. 2 300 000 ton per år eller 2 300 000 000 kg/år vilket naturligtvis ser rafflande ut. Har månne Ollikainen själv kontrollerat mängderna eller har han i likhet med andra avdankade mellanting mellan beslutsfattare och forskare skakat siffran ur rockärmen varefter den citeras överallt?
Ollikainens uppgift 2.3 Mt betyder, då vi noterar att det finns 260 000 kor i Finland, att varje ko då måste producera 24 kg metan per dag d.v.s. ungefär 8800 kg/år. En ko äter ca. 50-60 kg/dag och mängden avföring uppgår till ca. 40 kg d.v.s. det verkar mycket osannolikt att Ollikainens uppgift stämmer d.v.s. att i stort sätt hälften av den mat vi matar i en ko skulle bli till metan. Då man gräver lite vidare hittar man på Luke:s sidor [4] uppgiften att en ko producerar ca. 450 g metan per dag. Ollikainens värde är 50 gånger för stort men naturligtvis i linje med den allmänna klimatagendan vars avsikt verkar vara att få till stånd ett Europeiskt samhälleligt självmord.
I stället för att mata kemikalier i djuren kunde man under vintern leda luften från ladugården till gårdens värmecentral. Luften kunde användas till förbränning av t.ex. hyggesrester. En mjölkgård med 50 kor skulle då under den tid då uppvärmning behövs få ett energitillskott motsvarande ca. 25 kg olja per dag från den metan förbränningsluften innehåller. Energiinnehållet i den producerade metangasen under hundra dagar under vintern har ett värde som motsvarar årsmjölkproduktionen från en ko … men i stället för att använda metangasen vill man mata kemikalier i djuren som dessutom endast eliminerar 30% av den producerade metangasen … bembölingarna är ute och cyklar igen.
Lösningen på det potentiella Bovaer-problemet är naturligtvis väldigt enkelt. Jag köper endast ekologisk mjölk. Det finns ingen anledning för mig att köpa en ”feel good” produkt som inte har en mätbar effekt på klimatet och som kan ge problem för djuren. Att eventuella långtidseffekter från Bovaer fås först efter många år spelar ingen roll. Varför mata en ny kemikalie i djuren helt i onödan … en fysiker kunde uttrycka saken med att en klimatpåverkan som inte kan mätas finns inte. Hela Bovaer-frågan luktar lobbning och korruption på långt håll.
Källor:
1) Deaths from extreme weather: https://a8d50b36.delivery.rocketcdn.me/wp-content/uploads/2011/09/deaths_from_extreme_weather_1900_2010.pdf
2) Brunnen areal globalt per år: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2013JG002532
3) Ollikainen YLE: https://yle.fi/a/74-20018244
3) Yle: https://yle.fi/a/74-20018244
Larsil2009's Blog 