Ett vaccin som fyller sin funktion måste leda till att den totala mortaliteten (dödligheten), oberoende av bakomliggande orsak, minskar. Detta är rätt självklart, vi har inte moralisk rätt att distribuera en medicin som trots att den eventuellt hjälper vissa människor tar livet av fler människor än den räddar.
Vi har idag ett antal COVID-vacciner som naturligtvis bör följa ovanstående regel. Om vaccinen fungerar som man angett så bör detta synas i den allmänna statistiken över mortalitet (dödlighet) av alla orsaker så att mortaliteten (dödligheten) minskar.
Då man ser på mortalitetsdata så upptäcker man att det tiden efter att man börjar vaccinera en åldersgrupp uppstår en dödlighetstopp, inte en grop/minskning. Det är också intressant att notera att då man delar upp mortalitetsdata i två grupper vaccinerade och ovaccinerade så ser man en mortalitetstopp i en specifik åldersgrupp då man inleder vaccination i denna åldersgrupp. Problemet är att dödlighetstoppen syns endast bland ovaccinerade. Hur är detta möjligt?
Bilden visar hur vi får mortalitetstoppar efter vaccination i åldersgruppen 60-69 år.
Samma fenomen kan ses i t.ex. åldersgruppen 70-79 år.
Den senare bilden separerar inte dos ett och dos två men vi ser två mortalitetspucklar i gruppen ovaccinerade.
Vilken är då orsaken till att vi vid vaccination ser en dödlighetstopp bland ovaccinerade under en period 5-6 veckor efter en vaccination. Lyckligtvis verkar toppen bli något mindre efter den andra vaccinationen. Hurudan effekten blir efter dos tre, boostern, och framtida boostrar vet vi inte ännu. Se på bild två vecka 5 till kanske vecka 11 samt vecka 15-21. Svaret är naturligtvis enkelt då vi ser på hur man klassificerar vaccinerade och ovaccinerade.
En person betecknas som ovaccinerad om det inte har förflutit minst 14 dagar efter den andra vaccinationsdosen. Detta betyder automatiskt att nästan alla dödsfall förorsakade av vaccinet bokförs som ett dödsfall bland de ovaccinerade. Dödlighetstoppen till följd av bieffekter från vaccinet som uppstår då man börjar vaccinera en specifik åldersgrupp skall således sökas bland de ”ovaccinerade” eftersom detta är hur man bokför dessa döda.
Vi ser alltså hur man, genom tricket att definiera en person som ovaccinerad trots att hen eventuellt har fått två doser vaccin men personen dör 13 dagar efter den andra dosen, döljer ett vaccindödsfall. Den dödliga bieffekten bokförs inte på vaccinet.
För personer som gärna lyssnar på en diskussion på engelska diskuteras ovanstående fråga i videon nedasn.
Våra myndigheter gör allt för att tvinga alla medborgare att ta läckande COVID-vaccin. Med läckande vaccin avses vaccin som lindrar sjukdomens symptom men som inte förhindrar den vaccinerade från att bli infekterad och och från att sprida sjukdomen till andra vaccinerade eller ovaccinerade.
Jag råkade stöta på en intressant länk till UK Health Security Agency d.v.s den brittiska institution som bl.a. har till uppgift att följa med vacinationsgraden samt antalet smittade bland vaccinerade och ovaccinerade. UK Health Security Agency data är rätt överraskande och mycket överraskande då man ser på myndigheternas sätt att hantera COVID-krisen.
UK Health Security Agency publicerar varje vecka ett dokument COVID-19 vaccine surveillance report Week XX där XX är årsveckans nummer. Dokumentet innehåller en tabell (i detta exempel vecka 40) Table 2. COVID-19 cases by vaccination status between week 36 and week 39 2021.
Jag har samlat ifrågavarande data från vecka 32 till vecka 41. Eftersom jag själv hör till åldersgruppen 60-69 år så väljer jag denna åldersgrupp som exempel. Ur Tabell 2 kan vi nu plocka ut antalet smittade bland vaccinerade och ovaccinerade och rita upp en graf över hur de två grupperna förhåller sig till varandra. Notera att man anger antalet som antalet smittade per 100 000 i båda grupperna d.v.s. vi jämför två likvärdiga storheter. Resultatet blir:
Bild: Smittade vaccinerade per 100 000 (blå) respektive smittade ovaccinerade per 100 000 (röd).
Notera att vi har klart fler smittade bland de vaccinerade än bland de ovaccinerade. Situationen blir ännu intressantare då vi noterar att den valda åldersgruppen 60-69 år har över 80% vaccinerade. Eftersom det finns fyra gånger fler vaccinerade än ovaccinerade så betyder detta att vi för att få rätt bild av det verkliga antalet smittade bör multiplicera den vaccinerade gruppen med fyra för att få rätt proportion verkliga smittade inom åldersgruppen. Resultatet blir:
För mig ser demoniseringen av icke vaccinerade väldigt konstig ut då ungefär sju gånger fler vaccinerade blir smittade än ovaccinerade. En smittad vaccinerad sprider sjukdomen till vaccinerade eller ovaccinerade precis lika effektivt som en smittad ovaccinerad gör det. Det verkar dock klart att sjukdomen blir lindrigare om man är vaccinerad. Man bör dock komma ihåg att risken att bli så sjuk att man måste uppsöka sjukhus är relativt liten, någon eller max några procent. Risken att dö i COVID är en bråkdel av en procent. En gallup i USA nyligen indikerade dock att människorna tenderade att grovt överskatta riskerna. Gallupen indikerade att de utfrågade personerna trodde att man löpte en kanske 50% risk för att hamna på sjukhus om man blev smittad (10x högre än den verkliga risken). Likaså uppfattades risken för död som mycket högre än den var i verkligheten.
Som avslutning kan man fundera över vad man egentligen ger för vaccin åt befolkningen. De brittiska data jag hänvisar till ovan visar att risken för att smittas av COVID ökar efter vaccination. Var inte tanken med att ge vaccinet att minska risken för att smittas av COVID? Den långsamt sjunkande trenden bland ovaccinerade som inte verkar finnas hos vaccinerade kunde tänkas vara ett mått på hur mycket naturlig immunitet det finns hos ovaccinerade. Med tiden kommer en allt större del av de ovaccinerade att ha haft sjukdomen och efter detta en rätt god immunitet (uppskattningar pekar på att immuniteten hos en person som har haft sjukdomen är kanske 15 ggr bättre än för en vaccinerad). Följande fråga blir då varför så många vaccinerade trots vaccinationen smittas av den sjukdom de vaccinerats mot? Det är svårt att med så lite data dra några slutsatser om trender bland vaccinerade. Ovanstående data indikerar dock med rätt stor säkerhet att vi bland ovaccinerade har en sjunkande smittotrend. Varför ser vi inte samma trend bland vaccinerade?
Det vore väldigt intressant att hitta data på proportionen (vaccinerade/ovaccinerade) patienter på sjukhus med COVID som den dominerande sjukdomen. Jag är väl medveten om att våra media poänterar att merparten av patienterna är ovaccinerade. Problemet är att denna uppgift är att betrakta som hörsägen. Om någon läsare kan ge en länk till verkliga data är jag mycket tacksam.
Min far överstelöjtnant Åke Silén studerade som utbytesstudent på Krigshögskolan i Stockholm på 1960-talet. Min far hade med sig hem (icke hemligstämplade) böcker bl.a. annat en bok om fallskärmshoppning som hans vetgiriga barn med stort intresse läste. I boken fanns ett fotografi av ett utrymme där fallskärmar packades/veks ihop enligt mycket stränga regler. På väggen i rummet fanns rubrikens text i stora bokstäver: Att packa en fallskärm fel är inte slarv det är mord!
Den här artikeln kommer inte att behandla packning av fallskärmar utan fel vid vaccinering som kan ge svåra biverkningar och skador. Felet i vaccineringstekniken kan ge svåra blodproppar och hjärtinflammation men av någon anledning bryr man sig inte om att justera injektionstekniken trots att lösningen är känd och tekniken kräver ungefär fem sekunder längre tid per vaccinering.
Om vi eventuellt kan undvika majoriteten av vaccinationsskador genom en enkel förändring av vaccinationsproceduren men detta inte görs så är det inte fråga om slarv och vårdfel utan det är mord då man avsiktligt tar en risk att åsamka patienten svåra skador som enkelt hade kunnat undvikas.
Djurförsök
Djurförsök med mRNA vacciner visar att då vaccinet ges intravenöst, alltså i en blodåder, så finns det en stor risk för bl.a hjärtmuskelinflammation och blodproppar. Enligt instruktionerna för dagens COVID vaccin skall vaccinerna ges i en muskel så att de aktiva ämnena i huvudsak skall verka endast lokalt i muskeln.
Då nålen av misstag en gång på kanske tusen träffar en blodåder, ven, så kommer vaccinet snabbt att spridas till i princip hela kroppen. Spikproteinet kommer då att bildas i hela kroppen med i princip slumpmässiga, eventuellt svåra, biverkningar. Djurförsök visar att spikproteinet som sådant, d.v.s. inget virus behövs, kan ge upphov till hjärtinflammation, leverskador och blodproppar. Dessa biverkningar kan i vissa fall kan vara dödliga.
Djurförsök visar att spik-proteinet verkar kunna ge upphov till blodproppar. Om största delen av vaccinet blir i muskeln där det injicerats är risken sannolikt väldigt liten eftersom spridningen runt i kroppen blir långsammare. Om däremot vaccinet av misstag går in i en blodåder och alltså direkt in i blodomloppet så kommer huvuddelen av spikproteinproduktionen att ske på ytan av kroppens blodådror med en kraftigt ökad risk för blodproppar. Om blodpropparna bildas i hjärnan kan resultatet bli skador som kroppen inte kan reparera och resultatet att den vaccinerade avlider.
Injicering av vaccin i en muskel hos en människa
Orsaken till att vaccinet injiceras i en muskel är att man vill att kroppen skall bekämpa det på konstgjord väg av kroppen själv producerade spikproteinet i muskeln. Muskeln kan relativt snabbt reparera eventuella skador förorsakade av spikproteinet. Vi vill inte ha spikprotein i organ som är kritiska för kroppens överlevnad. Det verkar självklart att en cell som på ytan visar främmande spikprotein kommer att angripas av kroppens immunförsvar vilket naturligtvis är precis det vi vill åstadkomma för att på konstgjord väg skapa immunitet. Kroppens metod att skydda sig är att ta livet av misstänkta celler eller genom att kommendera cellen att göra självmord. Det är självklart att vi vill undvika att t.ex. nervceller i hjärnan eller någon annanstans av misstag kommenderas att göra självmord eftersom de är långlivade och svåra att ersätta.
Då man betraktar armen och placeringen av blodådrorna i armen hos en människa så ser vi att största delen av injektionsområdet är muskel d.v.s. precis det man önskar. Musklerna i armen och handen måste naturligtvis kontinuerligt förses med blod d.v.s. det finns artärer som hämtar blod till vävnadernas mikrokärl genom vilka blodet syresätter musklerna och förser dem med näring. Från musklerna samlas blodet och vätska upp av vener och lymfkärl för att sedan återföras till hjärta och lungor för nästa varv genom kroppen.
Nedanstående video av Dr Moran förklarar (på engelska) på ett lättfattligt sätt varför aspirering d.v.s. man drar tillbaka kolven en aning för att se om det kommer blod. Om aspireringen visar blod så har man punkterat en blodåder. Det är intressant att notera att Dr Moran talar om kanske en procents chans att träffa en blodåder. Min egen gissning hade varit att sannolikheten skulle vara betydligt mindre än detta (se ovan, min uppskattning baserad på medicinska illustrationer gjordes innan jag såg nedanstående video). Det är sannolikt också stor skillnad på hurudan träff i en ven man lyckas få till. Går hela dosen in i venen så är risken säkert betydligt större än om endast en del går in i ådern och resten stannar i muskeln. Sannolikt varierar olika individers känslighet för biverkningar från vaccin som sprutas in i en ven rätt mycket. Det verkar självklart att det inte är en automatisk dödsdom att bli injicerad i en ven men man vet också att akuta problem kan uppstå mycket snabbt d.v.s. inom den första halvtimmen efter injektionen. Detta är orsaken till att den vaccinerade åtminstone i Finland hålls kvar en stund för observation.
Min fråga till samhällets medicinska ansvariga blir då: Är det faktum att man inte regelmässigt aspirerar vid injektionen att jämföra med en slarvig packning av en fallskärm?
Vi vet att det är en konkret t.o.m. rätt stor risk för svåra biverkningar för patienten om vi råkar träffa en blodåder. Vi vet hur vi kan undvika problemet men om man trots detta fortsätter att utan att patienten vet om det ge vaccinet på ett riskabelt sätt då är det inte längre fråga om slarv utan om mord om det går illa.
Då du blir vaccinerad kan du mycket väl själv be att personen som ger vaccinet aspirerar. Du kan då också också själv visuellt kontrollera att det inte kommer blod vid aspireringen. Om aspireringen visar blod skall vaccinationen genast avbrytas och ett nytt försök göras på annan plats.
Under 1950-60-talen forskades det intensivt kring militär användning av det man kallar hjärntvätt efter att man tagit del av material från Tyskland efter kriget. Experiment på människor var som känt inte något problem under naziregimen. Man experimenterade bl.a. med hur en individ reagerar vid total isolering från omvärden, brist på sömn, återkommande störande händelser o.s.v. Mycket av de nazistiska metoderna vidareutvecklades i USA och i Sovjetunionen.
På 1960-talet hade man både i USA och i Sovjetunionen en rätt god bild av hur en människa som utsätts för svår stress och rädsla reagerar. Kunskaperna om hjärntvätt börjar nu långsamt tas i bruk i stor skala. Det är inte längre fråga om att försöka programmera om individer utan målet är att kunna påverka stora människogrupper och på slutändan hela samhället … utan att medborgarna nödvändigtvis är medvetna om vad som håller på att ske.
En förutsättning för en storskalig hjärntvätt är att den anonyma grupp som använder hjärntvätt som verktyg måste ha kontroll över nyhetsmedia. Vi har idag en situation där alla världens betydande nyhetsmedia kontrolleras av en handfull människor med ett betydande korsägande. Förutsättningen för att kontrollera nyhetsflödet inom konventionella media finns alltså sedan många år. Ett mycket färskt exempel på den totala sensur vi har idag är då världens största ”demokrati(?)” gick till presidentval 2020 och det dök upp stora mängder tvivelaktiga situationer relaterade till valprocessen både gällande hur valen var arrangerade rent praktiskt och gällande användningen av elektroniska valmaskiner. Skillnaden i röstetal mellan de två presidentkandidaterna var i nyckelstater av storleksordningen 10 000 röster. Myndigheterna gjorde flera kontroller av resultatet som dock inte verkade trovärdiga.
En mycket omfattande kontroll av valresultatet slutfördes för en vecka sedan där man tydligt har kunnat visa på bl.a. stora problem gällande insamling av poströster och acceptans av tvivelaktiga röster. Antalet problematiska och sannolikt forfalskade poströster uppgår till ca. 49 000 vilket sannolikt är många gånger större än skillnaden i röstetal mellan kandidaterna. Jag har varje dag då jag har öppnat den lokala tidningen Hufvudstadsbladet (Helsingfors, Finland) sökt efter en enda kommentar till denna röstkontroll. Man skulle tycka att problemen med valen i Vitryssland och Ryssland skulle leda till att en kontroll av valet i supermakten USA slulle vara intressant. DET HAR INTE SKRIVITS ETT ENDA ORD OM KONTROLLEN I MARICOPA, TYSTNADEN ÄR TOTAL! Intressant!
Varje vaken individ kan se att sensuren är extrem på internet. ”Fel” åsikter leder till att kanal efter kanal stängs på Youtube som ägs av Google. Resultatet blir att ingen objektiv diskussion i samhället är möjlig vilket i sin tur är precis det man strävar efter då man genomför modern hjärntvätt. Modern hjärntvätt på samhällsnivå bygger på att skrämma upp befolkningen, får som är rädda samlas kring ledaren. Det hot man ser kan vara verkligt eller konstruerat det spelar egentligen ingen roll under förutsättning att det finns en någorlunda koherent oemotsagd mediarapportering.
Ett exempel på skapad panik kan vi tydligt kan se i klimathysterin. I början av 1990-talet frågade man NASA:s kända ”klimatguru” James Hansson hur klimatförändringen skulle kunna ses på 2020-talet i New York. Hans svar var att bl.a. strandavenyn skulle ligga under vatten till följd av stigande havsnivå. Man ordnade också nyhetsjippon där Maledivernas regering höll ett möte under vatten med argumentet att Malediverna snart skulle ligga under vatten. Idag bygger man nya flygfält på Malediverna för att kunna flyga in mera turister. Av den stigande havsytan ser man inga spår och knappast skulle internationella placerare satsa på flygfält som dränks av havet. Hos oss i Finland inför man lagstiftning, i sig ofta helt OK för undvikande av översvämningar, med argumentet att havsytan kommer att stiga rejält fram till år 2100, problemet är att det finns mätstationer i Helsingfors och Stockholm som inte visar någon katastrofal höjning av havsytans nivå utan havsytans nivå fortsätter att sjunka som den har gjort sedan slutet av istiden då vikten av en till två kilometer is försvann. Argumentet man använder för att begränsa byggande på låglänta områden d.v.s. stigande havsyta är lögn men åtgärderna i sig är antagligen vettiga eftersom normal variation i vädret har lett till och kommer att leda till framtida översvämningar.
Då man kontrollerar de globala nyhetsmedia kan man genom val av vad man visar göra godtyckliga naturliga skeenden skrämmande. Ungefär 5-7 större lågtryck (stormar/orkaner) är aktiva på jorden i varje ögonblick. En större storm ger alltid upphov till skador och leder ofta till förlust av människoliv. Media kan utnyttja detta för att skrämma befolkningen genom att rapportera om svåra stormar på olika håll men man leder människor vilse genom att man inte säger att de skador vi ser främst är en följd av det lokala vädret. Återkommande rapporter om stormskador och orkaner gör att oinformerade människor som endast följer massmedia kan inbillas att något katastofalt är på gång som snart drabbar också oss.
Nedanstående video (engelska) som är väl värd tiden att se den ger en psykologs syn på ovanstående frågor.
Vi har under mer än ett år kunnat följa med hur man har använt alla tänkbara metoder för att smutskasta alla COVID-19 behandlingsformer som inte stöder en omfattande vaccinering som den enda lösningen på pandemin. En förutsättning för att göra vaccinerna till en ekonomisk fullträff var att skapa en situation där man kunde säga att inga andra alternativa behandlingsformer existerade. Inga alternativ kunde existera om vaccinerna skulle kunna börja användas med undantagslov baserat på brist på alternativ.
Den som följt med pandemin är väl medeveten om att det finns ett antal traditionella mediciner som verkar ha god effekt på COVID-19 både som profylax och som behandling av svårartad COVID eller långvariga följder av COVID-19. Den kanske bäst kända medicinen är Ivermektin som används mot parasiter både hos människor och djur. Medicinen har använts i årtionden med gott resultat och få biverkningar. En effektiv medicin måste naturligtvis bekämpas effektivt och detta gjorde man med hjälp av en artikel i den mycket ansedda medicinska tidskriften The Lancet där man ifrågasatte medicinens effekt och varnade för biverkningar. Resultatet var att de flesta västländer eliminerade Ivermektin som en altewrnativ behandling av covid-19. Efter några veckor drogs artikeln tillbaka till följd av grova fel, utan några större rubriker, men myndigheterna brydde sig inte om detta och förbuden mot att använda Ivermektin stod fast.
Andra medel som använts mot COVID-19 baserat på intressanta korrelationer hos personer med lindrig eller allvarlig COVID-19 är Hydroxyclorokin, Zink, D-vitamin och C-vitamin ofta kombinerat med lämplig antibiotika för att hantera eventuella följdsjukdomar. Det är intressant att notera att många läkare medicinerar sig själva och nära familjemedlemmar med extra D-vitamin, Zink, Iveremectin etc. men man vågar inte stå upp och protestera mot etablissemangets rekommendationer eftersom detta kan betyda ett abrupt slut på karriären.
I USA har man sett ett antal fall där släktingar till patienter i coma och döende i COVID-19 genom domstol har tvingat sjukhus att ge Ivermektin till döende … med resultatet att flera personer överlevde. Är detta ett perfekt exempel på den ”Hypokritiska eden” där man hellre ser patienten dö än man ger en känd i princip ofarlig behandling. Samma tillämpning av den Hypokritiska eden har jag skrivit om tidigare där ett sjukhus i Australien vägrade använda intravenöst C-vitamin och planerade att stänga av intensivvårdsbehandlingen. Efter domstolsbeslut tvingades läkarna ge C-vitamin med resultatet att patienten överlevde utan bestående skador.
I indien har man nu stämt WHO:s högsta vetenskapsman Dr. Soumya Swaminathan för dödsförvållande då hon genom bl.a. Tweets påverkade delstaten Tamil Nadu att inte använda Ivermektin. Resultatet blev en stor mängd smittade medan områden som använde Ivermectin profylaktiskt klarade sig mycket bättre. Jämförande studier på 4000 personer har gjorts i Indien där något över 3000 personer tog Ivermectin och resten inte gjorde det. Då man testade personerna som fick Ivermectin så testade 2% positivt. Samma testning av gruppen som inte fick Ivermectin visade 11.7% smittade d.v.s. nästa sex gånger högre. Man gav två doser om 21 mg ivermectin till en kostnad av ungefär en cent per person.
Frågan är om Ivermectinens stora problem är att medicinens patent redan länge har varit utgånget och medicinen är extremt billig. Myndigheterna skulle säkert stå i kö för att använda medicinen om dosen skulle kosta tusen eller tiotusen gånger mer kanske för att de då själva skulle ha chansen att få sticka trynet i tråget.
Nedan hittas en länk till den Indiska situationen. Notera hur de videolänkar som artikeln innehåller en efter en plockas bort av Google. Vi lever i en tid då människor i västvärlden tror att vi har en fri press och fria media medan situationen i verkligheten är den att censuren är stenhård. Ryssarna förstår situationen bättre då de konstaterar att myndigheterna alltid ljuger. Myndigheterna i Ryssland vet att befolkningen vet att de ljuger men det hindrar dem inte från att fortsätta att ljuga.
Det har varit intressant att studera samverkan mellan myndigheter och media under Coronapandemin. Man har stenhårt fört fram vaccin som den enda(*) lösningen på Coronapandemin. Den modell man för fram är att 80% av jordens befolkning måste vaccineras så att man får flockimmunitet som tar kål på viruset.
(*) Om alternativa behandlingsformer är tillräckligt dyra d.v.s. tusentals dollar per behandling så kan de accepteras.
Den officiella modellen har dock ett, inte så litet problem. De vaccin man använder mot COVID-19 är läckande d.v.s. vaccinet förhindrar att den vaccinerade blir allvarligt sjuk … åtminstone i detta skede men en smittad kan bli sjuk utan symptom och mycket effektivt sprida viruset. Man har erfarenhet av läckande virus från uppfödning av höns i det man kallar Mareks sjukdom . Läckande vaccin man gav till djuren, d.v.s. vaccin som håller djuren vid liv till slakt gjorde att man inte längre behövde avliva hela smittade djurbesättningar i stället vaccinerade man djuren och kunde sälja dem normalt.
Problemet var att de vaccinerade djuren fortfarande blev sjuka men de var symptomfria och spred viruset snabbt till ovaccinerade fåglar i omgivningen. Ett större problem var att ett dödligt virus normalt är självreglerande. Om viruset blir alltför dödligt så hinner det inte spridas lika effektivt som ett mindre dödligt virus. De dödligaste varianterna av fågelviruset dödar alla ovaccinerade smittade fåglar inom tio dagar vilket är betydligt dödligare än t.ex. Ebola för människor.
Vaccinationen gör att vaccinerade men smittade fåglar kan sprida viruset under en mycket längre tidsperiod än ovaccinerade fåglar som alltså dör relativt snabbt. Resultatet blir att mycket dödliga varianter kan spridas utan problem. Denna icke önskade effekt av läckande virus är känd och har studerats vetenskapligt.
Eftersom alla vaccin mot COVID-19 utvecklades i rekordfart så betydde detta att man för att vaccinen skulle kunna användas måste ge dem undantagslov eftersom de inte hade gått igenom den normala kontrollprocessen som kräver ett antal år. Undantagslov kan endast ges om det inte finns alternativa behandlingsformer vilket betyder att man av ekonomiska orsaker, det är fråga om miljardbusiness, naturligtvis smutskastade alla alternativa behandlingsformer som verkade lovande. De enda officiellt tillåtna alternativen, som dessutom inte ledde till minskad dödlighet, är extremt dyra (exempel Ramdesivir) vilket automatiskt betyder att ämnet inte är något alternativ för de stora massorna.
Det finns dock mängder av studier som visar att:
Olika ämnen besläktade med malariamedicinen Kinin (Hydroxyclorokin) verkar ge ett skydd mot COVID-19 speciellt då ämnet ges tillsammans med andra ämnen (se nedan).
Zink försvårar virusets förökning i cellkärnan om det finns tillräckligt av ämnet i cellerna. Ämnen som Kinin (och salmiak, Ammoniumklorid som man älskar i Finland) ökar mängden Zink som förs in i cellerna.
Det finns en klar korrelation mellan D-vitaminbrist och risk för att bli sjuk i COVID-19. En följd av detta är att mörkhyade personer som bor långt uppe i norr och som ofta som en följd av en kraftig pigmentering i huden har en låg produktion av D-vitamin genom solens UV-strålning har en större risk att drabbas av svårartad COVID-19. Detta har man observerat d.v.s. det är inte spekulationer.
Personer som har svår COVID-19 tenderar att ha låg C-vitaminnivå. Det är möjligt att detta är en följd av att behovet av C-vitamin ökar dramatiskt vid en infektion. Ett ökat intag av C-vitamin som profylax vore sannolikt en god idé.
Ämnet Ivermektin som används bl.a. mot skabb hos djur och människor verkar ha en mycket god effekt på COVID-19 både som behandling för en redan smittad person och som profylax. Ämnet har använtsi i tiotals år med mycket få biverkningar. Myndigheterna i många västländer har blockerat användningen av Ivermektin trots att ämnet verkar säkert (se video nedan).
Vi vet av erfarenhet att ovanstående fem punkter har en betydande effekt på COVID-19 och det finns mängder av exempel på detta. Vilken är orsaken till att myndigheterna har varit helt tysta gällande framför allt D-vitamin, Zink och C-vitamin? Det verkar självklart att man statistiskt skulle ha sparat många människoliv om man skulle ha gått ut med en genomtänkt rekommendation + dosering av dessa ämnen åtminstone till riskgrupper. Alternativt kunde man utan problem ha satt ihop ett kombinationspiller att tas dagligen med t.ex. 50 ug D-vitamin, 30 mg Zink och 500 mg C-vitamin. Dosen skulle vara fullständigt riskfri och mycket billig. Resultatet skulle sannolikt ha varit en mätbar minskning i antalet COVID-19 smittade kombinerat med färre vinterförkylningar. Det vore intressant att se hur mycket svårartad depression skulle försvinna som bieffekt av ökat D-vitaminintag. Det är också intressant att notera att brist på vitamin C kan leda till svårartad depression. Hög blodsockernivå verkar kunna blockera upptag av C-vitamin i cellerna vilket försvårar upptaget av C-vitamin. Är den allt vanligare depressionen i vårt samhälle en följd av ett allför högt intag av kolhydrater vilket ger förhöjt blodsocker vilket ger C-vitaminbrist på cellnivå vilket man kunde tänka sig skulle kunna observeras som depression. Ett av symptomen på akut sköbjugg är svårartad depression. Dagens rekommendationer gällande C-vitaminintag är satta absurt lågt d.v.s. strax över gränsen för akut, dödlig, skörbjugg.
Videon nedan, som antagligen snart kommer att blockeras av youtube diskuterar bl.a. de ekonomiska intressena bakom den COVID-19 politik som har förts i världen. Personligen har jag totalt tappat förtroendet för politiker och tjänstemän på hög nivå … korruptionen vekar vara extrem. Jag laddade denna gång ner videon till min maskin lokalt. Videon har åtminstone kunnat ses kl. 8.30 GMT den 8.9.2021.
Lars Bern presenterade nedanstående extremt intressanta video (se länk strax före bilden) gällande utveckling av COVID viruset och utvecklingen av vaccin mot ifrågavarande virus.
Vi har via media presenterats med ett scenarium där COVID är en virussjukdom som plötsligt har ”hoppat” från fladdermöss till människor. Viruset har dykt upp bland människor i Wuhan ca. 300 km från den grotta där fladdermössen bor. Av någon konstig anledning (/sark) har det visat sig att man experimenterade med fladdermöss i laboratoriet i Wuhan och man hade alltså smittade fladdermöss i burar i laboratoriet i Wuhan.
Man har uppskattat att viruset tills vidare idag har dödat ca. 3.5 miljoner människor vilket rätt snart kan jämföras med nazisternas folkmord i europa på 1930-40 talet.
Medias beskrivning visar sig dock vara grovt tillrättalagd. Mängder av patent på konstgjorda modifikationer på SARS-COVID virus har nu blivit offentliga som beskriver bl.a. spikproteinets konstruktion och modifikationer på spikproteinet. Det stora problemet med patenten är att de täcker tiden från början av 2000-talet fram till ca. 2015. Sannolikt finns det även nyare patent men de är inte ännu offentliga. Det finns patent på vaccin där vaccinet patentsöks innan pandemin hade kommit igång och viruset, om det är naturligt, måste vara okänt. Hur är det möjligt att man har skräddarsytt ett vaccin mot en sjukdom som inte ännu fanns i cirkulation … men viruset undersöktes aktivt i laboratorium och man diskuterade vad som händer om viruset släpps.
Vi behöver en global rättegång mot alla inblandade under rubriken brott mot mänskligheten och brott mot internationella avtal som förbjuder utveckling av bniologiska vapen.
Den länkade videon är trots att den är lång värd att se i sin helhet. Vi ser i praktiken en global konspiration där man sannolikt avsiktligt har släppt ett biovapen. Viruset har utvecklats som ett biovapen men man frågar sig vem som bestämmer i världen då USA, Kina, Canada och Frankrike samt eventuellt flera har samarbetat kring utveckling av detta vapen. Är de internationella konflikter vi ser idag ett spel för gallerierna eller har de olika spelarna blivit osams …
Jag har skrivit ett antal artiklar om COVID under det senaste året. En av de första artiklarna kallade jag ”Är coronavirusepidemin ett biovapen som rymt från labbet?”. Artikeln byggde på följande enkelt verifierbara fakta tillgängliga för vem som helst som var intresserad frågan om virusets ursprung. Notera att det har försvunnit länkar från den ursprungliga artikeln till följd av Google youtube ”fact check” som dagens situation igen har visat vara båg.
Det finns vetenskapliga publikationer fram till åtminstone 2015 som beskriver modifikation av virus av ungefär samma typ som COVID.
Man kunde redan 2015 i princip bygga upp ett syntetiskt virus från virusets genetiska kod som i detta skede hade lästs/analyserats till 100 %.
Forskningen bedrevs i samarbete mellan Kina, USA, Kanada och Frankrike eventuellt också andra.
Man sysslade med forskning kring ”gain of functionality” d.v.s. man utgår från djurvirus och experimenterar med hur man kan modifiera viruset så att det kan spridas mellan människor.
”Gain of functionality” forskning i t.ex. Irak eller Syrien skulle med hundraprocentig säkerhet klassas som forskning kring biovapen om ett enskillt land skulle forska kring detta. Lösningen verkar då vara att ett antal länder tillsammans forskar i samma sak och då kan påstå att det är civil forskning.
Det amerikanska livsmedels- och läkemedelsverkets chef Fauchi meddelade genast i början av pandemin att sannolikheten för att viruset skulle ha modifierats/skapats i laboratorium var mycket liten. Fauchis e-mail har nu läckt ut på nätet och där ser vi att Fauchis tvärsäkra uttalanden nog hade andra orsaker än vetenskaplig sanning. Fauchi var en av finansiärerna till ”gain of functionality” forskning på det kinesiska laboratoriet i Wuhan. Den artikel i den medicinska tidskriften Lancet som Fauchi stödde sig på var skriven av forskare direkt eller indirekt kopplade till labbet i Wuhan d.v.s. de hade ett egenintresse av att laboratoriealternativet sopades under mattan.
Forskning kring ”gain of functionality” betyder att man tar ett naturligt virus t.ex. från ett djur och modifierar det så att det kan smitta en människa och spridas mellan människor. Samma sak kan naturligtvis också göras för djur men detta spår är inte intressant för forskare som egentligen är ute efter militärt intressanta resultat då utveckling av biovapen inte är tillåtet enligt internationella konventioner.
Hela tanken att man med vett och vilja modifierar ett för människor ofarligt virus, d.v.s. ett virus som endast angriper ett djur, så att det blir en i värsta fall dödlig sjukdom som COVID-19 är naturligtvis sinnessjuk. Det är självklart att risken för att ett modifierat virus rymmer från t.o.m. ett välskött laboratorium hela tiden finns. Resultatet kan, som vi har sett bli extremt dyrbara både gällande människoliv, psykisk hälsa hos befolkningen och naturligtvis ekonomiskt.
Bland Fauchis e-mail hittar vi bl.a. den här diskussionen:
Notera mitt i mailet ”The unusual features of the virus make up a really small part of the genome (<0.1%) so one has to look really closely at all the sequenses to see that some of the features (potentially) look engineered.” Översatt till svernska ungefär: De ovanliga egenskaperna i viruset är en mycket liten del av genomet (<0.1%) vilket betyder att man måste titta mycket noga på alla sekvenser för att se att vissa egenskaper (potentiellt) ser ut att vara konstgjorda.
Vi kan idag se hur det man kallade foliehattsteorier vid början av epidemin börjar vara allmännt accepterade. Vem som helst som med öppet sinne för ett år sedan sökte information kring COVID-19 ursprung kunde ha dragit slutsatsen att viruset sannolikt kom från ett laboratorium. Vilken är då orsaken till att alla media under ett års tid gjorde allt för att lägga locket på och undanhålla information från läsare och tittare? Vilken är den klick beslutsfattare som har makten att globalt styra det vi får veta? Vilka är de andra frågor som eliten styr med järnhand? Min personliga uppfattning är att långköraren klimatet är av denna typ.
Jag tittade som vanligt idag på THL:s (de finska myndigheternas) sidor gällande coronasituationen. Jag reagerade då på en intressant detalj. I Finland har man sedan augusti 2020 mycket grovt uppskattat gjort 15000 coronatest per dag, se bild nedan.
Antalet coronatest per dag sedan pandemin började.
Efter en liten topp positiva prov (bilden nedan) i december 2020 lugnade sig situationen. En större topp positiva kan ses i mars 2021. Vi är inte intresserade av topparna som med stor sannolikhet representerar verkliga fall som har kunnat ses på sjukhusens akutmottagningar och inom intensivvården. Den intressanta detaljen i den senare bilden är att vi hade en platå vid 150-200 positiva prov i slutet av augusti fram till november 2020. Vi ser samma platå, kortvarig denna gång, efter den lilla toppen i december och vi ser igen en platå i maj 2021 på ungefär samma nivå som de tidigare platåerna.
Min uppfattning är att de tre platåniverna i den blå bilden ovan visar att antalet verkliga smittade idag börjar vara mycket nära noll. Det vi ser är själva testets underliggande brusnivå d.v.s. i stort sett testets slumpmässiga andel falska positiva testresultat. Jag motiverar detta med att andelen positiva terstresultat relaterade till antalet testade ligger på ungefär en procent (1%). Vid testning av andra till covid närbesläktade virus har det visat sig att testerna ger mellan 0,8 och 4% falska positiva resultat.
Vi kan enkelt ur bilderna ovan plocka ut antalet positiva tester och beräkna procenten positiva prov på hela mämgden prov. Resultatet blir 0,8 – 1% d.v.s. det är mycket möjligt att största delen av de positiva proven idag är falska positiva provsvar. Mera alarmerande är dock det faktum att om den verkliga incidensen idag skulle vara noll så skulle vi till följd av falska positiva testresultat med dagens nivå på testningen se en coronaincidens över den av Finlande definierade riskgränsen under en tvåveckorsperiod för all framtid … orsaken till att incidensen sommaren 2020 verkar så låg är att man gjorde ungefär en femtedel så många tester som från september 2020 framåt. Om vi korrigerar resultaten från sommaren 2020 så att de är jämförbara med senare massiva testning så ser vi att incidensen är ungefär densamma som idag.
De finska myndigheterna anger att länder med coronarisk är länder där incidensen under en tvåveckorsperiod är högre än 25 smittfall på 100 000 invånare. Vi ser alltså att om vi fortsätter testandet på nuvarande nivå t.ex. 15 000 tester per dag och en antagen nivå på falska positiva kring 1% så bör vi för all framtid ha en falsk incidens på ca. 38 smittade per 100 000 under en tvåveckorsperiod. Om vi fortsätter testandet på dagens nivå så kommer vi aldrig att kunna avsluta pandemin, slavtrasan (andningsskyddet) blir en del av den normala klädseln för all framtid. Genom att fortsätta med dagens testningsnivå så kan Finland inte gå under den gräns vi själva har definierat som risknivå.
Vad måste vi göra för att ta os ur coronahelvetet
Lösningen är att vi måste våga dra ner på testningen eftersom testningen med mycket stor sannolikhet ger stora mängder falska positiva resultat som helt i onödan belastar sjukvårdssystemet. Testa endast personer som visar symptom på corona och som söker sig till läkare till följd av symptomen. En helt annan sak är dock att det naturligvis finns extremt stora ekonomiska intressen i att testningen skall fortsåtta på bred front. Med Finsk prisnivå på ca. 250 Euro per test så är testningen värd 3,75 miljoner Euro per dag eller 112 miljoner Euro per månad vilket absolut inte är något en affärsman spottar åt eller skulle vilja dra ner på …
De mediciner vi ordineras är väl undersökta och helt säkra att använda, detta är vad vi varje dag får höra via media. Vad vi inte får höra är att miljoner människor ges vacciner som inte ännu har testats och godkänts i enlighet med de processer samhället har ställt upp. Vi använder alltså idag miljoner människor som försökskaniner utan att egentligen med säkerhet veta vilka riskerna är. Formellt väntas de vacciner som nu miljoner människor vaccineras med bli godkända sommaren 2021 men vi vet att två vaccin har haft allvarliga biverkningar.
Utgångspunkten för den här artikeln var ett läsartips.
Vem ljuger?
31.12.2019 meddelar WHO att dussintals människor i Kina har insjuknat i en mystisk luninflammation. Den 11.1.2020 meddelas om det första dödsfallet i Kina. Modernas phase 1 och phase2 vaccinförsök startar i januari respektive mars år 2020. Om det första kända dödsfallet kom halvvägs in i Januari då Modernavaccinet redan testades i phas 1 så är det något som inte stämmer. Vem kom på att börja utveckla vaccinet tre veckor efter att WHO obestämt har meddelat om lunginflammation i Kina. Varifrån fick Moderna material i form av virus och prover från människor mot slutet av 2019 och när togs beslutet att börja utveckla vaccin mot något man inte ens officiellt visste att det existerade? Var utgångspunkten för Modernavaccinet de syntetiska coronavirus som man utvecklat i laboratoriet i Wuhan och för vilka det existerar patent.
Notera att det inte går att patentera en naturlig organism. Om ett virtuspatent godkänns så betyder detta att viruset är konstgjort. Om viruset är konstgjort så faller det under internationella lagar som förbjuder utveckling av biovapen.
En extremt uppsnabbad process för vaccinutveckling kan vara mycket farlig
”Men med den accelererade tidtabellen följde oro för att ett godtyckligt vaccin inte har blivit tillräckligt testat — speciellt säkerhetstestat. Historien visar att det lönar sig att vara försiktig. Ett exempel: Cutter incidenten år 1955 när några satser av ett godkänt vaccin visade sig innehålle otillräckligt inaktiverade virus. Detta ledde till mer än 250 fall av polio som i sin tur i många fall ledde till förlamningar.”
Vilka är de eventuella långvariga biverkningar de nuvarande experimentella vaccinen kan åstadkomma? Jag ser inga problem med att människor i min egen ålder 65+ fungerar som försöksdjur. De problem jag ser är om man börjar ge de experimentella vaccinen åt unga personer som statistiskt inte löper någon risk överhuvudtaget om de blir smittade av COVID-19.
Behöver vi en nationell/global obduktions material- och databank
Om vi får allvarliga biverkningar efter massvaccinationerna så bör man kunna se en förändring i dödsorsaken från klassisk COVID-19 till en situation där människans organ angrips slumpmässigt. Det ända sättet att kunna se detta är om man aktivt samlar data för framtiden. Mörkertalet för vilka personer som dör av COVID-19 och vilka som dör av en samtidigt flunssa torde vara rätt stort.
Försiktighetsprincipen
Vår galna värld har i årtionden talat om försiktighetsprincipen gällande en eventuell marginell global uppvärmning. Man har också aktivt blockerat användning av kärnkraft med hänvisning till försiktighetsprincipen … detta gäller den energiform som ger det lägsta antalet döda per producerad energienhet. Vilken är orsaken till att man utan att blinka gör ett världsomfattande genetiskt experiment där följderna kan vara svåra skador på i värsta fall tiotals procent av världens befolkning. Observera att 10% motsvarar 750 miljoner människor. De nya vaccinen torde bli godkända under sommaren 2021 vilket naturligtvis inte ännu ger någon garanti för att man inte har förorsakat framtida problem och autoimmuna sjukdomar.
Observera!
Jag har inte kunnat titta på nedanstående video i min mobiltelefon. Läkarens, huvudpersonens, ljud var bortputsat medan intervjuarens ljud hördes tydligt. Jag har, som fysiker och således tekniskt relativt kunnig, väldigt svårt att förstå hur denna typ av ”fel” skulle kunna uppstå av en slump. Är tanken den att 90% av tittarna tittar via mobiltelefon. Då man stöter på ett problem är lösningen oftast att man helt enkelt klickar sig vidare. Resultatet blir att oönskat material blir osett utan att personen ens förstår att hen har blivit lurad. Videon går bra att se på en dator åtminstone tills vidare. Jag laddade ner videon på min egen dator eftersom man kan vänta sig att den snart putsas bort av Google.
Larsil2009's Blog 