Jag deltog nyligen i en diskussion i tidningen Hufvudstadsbladet (Hbl) som är svenskfinlands största tidning. Diskussionen gällde klimat/global uppvärmning och liknande frågor.
Utgångspunkten för den här artikeln var en ledare i tidningen den 4.10 där ledarskribenten förvånade sig över att en mycket stor del av befolkningen inte är villig att pruta på sin livskvalitet i klimatets namn, Min kommentar till ledaren var:
”Den kortsiktiga och inskränkta halvan av befolkningen som inte är villig att pruta på sin livskvalitet verkar förvåna HBL:s ledarskribent Tommy Westerlund i HBL 4.10.2019. Det kunde vara aktuellt för HBL:s ledarskribenter att plocka fram en stor spegel, titta i den och att ställer sig frågan om de kanske har någon egen andel i detta.
Vi har under några år sett en klimatpropaganda i alla media som skulle ha gjort “Tiedonantaja” d.v.s. extremkommunisternas språkrör på 1970-talet grönt av avund. Propagandan har varit av en sådan kaliber att ingen tänkande människa kan undgå att notera att att det finns ett antal frågor som det inte är politiskt korrekt att kritisera ens i en bisats. De miljarder som i klimatets namn har kastats bort, flyttats från skattebetalarna till bättre fickor, finns inte tillgängliga för att åtgärda verkliga problem i samhället t.ex inom åldringsvården. De subsidier man årligen ger till vind- och solkraft vilka kräver hundraprocentig kontinuerlig reservkraft, och således är värdelösa, motsvarar ungefär kostnaden för de 4400 vårdare man idag saknar.”
Jag är född på 1950-talet vilket betyder att jag under skol och studietid upplevde vågen av extremvänster som sköljde över Helsingfors Universitet. Vi levde i årtionden i en tid av självcensur då alla var mycket försiktiga med att kritisera Sovjetunionen vår stora granne i öster.
Jag fick svar på tal av Kristian Stenius där han bl.a. hänvisade till IPCC:s rapporter som en ofelbar bibel. Jag hade inte explicit hänvisat till IPCC överhuvudtaget. Jag svarade Stenius på följande sätt:
”Gällande Kristian Stenius hänvisning till IPCC så är inte IPCC:s rapporter och sammanfattningar av politiker för politiker vetenskap. IPCC gör ingen egen forskning enligt sina egna regler. Det massmedia för fram där varje liten väderstörning görs till en klimatkatastrof har ingenting med vetenskap att göra.”
Att ifrågasätta IPCC är tydligen farligt för etablissemanget eftersom det nu kom en kommentar från Finlands miljöcentral SYKE via Mikael Hildén. Han skriver:
”I Lars Siléns och Folke Stenmans värld är IPCC en ondskefull organisation som för alla bakom ljuset (Hbl 15.11).”
Intressant! Något sådant har jag nog inte skrivit!
Jag kommenterade saken på följande sätt:
”En kommentar till Mikael Hildén (MH, Hbl 2.11.2019) gällande den missinformation han påstår mig sprida gällande IPCC. Förkortningen IPCC står för Intergovernmental Panel on Climate Change. Hela IPCC är alltså en politisk konstruktion vars mandat är att titta på mänsklig påverkan på klimatet.”
IPCC är definitionsmässigt en politisk organisation vars uppgift har definierats att undersöka endast mänsklig inverkan på klimatet. Organisationen har inte getts mandat att förstå klimatet i ett vidare kontext.
Mikael Hildén konstaterar att påståendet om att den vetenskapliga rapporten justeras för att stämma överens med sammandraget för beslutsfattare är nonsens. Var och en kan ju dra sina egna slutsatser genom att söka fram material på nätet. Det finns preliminära versioner av den vetenskapliga rapporten som kan jämföras med sammandrag som har publicerats före rapporten vilket gör att man kan se vad som ändrats efter att sammandraget offentliggjorts. Vilken är orsaken till att man idag publicerar sammandraget tre månader före den vetenskapliga rapporten? En naturlig sakernas ordning skulle nog vara att den vetenskapliga rapporten fryses först varefter sammandraget produceras utgående från rapporten … problemet är att politikerna först sitter och röstar om hur sammandraget skall se ut. Efter att politikerna nått konsensus om sammandraget justeras den vetenskapliga rapporten så att det inte skall finnas konflikter med sammandraget. Man röstar om något som borde vara baserat på vetenskap … !
Jag kommenterade detta på följande sätt:
”MH verkar tro att endast tunga artiklar skrivna av meriterade forskare fyller måttet. Detta är olyckligtvis inte fallet. Ett klassiskt exempel på detta är IPCCs påstående att glaciärerna i Himalaya skulle vara borta år 2035. Påståendet baserades på en, icke vetenskaplig, artikel producerad av Greenpeace.
IPCCs tredje rapport (TAR) presenterade den såkallade ”hockeyklubban” som skenbart eliminerade den för geologer välkända medeltida värmeperioden. Hockeyklubban baserades på årsringar från ett litet antal träd. Efter att det visade sig att kurvan är dålig vetenskap eller ett falsarium så har IPCC i tysthet eliminerat den från senare rapporter. Notera att kurvan inte är vetenskap eftersom Michael Mann som producerade kurvan inte lämnar ut data som skulle ge oberoende forskare möjlighet att kontrollera Manns påstående. Vi kan se att saken är känslig eftersom Mann förlorade en rättstvist mot prof. Tim Ball till följd av att han inte presenterade bakgrundsdata och programkod gällande hockeyklubban vilket domstolen krävde.”
MH kommenterade användningen av en artikel producerad av Greenpeace i en IPCC rapport med:
”Inget system är perfekt och även IPCC bör gramnskas kritiskt, men med sinne för proportioner. Artikeln om Himalayas glaciärer fyllde inte måttet på vetenskaplig analys, men kullkastar inget fundamentalt. Data visar att de flesta glaciärer krymper.”
Kommentar till detta ges under strecket nedan eftersom inlägget från vilket kommentaren tar åtminstone inte ännu har publicerats av Hbl.
Jag fick ett annat svar på mitt inlägg iHbl 15.11 där Mathias Creuz (MC) kommenterar TAR (se citat ovan).
Hbl:s rubrik: Dubbelkolla gärna fakta (misstänkliggör mig via rubriksättningen)
”Michael Mann är forskaren som blev känd för den såkallade hockeyklubban , en graf som påvisar kraftig uppvärmning av klimatet. Lars Silén skriver (Hbl 15.11) att andra forskare inte kan kontrollera Manns påståenden. Enligt Silén har Mann förlorat en rättstvist för att han vägrade att dela med sig av sitt forskningsmaterial … domstolen har lagt ner fallet på begäran av Ball, främst för att det dragit ut för mycket på tiden på grund av passivitet från Manns sida.”
MC skriver vidare: ”Domstolen är inte intresserad av Manns forskningsdata som redan finns på nätet.”
Jag kommenterar MC nedanför strecket…
————————— Här drar vi ett litet streck ————————–
Det ser ut som om Hbl har lagt locket på i detta skede d.v.s. Hildén ges sista ordet som myndigheternas representant. Den 8.12 har ingen kommentar setts på Hbl:s sidor varför jag antar att min kommentar till Hbl:s ”Dubbelkolla gärna fakta” och till myndighetsrepresentanten Mikael Hildén.
Svar till Hildén och Mathias Creutz skickades till Hbl den 25.11.2019. Eftersom läsarna inte kan förväntas minnas tråden en mycket längre tid beslöt jag att publicera svaret här.
Min kommentar till IPCCs Greenpeace referens är:
”Jag tackar Mikael Hildén för att han verifierade mitt konstaterande gällande glaciärerna i Himalaya. Jag uppfattar att IPCC nog handskas rätt ovarsamt med vetenskapen om man basunerar ut att Himalayas glaciärer är borta år 2035 då riktig forskning talar om ca. år 2350. Det första årtalet skulle på riktigt vara kritiskt medan det senare motsvarar att man i Katolska kyrkan på 1690-talet skulle ha varnat för världens undergång idag 330 år senare om avlat inte genast betalas. Jag hoppas att inte samma vetenskap ligger bakom MH:s Miljöcentrals skarvtänk!”
Hbl tar tydligen sista ordet som misstänkliggör mig och indirekt beskyller mig för slarv med mina bakgrundsdata via lektorn i språkteknologi Mathias Creutz se citaten ovan.
Min kommentar till Creutz, kombinerad med kommentar till Hildén, som Hbl tydligen inte har tänkt ta in var:
”Kommentar till MC. Det är lätt att kontrollera vad som har hänt gällande Michael Manns rättstvist med Tim Ball. Utgångspunkten är att epostmeddelanden från klimatgruppen på University East Anglia (UEA) läckte ut (climate gate). Meddelandena visade på allvarliga påtryckningar för att bl.a. förhindra publicering av skeptiska vetenskapliga artiklar. Samtidigt hade man under lång tid ifrågasatt Michael Manns s.k. Hockeyklubba där man kombinerade temperaturuppskattningar baserade på årsringar från träd med temperatur mätt under senare år med termometer. Årsringar reagerar ytterst långsamt på klimatförändring, tidsskalan är uppåt 100 år, detta kombinerades med moderna temperaturdata eftersom årsringarna efter 1960-talet inte visade den önskade katastrofala temperaturstegringen. Detta är vetenskapligt falsarium. Tim Ball konstaterade utgående från denna diskussion att Michael Mann kanske bättre hörde hemma i ”State penn”=statsfängelse än i Penn State=Penn State Univerity. Resultatet var att Michael Mann stämde Tim Ball för ärekränkning.
Efter många års behandling som kostar en privatperson som Tim Ball en förmögenhet så sköts rättsbehandlingen upp en sista gång men med domstolskravet att Michael Mann skulle presentera data och program använda för att producera Hockeyklubban. Mann presenterade inte de uppgifter domstolen krävde varför domstolen avskrev åtalet och Michael Mann tvingas betala Tim Balls rättegångskostnader. I normalt tal uppfattar man nog att den anklagade vann om åtalet avskrivs och motparten betalar rättegångskostnaderna. Om alla data fanns tillgängliga så varför presenterade inte Mann data och program för domstolen? Min uppfattning är att en öppen kontroll av Hockeyklubban var en politiskt omöjlig risk.”
Min kommentar till både Hildén och Creutz avslutades med en graf som visar Manns ”Hockeyklubba” och den av geologer traditionellt accepterade bilden av de senaste tusen årens temperatur. Jag vet av erfarenhet att Hbl normat inte publicerar en graf även om en bild som känt ofta ker mycket tilläggsinformation. Jag konstaterar:
”Varje geolog vet att vi sedan istiden har genomgått varma och kalla perioder. De varma perioderna har normalt varit goda tider och kalla perioder har betytt nödår. Manns Hockeyklubba eliminerar helt den medeltida värmeperioden vilket inte stämmer med bl.a. kol-14 daterat trämaterial från skog som dyker upp under smältande glaciärer runt om i världen.”
Kurvan är intressant då vi i vår tid ser rester av skog dyka upp under glaciärer, skog som C14 åldersbestäms till år 1000-1200 eller till Romartiden (jag kommenterar detta senare i en framtida artikel). Hur har skogen hamnat under glaciären om Manns kockeykurva skulle vara korrekt? Träd vandrar inte upp för berg under en glaciär. Hur kunde det växa skog i alperna ovanför den nuvarande trädgränsen? Antik skog 300 m ovanför den nuvarande trädgränsen tyder på att det tidigare har varit betydligt varmare (1,8 C) än nu under lång tid eftersom skog kräver lång tid för att växa. Intressant att människor inte verkar se problemet. I Tim Balls version finns inga problem men då finns det inte heller någon katastrofal uppvärmning som skulle hota livet på jorden.
Jag är mycket intresserad av referenser på Michael Manns påstådda kompletta data gällande ”hockeyklubban” som Creutz ovan hänvisar till. Om någon har en referens till:
- Exakt vilka årsringsserier Mann använde och vilka träd som plockades bort. Ifrågavarande serier skall då analysprogrammet körs ge som resultat ”hockeyklubban”.
- Program som användes för att producera kurvan (PCA). Notera att PCA i princip är en känd metod men att den lätt kan användas fel om man t.ex. normaliserar serierna fel.
Om någon läsare har en länk till data och program script som genererar Manns hockeyclubba så mottar jag informationen med tacksamhet.
Historien bakom Ball/Mann kontroversen går långt tillbaka i tiden.
Ungefär 2003 beslöt matematikern Steve McIntyre att försöka reproducera Manns ”hockeyklubba”. Det första steget var naturligtvis att be om rådata och program som genererade kurvan. McIntyre blev mycket förvånad då han inte fick de begärda uppgifterna som normal vetenskap skulle ha fordrat utan bemöttes direkt aggressivt.
Resultatet var att McIntyre startade bloggen ”Climate Audit” där han utförligt började skriva om sina försök att reproducera kurvan. Med tiden kom det fram att kurvan byggde på komplexa val av vilka dataserier som användes och vilken vikt man gav de olika serierna.
År 2009 läckte en mängd e-postmeddelanden mellan klimatalarmister något McIntyre kallade ”Hockerylaget” (hockeyteam). Utgående från de läckta e-postmeddelandena kunde vissa dataserier identifieras. Man kunde också visa att vissa serier hade kapats för att man skulle få det önskade resultatet, detta är vetenskaplig förfalskning.
Larsil2009's Blog 