Det här vill inte Hbl att du skall veta!
Hbls ledarskribent Johanna Westman år 2009:
”Världens ledare – och journalister – utgår i stället från att IPCC inte kan ha helt fel i sin långsiktiga prognos, och att risken för att klimatpanelen tvärtom har rätt i vilket fall som helst inte kan nonchaleras. Konsekvensen av denna hållning är att det faktiskt är nödvändigt att försöka göra någonting. Men den som tycker så stämplas av klimatskeptiker som klimatalarmist eller klimatfanatiker.
Klimatalarmister påstås skrämma upp oskyldiga människor med den apokalyptiska syndaflodsmyten. Så också undertecknad när jag kortfattat återgav vad isforskaren Eric Rignot har att säga om islossningen kring Antarktis och havsytan: att denna kan komma att stiga med 2 meter före 2100 – och att den fortsätter att stiga också efter det, om inte uppvärmningen hejdas (Hbl 11.7).”
Johanna Westman talar om en stegring av havsytan på två meter. Det är ju bra att uppskattningarna går ner mot en mera ”realistisk” nivå. Hbl har tidigare fört fram upp till sex meter. Idag stiger havsytan med ungefär 30 cm/århundrade.
Naturvetenskap bygger på mätningar. Det finns fortfarande människor som kommer ihåg Hbls skräckscenarier från början av 1990-talet där man presenterade en ”tänkbar” höjning av havsytan med sex meter … till andra våningen i statsrådsborgen där regeringen sitter. Det är lätt att räkna ut att sex meter på hundra år betyder 6 cm per år … har den österbottniska landhöjningen ersatts med ett hav som vandrar in över land (landet stiger med ca. 1 cm per år i österbotten och ungefär 3 mm per år vid sydkusten)? Svaret är naturligtvis nej. Det var fråga om Hbls fria fantasier.
Det har nu förflutit nästan 25 år sedan Hbls sexmetersuppskattningar och vi borde då se havet svalla fritt över Salutorget och vid renoveringen av presidentens slott skulle det stora problemet idag vara hur man håller källaren torr och hur höga skyddsvallarna borde vara. Enligt Hbls uppskattning, om man antar en linjärt stigande havsyta, borde havsytan ha stigit med ungefär:
Stegring = (25/110)*6m = 1,35 m
Jag använde tidsperioden 110 år till 2100 eftersom artikeln skrevs i början av 1990-talet. En Helsingforsare som besöker Salutorget idag måste vara stendum om ”hen” inte inser att Hbls rapportering är en sexmeters ”blåsning”.
Man kan naturligtvis argumentera att havsytan kommer att stiga ännu snabbare under åren fram till 2100. Vi har inte sett någon stigande havsnivå över huvudtaget vid vår kust. Om Hbls påstående gäller borde vi under alla år fram till 2100 varje år se havsytan stiga med ungefär:
Stegring_från_2013 = 6.9 cm/år
Eftersom mätstationer på land samt satelliter ger ett värde på sannolikt under 3 mm/år (de lärda grälar om det är 3 mm eller kanske 2,5 eller ännu mindre). Om havsytan idag stiger med ungefär 3 mm/år d.v.s. lika mycket den kontinuerligt har stigit sedan mitten av 1800-talet så är den förväntade höjningen av havsytan ungefär 26,1 cm fram till år 2100. Från det här värdet bör vi ytterligare subtrahera den landhöjning vi vet att vi har. Landhöjningen är i söder ungefär 30 cm/århundrade vilket betyder att mätningar säger att vi i värsta fall ser att landhöjningen försvinner.
Källa https://ilmasto-opas.fi/sv/ilmastonmuutos/suomen-muuttuva-ilmasto/-/artikkeli/338246aa-d354-4607-b087-cd9e0d4a3d04/maankohoaminen-hillitsee-merenpinnan-nousua-suomen-rannikolla.html”
Det är intressant att notera att man i ovanstående källa fram till idag inte kan se någon som helst tendens till förändring i den jämna trend vi har sett under de senaste hundra åren. Skräckscenarierna är alltså ren spekulation, något som man oftast känner igen via orden ”kan”, ”möjligen” o.s.v. För att citera tv-serien ”Mythbusters”, Hbls urbana fantasier hör till kategorin ”Busted”.
Hbls alarmister, inklusive Johanna Westman, är antingen totalt okunniga* i hur man tolkar vetenskapliga resultat eller så vilseför man avsiktligt tidningens läsare. Jag hoppas trots allt att det förra alternativet, dumhet, ligger bakom ovastående lapsus. Jag har svårt att tänka mig att Hbls redaktionella linje är att medvetet presentera falsk information.
* I klimatdebatten brukar man använda mängder av invektiv för att beskriva skeptiker. Skeptiker använder ibland benämningen ”alarmister” på personer som tror på en apokalyptisk världens undergång … vilket är rätt snällt jämfört med de benämningar en skeptiker får höra 😉 . Läsaren kan fritt byta ut ”okunniga” mot något de finner mera lämpligt.
Larsil2009's Blog 