Det här er en parodi på vebbsidan Skeptical Science. Sceptical Science har mycket lite att göra med skepticism och vetenskap. Sidan är känd för att mycket hårt sensurera kommentarer som inte överenstämmer med den gröna ideologin.
Nedanstående engelskspråkiga video är väl värd att titta på 😉 …
Njut! (Källa WUWT)
The New York Post hade igår en artikel av Michael Fumento med rubriken ”Global-warming ‘proof’ is evaporating”. Artikeln nedan är baserad på artikeln i New York Post men något förkortad.
Orkansäsongen år 2013 tog precis slut och året blev ett av de lugnaste sedan 1960. Vänta dig inte att någon som pekade på årets orkaner som ”bevis” för att vi måste göra något åt den globala uppvärmningen ber om ursäkt, varmister fungerar inte på det sättet.
Varmister har sedan orkanen Katrina påstått att orkanaktiviteten kraftigt har ökat. På pärmen till Al Gores bok
”Our Choice: A Plan to Solve the Climate Crisis” finns en satellitbild med fyra stora orkaner.
Översätterens kommentar: Det finns olika versioner av boken. På alla upplagor finns inte ifrågavarande bild. Bilden ovan visar en typisk photoshoppad bild från en vebbplats som säljer boken i elektronisk form. Bilden är länkad till https://itunes.apple.com/us/app/al-gore-our-choice-plan-to/id432753658 . Orkanerna på pärmen är Photoshoppade! Hur vet jag det? Korioliskrafterna får lågtryck att rotera motsols på norra halvklotet. Om du betraktar bilden ser du att orkanen vid pilen roterar i fel riktning vilket är fysikaliskt omöjligt. Orkanen längre till vänster är möjlig på norra halvklotet och den kan t.o.m. vara autentisk.
Bevisen för motsatsen har dock varit klara hela tiden. Det finns statistik över orkanfrekvensen som går tillbaka över hundra år och det finns inga tecken på att orkanerna har blivit vanligare. Det är klart att vi ibland råkar ut för svåra stormar men inte oftare nu än tidigare. Förespråkarna ignorerar helt enkelt bevisen – och upprepade sedan sedan sina falska påståenden efter orkanen Sandy förra året.
Och massmedia spelar med. Av någon konstig anledning var det inte en förstasidesnyhet att övertygade troende på en av människan förorsakad klimatuppvärmning nyligen medgav att klimatet inte har blivit varmare under mer än ett årtionde. Inte heller har vi fått se varmister som medger att deras förklaring egentligen är ett medgivande att den tidigare uppvärmningen kanske inte var förorsakad av människan.
Medgivandet kom genom prominenta varmister i en ny peer revied tidskrift Journal Climate Dynamica. De inte bara konstaterade att den globala medeltemperaturen slutade stiga för 15 år sedan men också att denna paus kan fortsätta fram till 2030.
Vad menar de, uttrycket ”paus” är extremt missvisande: Om temperaturen inte stiger och tills den börjar stiga igen är det fråga om att temperaturstegringen har tagit slut. Man säger inte att en kropp full av kulhål har ett ”uppehåll” i andningen.
Det är värt att notera att det här stoppet nästan har varit en statshemlighet. För endast fem år sedan förklarade chefen för IPCC för den amerikanska kongressen att jorden har ”feber” och att den ”sannolikt blir mycket värre”. Ändå visste han och IPCC att uppvärmningen hade stoppat tio år tidigare!
De som påpekade det här, inklusive författaren till artikeln i NYP, stämplades som ”förnekare”. Något ironiskt så pekade IPCC på samma fenomen i sin senaste rapport, temperaturen stiger inte.
Den allra mest försvårande aspekten av ”pausen” i uppvärmningen är att den har skett medan ”växthusgaserna” har fortsatt att öka i atmosfären med en aldrig tidigare skådad hastighet, det visar att åtminstone något naturligt fenomen är aktivt här. Varmister föreslår att naturlig variation har ”undertryckt” uppvärmningen temporärt men det är en ren gissning: Faktum är att de helt enkelt saknar den förståelse av klimatet som de har sagt sig ha (och de många modeller som alla visade en framtida uppvärmning är värdelösa eftersom de alla bygger på samma felaktiga antaganden).
Om moder natur var orsaken till ”pausen” kan inte då samma dam vara orsaken till den uppvärmning man kunde se tidigare. Faktum är att jorden kyldes av och värmdes upp långt innan växthusgaserna kan ha haft någon betydelse. Vi hade en varm period vid vikingatiden och många vetenskapsmän anser att den uppvärmning vi idag ser endast är en återhämtning från den lilla istiden som började ungefär år 1300.
Ingenting av det här påverkar dock försöken att döda all debatt.
Människor har rätt till tro på religioner och olika kulter så länge det finns något vett i det. Problemet är att varmisterna har bevisats ha fel gång på gång och reaktionen har alltid varit lika patetisk. Nya bilder av isbjörnar på ett isflak och nya försök att tysta oppositionen.
I krig och i vetenskap verkar de blodigaste konflikterna alltid ha varit religiösa. Det börjar vara tid att säga att vi har fått nog av att vara offer!
Michael Fumento är en journalist och jurist från Colombia.
Den här artikeln bygger delvis på en artikel av Dr. Patrick Moore en av Greenpeaces grundare som senare lämnade organisationen. Alla videoexempel på den här sidan är länkade till youtube.
Jag kommer ihåg en tid för kanske tjugo år sedan då jag såg positivt på endel Greenpeace aktioner. Min syn på Greenpeace har ändrats radikalt sedan dess. Idag ser jag på Greenpeace närmast som en i västvärlden accepterad terroristorganisation med förgreningar högt upp i det politiska etablissemanget.
En intressant aktion som rätt tydligt visar att Greenpeace tydligt totalt saknar moral är deras angrepp på en försöksodling av såkallat Gyllene ris d.v.s. en genmodifierad variant av ris utvecklad av oberoende forskare (alltså inte multinationella Monsanto etc.). Greenpeace har förändrats från att arbeta mot t.ex. globalt kärnvapenkrig till att se mänskligheten som en fiende. Om människan är jordens fiende så är det naturligtvis helt ok ur Greenpeaces synvinkel att förhindra att stora, extremt fattiga, människogruppers liv kunde förbättras.
http://www.youtube.com/watch?v=RN4OSpVnSsg
Forskning visar att ungefär två miljoner barn dör varje år till följd av brist på vitamin A. De flesta av de här barnen lever i Asiens och Afrikas urbana slum och den enda mat de har tillgång till är i stort sett en kopp ris om dagen. Att äta endast ris är dock inte bra eftersom vanligt ris inte innehåller A-vitamin.
Forskarna Ingo Potrykus och Peter Beyer utnyttjade sitt genetiska kunnande till att skapa en ny typ av ris ”Gyllene ris” som innehåller beta caroten (samma ämne som i t.ex. morötter). Kroppen omvandlar beta caroten till A-vitamin.
Ända sedan projektet blev känt år 2000 har Greenpeace aktivt gått in för att motarbeta det. Eftersom Gyllene ris eliminerar en välkänd dödsorsak framför allt hos barn så är Greenpeaces aktioner mot det gyllene riset att jämföra med medvetet folkmord.
Greenpeace har fört en aktiv disinformationskampanj mot gyllene ris. Hur motiverar Greenpeace sitt motstånd mot gyllene ris? Man konstaterar att det kan dyka upp ”oförutsedda” problem som påverkar människans hälsa men de kan inte visa på ett enda konkret problem. Den enda skillnaden mellan vanligt ris och gyllene ris är att det senare innehåller beta caroten som eliminerar bristen på A-vitamin för stora befolkningsgrupper bland världens allra fattigaste.
Gällande miljörisker konstaterar Greenpeace att det finns risk för att det gyllene riset korsas med vanligt ris. Man kan dock inte peka på vilka dessa risker skulle vara då en hybrid skulle ge ett mera näringsrikt vanligt ris.
Greenpeace menar att gyllene ris inte löser problemet utan att barnen borde äta grönsaker och vitaminpiller! Vitaminpiller åt extremt fattiga barn? De här barnen lider av undernäring eftersom de är extremt fattiga, i slumområdena finns det inga platser att få fram grönsaker. Däremot kan gyllene ris jämföras med vanligt ris som innehåller ett vitaminpiller.
Forskarna har gjort djurförsök och försök på vuxna människor i USA som visar att det nya riset är ofarligt. Greenpeace påstår att det nya riset inte nödvändigtvis effektivt ger ett A-vitamintillskott åt barn. Greenpeace vet dock att man i kina har testat det Gyllene riset. Man gav 23 kinesiska barn gyllene ris och kontrollerade om de hade tagit upp beta carotenet. Resultatet, publicerat i American Journal of Clinical Nutrition, visade att det gyllene riset fungerar.
Den verkliga orsaken till att Greenpeace motarbetar det gyllene riset är att det är genetiskt modifierat och att Greenpeace inte kan föreställa sig att genetiskt modifierade grödor kan föra något positivt med sig. Greenpeace är alltså villiga att ställa sin nolltolerans mot genetiskt modifierade grödor framför ett kritiskt humanitärt behov även om detta betyder att man dömer miljoner barn till en plågsam och onödig död.
Är Greenpeaces agerande i ännu högre grad ett tecken på att 1930-talets rashygieniska tänkande lever och mår bra i nya kläder. Greenpeaces aktion verkar inte vara så mycket riktat mot genmodifierat ris som mot de fattigaste fattiga.
Då man ser på Greenpeaces och WWFs aktioner idag måste man hålla i minnet vad topparna inom den gröna rörelsen sedan 1970-talet har kläckt ur sig.
”Då vi sökte efter nya fiender för att förena oss kom vi upp med idén att nedsmutsning, hotet om global uppvärmning, brist på vatten, farsoter och liknande kunde vara lämpliga. Alla dessa hot är skapade av människan och de kan elimineras endast genom att förändra människan. Den verkliga fienden är människan själv. ”(Al Gore)
”Mänskligheten är som en cancer; vi är det största fördärv det finns på jorden”
(president of PETA and environmental activist Ingrid Newkirk).
”Bland miljöfolk som har druckit några öl så stöter man ofta på idéen att om bara någon katastrof kunde sopa bort hela den mänskliga rasen så skulle andra arter igen ha en chans.” Richard Conniff 1990.
”Om radikala miljömänniskor skulle uppfinna en sjukdom som skulle föra den mänskliga befolkningen tillbaka till en vettig nivå så skulle det antagligen vara något i stil med AIDS.” Miljöteoretikern Christopher Manes.
”Är inte planetens enda hopp att den industriella civilisationen kollapsar? Är det inte vår skyldighet att se till att detta sker?” (Maurice Strong, Earth Summit 91).
Då man betraktar ovanstående lilla urval citat av världens härskare så inser man att två miljoner barns död per år tydligen inte är ur miljörörelsens synvinkel är något problem … det är kanske ett önskat resultat. Sett ur ett mera humanistiskt/religiöst perspektiv skulle kanske en vettigare lösning vara att eliminera slummen genom att höja levnadsstandarden och skola den fattigaste delen av befolkningen. Att döda människor genom krig, farsoter och andra metoder har aldrig varit effektivt. Däremot vet vi idag att skolning och höjd levnadsstandard mycket snabbt och effektivt sänker nativiteten och dessutom eliminerar ett ofantligt lidande.
Personligen uppfattar jag att 1930-talets brunskjortor helt tydligt är på marsch och att maktens torn och tinnar i en obehaglig utsträckning bebos av elever till läromästarna i Tyskland och Sovjetunionen. Det är klart att bilderna man använder delvis är nya men tankegångarna är kusligt lika dem jag lyckligtvis slapp uppleva på 1930-talet.
Några länkar:
http://canadafreepress.com/index.php/article/58295
http://www.allowgoldenricenow.org/crimes-against-humanity
http://www.slate.com/blogs/future_tense/2013/08/26/golden_rice_attack_in_philippines_anti_gmo_activists_lie_about_protest_and.html
Donna Laframboise kommenterar ett tal som Christiana Figueres (FN byrokrat) nyligen höll gällande IPCCs senaste rapport.
Ett beklagligt faktum är att alltför många människor tror att det inte finns några nackdelar med att kämpa mot global uppvärmning. Det finns alltför många, i sig helt vettiga personer, som absolut vägrar tänka kritiskt gällande klimatpolitiken. Tankegången är tydligen att även om den globala uppvärmningen inte skulle visa sig vara katastrofal så är åtgärderna ändå bra för miljön.
Problemet är dock att det ofta är precis tvärtom åtgärderna kan vara extremt dåliga för miljön. Då vi tittar under ytan på många gröna initiativ så hittar man ofta mordiska tankegångar, att en orörd natur är viktigare än mänskligt välbefinnande. Gröna aktivister vägrar att erkänna ett människor här och nu skadas av klimatpolitiken. Förblindade av sin självgodhet och säkra på att de arbetar för att rädda planeten så tittar de aktivt bort från problemen.
Hur många av dagens extremt fattiga som i utvecklingsländerna försöker hålla sig vid liv anser Figueres att man borde kasta tillbaka i medelhavet så att våra barns barnbarn eventuellt kan få uppleva en hypotetisk klimatstabilitet.
Hur mycket skulle man kunna göra i utvecklingsländerna för att utbilda kvinnor och befolkningen i allmänhet och bygga vägar och energi infrastruktur. Idag kastar världen bort ungefär en miljard euro per dag på klimatpolitiken. En miljard per dag motsvarar ungefär 7,6 miljoner ingenjörers årslöner … sannolikt mycket fler eftersom man får ulandsingenjörer som jobbar mycket billigare än västerlänningar.
Hur snabbt skulle man kunna bygga sidenvägen i form av höghastighetståg till kina?
Hur snabbt skulle man kunna bygga ut vägar, rörnät och elnät i Afrika?
Hur fungerar dagens brungröna klimatpolitiker?
Idag ger man inte lån till företag i Afrika som vill bygga kolkraftverk för att på såsätt producera energi billigt för samhället (kol finns då lokalt). I stället kräver man att extremt fattiga samhällen skall använda opålitliga och extremt dyra metoder för energiproduktion d.v.s. sol eller vind. Tänk dig att du startar småskalig tillverkning av en ”mojäng” och att du för att få lönsamhet i projektet behöver en eldriven svarv och några borrmaskiner. Hur fixar du tillverkningen då strömmen slumpmässigt kan brytas för flera timmar flera gånger i veckan? Problemet har behandlats här vad gäller undervisning i datateknik på den här bloggen.
Godfrey Gomwe upplevde elektriskt ljus för första gången då han studerade på universitet i Zimbabwe. Han är idag chef för ett kolbolag. Varje människa som bryr sig om mänsklig värdighet, försöker att minska fattigdomen, och tänker på barns och mödrars hälsa, säger han, kan inte agera mot kol.
Det är billig elenergi – mycket energi – som är bränsle för ekonomisk tillväxt som ger jobb. Det är billig energi som driver sanitetsinfrastrukturen som skyddar människor från kolera och dysenteri. Det är billig elektricitet som eliminerar de sjukdomar i andningsorganen och tidig död som är en följd av matlagning inomhus i många delar av världen (kokning över öppen eld inomhus).
Många utvecklingsländer har betydande kolreserver. De kommer att utnyttja dessa reserver för att skapa ett bättre liv för befolkningen – för att bespara befolkningen ett enormt lidand.
Gröna aktivisters krav på att bankerna skall sluta finansiera byggandet av kolkraftverk mer eller mindre garanterar att de kraftverk som byggs kommer att smutsa ner mycket mer än vad de skulle behöva göra. Med Gomwes ord:
Kolets betydelse kommer sannolikt att öka på många områden helt oberoende av om utvecklingsbanker är involverade eller inte. Risken är dock att om stöd inte fås från dessa institutioner så kommer billigare, mindre effektiva och mera nedsmutsande teknologier att användas eftersom det är vad man har råd till.
Hur har en hyper-privilegierad person som Figueres mage att, som hon gjorde i sitt tal, kräva att en tredjedel av världens nuvarande elproduktionskapacitet läggs i malpåse eftersom kol inte fyller hennes standard gällande en måne av ost.
Hur kan dagens gröna aktivister döma miljoner av världens mest utsatta människor till onödiga sjukdomar genom kravet på att kolkraftverk helt skall förbjudas?
Miljöministeriet har trettio personer som jobbar med klimatpolitik och frågor i anslutning till klimatpolitik.
Målsättningen är att göra minska förbrukningen av kol samt förändra samhället i riktning mot hållbar förbrukning av resurser och i en riktning där samhället snabbt kan anpassa sig till förändringar.
Politiker ohoj!
Här finns en snabb metod att lite fixa till hållbarhetsgapet. De här klimatparasiterna kostar samhället uppskattningsvis 3 miljoner euro per år. Kan någon visa på någonting av värde den här klimatmaffian har producerat.
Temperaturkurvan ovan är tagen direkt från Meteorologiska institutionens egen hemsida (4.12.2013). Observera temperaturen i Sodankylä som i egenskap av nordlig station enligt dagens klimatmodeller borde har värmts upp extremt mycket (blå kurva). Man ser genast att temperaturen idag på inget sätt är speciell och att det var varmast mot slutet av 1930-talet.
Helsingfors är något varmare än 1930-talet men detta är knappast förvånande eftersom den röda kurvan är från Helsingfors Kaisaniemi som ligger i stort sett mitt i en storstad d.v.s. ca. en kilometer från stadens exakta centrum. Framför allt trafiken har ökat våldsamt sedan 1930-talet och varje motorfordon mostvarar ett värme-element på några kilowatt.
Vilket existensberättigande har den statligt finansiedrade Klimatpanelen då man betraktar ovanstående temperaturkurva?
Vilket existensberättigande har de avdelningar på Meteorologiska Institutionen som sysslar med ickeproblemet katastrofal klimatuppvärmning … då mätningar enligt IPCC (Pachauri) visar att temperaturen inte har stigit på 17 år.
Om temperaturen inte stiger så måste ju detta samtidigt betyda att det inte kan finnas några betydande problem till följd av global uppvärmning … eller tolkar ovanstående parasiter de normala vädret som katastrofal klimatförändring.
Det här är en öppen fråga till alla läsare.
På vilket sätt har den nationella klimatpolitiken förankrats demokratiskt. Orsaken till att jag frågar är att jag i olika sammanhang har stött på konstaterandet ”Finlands officiella klimatpolitik kräver …”.
1) Var finns Finlands* officiella klimatpolitik definierad.
2) Har klimatpolitiken presenterats för väljarna så att de har kunnat ta ställning till den?
3) Vilka var alternativen om väljarna fick säga sin åsikt?
4) Vilka klimatdirektiv från EU ”binder” finland och varför?
5) Vem har godkänt EU klimatpolitiken, och när?
Jag är mycket intresserad av länkar med anknytning till frågorna ovan. Du kan skicka länkar anonymt, skriv då i klartext att du inte vill att kommentaren publiceras.
* du kan fritt byta ut Finland mot Sverige, Norge, Danmark … jag antar att problemställningen är ungefär densamma.
Då Finland i tiderna gick med i EU betonades att beslut skall fattas så att lokala problem skall behandlas lokalt medan allmänna problem som berör alla stater i unionen skall hanteras på EU-nivå. Den här vackra principen kallas ”subsidiaritetsprincipen” och den beskrivs ungefär så här:
DEFINITION
Subsidiaritetsprincipen avser att avgöra den interventionsnivå som är mest relevant inom de områden där EU och medlemsstaterna har delade befogenheter. Det kan röra sig om en åtgärd på europanivå, nationell nivå eller lokal nivå. I alla fall gäller, att EU endast kan ingripa om den är i stånd att agera mer effektivt än medlemsstaterna. Protokollet om tillämpning av subsidiaritetsprincipen och proportionalitetsprincipen nämner tre kriterier som avser att bekräfta huruvida ett ingripande på europanivå är möjlig:
har åtgärden transnationella aspekter som inte kan regleras av medlemsstaterna?
skulle en nationell åtgärd eller avsaknad av åtgärd bryta mot föreskrifterna i fördraget?
skulle en åtgärd på europanivå ha betydande fördelar?
Subsidiaritetsprincipen avser också att föra EU och dess medborgare närmre varandra genom att garantera att en åtgärd sker på lokal nivå då det visar sig nödvändigt. Subsidiaritetsprincipen betyder dock inte att en åtgärd alltid ska ske på den nivå som är närmast medborgaren.
Vad har subsidiaritetsprincipen gett oss:
Problem som helt självklart inte är desamma inom olika områden i EU klumpas trots detta ihop och besluten … t.o.m. på mikronivå tas i Bryssel. Ett exempel: Vilken sovrumslampa får jag använda? Svar: Jag får inte använda en glödlampa eftersom den antas vara energislösande.
I vårt klimat så slösar inte en glödlampa energi eftersom spillvärmen värmer användarens bostad. Eftersom bostaden behöver uppvärmning 8 – 9 månader per år är talet om energislöseri ren smörja. I stället tvingar man på samhället energisparlampor. Med energisparlamporna sprider man ca. 1 mg kvicksilver per lampa ut i omgivnngen via avfallsflödena.
Följande blomma är att man på EU nivå ger direktiv om motoreffekten i dammsugare! Hur många timmar per år körs en dammsugare. Hur många av körtimmarna körs under den del av året då lägenheten behöver uppvärmning? En damsugare kostar ingenting energimässigt i en lokal som till följd av klimatet kräver uppvärmning.
Båda exemplen visar hur man inom EU mikrostyr medborgarna via direktiv som helt enkelt inte är giltiga över hela EU.
Under de senaste årtiondena har det i det vetenskapliga samfundet pågått ett stort ”gräl” gällande vilka faktorer som i huvudsak påverkar jordens klimat.
En grupp, representerad av IPCC och europeiska politiker, påstår att jordens temperatur bestäms av halten koldioxid i atmosfären. Den här gruppen konstaterar att de inte kan komma på någon annan förklaring till den observerade temperaturstegringen än koldioxiden … problemet börjar idag vara att koldioxidhalten fortsätter att växa medan temperaturen hålls konstant. I stort sett alla klimatmodeller visar att temperaturen sedan början av 2000-talet borde ha stigit nästan 0,3 grader medan temperaturen i verkligheten har sjunkit något.
En annan grupp konstaterar att det är självklart att solen är den faktor som driver jordens klimat. På en trivial nivå är det här naturligtvis sant. Problemet är dock att mätningarna av solstrålningens intensitet d.v.s. hur mycket värme jorden tar emot från solen visar att variationerna i solstrålningens effekt inte räcker till för att förklara de observerade temperaturförändringarna.
En tredje grupp har gjort experiment där man simulerar hur den kosmiska strålningen påverkar molnbildningen. Videon nedan presenterar Svensmarks forskning kring sambandet mellan kosmisk strålning och molnbildning. Det visar sig att mycket små variationer i mängden eller typen av moln har en effekt som är mycket större än den värmande effekt den ökande andelen koldioxid har.
Observera forskarnas kommentar i slutet av videon där de konstaterar att de inte har fått sina resultat publicerade i någon klimattidskrift. Det här stämmer väl överens med uppgifter från läckta epostmeddelanden från den styrande klimatklicken runt IPCC. Man förhindrar aktivt att icke önskade forskningsresultat publiceras. Om en liten grupp forskare kan styra systemet för peer review så leder detta till en grov snedvridning av vetenskapen.
Bloggen NoTricksZone (Gosslin) hade nyligen en intressant artikel om samma fenomen d.v.s. moln. Gosslin hittade informationen genom IPCC men IPCC kastar bort informationen eftersom den är mot IPCCs uttalade uppgift d.v.s. att söka stöd för mänsklig klimatpåverkan. Klimatinverkan från moln beror inte av människan och därför borde den antagligen sopas under mattan.
Bilden visar hur molnigheten kontinuerligt har minskat sedan 1980-talet. Förändringen tog slut ungefär kring år 2000.
Bilden visar mängden solstrålning som når markytan d.v.s. den del av solenergin som faktiskt värmer jorden och de lägre delarna av atmosfären.
GISS temperaturkurva som den såg ut innan man via justeringar ökade uppvärmningen så att 1998 blev varmare än tiden kring 1940. Lägg märke till den intressanta korrelationen mellan molndata och temperatur.
Hufvudstadsbladets chefredaktör Jens berg konstaterade:
”Bäste Lars Silén,
>
>
> Tidningens roll är givetvis att belysa olika samhällsfenomen ur olika perspektiv. Hbl står för mångfald, där olika röster får komma till tals. Det här gäller såväl nyhetsrapportering som opinion i bred bemärkelse.
> Hbl:s åsikt (på ledarplats) i klimatfrågan kan du läsa här:
>
>
> http://hbl.fi/opinion/ledare/2013-10-21/515496/kort-respit-hart-klimatavtal
>
>
> mvh Jens Berg”
Eftersom länken Jens Berg gav kräver att man kan logga in till den elektroniska versionen av tidningen så kan det vara på sin plats att titta på vad Jens berg egentligen syftar på … detta speciellt med tanke på artikeln i Frankfurter Allgemeine Zeitung.
Ledaren Jens Berg hänvisar till är skriven av Mikael Kosk. Om Hbls redaktionella linje uttrycks i Mikael Kosks ledare så är det synd om finlandssvenskarna … ligger vi faktiskt intellektuellt på den nivån ledaren tydligen antar:
Ledaren inleds med:
”Bevisen för klimatförändringen är överväldigande. Chansen att orsakerna är andra än människan är inget svepskäl för att undgå stränga åtaganden.”
Hbl inser tydligen inte att om den temperaturförändring vi kunnat observera under de senaste århundradet i huvudsak beror på naturliga orsaker så är alla de resurser mänskligheten satsar på att motverka problemet bortkastade. Om en betydande del av uppvärmningen beror på naturliga orsaker såsom solen och cykliska processer i haven så kan inte de mänskliga åtgärderna ha någon mätbar effekt. Om de antagna underliggande mekanismerna är fel så kan inte heller medicinen ha någon effekt!
Mikael Kosk fortsätter: ”För FNs klimatpanel IPCC är det en styv uppgift att förklara att det är så gott som bergsäkert att människan förorsakar en accelererande klimatuppvärmning, trots att det inte finns några tecken på att jordens medeltemperatur ökat sedan 1997.” Godmorgon yx* Hbl, temperaturen har inte ökat sedan 1997 och ändå sväljer Hbl IPCCs påstående om ”accelererande klimatuppvärmning” hur stora måste kamelerna vara för att Hbl inte längre skall kunna svälja dem.
Det vore intressant om Hbl kunde satsa någon minut på att söka verklig information och inte som blinda troende svälja varje liten brödsmula klimatklicken kastar till dem.
Hufvudstadsbladet fortsätter: ”sannolikheten för att jordens klimat håller på att värmas är 99% och att sannolikheten för att större delen av uppvärmningen förorsakas av människan är 95%.” Hbl och Mikael Kosk är ute och cyklar. Om någon läsare har en enda länk till någon som helst verifierbar sannolikhetskalkyl gällande ovanstående så får man gärna meddela mig, jag har inte hittat några som helst källor för dessa uppgifter. Du kan lämna tips anonymt. Om du inte vill att ditt tips skall publiceras räcker det med att skriva att du inte vill att det skall publiceras, ingenting publiceras automatiskt.
Hufvudstadsbladet konstaterar: ”sannolikheten för att jordens klimat håller på att värmas är 99%”. Om vi antar att den här ”sannolikheten” är baserad på en opinionsundersökning 😉 så stämmer den antagligen. Man kan antagligen fråga en godtycklig individ som är påläst i klimatfrågan om ”jorden har blivit varmare under det senaste århundradet”. Svaret är antagligen ”ja” till nästan 100%. Om man går vidare och frågar om människan kan tänkas ha en andel i den observerade obetydliga uppvärmningen som är ungefär en åttondedel av den normala månatliga temperaturvariationen från år till år i vårt klimat så är svaret sannolikt igen till nästan 100% ett ”ja”. Det är med de här två triviala frågorna Stephen Lewandowsky och andra ”forskare” har kommit fram till 97% koncensus gällande global uppvärmning. Det finns en trivial koncensus i frågan men man frågar aldrig de relevanta frågorna:
Svaret på alla tre frågorna är ”nej”. Om vi antar att människans andel i den observerade uppvärmningen sedan slutet av 1800-talet skulle vara 50% (vilket verkar mycket osannolikt, se bild nedan) så skulle människans andel vara 0,35 grader C vilket ligger under gränsen för vad en vanlig människa med en normal utetermometer kan detektera.
Observera hur temperaturen från ca. 1910 stiger fram till 1940 (källa GISS). Enligt tidigare IPCC rapporter måste denna temperaturstegring ha varit naturlig eftersom man uppskattar att ökningen av CO2 i atmosfären före detta var så liten att temperaturstegringen inte kan ha varit mätbar. Då man tittar på kurvan från ca. 1975 fram till år 2000ser man att uppvärmningen sker med en hastighet som är identisk med den under den tidigare delen av 1900-talet. Vilka är bevisen för att den andra uppvärmningsperioden inte har exakt samma, naturliga, orsaker som den första? Man påstår att över 50% av den observerade uppvärmningen beror på människan vilket då betyder att all uppvärmning efter 1975 måste ha varit förorsakad av människan. Varför tog då uppvärmningen slut strax före 2000-talet trots att CO2 utsläppen har fortsatt att öka. Hela problematiken ”stinker”, se häxförföljelserna under medeltiden nedan.
En normal utetermometer är i allmänhet specificerad med en absolut noggrannhet på +/- 0,5 grader C och ett linearitetsfel av samma storleksordning. Resultatet är att en vanlig medborgare ”inte kan observera den skrämmande av människan förorsakade” uppvärmningen. Vi förutsätts däremot slå sönder vår nationella och personliga ekonomi för att lösa ett problem som för medborgaren själv är omätbart. O helga enfald! Vi har fallit tillbaka till en situation som påminner om brännandet av häxor på 1700-talet:
Man gav häxor skulden för dåligt väder och missväxt. Den Schweiziska tidningen ”Basler Zeitung” skriver bl. a. :
Håller vädret på att bli galet eller är det vi som hållet på att bli galna då vi tror att vädret har blivit galet?
Låt mig berätta vad som händer då vädret blir galet. Tänk dig att det inte regnade nästan alls under de senaste 11 månaderna. Löven faller från träden mitt på sommaren, boskapen dör av törst, skogsbränder härjar. Du kan vandra långt in i sjön Constanz som om det skulle vara en torr vinter, Rhenfloden blir till en liten bäck och vattnet kokar.
När hände det här?
Det hände år 1540. En torka som räckte nästan ett år, från Toscana till den Tyska gränsen, från Frankrike till Polen. Ett täcke av rök från brinnande skogar täckte kontinenten, liknande situationen vi såg i Ryssland 2010. Sedan kom antisommaren 1588: Det regnade och stormade under 88 av 92 dagar. Vinskörden skulle ha rymts i en hatt. Vi har aldrig sett en sådan sommar skrev den spanska armadans amiraler som var i samma situation som den brittiska flottan som drog sig tillbaka in i den engelska kanalen.
Hur kan man beskylla människorna för det dåliga vädret?
När vädret kontinuerligt var kallt och vått, som det var den här våren, måste de som drabbades hitta någon man kunde skylla problemen på. I de flesta fall beskyllde man kvinnor för häxeri. De som framförde beskyllningarna antog ofta att häxorna konspirerade med djävulen med vilken de hade haft sex. Utgående från dessa beskyllningar torterades misstänkta tills de namngav andra konspiratorer vilka i sin tur utsattes för samma behandling. Stora grupper kvinnor brändes på bål. Man uppskattar idag att från 1430 till 1650 brändes 60 000 kvinnor på bål som häxor, inte på grund av väderhäxeri, utan till följd av konstigt väder. Man kan inte utesluta att om man skulle ha haft en vår liknande den år 2013 så skulle häxor ha bränts på bål.
Karusellen om ”Nyheter Hbl inte vill att du skall känna till” började genom en insändare i Hbl av mig där jag ifrågasatte den ensidiga klimatrapporteringen i Hbl. Hbls ”Expert” verkar vara Peter Buchert. Observera hur Hbls temperaturkurva i den första bilden går mitt i spagettin av klimatmodeller. Det här är ren förfalskning och IPCC har internt använt sig av bilderna nedan i den preliminära rapporten. Samma kurva som nedan fanns i något fulare form i den första versionen av IPCCs material som läckte ut till offentligheten för nästan ett år sedan.
Observera den skrämmande ”röken” från kyltornen (inte skorstenar) i Hbls stora bild … den skrämmande röken är till hundra procent vattenånga. Varför väljer man en sådan illustration?
Jag skrev en insändare som började med:
Hbl införde för en tid sedan en rättelse gällande en nyhetsanka. En person undvek mirakulöst en flygkrasch men nyheten var falsk. Det ser alltså ut som om Hbl faktiskt ibland kontrollerar det man publicerar. Det vore ur läsarnas synvinkel bra om samma kontroll också kunde utsträckas till klimatrapporteringen där kostnaderna politikerna försöker påföra samhället är astronomiska. Propaganda borde inte publiceras som nyheter (Peter Buchert 9.11.2013), men kanske Hbl saknar kunskap att skilja propaganda från verkliga nyheter?
Hbl har satt in nya krafter för att i ankdammen lobba för ett klimatavtal. Bilden i Hbl den 9.11.2013 visar gällande temperaturstegringen vid markytan (källa IPCC) är falsk. Bilden visar skenbart att den mätta termperaturutvecklingen skulle ligga mitt i klimatmodellernas spagettikurva. I verkligheten ligger den mätta temperaturen idag nedanför t.o.m det lägsta scenariet trots ökande CO2 i atmosfären. Se http://bobtisdale.files.wordpress.com/2013/10/figure-1-ipcc-ar5-figure-11-9-w-caption.png .
Om normala vetenskapliga resonemang skulle gälla så skulle man för flera år sedan ha kastat modellerna på sophögen eftersom de inte motsvarar verkligheten.
IPCC fixade problemet på ett för politiker typiskt sätt. Man flyttade molnet av modeller vertikalt så att den mätta temperaturen läggs mitt i molnet varefter man kan påstå att modellerna stämmer. Här borde varningsklockorna ringa för varje tänkande människa. Riktig vetenskap bedrivs inte så att man skriver ihop en vetenskaplig rapport och gör ett preliminärt sammandrag för beslutsfattarna. Därefter samlas beslutsfattarna för att diskutera hur sammandraget skall se ut varefter den vetenskapliga grunden justeras så att den skall motsvara politikernas beslut. Vi skrattade åt den här typen av vetenskap som bedrevs i det forna Sovjetunionen men idag sysslar våra egna politiker och av politikerna betalda vetenskapliga prostituerade med exakt samma sak. Det är kanske inte utan orsak man skämtar om EU som EUCCCP … det börjar finnas många likheter.
Buchert konstaterade att om jag har någonting att invända mot IPCCs sanningar så skall jag göra en felanmälan till Schweitz … där IPCC har sitt högkvarter.
Jag skrev följande svar till Buchert, ett svar som Hbl inte kommer att publicera 😉 . Däremot fick jag ett svar av Hbls Chefredaktör Jens Berg. Bergs svar hittar man i slutet av den här artikeln.
Nedanstående inlägg var tydligen alltför eldfängt:
Den tredje statsmakten
Man brukar kalla massmedia den tredje statsmakten. Orsaken till detta är att man har uppfattat att massmedias uppgift är att kritiskt granska regering och riksdag … och andra maktfaktorer i samhället. Peter Buchert har som journalist tydligt fått något om bakfoten då han tydligen utan att blinka sväljer allt, inklusive kamelerna, man kastar ner till pöbeln från maktens tinnar.
Peter Buchert konstaterar att IPCCs rapporter består av tusentals vetenskapliga artiklar som har förhandsgranskats och publicerats i vetenskapliga tidskrifter. Om Peter Buchert hade gjort sitt fotarbete som journalist skulle han på 30 sekunder ha fått fram att föregående rapport (AR4) innehöll ca. 30% såkallat grått material bl.a. producerat av Greenpeace och WWF. IPCCs chef Rajenda Pachauri påstod faktiskt med djupa brösttoner angående föregående rapport att endast publikationer som genomgått peer review hade tagits med, Peter Buchert har rätt i det. En oberoende kontroll av IPCCs rapport visade att Pachauris påstående var lögn och Peter Buchert borde ha upptäckt detta och inte blint trott på sin auktoritet.
Har IPCC lärt sig något? Om Peter Buchert hade grävt lite djupare hade han upptäckt att IPCC löste problemet med grå litteratur i AR4 genom att i kommande rapporter (AR5) explicit tillåta mera grå litteratur. IPCC har också beslutat att frångå kravet på vetenskaplig kompetens och i stället kräva en jämnare geografisk och könlig fördelning bland personer som arbetar med rapporterna. Peter Bucherts svar är således falskt, antingen vet inte Peter Buchert vad han talar om eller så vilseför han medvetet tidningens läsare.
Peter Buchert avslutar med att ”Om Lars Silén finner brister i rapporten skall han vända sig till IPCCs sekretariat i Schweiz”. Ja tack! Jag har levt i illusionen att en journalists uppgift är att ge en balanserad, objektiv och möjligast korrekt bild av olika samhälleliga problemställningar och inte blint relatera det makten vill att vi skall höra.
Uppfattar Hbls chefredaktör Jens Berg rapporteringen om IPCC, klimatet och klimatmötet i Polen som objektiv och balanserad och i såfall varför? Har Hbl enligt Jens Berg fyllt sin uppgift att belysa en extremt viktig samhällelig fråga på ett sådant sätt att tidningens läsare självständigt kan bilda sig en balanserad uppfattning i frågan? Har alla relevanta frågeställningar belysts av Hbl? Personligen uppfattar jag inte att skeptikers insändare i Hbl, tack för det, kompenserar en extremt ensidig vinkling av klimatpolitiken från Hbls sida.
Lars Silen, Fysiker Esbo
Hbl den 28.11.2013
Det var ett nöje att läsa Hbl idag. Jag skummade igenom tidningen på morgonen och uppfattade nyhetsrapporteringen som balanserad … och Hbl har i många många år redan haft en god layout som har gjort tidningen till ett nöje att bläddra i.
Till min glädje blev jag tvungen att lägga till en ny kategori i bloggen ”Hbl då tidningen är som bäst”!
Jag tittade specifikt på klimatrapporteringen och hittade inget att invända mot … orsaken kan naturligtvis ha varit att jag inte hittade något alls från Hbls sida men detta är naturligtvis helt OK.
Hbl utmärkte sig igen väldigt positivt genom sin insändarspalt. Man må vara av vilken åsikt som helt om Hbls, då främst Peter Bucherts, klimatartiklar men Hbl har på ett föredömligt sätt tillåtit andra synvinklar på klimatet på insändarsidorna.
Personligen uppfattar jag att Hbls rapportering med mycket små medel skulle ha kunnat bli perfekt om man ens några gånger per år hade låtit en utomstående expert som inte tillhör klimatetablissemanget presentera andra synvinklar inklusive bilder och kurvor.
Köp Hbl idag 😉 och titta på insändarna … motsvarande går inte att hitta i den finskspråkiga pressen!
A lagrange point in life
Lars Silén: Reflex och Spegling
Lars Silén: Reflex och Spegling
Canadian journalist Donna Laframboise. Former National Post & Toronto Star columnist, past vice president of the Canadian Civil Liberties Association.
Lars Silén: Reflex och Spegling
by Steve McIntyre
Techno bits and mind pleasers
Lars Silén: Reflex och Spegling
The world's most viewed site on global warming and climate change
The TED Blog shares news about TED Talks and TED Conferences.
Lars Silén: Reflex och Spegling
Larsil2009's Blog 
