Hufvudstadsbladets chefredaktör Jens berg konstaterade:
”Bäste Lars Silén,
>
>
> Tidningens roll är givetvis att belysa olika samhällsfenomen ur olika perspektiv. Hbl står för mångfald, där olika röster får komma till tals. Det här gäller såväl nyhetsrapportering som opinion i bred bemärkelse.
> Hbl:s åsikt (på ledarplats) i klimatfrågan kan du läsa här:
>
>
> http://hbl.fi/opinion/ledare/2013-10-21/515496/kort-respit-hart-klimatavtal
>
>
> mvh Jens Berg”
Eftersom länken Jens Berg gav kräver att man kan logga in till den elektroniska versionen av tidningen så kan det vara på sin plats att titta på vad Jens berg egentligen syftar på … detta speciellt med tanke på artikeln i Frankfurter Allgemeine Zeitung.
Ledaren Jens Berg hänvisar till är skriven av Mikael Kosk. Om Hbls redaktionella linje uttrycks i Mikael Kosks ledare så är det synd om finlandssvenskarna … ligger vi faktiskt intellektuellt på den nivån ledaren tydligen antar:
Ledaren inleds med:
”Bevisen för klimatförändringen är överväldigande. Chansen att orsakerna är andra än människan är inget svepskäl för att undgå stränga åtaganden.”
Hbl inser tydligen inte att om den temperaturförändring vi kunnat observera under de senaste århundradet i huvudsak beror på naturliga orsaker så är alla de resurser mänskligheten satsar på att motverka problemet bortkastade. Om en betydande del av uppvärmningen beror på naturliga orsaker såsom solen och cykliska processer i haven så kan inte de mänskliga åtgärderna ha någon mätbar effekt. Om de antagna underliggande mekanismerna är fel så kan inte heller medicinen ha någon effekt!
Mikael Kosk fortsätter: ”För FNs klimatpanel IPCC är det en styv uppgift att förklara att det är så gott som bergsäkert att människan förorsakar en accelererande klimatuppvärmning, trots att det inte finns några tecken på att jordens medeltemperatur ökat sedan 1997.” Godmorgon yx* Hbl, temperaturen har inte ökat sedan 1997 och ändå sväljer Hbl IPCCs påstående om ”accelererande klimatuppvärmning” hur stora måste kamelerna vara för att Hbl inte längre skall kunna svälja dem.
Det vore intressant om Hbl kunde satsa någon minut på att söka verklig information och inte som blinda troende svälja varje liten brödsmula klimatklicken kastar till dem.
Hufvudstadsbladet fortsätter: ”sannolikheten för att jordens klimat håller på att värmas är 99% och att sannolikheten för att större delen av uppvärmningen förorsakas av människan är 95%.” Hbl och Mikael Kosk är ute och cyklar. Om någon läsare har en enda länk till någon som helst verifierbar sannolikhetskalkyl gällande ovanstående så får man gärna meddela mig, jag har inte hittat några som helst källor för dessa uppgifter. Du kan lämna tips anonymt. Om du inte vill att ditt tips skall publiceras räcker det med att skriva att du inte vill att det skall publiceras, ingenting publiceras automatiskt.
Hufvudstadsbladet konstaterar: ”sannolikheten för att jordens klimat håller på att värmas är 99%”. Om vi antar att den här ”sannolikheten” är baserad på en opinionsundersökning 😉 så stämmer den antagligen. Man kan antagligen fråga en godtycklig individ som är påläst i klimatfrågan om ”jorden har blivit varmare under det senaste århundradet”. Svaret är antagligen ”ja” till nästan 100%. Om man går vidare och frågar om människan kan tänkas ha en andel i den observerade obetydliga uppvärmningen som är ungefär en åttondedel av den normala månatliga temperaturvariationen från år till år i vårt klimat så är svaret sannolikt igen till nästan 100% ett ”ja”. Det är med de här två triviala frågorna Stephen Lewandowsky och andra ”forskare” har kommit fram till 97% koncensus gällande global uppvärmning. Det finns en trivial koncensus i frågan men man frågar aldrig de relevanta frågorna:
- Är människans andel av den observerade obetydliga uppvärmningen farlig?
- Är den observerade uppvärmningen farlig?
- Kan människan i stor skala påverka vädret?
Svaret på alla tre frågorna är ”nej”. Om vi antar att människans andel i den observerade uppvärmningen sedan slutet av 1800-talet skulle vara 50% (vilket verkar mycket osannolikt, se bild nedan) så skulle människans andel vara 0,35 grader C vilket ligger under gränsen för vad en vanlig människa med en normal utetermometer kan detektera.
Observera hur temperaturen från ca. 1910 stiger fram till 1940 (källa GISS). Enligt tidigare IPCC rapporter måste denna temperaturstegring ha varit naturlig eftersom man uppskattar att ökningen av CO2 i atmosfären före detta var så liten att temperaturstegringen inte kan ha varit mätbar. Då man tittar på kurvan från ca. 1975 fram till år 2000ser man att uppvärmningen sker med en hastighet som är identisk med den under den tidigare delen av 1900-talet. Vilka är bevisen för att den andra uppvärmningsperioden inte har exakt samma, naturliga, orsaker som den första? Man påstår att över 50% av den observerade uppvärmningen beror på människan vilket då betyder att all uppvärmning efter 1975 måste ha varit förorsakad av människan. Varför tog då uppvärmningen slut strax före 2000-talet trots att CO2 utsläppen har fortsatt att öka. Hela problematiken ”stinker”, se häxförföljelserna under medeltiden nedan.
En normal utetermometer är i allmänhet specificerad med en absolut noggrannhet på +/- 0,5 grader C och ett linearitetsfel av samma storleksordning. Resultatet är att en vanlig medborgare ”inte kan observera den skrämmande av människan förorsakade” uppvärmningen. Vi förutsätts däremot slå sönder vår nationella och personliga ekonomi för att lösa ett problem som för medborgaren själv är omätbart. O helga enfald! Vi har fallit tillbaka till en situation som påminner om brännandet av häxor på 1700-talet:
Man gav häxor skulden för dåligt väder och missväxt. Den Schweiziska tidningen ”Basler Zeitung” skriver bl. a. :
Håller vädret på att bli galet eller är det vi som hållet på att bli galna då vi tror att vädret har blivit galet?
Låt mig berätta vad som händer då vädret blir galet. Tänk dig att det inte regnade nästan alls under de senaste 11 månaderna. Löven faller från träden mitt på sommaren, boskapen dör av törst, skogsbränder härjar. Du kan vandra långt in i sjön Constanz som om det skulle vara en torr vinter, Rhenfloden blir till en liten bäck och vattnet kokar.
När hände det här?
Det hände år 1540. En torka som räckte nästan ett år, från Toscana till den Tyska gränsen, från Frankrike till Polen. Ett täcke av rök från brinnande skogar täckte kontinenten, liknande situationen vi såg i Ryssland 2010. Sedan kom antisommaren 1588: Det regnade och stormade under 88 av 92 dagar. Vinskörden skulle ha rymts i en hatt. Vi har aldrig sett en sådan sommar skrev den spanska armadans amiraler som var i samma situation som den brittiska flottan som drog sig tillbaka in i den engelska kanalen.
Hur kan man beskylla människorna för det dåliga vädret?
När vädret kontinuerligt var kallt och vått, som det var den här våren, måste de som drabbades hitta någon man kunde skylla problemen på. I de flesta fall beskyllde man kvinnor för häxeri. De som framförde beskyllningarna antog ofta att häxorna konspirerade med djävulen med vilken de hade haft sex. Utgående från dessa beskyllningar torterades misstänkta tills de namngav andra konspiratorer vilka i sin tur utsattes för samma behandling. Stora grupper kvinnor brändes på bål. Man uppskattar idag att från 1430 till 1650 brändes 60 000 kvinnor på bål som häxor, inte på grund av väderhäxeri, utan till följd av konstigt väder. Man kan inte utesluta att om man skulle ha haft en vår liknande den år 2013 så skulle häxor ha bränts på bål.
Fråga till chefredaktör Jens Berg: Är Mikael Kosks ledare representativ för Hufvudstadsbladets klimatlinje. Vilka är de verifierbara bevisen på att vi står inför en katastrofal situation om vi inte radikalt ändrar hela vårt samhälle från grunden. Är Jens Berg säker på att vi inte upprepar häxförföljelserna, mobbhysteri, under medeltiden i en annan form?
Larsil2009's Blog 
